WPost is verloren in Neocon Fantasyland

De neoconservatieven controleren nu de redactionele pagina’s van de New York Times en de Washington Post, een gevaarlijke ontwikkeling voor het Amerikaanse volk en de wereld. Toch blijft de Post de meest extreme van de twee, die aandringt op eindeloze confrontaties en oorlogen, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar beschrijft.

Door Paul R. Pillar

James Carden en Jacob Heilbrunn inbegrepen in het huidige nummer van Het nationale belang een uitgebreid gedocumenteerd overzicht van hoe de steeds meer neoconservatieve redactionele pagina van de Washington Post “reageert op gevaarlijke en complexe problemen met simplistische voorschriften.”

Ocuco's Medewerkers Post's meest recente redactioneel over de nucleaire onderhandelingen met Iran staat stevig in diezelfde simplistische, destructieve traditie. Het is moeilijk te weten waar te beginnen met het wijzen op de tekortkomingen in deze inspanningen van de Commissie Post's redacteuren, maar het noemen van enkele van hen kan illustreren hoe de tendensen die Carden en Heilbrunn hebben gecatalogiseerd, zoals de samenvatting van hun artikel het stelt, een kruistocht vormen voor doctrines ‘die Washington in het verleden tot verdriet hebben gebracht’.

Het huidige hoofdartikel biedt een recept dat zo simplistisch is dat het helemaal geen recept is. En dat, het ontbreken van enig plausibel voorgesteld alternatief, is de meest fundamentele tekortkoming ervan. In plaats daarvan is het slechts een verzameling manieren om te zeggen: “Het bevalt ons niet waar deze onderhandelingen naartoe gaan.”

Ook al beweren de schrijvers dat ‘we de onderhandelingen met Iran al lang steunen’, het effect van hun stuk is dat het bijdraagt ​​aan de negatieve achtergrondmuziek waarmee degenen die vastbesloten zijn om Iran te verslaan en te laten ontsporen, de negatieve achtergrondmuziek versterken. elke overeenkomst met Iran, waaronder Benjamin Netanyahu en bevestigde deal-saboteurs in het Amerikaanse Congres, dansen en waaraan zij energie ontlenen.

Het hoofdartikel poneert als een van zijn klachten een versie van de bekende meme over de Amerikaanse regering die zogenaamd te veel toegeeft aan Iran, ook al is dat beeld staat haaks op de feitelijke geschiedenis van deze onderhandelingen, waarin het Iran is dat de belangrijkste concessies heeft gedaan.

Het hoofdartikel zegt dat de regering-Obama er ooit naar streefde om Irans vermogen om uranium te verrijken te elimineren, hoewel er weinig aanwijzingen zijn dat deze regering ooit heeft geloofd dat een nulverrijkingsformule ooit de basis zou kunnen zijn van een haalbare overeenkomst.

Het is echter interessant om op te merken dat meer dan tien jaar geleden een andere regering, die klaarblijkelijk dacht dat een eis tot nulverrijking het juiste beleid was, een kans om met Teheran over een overeenkomst te onderhandelen, afsloeg toen Iran nog maar een klein deel van de verrijkingscentrifuges had. Dat is nu het geval, en we weten allemaal hoe dat beleid heeft uitgepakt.

Over het onderwerp uraniumverrijking spelen de redactieschrijvers bekende en gevaarlijke semantische spelletjes door het stellen van een doel van “het elimineren van Irans potentieel om kernwapens te produceren” en “het ontzeggen van Iran de mogelijkheid om een ​​militaire nucleaire optie te ontwikkelen.” Het is onmogelijk om zo’n ‘potentieel’ te ‘elimineren’, en Iran heeft, na al die jaren zonder onderhandelingen, al het ‘vermogen’ om zo’n ‘optie’ te ontwikkelen.

Dit soort praatjes helpt de deal-saboteurs alleen maar om een ​​valstrik te leggen, doordat ze over elke denkbare overeenkomst die uit eventuele onderhandelingen met Iran zou kunnen voortkomen, kunnen zeggen dat deze de capaciteiten, het potentieel of de opties niet ‘elimineert’.

Het doel van een overeenkomst is ervoor te zorgen dat Iran een dergelijke optie niet uitoefent. Het belangrijkste element bij het bieden van deze zekerheid is het ongekende niveau van indringende inspecties, waardoor elke stap in de richting van het uitoefenen van dergelijke opties onmiddellijk duidelijk zou worden. De Post redactionele pooh-pooh dit door te verwijzen naar “theoretisch de wereld de tijd geven om te reageren.” Nee, het is niet alleen theoretisch; de inspectieregelingen zouden dat doen werkelijk gegeven dat de wereld voldoende tijd heeft om te reageren.

Ocuco's Medewerkers Post betreurt ook dat “zelfs beperkte beperkingen slechts een bepaald aantal jaren van kracht zouden blijven.” De meeste waarnemers van de onderhandelingen verwachten dat de tijd die hiermee gemoeid is, en vooral bij intensievere inspecties, vele jaren en misschien wel tien jaar of langer zal bedragen.

Het hoofdartikel geeft geen reden om te vermoeden dat de Iraniërs na al die tijd ook maar enige motivatie zouden hebben om alles wat ze hadden gewonnen door een gecertificeerde, geïnspecteerde, beperkte, niet-kernwapenstaat te blijven, opzij te zetten. Evenmin geeft het redactioneel commentaar op wat het zou betekenen voor de conclusies die we zouden moeten trekken over de motivaties en intenties van Iran als het land jarenlang blijk zou geven van zijn bereidheid om te voldoen aan een overeenkomst die behoorlijk restrictief zou zijn voor Iran.

Dit raakt de kwestie van mogelijk bedrog of de heimelijke verwerving van een kernwapen. De redactie noemt dat iets anders om ons zorgen over te maken. Maar het zegt helemaal niets over waarom de mogelijkheid van het heimelijk bouwen van een bom groter zou zijn met een onderhandelde overeenkomst dan zonder. Dat zou niet het geval zijn, en het zou waarschijnlijk minder zijn, gezien de uitgebreide inspecties in het kader van een overeenkomst.

Een tweede aanvalslijn in het hoofdartikel is een andere onlangs veelgebruikte meme door tegenstanders: het idee van “steeds agressievere pogingen van Iran om zijn invloed over het Midden-Oosten uit te breiden.” In dit opzicht vertoont het hoofdartikel één van dezelfde fundamentele tekortkomingen die bijna altijd aan het licht komen wanneer het begrip op deze manier wordt gebruikt: het zegt niets over waarom, als dergelijke Iraanse regionale activiteiten een probleem zijn, deze onder een nucleair akkoord erger zouden zijn dan zonder één.

Als zulke activiteiten werkelijk zo'n groot probleem zijn als de redactie suggereert, dan heeft de jarenlange aanpak van Iran in het strafschopgebied niet erg goed gewerkt, nietwaar? De redacties schrijven dat “in plaats van het Iraanse streven naar regionale hegemonie te betwisten, zoals elke voorgaande Amerikaanse regering sinds de jaren zeventig heeft gedaan [als dat het geval is, hoe goed heeft die aanpak dan uitgepakt?], de heer Obama bereid lijkt Iran een kans te gunnen. plaats in Irak, Syrië, Libanon en daarbuiten…’

Het is niet aan de Verenigde Staten, of aan de macht van de Verenigde Staten, om zulke dingen ‘toe te geven’; Iran ligt in de regio en zal betrekkingen onderhouden met andere staten in de regio, en samen met andere staten strijden om invloed in de regio, of we dat nu leuk vinden of niet. Geeft Iran, door met ons te onderhandelen, een plaats toe aan de Verenigde Staten in Irak, Syrië of elders?

Over het thema “regionale agressie” exposeert het hoofdartikel ook de meeste andere misvattingen die naar voren komen als dit thema ter sprake komt, zoals het idee dat er overal onrust is waarbij iedereen betrokken is die ook maar enige band met Iran heeft, dat de onrust het resultaat is van Iraanse expansionistische initiatieven, terwijl dat in feite niet het geval is. Of het idee dat Teheran een Komintern-achtige sjiitische international exploiteert in feite is dat niet zo.

Een extra twist die de Post Wat aan het thema wordt gegeven is om te stellen dat “het Witte Huis acties heeft vermeden die Iran als vijandig zou kunnen beschouwen, zoals het ondersteunen van militaire actie tegen het Syrische regime van Bashar al-Assad.”

Een diepere betrokkenheid bij de Syrische burgeroorlog is natuurlijk iets dat de moeite waard is Post De redactie heeft hier de afgelopen jaren herhaaldelijk om gevraagd. Te midden van al dat geroffel op oorlogstrommels dringt het blijkbaar niet bij het bestuur op dat de regering hele goede redenen heeft om de Verenigde Staten niet in die teerput te laten zinken, ongeacht of Iran een dergelijke actie al dan niet als vijandig zou beschouwen.

Het hoofdartikel roept op tot meer betrokkenheid van het Congres, een nieuwe open uitnodiging voor meer deal-moordactiviteiten door saboteurs op Capitol Hill. Hoewel het hoofdartikel vice-minister van Buitenlandse Zaken Tony Blinken nauwkeurig citeert over hoe de regering actie van het Congres pas later als gepast beschouwt nadat Iran heeft aangetoond dat het zijn afspraken nakomt, wordt er geen melding gemaakt van de logica achter dat plan.

De logica zou aantrekkelijk moeten zijn voor iedereen die zo wantrouwend tegenover Iran staat als de redactieschrijvers kennelijk zijn. De regering is van plan om eventuele verlichting van de sancties in de vroege fase van een overeenkomst te beperken tot uitvoerend optreden, zodat de sancties snel kunnen worden hersteld als Iran de voorwaarden van de overeenkomst niet naleeft, sneller en gemakkelijker dan wanneer er nieuwe wetgeving zou moeten komen. worden uitgevaardigd.

Het hoofdartikel dat bijna aan het einde is, laat het klinken alsof er een alternatief is dat het aanbeveelt, door te verwijzen naar hoe “het juiste antwoord op de vragen die nu worden gesteld, is het zoeken naar betere voorwaarden van Iran...” Oh? Hoe precies? Is dit niet zoeken wat de onderhandelaars al maanden doen?

Dit soort suggesties zou een verkapte manier kunnen zijn om meer momentum te geven aan de sanctiewetgeving die wordt gerationaliseerd als het versterken van de Amerikaanse onderhandelingspositie, maar die in feite bedoeld is om de onderhandelingen te beëindigen.

Of de suggestie kan een naïviteit weerspiegelen die enigszins verwant is aan de Post De redactie leeft in wat Carden en Heilbrunn omschrijven als ‘een sprookjesland op het gebied van het buitenlands beleid waarin nare autoritaire regimes op magische wijze door Amerikaans leiderschap kunnen worden getransformeerd in democratische regimes.’ In hetzelfde sprookjesland kunnen Amerikaans leiderschap en hardheid andere regeringen er op magische wijze toe brengen voorwaarden te aanvaarden die in strijd zijn met hun belangen.

De laatste paar woorden van het hoofdartikel stellen terecht wat de sleutelvraag zou moeten zijn bij elke evaluatie van een overeenkomst die uit deze onderhandelingen voortkomt, namelijk de vraag of deze ‘beter is dan de alternatieven’. Alleen onderzoeken de redacties niet wat de alternatieven werkelijk zijn.

Een onbepaalde voortzetting van de interim-overeenkomst die momenteel van kracht is, zou nuttig zijn bij het verwezenlijken van de non-proliferatiedoelstellingen van de VS, maar het is onwaarschijnlijk dat de Iraniërs zouden accepteren dat ze op deze manier aan banden zouden worden gelegd, aangezien ze nog steeds te maken hebben met de economisch schadelijke olie- en financiële sancties. Bovendien hebben de hardliners in het Amerikaanse Congres duidelijk gemaakt dat ze hard zullen aandringen op aanvullende sancties die de overeenkomsten schenden en afspraken vernietigen als er begin zomer geen definitief akkoord is.

Het echte alternatief is dus helemaal geen overeenkomst, en dat betekent geen speciale beperkingen op, en geen opdringerige inspecties van, het Iraanse nucleaire programma. Ja, laten we inderdaad de bereikte overeenkomst vergelijken met het alternatief.

We moeten ons het verdriet herinneren dat de kruisvaardersdoctrines hebben veroorzaakt Post heeft ons in het verleden gesteund. In het bijzonder kunnen wij ons de PostDe steun van Iran voor de oorlog in Irak, die naast veel ander verdriet de Verenigde Staten veroorzaakte, was de afgelopen jaren ook de grootste oorzaak van de uitbreiding van de Iraanse invloed in het Midden-Oosten, en vooral in Irak zelf.

Dan kunnen we vragen waar anders in de PostIn dit sprookjesland zal de huidige ondermijning van de onderhandelingen met Iran ons waarschijnlijk leiden.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)