Exclusief: De strafzaak tegen ex-CIA-analist Ray McGovern wegens “verzet tegen arrestatie” toen hem de toegang tot een openbare toespraak werd ontzegd door de gepensioneerde generaal David Petraeus lijkt bijna voorbij, maar het beeld van de politie die de machtigen op brute wijze beschermt tegen de vraag van een burger blijft bestaan verontrustend, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Wat als Martin Luther King Jr. in april 1963 in Birmingham, Alabama, was gearresteerd en de Amerikaanse nieuwsmedia hadden besloten dat het geen verhaal was, maar dat een onruststoker kreeg wat hij verdiende voor het overtreden van de wet? Zou King in augustus zijn ‘I have a dream speech’ hebben gehouden, de Nobelprijs voor de Vrede in 1964 hebben gewonnen en de Amerikaanse geschiedenis hebben veranderd?
Sommige Amerikanen zouden volhouden dat het onderdrukken van nieuws over de arrestatie van King tijdens de protesten in Birmingham hier eenvoudigweg niet zou kunnen gebeuren, omdat we een vrije pers hebben die ondanks al zijn fouten een goed verhaal kent als hij er een ziet.
Ex-CIA-analist Ray McGovern schreeuwde het uit van de pijn toen hij op 30 oktober 2014 in New York City werd gearresteerd. (Een screenshot van een YouTube-video via The Dissenter op firedoglake.com)
Zeker, deze mensen zouden kunnen erkennen dat er misschien een tijd vóór vliegtuigen en televisie is geweest waarin belangrijke gebeurtenissen in vrij afgelegen delen van het land werden gemist omdat ze moeilijker te bereiken waren of omdat redacteuren misschien niet eens op de hoogte waren van een nieuwswaardig verhaal. maar niet in 1963 en zeker niet vandaag de dag, in het internettijdperk waarin Facebook en Twitter bestaan, waar nieuwsorganisaties regelmatig op letten.
Dus wat als ik je zou vertellen dat een internationaal bekende Amerikaan, een 75-jarige legerveteraan en een lange tijd functionaris bij de Central Intelligence Agency, iemand die op beroemde wijze de heerszuchtige minister van Defensie Donald Rumsfeld had ondervraagd over zijn oorlog in Irak, tijdens een openbare gebeurtenis liegt die in 2006 de avondnieuwsuitzendingen leidde, werd onlangs de toegang tot een openbare toespraak ontzegd door een ander Iraaks oorlogsicoon, generaal David Petraeus, en ondanks dat hij voor een kaartje had betaald, op brute wijze door de politie gearresteerd en gevangengezet?
Zou dat geen verhaal zijn? Zou dat niet iets zijn waar de nieuwsmedia, vooral de “liberale” nieuwsmedia, overheen zouden moeten springen? Zou een krant als de New York Times zoiets niet geweldig vinden?
Maar wat als ik je vertelde dat de New York Times helemaal niet geïnteresseerd was? Je zou kunnen denken dat de gebeurtenis misschien plaatsvond in een verafgelegen gehucht, misschien een klein studentenstadje waar niet veel media waren, en dus gewoon door de mazen van het net viel.
Toch speelde dit verhaal zich feitelijk af in New York City, de mediahoofdstad van de wereld, aan de Upper East Side op de 92e verdieping.nd Street Y in het volle zicht van honderden New Yorkers in de nacht van 30 oktober 2014. Voormalig CIA-analist Ray McGovern werd ruw gearresteerd, waarbij de politie zijn gehuil van pijn negeerde terwijl ze zijn armen achter zijn rug trokken. (McGovern had onlangs een pijnlijke schouderblessure opgelopen door een val.}
De arrestatie van McGovern op beschuldiging van verzet tegen arrestatie, criminele overtreding en wanordelijk gedrag trok de aandacht van mensen op Facebook en Twitter. Het werd tot in detail beschreven op redelijk goed gelezen internetsites, waaronder Consortiumnews.com. Het verhaal vond weerklank over de hele wereld en bereikte zelfs RT, het in Moskou gevestigde netwerk.
Toch werd het door bijna alle New Yorkse media angstvallig genegeerd. Toen ik op Google zocht naar ‘Ray McGovern, Petraeus, arrestatie’, waren er tientallen artikelen van verschillende websites, maar vrijwel niets van de reguliere media. Maar een kort artikel kwam uit de New York Daily News met een misleidende kop waarin stond dat McGovern de toespraak van Petraeus “probeerde te crashen” (hoewel in het artikel werd vermeld dat McGovern een kaartje van $ 45 had gekocht).
McGovern, die een prominente criticus is geworden van het recente Amerikaanse oorlogsbeleid (en die regelmatig schrijft voor Consortiumnews.com), belde me de dag vóór het evenement en zei dat hij van plan was de toespraak van Petraeus bij te wonen in de hoop dat hij misschien een vraag zou kunnen stellen. uit het publiek, zoals hij had gedaan toen hij Rumsfeld uitdaagde.
Maar iemand met de autoriteit kreeg blijkbaar lucht van het plan van McGovern. Hij is nog steeds nieuwsgierig hoe dat gebeurde en hij werd onderschept toen hij bij de 92 aankwam.nd Straat Y. Een bewaker sprak hem bij zijn naam aan: 'Ray, je bent hier niet welkom' en de NYPD werd voorbestemd hem te arresteren.
Terwijl de politie zijn armen achter hem klemde en zijn gewonde schouder wrikte, schreeuwde McGovern het uit van de pijn terwijl omstanders de politie tevergeefs smeekten zich niet zo brutaal te gedragen. De arrestatie werd vastgelegd op een amateurvideo (geüpload naar YouTube door april Watters). Het is niet prettig om naar te kijken.
Waarschijnlijk zijn sommige Amerikanen van mening dat McGovern heeft gekregen wat hij verdiende, omdat hij er zelfs maar aan had gedacht een scherpe vraag te stellen aan een ‘held’ als de gepensioneerde generaal Petraeus, die samen met een van zijn neoconservatieve vrienden sprak, de Council on Foreign Affairs honcho Max Boot, die, net als Petraeus was hij helemaal enthousiast over de oorlog in Irak.
Na jarenlang hoge Amerikaanse overheidsfunctionarissen bij de CIA te hebben geïnformeerd, laat McGovern zich niet intimideren door een grommende reactie van een machtige man. Ook is hij niet bang om uitgejouwd te worden door een publiek dat in de ban is van een beroemde spreker.
Dus in die zin zou McGovern de gebeurtenis heel goed kunnen hebben ‘verstoord’ met een onbeschaamde vraag, mogelijk over hoe het Iraakse leger, waar Petraeus over heeft gepocht dat het zo goed was opgeleid, in 2014 instortte tegenover de gewapende militanten van de Islamitische Staat.
Dat kan voor een paar ongemakkelijke momenten hebben gezorgd, maar is dat niet waar democratie en vrijheid van meningsuiting om draaien: het vermogen van een burger om de machtigen in twijfel te trekken? En is het werkelijk de taak van de politie in een ‘vrije samenleving’ om een burger die er bezwaar tegen heeft dat de toegang tot een openbaar evenement wordt ontzegd vanwege zijn vermeende politieke opvattingen, ruw te arresteren – en te voorkomen dat de burger de kans krijgt om een vraag te stellen? vraag?
Hoewel hij in Arlington, Virginia woont, moest McGovern op 4 februari terugkeren naar New York voor een zitting in de rechtbank. Daar verleende de rechter een zogenaamde “uitstel in overweging van ontslag”, wat betekent dat de aanklacht zal verdwijnen als McGovern dat niet doet. geen nieuwe overtredingen begaan. Geadviseerd door zijn pro bono advocaat, Moira Meltzer-Cohen, accepteerde McGovern het aanbod, in plaats van de juridische strijd over wat leek op een kwestie van het Eerste Amendement uit te breiden.
Maar wat de Amerikanen misschien wel het meest zou moeten verontrusten, is dat de New York Times en andere grote media in New York City niets nieuwswaardigs zien in het feit dat een burger het zwijgen wordt opgelegd, mishandeld en gearresteerd omdat hij simpelweg hoopte de gewaardeerde David Petraeus een vraag te stellen.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Petraeus spaarde de vraag van Ray McGovern”'Een verstikkende meningsverschillen aan de Upper East Side”, en McGoverns “Een scherpe brief aan generaal Petraeus.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik zit in de beveiliging, wat ik HAAT. Nee, het is niets glorieus. Het is het minst glorieuze wat je op het gebied van veiligheid kunt doen. Toch moest ik lessen volgen en materiaal lezen. En het maakt mij ziek. Een deel ervan is redelijk genoeg. Niet-gewelddadige crisisinterventie is een goede zaak om te weten – als het u iets kan schelen en u zich in een positie bevindt waarin u het in de praktijk zult moeten brengen. Ik ben niet. Het zou kunnen gebeuren, maar ik zal niet te maken krijgen met situaties waarin ik technieken kan oefenen. Ik zal daarom geen spiergeheugen hebben en, afhankelijk van de crisis waarmee ik te maken heb (ik heb ook geweld gebruikt), kan het zijn dat ik het gewoon goed verpruts. Het lukte me niet om mijn handboeien om te doen, hoewel de instructeur me de oefening opnieuw liet doen totdat ik slaagde.
Ik was doodsbang dat ik uiteindelijk iets zou doen waar ik uit principe tegen was. Ik ben in Toronto. Ze vroegen mij of ik geïnteresseerd was in het G20-evenement toen dat in voorbereiding was. Ik antwoordde meteen ‘nee’. Gezien hoe dat afliep, heb ik een heel goede beslissing genomen.
We moeten politie hebben. (En zolang we een maffiakapitalisme hebben, zullen we meer geavanceerde veiligheidsorganisaties hebben. Een senator trok ooit de noodzaak van het toen opkomende Pentagon in twijfel, vertelt William Blum, waarbij hij blijk gaf van een duidelijk gebrek aan profetisch vermogen dat waardoor zijn vraag dwaas leek. Misschien hadden we destijds meer van dat soort politici nodig.) En in een systeem dat wordt geleid door machtige speciale belangen die verkiezingen en politici kopen en het volk als de vijand beschouwen, de politie – die zichzelf moet voeden en hun families binnen een geldsysteem – een probleem zal blijken te zijn. Dat levert een dilemma op. Ik heb geen oplossing.
Elites hebben er geen belang bij om democratische waarden in te prenten in juist die krachten waarvan zij denken dat ze er terecht zijn om hen te beschermen tegen de mensen die zij misbruiken. Mensen die worden misbruikt door politici die hun marsorders aannemen van uitbuitende, niet-patriottische bedrijven, willen terecht dat hun politieke leiderschap verantwoording aflegt voor hun misdaden. Ze willen verantwoording. De ironie hier is dat macho-elites en hun sterpolitici van glorie houden en in ongelijkheid geloven. Daarom krijgen ze hun glorie, namelijk onze aandacht, door de middelen om te overleven (in principe geld, via het bezuinigingskenmerk van het neoliberale kapitalisme) van ons af te nemen. Als we dan iets eerlijks eisen en een audiëntie met onze heersers, zodat we zowel hun ongegronde aanvallen als mogelijke alternatieven kunnen bespreken, hebben ze daar geen interesse in. De glorie was groot. De verantwoordelijkheid is lang niet zo leuk. Maar ze zijn slim, omdat ze een muur – poortwachters – hebben tussen henzelf en de misbruikte mensen.
Poortwachters kunnen worden aangesteld (bijvoorbeeld de politie) en zelfbenoemd. Ze kunnen iedereen zijn en ze bestrijken het spectrum tussen daklozen en rijken en goed opgeleiden. Het propagandasysteem speelt een rol bij het maken van poortwachters (die het tegenovergestelde zijn van zorgzame, en dus wetende, klokkenluiders) tot het soort onruststokers dat ze zijn. Soms zijn de problemen klein. Soms is het belangrijk.
Soms komt het grootste probleem van zelfbenoemde poortwachters die toevallig tijdelijk samenkomen, zoals in het geval van Jesse Washington, waar Bill Moyers onlangs over sprak in een Common Dreams-artikel met de titel ‘The Fiery Cage and the Lynching Tree, Brutality’s Nooit ver weg.” Een ander voorbeeld is dat van Chris Hedges in zijn boek ‘Death Of The Liberal Class’. Het lynchen dat de heer Prager (volgens Hedges) kreeg, resulteerde in een rechtszaak waarin de raadsman van de leiders van de menigte pleitte voor 'patriottische moord', en daarin slaagde. Omgekeerd kunnen aangestelde, betaalde (en dus gemotiveerde) poortwachters, die zelfs genieten van een cultuur waarin al hun ‘wij-zij’-denken regelmatig wordt versterkt door ‘training’, alleen maar iemand arresteren, zij het op brute wijze. Maar alles mag en de som van de poortwachters van alle onverschillige, onwetende (zo niet onwetende) poortwachters – is het fascisme dat de democratie heeft verdrongen. Dit is precies wat Yanis Varoufakis uitlegde toen hij probeerde zijn Europese tegenhangers en hun collega's zover te krijgen dat ze zich om het volk bekommerden in plaats van om krachtige speciale belangen en hun eigen macht en privileges, die zij afhankelijk achten van het behartigen van die speciale belangen. Zie het Common Dreams-artikel met de titel “Griekse minister: vergif van trojka-bezuinigingen stimuleert de opkomst van de nazi-partij.” Griekenland zou wel eens het fascistische systeem kunnen afwerpen waar het mee heeft geleefd en waarmee het heeft gehinderd, grotendeels dankzij de Amerikaanse inspanningen na de Tweede Wereldoorlog. (Mijn voorkeur gaat uit naar het bestempelen van een systeem als ‘fascistisch’ als de politieke klasse samenwerkt met de zakenklasse en het land bestuurt en de mensen uitsluit, wat zelfs kan gebeuren als mensen – via electorale politiek – inspraak lijken te hebben in zaken die hen aangaan. (Het interesseert mij niet zoveel of een fascistisch systeem identiek is aan historische voorbeelden, zoals nazi-Duitsland. Ik heb niet het gevoel dat details zo belangrijk zijn als de hoofdkenmerken.)
Wat in dit alles ontnuchterend is om over na te denken, is de rol van de media, namelijk de media die eigendom zijn van het bedrijfsleven, die bestaat uit een stel goedbetaalde poortwachters, want zij helpen met het propaganda-aspect van de fascistische cultuur die we ons hebben opgedrongen. wat op zijn beurt het denken en gedrag kleurt van de poortwachters waarmee normale mensen te maken krijgen als zij door middel van normaal gedrag aangeven dat zij 'niet' de juiste politieke opvattingen hebben. Wat zijn de ‘juiste’ politieke opvattingen? Het komt neer op wat de machtigen, die voor je zorgen (als je te koop bent en geen principes hebt), zeggen.
William Blum bekijkt dit allemaal in zijn interessante boek (waar ik nog maar net in ben begonnen te lezen) getiteld ‘America's Deadliest Export’. Hij vindt het verbazingwekkend dat Amerikanen ondanks al het bewijs voor het kwaad van de Amerikaanse heersende klasse, inclusief de leugens die zij regelmatig doet, in hun leiders blijven geloven. Hij vraagt Waarom? Hij kijkt naar een aantal ideeën of mythen waar gewone Amerikanen steeds weer voor vallen, maar concentreert zich op het idee dat burgers hebben dat hun leiders, ondanks hun ‘fouten’, het goed bedoelen. Er zijn ongetwijfeld veel redenen voor dat falen – dat toevallig resulteert in het mogelijk maken van een heersende klasse en een heersend systeem dat resulteert in miljoenen doden, terrorisme en ongelooflijk lijden, waardoor Blums onderzoek een belangrijk onderzoek is. Jammer dat de reguliere media er niet zijn om hierbij te helpen. Want zoals ze zeggen: als je geen deel uitmaakt van de oplossing, dan ben je deel van het probleem.
Laten we niet vergeten dat generaal Petraeus door velen, waaronder Roger Ailes van FOX News, werd gepromoot als topkandidaat voor het presidentschap. Er is momenteel een FACEBOOK-pagina: Petraeus voor president in 2016. Als de Goede Generaal niet gevallen was voor zijn luie biograaf-metgezel, staat hij nog steeds hoog op de lijst voor 2016. Maar buitenechtelijk gehannes heeft anderen er niet van weerhouden om te verbazen succes, dus er ontstaat nog steeds hoop op een Petgraeus-mars om POTUS In Chief te bereiken. Wat betreft wie het Petraeus-kamp waarschuwde voor Ray McGoverns geplande optreden op 92nd Street Y: Ray vertelde het aan Bob Perry. Dat is genoeg voor de NSA en de begeleidende Enemies-List Sleuths om de alarmbellen te laten rinkelen. De twee moeten ongetwijfeld hoog op de radar staan van onze goedbetaalde informanten die erop uit zijn Amerika veilig te houden.
Doug Giebel
Big Sandy, Montana
GECORRIGEERDE VERSIE. VORIGE VERSIE PER VERGISSING TE SNEL GEKLIKT:
Laten we niet vergeten dat generaal Petraeus door velen, waaronder Roger Ailes van FOX News, werd gepromoot als topkandidaat voor het presidentschap. Er is momenteel een FACEBOOK-pagina: Petraeus voor president in 2016. Als de goede generaal niet gevallen was voor zijn wellustige biograaf-metgezel, staat hij nog steeds hoog op de lijst voor 2016. Maar buitenechtelijk gehannes heeft anderen niet verhinderd van verbazingwekkend succes, dus er ontstaat nog steeds hoop op een Petraeus-mars om POTUS In Chief te bereiken. Wat betreft wie het Petraeus-kamp heeft gewaarschuwd voor Ray McGovern's geplande optreden op 92nd Street Y: Ray vertelde het aan Bob Perry. Dat is genoeg voor de NSA en de begeleidende Enemies-List Sleuths om de alarmbellen te laten rinkelen. De twee moeten ongetwijfeld hoog op de radar staan van onze goedbetaalde informanten die erop uit zijn Amerika veilig te houden.
Doug Giebel
Big Sandy, Montana
Je zou denken dat de 92 Street Y dit marketingfiasco van voorafgaande arrestatie en uitzetting niet zou willen, voorafgaand aan enige vraag die McGovern mogelijk heeft gesteld.
De 92nd Street Y komt over als een marketingorganisatie voor illegale oorlogen en oorlogsmisdadigers.
Die organisatie had al te maken met een groot smeergeldschandaal, dat leidde tot het gedwongen aftreden van de directeur en vervolgens tot zijn zelfmoord.
Vreemd dat de huidige directeur en bestuursleden niet willen vermijden dat de reputatie van 92nd Street Y verder wordt aangetast.
Tenzij ze denken dat het toestaan van Petraeus om een serieuze vraag onder ogen te zien de 92nd Street Y meer zou aantasten dan het onderdrukken van die vraag. (Dit kan hun ‘logica’ zijn.)
Ik zou er nog steeds de voorkeur aan geven dat de geesten me in elkaar slaan in plaats van me heimelijk te vergiftigen of me in een donkere hinderlaag te lokken, zoals het herhaaldelijk heeft gedaan, waardoor mijn leven 24/7 een beetje een raadspel wordt.
En nog belangrijker: de minnares van Petraeus was ook een spion, blijkbaar een Mossad-spion, die zijn informatie en positie gebruikte om Obama te helpen verslaan in zijn herverkiezingspoging door het complot in Benghazi, zo lijkt het, in het voordeel van Mitt Romney.
Geen wonder dat hij heeft besloten om niet nog een keer mee te doen met Hillary in de coulissen, klaar om hun verraad aan de kaak te stellen.
Wacht wat?
Wie heeft besloten om niet meer te rennen?
Het antwoord is natuurlijk Mitt Romney.
En ik heb het bericht geschreven en begrijp niet hoe het had kunnen verschijnen zonder dat mijn naam en e-mailadres waren opgegeven – wat ik over het hoofd zag toen ik met het wachtwoord worstelde, hoewel ik er geen bezwaar tegen heb dat ze verschijnen.
GRATIS BINNEN GEGEVEN PARAMETERS
Er zijn veel manieren om dit uit te drukken, maar deze zin was van Noam Chomsky en
het is een uitstekende.
Natuurlijk heb ik helemaal GEEN “vrijheid van meningsuiting”. Ik kan Israël niet veroordelen tenzij daartoe
anderen die ik al ken, veroordelen ook Israël. Ik kan onze Western niet aanvallen
samenleving vanwege haar bewondering voor militaire zaken. Ik kan radicale ideeën, zoals die in de artikelen van R. Parry, niet vrijelijk uiten, behalve aan anderen van wie ik al weet dat ze dergelijke ideeën hebben en daarvoor open kunnen staan. Ik kan het kapitalisme niet bekritiseren.
De “parameters of “consensus” zoals sommigen het hebben verklaard” worden bepaald door onze regering in de VS, door onze media, en door onszelf door onze medeplichtigheid. De jongeren zijn
tijdelijk minder bezorgd over hun carrière, hun plaats in de wereld, hun
gezinnen. Helaas verdwijnt dit vaak na verloop van tijd.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Je hebt tenminste het voordeel dat je weet wie je echte vrienden zijn.
Ray's arrestatie is meer dan schandalig. Als ik lees hoe hij werd behandeld, word ik misselijk en moet ik huilen.
Dat de NYT het niet heeft opgepikt verbaast mij niet, en het maakt mij ook niet zo woedend als jij, Bob. Ik heb niet beide handen nodig om het aantal artikelen te tellen dat ik in de NYT heb gelezen sinds de dubbelhartigheid van Judith Miller aan het licht kwam. Het is mijn tijd niet waard. Hoeveel bewijs hebben we nog nodig dat het een propagandablad is?
We leven in een heel andere wereld dan toen jij en ik op de J-school zaten. Er is geen koffie meer bij de ochtendkrant. In plaats daarvan zet ik mijn computer aan en ga naar mijn korte lijst met nieuws- en informatiesites, waaronder deze. En hoewel we de sociale media met de nodige voorzichtigheid moeten benaderen, krijgen we inderdaad belangrijke ooggetuigenverslagen, want vrijwel iedereen heeft een mobiele telefoon met camera en videorecorder. Hoewel het me spijt om te horen wat er met Ray is gebeurd, ben ik in ieder geval blij dat iemand het heeft opgenomen. En het kan net zo goed zijn dat de bedrijfsmedia het verhaal negeerden. We weten dat ze de feiten verdraaien. Ray bleef tenminste de extra pijn van een belediging en een blessure bespaard.
"...belde me de dag vóór het evenement en zei dat hij van plan was de toespraak van Petraeus bij te wonen..." en "Maar iemand met de autoriteit kreeg blijkbaar lucht van het plan van McGovern - hij is nog steeds nieuwsgierig hoe dat is gebeurd."
Ik wilde helemaal sarcastisch worden over Misters Parry en McGovern. Toch besloot ik dat ‘hoe dat gebeurde’ de identificatie was van het specifieke kanaal waardoor hij werd ontdekt. Heeft hij het kaartje met plastic betaald? McGovern belde Parry – dat er drie makkelijke zijn.
Ik zou heel graag (hier in dromenland) een afrekening willen van de kosten voor de belastingbetaler, om te voorkomen dat een oorlogsheld – die trouwens naar verluidt geheime informatie aan zijn minnares/biograaf had opgehoest – of andere gezaghebbende vijgen, zich schamen.