Een haast om te oordelen in de Argentijnse bomzaak?

De mysterieuze dood van een Argentijnse aanklager heeft nieuwe verdenkingen doen rijzen rond de zaak wie de Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) in 1994 heeft gebombardeerd en of er sprake was van een officiële doofpotaffaire, maar het bewijsmateriaal op beide punten blijft twijfelachtig of in diskrediet gebracht, zegt Gareth Porter.

Door Gareth Porter

Het reeds beschikbare bewijsmateriaal over de dood van de Argentijnse aanklager Alberto Nisman door een schot in het hoofd schept een sterk vermoeden dat hij is vermoord. Hij stond op het punt publiekelijk zijn beschuldiging naar voren te brengen dat president Christina Fernandez de Kirchner en haar minister van Buitenlandse Zaken, Hector Timerman, samenzweerden om Iran vrij te spreken van de AMIA-bomaanslag van 1994 en de rode mededelingen van Interpol aan de beschuldigde Iraniërs in te trekken.

En het was Nismans verzoek uit 2006 voor de arrestatie van zes voormalige hoge Iraanse functionarissen wegens het bombardement dat hem ertoe aanzette om die rode mededelingen te doen. In de context van de Argentijnse politieke cultuur, met haar lange ervaring van straffeloosheid voor misdaden gepleegd door de machtigen, hebben de omstandigheden van zijn dood geleid tot een algemene overtuiging dat de regering achter zijn moord moet hebben gezeten.

Een gedenkteken op de plaats van het bombardement in 1994 op de Asociacion Mutual Israelita Argentina (AMIA), waarbij 85 mensen omkwamen. (Fotocredit: Nbelohlavek)

Maar er zijn goede redenen om voorzichtig te zijn met deze veronderstelling. Nismans zaak tegen Kirchner was problematisch. De centrale beschuldiging in zijn beëdigde verklaring, die volgens berichten in de pers 96 keer werd geuit, was dat Kirchner en Timerman hadden geprobeerd de arrestatiebevelen van Interpol tegen de voormalige Iraanse functionarissen in te trekken.

Maar Ronald K. Noble, vijftien jaar lang secretaris-generaal van Interpol, tot afgelopen november, ontkende de beschuldiging van Nisman. Noble verklaarde: “Ik kan met 100 procent zekerheid, zonder een sprankje twijfel, zeggen dat minister van Buitenlandse Zaken Timerman en de Argentijnse regering standvastig, volhardend en onwrikbaar zijn geweest dat de rode mededelingen van Interpol worden uitgevaardigd, van kracht blijven en niet worden opgeschort of verwijderd. .”

De ontkenning van Noble roept een voor de hand liggende vraag op: waarom zou de regering-Kirchner, wetende dat de belangrijkste claim van Nisman gemakkelijk weerlegd zou kunnen worden, enige reden hebben om hem te vermoorden aan de vooravond van de presentatie van zijn zaak? Waarom zouden degenen die het regeringsbeleid ten aanzien van de AMIA-bombardementen in diskrediet willen brengen, de kans moeten krijgen om de kwestie te verschuiven van de feiten van de zaak naar het vermoeden van officieel gesponsorde moord?

De Kirchner-Timerman-onderhandelingen over een overeenkomst met Iran in januari 2013 want een “internationale waarheidscommissie” over de AMIA-bomaanslag zou vijf gerespecteerde internationale gerechtelijke figuren naar Iran hebben gestuurd om de beschuldigde Iraniërs te ondervragen. Dat was een manier om de Iraanse weigering te omzeilen om voormalige hoge functionarissen aan Argentijnse gerechtigheid te onderwerpen. Maar Nisman probeerde te bewijzen dat dit een illegale dekmantel was voor een cynische deal met Iran. Hij overwoog het “Een verraad aan het land en zijn werk”, aldus zijn vriend Gustavo Perednik.

Nismans “criminele klacht” tegen Kirchner en Timerman beweerde dat de onderhandelingen van de regering met Iran een “geavanceerd crimineel plan” om een ​​deal te sluiten met een van de Iraniërs, de aanklager die beschuldigd werd van de AMIA-bomaanslag, voormalig cultuurattaché Mohsen Rabbani. Het beweerde dat Argentinië Iran beloofde dat het de Interpol-berichten over de zes Iraniërs zou intrekken in ruil voor een “olie voor granen”-overeenkomst.

De beschuldiging van Nisman was gebaseerd op fragmenten van transcripties van 5,000 uur aan telefoontaps van gesprekken van bondgenoten van de regering-Kirchner die nu door een rechter openbaar zijn gemaakt. Eén van de fragmenten citeert Rabbani zelf zei in een gesprek met een bondgenoot van Fernandez: “Iran was de belangrijkste afnemer van Argentinië en nu koopt het bijna niets. Dat zou kunnen veranderen. Hier [in Iran] zijn er enkele sectoren van de regering die mij hebben verteld dat ze bereid zijn olie aan Argentinië te verkopen en ook wapens te kopen.”

De verklaring bewijst echter niets, behalve dat Rabbani enkele Iraanse functionarissen kende die geïnteresseerd waren in de verkoop van olie aan Argentinië. In het Nisman-document wordt geen bewijs gesuggereerd dat Rabbani betrokken was bij onderhandelingen namens Iran, en de persoon aan de andere kant van de lijn was geen Argentijnse functionaris. Bij het gesprek was dus niemand betrokken die zelfs maar directe kennis had van de feitelijke onderhandelingen tussen de regeringen van Iran en Argentinië.

Hetzelfde geldt voor de andere personen waarvan is vastgesteld dat zij tijdens de telefoontaps vóór een dergelijke deal spraken. Deze personen zijn bevriend met functionarissen van de Kirchner-regering en bevriend met Iran, maar de feitelijke onderhandelingen werden gevoerd door hoge functionarissen van de ministeries van Buitenlandse Zaken van Iran en Argentinië, en niet door particulieren. Het onderscheid tussen kennis en geruchten is om een ​​zeer goede reden een fundamenteel beginsel in gerechtelijke processen.

Het presenteren van feiten of beschuldigingen als bewijs van schuld, ook al bewezen ze niets daarvan, was ook een patroon dat doordrong in Nismans werk uit 2006. “Verzoek om arrestatie” bij de AMIA-bomaanslag van 1994. In tegenstelling tot de algemene eerbied in de nieuwsmedia voor zijn aanklacht tegen hoge Iraanse functionarissen wegens hun vermeende verantwoordelijkheid voor de bomaanslag, was zijn zaak gebaseerd op een enorme opeenstapeling van zeer dubieuze en misleidende beweringen, voortkomend uit het ‘onweerlegbare bewijs’ van Rabbani’s deelname aan de planning. tot de identificatie van de vermeende zelfmoordautobommenwerper.

Van deze schrijver onderzoek van de zaak Gedurende een aantal maanden, met onder meer interviews met Amerikaanse diplomaten die in de jaren na de AMIA-bombardementen op de ambassade in Buenos Aires hadden gediend, en met de FBI-functionaris die in 1996-97 aan de zaak moest werken, kwamen we tot de conclusie dat de Argentijnse onderzoekers nooit vond enig bewijs van Iraanse betrokkenheid.

Nisman beweerde dat de hoogste Iraanse functionarissen hadden besloten de bomaanslag uit te voeren tijdens een bijeenkomst op 12 of 14 augustus 1993, voornamelijk op de getuigenissen van vier functionarissen van de Mujahedeen E-Khalq (MEK), de Iraanse terroristische groepering in ballingschap die zich openlijk wijdde aan de omverwerping van het Iraanse regime. De vier MEK-functionarissen beweerden de exacte plaats, datum en tijd en de driepuntenagenda van de bijeenkomst te kennen.

Toen de Amerikaanse ambassadeur Anthony Wayne tijdens een ontmoeting met Nisman in november 2006 hem vroeg naar Argentijnse persberichten waarin het document werd bekritiseerd vanwege het gebruik van de getuigenissen van ‘onbetrouwbare getuigen’, antwoordde Nisman: volgens het bericht van de ambassade, dat verschillende van de getuigen “voormalige hoge Iraakse [sic] functionarissen waren, bijvoorbeeld Bani Sadr, met directe kennis van de gebeurtenissen rond de conceptie van de aanslagen.”

Nismans suggestie dat de voormalige Iraanse president Abolhassen Banisadr “directe kennis” had met betrekking tot de AMIA-bombardementen was een verbluffend brutale onwaarheid. Banisadr was in juni 1981 door de Iraanse wetgevende macht afgezet en was de maand daarop dertien jaar vóór het bombardement naar Parijs gevlucht.

Nisman citeerde ook de getuigenis van Abolghassem Mesbahi, die zichzelf een ‘overloper’ van de Iraanse inlichtingendienst noemde, dat Iraanse functionarissen ergens in augustus 1993 een dergelijk besluit hadden genomen. Maar Mesbahi stond bij Amerikaanse inlichtingenanalisten bekend als een “Seriële fabrikant”, die ook een duidelijk vals verhaal had verteld over de Iraanse betrokkenheid bij de aanslagen van 9 september.

Nisman verzuimde bovendien te vermelden dat Mesbahi had gegeven een geheime verklaring van 100 pagina's aan Argentijnse onderzoekers in 2000 in Mexico, waarin hij had beweerd de planning voor de aanval was in 1992 begonnen.

Nisman was zo overtuigd van de schuld van Iran dat hij bereid was vrijwel elk feit als ondersteunend bewijs te zien, zelfs als er een duidelijke reden was om aan de relevantie ervan te twijfelen. Hij citeerde bijvoorbeeld dat Rabbani op zoek was naar een busje “vergelijkbaar met het busje dat een paar maanden later voor het AMIA-gebouw ontplofte.”

In feite echter, zoals ik in 2008 melddeDe Argentijnse onderzoeksdossiers bevatten het originele inlichtingenrapport over de surveillance van Rabbani, waaruit blijkt dat Rabbani's bezoek aan de autodealer niet “een paar maanden” vóór het bombardement plaatsvond, maar vijftien maanden eerder.

Ondanks dat de Argentijnse inlichtingendienst elke beweging van Rabbani volgt en al die maanden zijn telefoons afluistert, citeert Nisman niets dat erop wijst dat Rabbani iets heeft gedaan dat wijst op zijn betrokkenheid bij de voorbereidingen voor een terreuraanslag.

De FBI-functionaris die het onderzoek assisteerde vertelde mij in een interview in november 2007 dat het gebruik van metagegevens van de telefoon de suggestie wekte dat Rabbani in contact stond met een “operationele groep” niets anders dan “speculatie” was, en zei dat noch hij, noch functionarissen in Washington dit serieus hadden genomen als bewijs van Rabbani’s betrokkenheid.

Het feit dat Nismans twee aanklachten met betrekking tot Iran en AMIA uiterst tendentieus waren, neemt uiteraard niet de vraag weg wie hem heeft vermoord. Maar wat de reden voor zijn moord ook was, het was niet omdat hij onweerlegbare waarheden over AMIA en het Argentijnse overheidsbeleid had onthuld.

Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en historicus die schrijft over het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid. Zijn nieuwste boek, Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran, werd gepubliceerd in februari 2014. [Dit verhaal verscheen voor het eerst bij Middle East Eye.]