Exclusief: Saoedi-Arabië bevindt zich onder een nieuwe wolk nadat een gevangengenomen Al-Qaeda-agent hoge Saoedische functionarissen beschuldigde van collaborateurs met de terreurgroep. Deze schaduw zou zelfs de politieke toekomst van de Israëlische premier Netanyahu kunnen verduisteren vanwege zijn alliantie met Riyadh, meldt Robert Parry. .
Door Robert Parry
De onthulling dat de veroordeelde Al-Qaeda-agent Zacarias Moussaoui vooraanstaande leden van de Saoedische regering heeft geïdentificeerd als financiers van het terroristische netwerk, verandert mogelijk de manier waarop Amerikanen de gebeurtenissen in het Midden-Oosten zullen waarnemen en creëert een risico voor de Israëlische Likoed-regering, die een onwaarschijnlijke alliantie heeft gesmeed met sommige van deze zelfde Saoedi's.
Volgens een verhaal Moussaoui zei woensdag in de New York Times in een verklaring in de gevangenis dat hij in 1998 of 1999 opdracht had gekregen van Qaeda-leiders in Afghanistan om een digitale database van de donoren van de groep op te zetten en dat op de lijst prins Turki al-Faisal en de toenmalige Saoedische inlichtingendienst stonden. chef; Prins Bandar bin Sultan, oude Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten; Prins al-Waleed bin Talal, een prominente miljardairinvesteerder; en vele vooraanstaande geestelijken.
Prins Bandar bin Sultan, destijds Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten, ontmoet president George W. Bush in Crawford, Texas. (Foto van het Witte Huis)
‘Sjeik Osama wilde bijhouden wie geld gaf,’ zei Moussaoui in gebrekkig Engels, ‘naar wie moet worden geluisterd of wie heeft bijgedragen aan de jihad.’
Hoewel de geloofwaardigheid van Moussaoui onmiddellijk werd aangevallen door het Saoedische koninkrijk, sluiten zijn beweringen aan bij verslagen van leden van het Amerikaanse Congres die een geheim gedeelte van het 9 september-rapport hebben gezien waarin de vermeende Saoedische steun voor Al-Qaeda aan de orde komt.
Wat de situatie voor Saoedi-Arabië nog ingewikkelder maakt, is dat meer recentelijk Saoedische en andere oliesjeikdommen uit de Perzische Golf zijn geïdentificeerd als steunpilaren van soennitische militanten die in Syrië strijden om het grotendeels seculiere regime van president Bashar al-Assad omver te werpen. De belangrijkste rebellenmacht die van deze steun profiteert, is het Al-Nusra Front, de afdeling van al-Qaeda in Syrië.
Met andere woorden: het lijkt erop dat de Saoedi’s tot op de dag van vandaag een geheime relatie met aan Al Qaeda verbonden jihadisten hebben voortgezet.
De Israëlische blootstelling
En net als de Saoedi’s hebben de Israëli’s de kant van de soennitische militanten in Syrië gekozen, omdat de Israëli’s de Saoedische opvatting delen dat Iran en de zogenaamde “sjiitische halve maan” die reikt van Teheran en Bagdad tot Damascus en Beiroet de grootste bedreiging voor hun belangen vormt. in het midden Oosten.
Die gedeelde zorg heeft Israël en Saoedi-Arabië tot een de facto alliantie gedwongen, hoewel de samenwerking tussen Jeruzalem en Riyad grotendeels buiten de publieke belangstelling is gehouden. Toch is het zo nu en dan onder de dekmantel vandaan gekomen, terwijl de twee regeringen hun complementaire bezittingen, Saoedische olie en geld, en Israëlische politieke en media-invloed inzetten in gebieden waar ze wederzijdse belangen hebben.
De afgelopen jaren hebben deze historische vijanden samengewerkt in hun gezamenlijke minachting voor de regering van de Moslimbroederschap in Egypte (die in 2013 werd omvergeworpen), bij het streven naar de verdrijving van het Assad-regime in Syrië, en bij het aandringen op een vijandiger houding van de VS ten opzichte van Iran. .
Israël en Saoedi-Arabië hebben ook samengewerkt bij pogingen om druk uit te oefenen op de Russische president Vladimir Poetin, die wordt beschouwd als een belangrijke voorstander van zowel Iran als Syrië. De Saoedi's hebben hun macht over de olieproductie gebruikt om de prijzen te verlagen en de Russische economie te schaden, terwijl Amerikaanse neoconservatieven, die het geopolitieke wereldbeeld van Israël delen, voorop liepen bij de staatsgreep die de pro-Russische president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, in 2014 afzette.
De Israëlisch-Saoedische alliantie achter de schermen heeft de twee regeringen soms ongemakkelijk aan de kant van de soennitische jihadisten geplaatst die strijden tegen de sjiitische invloed in Syrië, Libanon en zelfs Irak. Op 18 januari 2015 viel Israël bijvoorbeeld Libanees-Iraanse adviseurs aan die de regering van Assad in Syrië bijstonden, waarbij verschillende leden van Hezbollah en een Iraanse generaal omkwamen. Deze militaire adviseurs waren betrokken bij operaties tegen het Nusrafront van Al-Qaeda.
Ondertussen heeft Israël afgezien van het aanvallen van militanten van het Nusra Front die Syrisch grondgebied in de buurt van de door Israël bezette Golanhoogten hebben veroverd. Eén bron die bekend was met Amerikaanse inlichtingeninformatie over Syrië vertelde mij dat Israël een “niet-aanvalsverdrag” heeft met deze Nusra-troepen.
Een vreemde alliantie
Israëls allianties met soennitische belangen zijn de afgelopen jaren geëvolueerd, terwijl Israël en Saoedi-Arabië naar voren kwamen als vreemde kameraden in de geopolitieke strijd tegen het door sjiieten geregeerde Iran en zijn bondgenoten in Irak, Syrië en Zuid-Libanon. In Syrië hebben hooggeplaatste Israëli's bijvoorbeeld duidelijk gemaakt dat zij liever hebben dat soennitische extremisten de overhand krijgen in de burgeroorlog dan Assad, die een Alawiet is, een tak van de sjiitische islam.
In september 2013 vertelde de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, destijds een naaste adviseur van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, aan de Jerusalem Post dat Israël de voorkeur gaf aan de soennitische extremisten boven Assad.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, vertelde Oren aan de Jerusalem Post een interview. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
En in juni 2014, toen hij als voormalig ambassadeur sprak op een conferentie van het Aspen Institute, lichtte Oren zijn standpunt toe: gezegde Israël zou zelfs een overwinning van de meedogenloze Islamitische Staat verkiezen boven voortzetting van het door Iran gesteunde Assad in Syrië. “Als er vanuit Israëls perspectief een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen,” zei Oren.
Scepsis en twijfel
In augustus 2013, toen ik voor het eerst rapporteerde over de groeiende relatie tussen Israël en Saoedi-Arabië in een artikel getiteld “De Saoedisch-Israëlische supermacht”, werd het verhaal met veel scepsis ontvangen. Maar deze geheime alliantie is steeds vaker openbaar geworden.
Op 1 oktober 2013 zinspeelde de Israëlische premier Netanyahu hierop in zijn toespraak in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die grotendeels gewijd was aan het hekelen van Iran over zijn nucleaire programma en het dreigen met een eenzijdige Israëlische militaire aanval.
Te midden van de strijdlustigheid kwam Netanyahu met een grotendeels gemiste aanwijzing over de evoluerende machtsverhoudingen in het Midden-Oosten, door te zeggen: “De gevaren van een nucleair bewapend Iran en de opkomst van andere dreigingen in onze regio hebben ertoe geleid dat veel van onze Arabische buren de eindelijk erkennen dat Israël niet hun vijand is. En dit biedt ons de kans om de historische vijandigheden te overwinnen en nieuwe relaties, nieuwe vriendschappen en nieuwe hoop op te bouwen.”
De volgende dag het Israëlische Channel 2 TV-nieuws gerapporteerd dat hoge Israëlische veiligheidsfunctionarissen een ontmoeting hadden gehad met een hooggeplaatste tegenhanger uit de Golfstaat in Jeruzalem, vermoedelijk Prins Bandar, de voormalige Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten en destijds hoofd van de Saoedische inlichtingendienst.
De realiteit van deze onwaarschijnlijke alliantie heeft nu zelfs de reguliere Amerikaanse media bereikt. Bijvoorbeeld Time Magazine-correspondent Joe Klein beschreven het nieuwe gezelligheid in een artikel in het nummer van 19 januari 2015.
Hij schreef: “Op 26 mei 2014 vond in Brussel een ongekend openbaar gesprek plaats. Twee voormalige hooggeplaatste spionnenmeesters van Israël en Saoedi-Arabië, Amos Yadlin en prins Turki al-Faisal, zaten ruim een uur samen en spraken over de regionale politiek in een gesprek dat werd gemodereerd door David Ignatius van de Washington Post.
“Ze waren het over sommige dingen niet eens, zoals de exacte aard van een Israëlisch-Palestijnse vredesregeling, en waren het over andere eens: de ernst van de Iraanse nucleaire dreiging, de noodzaak om de nieuwe militaire regering in Egypte te steunen, de vraag naar gecoördineerde internationale actie in het land. Syrië. De meest opvallende uitspraak kwam van prins Turki. Hij zei dat de Arabieren ‘de Rubicon waren overgestoken’ en ‘niet meer tegen Israël willen vechten.’”
Hoewel Klein alleen de positieve kant van deze ontspanning ontdekte, was er ook een donkere kant, zoals vermeld in de verklaring van Moussaoui, waarin prins Turki werd geïdentificeerd als een van de steunpilaren van Al-Qaeda. Wellicht nog verontrustender was zijn vermelding van prins Bandar, die zichzelf lange tijd als een Amerikaanse vriend had gepresenteerd en zo dicht bij de familie Bush stond dat hij de bijnaam ‘Bandar Bush’ kreeg.
Moussaoui beweerde dat hij een plan besprak om de Air Force One met een Stinger-raket neer te halen met een medewerker van de Saoedische ambassade in Washington, in een tijd dat Bandar ambassadeur in de Verenigde Staten was.
Volgens het artikel in de New York Times van Scott Shane zei Moussaoui dat hij de opdracht had gekregen ‘een locatie te vinden waar het geschikt kan zijn om een Stinger-aanval uit te voeren en daarna te kunnen ontsnappen’, maar dat hij in augustus werd gearresteerd. 16 augustus 2001, voordat hij de verkenningsmissie kon uitvoeren.
De gedachte dat iemand in de Saoedische ambassade, die toen onder controle stond van 'Bandar Bush', samen met Al-Qaeda plannen zou smeden om de Air Force One van George W. Bush neer te halen, is schokkend, als het waar is. Dit idee zou zelfs na de aanslagen van 9 september als ondenkbaar zijn beschouwd, waarbij onder de 11 kapers 15 Saoedi’s betrokken waren.
Na de terreuraanslagen waarbij bijna 3,000 Amerikanen omkwamen, ging Bandar naar het Witte Huis en haalde Bush over om de snelle extractie van de familieleden van Bin Laden en andere Saoedi's in de Verenigde Staten te regelen. Bush stemde ermee in om te helpen die Saoedische onderdanen op de eerste vluchten te krijgen die weer de lucht in mochten.
Bandar's tussenkomst ondermijnde de kans van de FBI om meer te weten te komen over de banden tussen Osama bin Laden en de daders van 9 september, door FBI-agenten slechts tijd te geven voor vluchtige interviews met de vertrekkende Saoedi's.
Bandar zelf stond dicht bij de familie Bin Laden en erkende dat hij Osama bin Laden had ontmoet in de context waarin Bin Laden Bandar bedankte voor zijn hulp bij de financiering van het jihadproject in Afghanistan in de jaren tachtig. ‘Ik was niet onder de indruk, om eerlijk te zijn,’ Bandar vertelde Larry King van CNN over Bin Laden. “Ik dacht dat hij een simpele en heel rustige man was.”
De Saoedische regering beweerde begin jaren negentig de banden met Bin Laden te hebben verbroken toen hij zich op de Verenigde Staten begon te richten, omdat president George HW Bush Amerikaanse troepen in Saoedi-Arabië had gestationeerd, maar als Moussaoui de waarheid vertelt, zou Al-Qaeda Bandar nog steeds hebben geteld. onder zijn aanhangers eind jaren negentig.
Bandar en Poetin
Bandar's mogelijke banden met het soennitische terrorisme kwamen ook aan het licht in 2013 tijdens een confrontatie tussen Bandar en Poetin over wat Poetin beschouwde als Bandars grove dreigement om Tsjetsjeense terroristen los te laten tegen de Olympische Winterspelen in Sotsji als Poetin zijn steun aan de Syrische regering niet zou verminderen.
Volgens een gelekt diplomatieke rekening Tijdens een bijeenkomst op 31 juli 2013 in Moskou deelde Bandar Poetin mee dat Saoedi-Arabië een sterke invloed had op Tsjetsjeense extremisten die talloze terroristische aanslagen hadden gepleegd op Russische doelen en die zich sindsdien hadden ingezet om zich aan te sluiten bij de strijd tegen het Assad-regime in Syrië.
Terwijl Bandar opriep tot een Russische verschuiving naar het Saoedische standpunt ten aanzien van Syrië, bood hij naar verluidt garanties voor bescherming tegen Tsjetsjeense terreuraanslagen op de Olympische Spelen. “Ik kan u de garantie geven dat u de Olympische Winterspelen volgend jaar in de stad Sotsji aan de Zwarte Zee zult beschermen”, zei Bandar naar verluidt. “De Tsjetsjeense groepen die de veiligheid van de spelen bedreigen, worden door ons gecontroleerd.”
Poetin antwoordde: “We weten dat u de Tsjetsjeense terroristische groeperingen al tien jaar steunt. En die steun, waarover u zojuist eerlijk gezegd hebt gesproken, is volkomen onverenigbaar met de gemeenschappelijke doelstellingen van de strijd tegen het mondiale terrorisme.”
Bandar's maffia-achtige dreigement richting de Spelen in Sotsji, een versie van 'mooie Olympische Spelen heb je hier, het zou jammer zijn als er iets vreselijks mee zou gebeuren', kon Poetin, die Assad bleef steunen, niet intimideren.
Minder dan een maand later dwong een incident in Syrië president Barack Obama bijna tot het lanceren van Amerikaanse luchtaanvallen op het leger van Assad, wat mogelijk de weg zou hebben geopend voor het Nusra Front of de Islamitische Staat om Damascus te veroveren en de controle over Syrië over te nemen. Op 21 augustus 2013 kwamen bij een mysterieuze sarinaanval buiten Damascus honderden mensen om het leven, en in de Amerikaanse media werd het incident onmiddellijk aan het Assad-regime toegeschreven.
Amerikaanse neoconservanten en hun geallieerde ‘liberale interventionisten’ eisten dat Obama vergeldingsluchtaanvallen zou lanceren, ook al betwijfelden sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten of de strijdkrachten van Assad verantwoordelijk waren en vermoedden ze dat de aanval werd uitgevoerd door extremistische rebellen die probeerden het Amerikaanse leger in de burgeroorlog te betrekken. hun kant.
Maar onder druk van de neoconservatieven en de liberale oorlogshaviken gaf Obama bijna opdracht tot een bombardementscampagne die bedoeld was om het Syrische leger te ‘degraderen’, maar hij blies deze op het laatste moment af. Vervolgens aanvaardde hij de hulp van Poetin bij het bereiken van een diplomatieke oplossing, waarbij Assad ermee instemde zijn volledige arsenaal aan chemische wapens over te dragen, terwijl hij nog steeds elke rol in de sarin-aanval ontkende.
Later stortte de ‘Assad-deed-het-zaak’ ineen, te midden van nieuw bewijsmateriaal dat soennitische extremisten, gesteund door Saoedi-Arabië en Turkije, de meest waarschijnlijke daders van de aanval waren, een scenario dat steeds overtuigender werd naarmate de Amerikanen meer te weten kwamen over de wreedheid en meedogenloosheid van velen. Soennitische jihadisten vechten in Syrië. [Zie Consortiumnews.com's “De Mistaken Guns van afgelopen augustus.“]
Gericht op Poetin
De samenwerking van Poetin met Obama om een Amerikaanse militaire aanval in Syrië te voorkomen, maakte de Russische president meer tot een doelwit voor de Amerikaanse neoconservatieven die dachten dat ze eindelijk de vooravond hadden bereikt van hun langverwachte ‘regimeverandering’ in Syrië, maar die vervolgens door Poetin werd geblokkeerd. . Eind september 2013 kondigde een vooraanstaande neoconservatieve partij, Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy, het doel aan om Poetin uit te dagen en zijn pijnpunt in Oekraïne te erkennen.
Op de opiniepagina van de Washington Post op 26 september 2013 zei Gershman genaamd Oekraïne “de grootste prijs” en een belangrijke stap in de richting van het uiteindelijk verdrijven van Poetin. Gershman schreef: “De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme, die Poetin vertegenwoordigt, versnellen. Ook de Russen staan voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen staan, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.” [Zie Consortiumnews.com's “Het Oekraïne-Syrië-Iran-gambiet van de Neoconservatieven.“]
Begin 2014 was Poetin echter geobsedeerd door Bandars impliciete dreiging van terrorisme tijdens de Olympische Spelen in Sotsji, waardoor hij werd afgeleid van de “regimeverandering” die werd gepusht door de NED en de neoconservatieve onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken, Victoria Nuland, naast de deur in Oekraïne.
Op 22 februari 2014 verdreven staatsgreepisten, onder leiding van goed georganiseerde neonazistische milities, de gekozen president Viktor Janoekovitsj en zijn regering van de macht. Poetin was overrompeld en stemde in de resulterende politieke chaos in met verzoeken van Krim-functionarissen en kiezers om de Krim weer toe te laten aan Rusland, waardoor zijn samenwerkingsrelatie met Obama explodeerde.
Nu Poetin de nieuwe paria in het officiële Washington is, werd de neoconservatieve hand ook versterkt in het Midden-Oosten, waar hernieuwde druk kon worden uitgeoefend op de ‘sjiitische halve maan’ in Syrië en Iran. In de zomer van 2014 ging Islamitische Staat, die zich had afgesplitst van Al-Qaeda en zijn Nusra-front, echter tekeer en viel Irak binnen, waar gevangengenomen soldaten werden onthoofd. Vervolgens hield Islamitische Staat zich bezig met gruwelijke, op video opgenomen onthoofdingen van westerse gijzelaars in Syrië.
De brutaliteit van Islamitische Staat en de dreiging die deze vormde voor de door de VS gesteunde, door sjiieten gedomineerde regering van Irak veranderden de politieke analyse. Obama voelde zich genoodzaakt luchtaanvallen uit te voeren op doelen van Islamitische Staat in zowel Irak als Syrië. Amerikaanse neoconservatieven probeerden Obama ervan te overtuigen de Syrische aanvallen uit te breiden om ook de strijdkrachten van Assad te treffen, maar Obama realiseerde zich dat een dergelijk plan alleen de Islamitische Staat en het Nusra-front van Al-Qaeda ten goede zou komen.
In feite toonden de neoconservatieven hun hand, net zoals de Israëlische ambassadeur Oren had gedaan door de soennitische extremisten die banden hadden met Al-Qaeda te bevoordelen boven het seculiere regime van Assad, omdat dit bondgenoot was van Iran. Nu Moussaoui in zijn verklaring hoge Saoedische functionarissen identificeert als beschermers van Al-Qaida, lijkt er een andere sluier te zijn gevallen.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, beweerde Moussaoui ook dat hij brieven had doorgegeven tussen Osama bin Laden en de toenmalige kroonprins Salman, die onlangs koning werd na de dood van zijn broer, koning Abdullah.
Maar de onthulling van Moussaoui wierp misschien het meest weinig vleiende licht op Bandar, de voormalige vertrouweling van de familie Bush die – als Moussaoui gelijk heeft – mogelijk een sinister dubbelspel speelde.
Ook de Israëlische premier Netanyahu wordt geconfronteerd met potentieel gênante vragen, vooral als hij doorgaat met zijn geplande toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres volgende maand, waarin hij Obama aanvalt omdat hij zacht is tegenover Iran.
En de Amerikaanse neoconservatieven hebben misschien wel wat uit te leggen waarom ze niet alleen water hebben vervoerd voor de Israëli's, maar ook voor de feitelijke bondgenoten van Israël in Saoedi-Arabië.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik denk dat dit belangrijke informatie is en dat je de punten goed met elkaar verbindt. Eén punt dat je volgens mij hebt gemist, is dat ISIS eerder in 2014 in Irak in beweging was. Ik weet het alleen omdat ik terugging om het te controleren, omdat ik wilde schrijven over de plotselinge opkomst van ISIS vlak na de Syrische verkiezingen, waarbij ik in Damascus was om de verkiezingen te steunen. verkiezing.
Ik dacht dat het een beetje te netjes was als reactie op de uitslag van de verkiezingen na de recente successen van het Syrisch-Arabische leger in Homs en andere gebieden in het westen van het land. En na een massale steunbetuiging aan de Syrische regering in de plaatsen die zij controleerden. Mensen waren hoopvol. Ze dachten dat ze een licht aan het einde van de tunnel zagen. De opkomst van ISIS in Irak was in deze context verwoestend. Er werd gezegd dat de vijanden buiten Syrië bereid waren de oorlog uit te breiden om deze te winnen.
Wat interessant is, is dat ISIS eerder dit jaar in Irak vocht. Ik dacht eerst: waarom reageerde niemand hierop? Maar ze behaalden in ieder geval geen zuivere overwinning. De lokale bevolking vocht terug en het Iraakse leger en de politie konden hen beschermen. Ze richtten zich in januari op Fallujah, en hoewel er een lange strijd plaatsvond, een reeks veldslagen, namen ze nooit meer dan een klein deel van de stad in. Dit is een soennitische stad. Dus als de soennieten zwak waren tegenover ISIS, hadden ze het kunnen overdragen, maar dat deden ze niet. Ze vochten en wonnen.
Dit versterkte mijn gevoel dat er in juni iets mis was toen ze Mosul binnenliepen en niet alleen de stad overnamen, maar ook een grote voorraad aan vrijwel gloednieuwe, nog in de doos zittende Amerikaanse wapens bemachtigden. Dit is in Syrië verschillende keren gebeurd met wapens die de VS naar de FSA stuurden, meestal via dezelfde contactpersoon, kolonel Obeidi, die ook de man is die McCains reis naar Syrië regelde. Afgelopen herfst had hij opnieuw de leiding toen Al Nusra (en ISIS?) de wapens overnam van de terugtrekkende FSA in IDLIB. Maar het Iraakse leger is een ander verhaal en geen van de verklaringen die ik heb gehoord, klopt.
De wapens werden achtergelaten voor gebruik door de officieren van een militaire eenheid die ze niet gebruikte. Het gepraat over corrupte Irakezen is een halve waarheid, de helft omdat het waarschijnlijk waar is, maar het verklaart de situatie niet. Als ik bang was voor een naderende vijand, zou ik opstijgen in een gepantserde Humvee of een MRAP. Deze voertuigen bieden niet alleen bescherming, maar bewegen zich ook een stuk sneller dan een man te voet. Ze lagen niet zo ver van Bagdad in de ene richting en Koerdistan in de andere, om nog maar te zwijgen van andere steden in de regio. Ik pakte een paar kogels en droeg een wapen, zodat ik de kans kreeg mezelf te verdedigen. Toen deze jongens deserteerden, waren de officieren al weg (generaals staan normaal gesproken niet in de vuurlinie, dus lafheid is geen excuus) en hadden ze niet eens toegang tot de gepantserde voertuigen en hightech wapens. Daarom trokken ze hun uniform uit en probeerden zich te verstoppen.
Ik denk dat dit gewoon meer bewijs is van het verhaal dat je vertelt. Maar ik ben blij dat je het initiatief hebt genomen om het te vertellen.
Saoedi-Arabië heeft altijd de muziek van Amerika gespeeld. Dat blijft het doen. Het land heeft zijn eigen mensen onder de bus gegooid toen de VS hierom vroegen. De VS hebben Saoedi-Arabië bescherming geboden tegen democratie, dissidentie en alternatieve politieke doctrines tegen Israël. Irak en Egypte op verschillende tijdstippen.
Eén open Vortt-systeem heeft een ander maar gesloten corrupt systeem ondersteund. De één heeft legitimiteit gezocht op basis van het concept van individualisme, de ander op het idee van collectivisme, de één heeft geprobeerd te functioneren onder de opgelegde democratie, de ander op basis van de opgelegde theocratie.
De VS staan voor meerdere uitdagingen. Zolang olie alleen in dollars wordt verkocht, zullen de VS economisch onoverwinnelijk blijven. Saoedi-Arabië heeft enige onwil getoond om de QE te steunen, die de dollar kan ondermijnen. De VS geven ook een voorbeeld aan andere landen.
Dit is de reden waarom een begraven 911-rapport van de plank wordt gehaald. Het is alsof Irak in het vizier zit omdat het in 1986 de Koerden heeft vergast, maar waarover in 2002 wordt gedebatteerd om een oorlog te rechtvaardigen.
Of Iran dat gijzelaars vasthoudt of Irak aanvalt (ja, zelfs dat argument werd gebruikt) voor sancties.
Maar 911 is volledig fraude en corrupt onderzoek. Het werd verkocht als goed onderzoek, ondanks verscherpte ondervragingen. Het werd niet betwist ondanks de vernietiging van de tape, het ontzeggen van tijd aan brandweerlieden en politie die aanwezig waren op 911, het probeerde niet de voor de hand liggende aanwijzingen te volgen die waren achtergelaten door zoveel dansende Israëliërs, Dominique Sutter van Urban Moving Sustem, het vinden van kaarten,3 -4 verschillende paspoorten en gebouwenbanden met duizenden contant geld en zelfs kartonnen dozennijders in de busjes van Istaelis
onmiddellijk na 911 opgepikt, berichten die aanvallen per e-mail binnen de komende twee uur voorspellen, de ongebruikelijke activiteiten op de aandelenmarkt en de deportatie van Istarli-burger wegens visumschending. Bovenal werden alle waarschuwingen van vóór 2 genegeerd door de neoconservatieven in de regering-Bush.
Niemand heeft een 911-commissie nodig om erachter te komen dat er verbanden zijn en dat er hier verborgen zaken zijn die genegeerd zijn.
In plaats daarvan wordt de indruk gewekt dat een land wordt beschermd door een deel van het rapport verborgen te houden. Misschien hangt het zwaard boven Saoedi-Arabië, zodat het anders aan de lijn blijft. ,,Maar als er iets was, zou Israël het geweten hebben en Amerika gedwongen hebben Saoedi-Arabië in 2003 aan te vallen. Vergeet niet dat de Defense Policy Board deze mogelijkheid besprak en dat de neoconservatieven Bush destijds vroegen Saoedi-Arabië te straffen.
Dit verborgen rapport wordt gepresenteerd als een verborgen juweeltje van informatie, als een soort kern van waarheid die de burger wordt ontzegd. Het is niets anders dan samen ronddraaien om een bepaald doel te bereiken.
We kunnen beginnen met de vraag wie en wanneer wie heeft besloten Saoedi-Arabië eruit te krijgen. Wie heeft wie gecontacteerd? In die tijd, toen alle telefoons werden afgeluisterd, had iemand misschien informatie over het hectische gesprek van deze Atabs onderling en tussen Bush-functionarissen. Er moeten logboekaantekeningen aanwezig zijn bij WH.
De kans is groot dat iemand met een bijbedoeling tegen Saudi-Arabië heeft gezegd dat hij onmiddellijk moest vertrekken om aan kritiek en tegenreacties te ontsnappen, of dat hij hen bang heeft gemaakt dat er iets dergelijks zou gebeuren en veiligheidsrisico's zou opleveren voor de Saoedi's. Later zouden juist deze mensen de geruchten kunnen verspreiden dat de Saoedi’s door Bush zijn weggevlogen (en op deze manier ook Bush in een hoek drijven – waardoor hij wordt gedwongen te doen wat de neoconservatieven van hem verlangden). Bush werd al aangevallen omdat hij signalen negeerde. Deze nieuwe beschuldiging had het potentieel om hem volledig te vernietigen) om gerechtigheid te vermijden.
Het geheime rapport van 911 heeft dus een agenda. Het had te veel open agenda's. Alles wat voortkomt uit 911 of door de Amerikaanse overheid gesponsord onderzoek is het papier niet waard waarop het is geschreven.
Inlichtingendiensten en neoconservatieven die op hol slaan... ze hebben misschien allerlei bizarre plannen, maar ze adviseren alleen de opperbevelhebber, die, zoals Geo Bush het zo mooi uitdrukte, 'de beslisser is!!'
De Buck stopt niet alleen op zijn plaats of aan tafel, hij heeft zijn plaats aan tafel nooit verlaten. Van hem wordt niet verwacht dat hij slecht advies aanvaardt waar hij het niet mee eens is. Dit is verantwoordelijkheid!
Hoe kan het dat iedereen nalaat te vermelden dat dit precies is wat ABU ZUBAYDAH tegen de FBI vertelde voordat hij door de CIA werd weggerukt en tot zwijgen werd gemarteld?
We hebben een duidelijk patroon, duidelijke bevestiging en een absurde sfeer van verraad in Washington DC.
Zubaydah werd weggerukt van de ondervragers van de FBI en “47 dagen” incommunicado gezet zonder hem ook maar één vraag te stellen! Ze wilden niets van hem weten en wilden alleen maar dat hij zijn mond hield. Dit blijkt uit de nieuwe samenvatting van het martelrapport van de Senaat. Ben ik de enige die niet snurkt tijdens de Apocalyps?
Dit rapport heeft niets nieuws, vertelde Hilary Clinton in haar boek aan de wereld die Al Qaeda heeft gecreëerd. Israël en de Saoedi’s delen hetzelfde probleem: een groeiend machtig Iran en zijn groeiende sjiitische revolutionaire ideologie, Amerikaanse sancties verzwakten de Iraanse economie, de daling van de olieprijzen verzwakt ook de Iraanse en Russische economie, Iran besteedt een derde van zijn inkomen aan wapenproductie.
De Saoedi's kunnen de productie verminderen om de prijzen te stabiliseren, maar dat zal niet gebeuren. De Saoedi's zullen niets doen om de Iraniërs te helpen.
De Saoedi’s beoefenen gewetenloze opportuniteiten en koude berekeningen bij het voortbestaan van hun precaire monarchie. Er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in dat Saoedische leiders vóór 2002 hebben bijgedragen aan de inspanningen van OBL – met dien verstande dat AQ Saoedi-Arabië of zijn belangen niet aanvalt. Dit is de aanpak van de Saoedi's voor bijna alle problemen waarmee het Koninkrijk wordt geconfronteerd, en zoals dit artikel aangeeft, zijn er Amerikanen die bereid zijn hieraan tegemoet te komen.
De Saoedi’s beoefenen gewetenloze opportuniteiten en koude berekeningen bij het voortbestaan van hun precaire monarchie. Er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in dat Saoedische leiders vóór 2002 hebben bijgedragen aan de inspanningen van OBL – met dien verstande dat AQ Saoedi-Arabië niet aanvalt. Dit is de Saoedische benadering van bijna alle problemen waarmee het Koninkrijk wordt geconfronteerd, en zoals dit artikel aangeeft, zijn er vaker wel dan niet Amerikanen die bereid zijn hieraan tegemoet te komen.
Leiden de neoconservatieven en hun bedrijfssponsors de Amerikaanse regering? Waarom kunnen we ze niet kwijtraken? Ze hebben miljoenen levens en miljarden (zo niet biljoenen) dollars gekost. Lees de transcripties van Moussaoui's proces. Het is George Tennant die moet antwoorden.
Leidt dit er ook niet toe dat Israëlische kunststudenten een aankomend evenement documenteren dat ze van tevoren wisten? En de MSM's negeren de Saoedische connecties nu al 9 jaar lang, en dat Israël Al Nusras is (wie dan ook, ze zijn allemaal met elkaar verbonden) luchtmacht?
Een put van seriële BS, de hele WOT.
Robert Parry heeft opnieuw de vele elementen die verband houden met een actueel nieuwsverhaal bij elkaar gebracht en de verbanden gelegd die de ware betekenis ervan onthullen. Dit is waarom ik deze site leuk vind.
Bedankt dat je mij de moeite hebt bespaard om een reactie te plaatsen.
“Intussen heeft Israël ervan afgezien militanten van het Nusra Front aan te vallen die Syrisch grondgebied in de buurt van de door Israël bezette Golanhoogten hebben veroverd. Eén bron die bekend was met Amerikaanse inlichtingeninformatie over Syrië vertelde mij dat Israël een ‘niet-aanvalsverdrag’ heeft met deze Nusra-troepen.
Israël heeft niet alleen een niet-aanvalsverdrag met het aan Al Qaeda gelieerde Al Nusra, het heeft ook rechtstreeks met hen samengewerkt als we het rapport van VN-waarnemers over de Golanhoogte mogen geloven. Het rapport van de United Nations Disengagement Observer Force van 11 maart tot 28 mei 2014 bevat details over de interactie tussen de IDF (Israeli Defense Force) en de Syrische oppositie (die wordt gedomineerd door Al Nusra in het gebied rond de Golanhoogvlakte). Hiertoe behoren vele gelegenheden waarbij Israël de gewonden behandelde die door de islamistische extremisten waren overgebracht, en waarbij Israël zelfs een keer dozen aan hen overhandigde:
“Gedurende de verslagperiode observeerde UNDOF regelmatig gewapende leden van de oppositie die interactie hadden met de IDF over de wapenstilstandslijn in de buurt van positie 85 van de Verenigde Naties. Bij 59 gelegenheden, vooral tijdens perioden van hevige gevechten tussen de Syrische strijdkrachten en leden van de gewapende strijdkrachten Oppositie, UNDOF observeerde gewapende leden van de oppositie die 89 gewonde personen van de Bravo-kant over de wapenstilstandslijn overbrachten naar de IDF en de IDF aan de Alpha-kant, waarbij 19 behandelde en 2 overleden personen werden overgedragen aan de gewapende leden van de oppositie aan de Bravo-kant. Bij één gelegenheid zag UNDOF hoe de IDF aan de Alpha-kant twee dozen overhandigde aan gewapende leden van de oppositie aan de Bravo-kant.”
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2014/401 pagina 3/14, deel 9
Ik vermoed dat er waarschijnlijk op zijn minst enige, zo niet enige, belangrijke waarheid in de informatie van Moussaoui zit, ook al zijn de details misschien niet helemaal accuraat. Zelfs als Bin Laden bijvoorbeeld een 'donorlijst' heeft opgesteld, bestaat de kans dat die lijst niet helemaal accuraat is of verouderd is, net zoals de donorlijsten van politieke campagnes uiteindelijk niet accuraat zijn. Toch is het schokkend verkeerd dat het Commissierapport van 9 september werkelijk deze hele weg van Saoedische steun aan Al Qaeda negeerde, ook al ging het Joint Intelligence Committee Enquiry er wel op in (dat wil zeggen in de 11 pagina's die nog steeds achtergehouden worden). Degenen die het Commissierapport 28 september hebben bestudeerd, hebben mij verteld dat Zelikow en Dieter Snell verantwoordelijk waren voor het dwarsbomen van het onderzoek naar de betrokkenheid van Saoedi-Arabië.
Bovendien werd de FBI ervan weerhouden Moussaoui zelfs maar te interviewen op 9 september en in de vroege ochtend van 11 september (toen FBI-DOJ-functionarissen in de commandopost van DC mij vertelden dat de situatie niet langer een “noodsituatie” was. ) en daarna natuurlijk verder. Hoewel Moussaoui vrijwel zeker op de hoogte was van andere complotten (zoals zijn Londense vriend, het complot van schoenbommenwerper Richard Reid, waardoor drie maanden later bijna een vliegtuig neerstortte).
Kan iemand de totaal tegenstrijdige officiële argumenten begrijpen dat Amerikaanse functionarissen zo in paniek raakten over de ophanden zijnde aanval dat ze moesten beginnen met het martelen van de gevangenen die maanden en jaren later werden gevangengenomen, na 9 september (de dag waarop zij zeiden dat de noodsituatie eindigde) in om informatie te krijgen om een nieuwe aanval te voorkomen, terwijl we deze man vanaf 11/9 (tot nu toe) niet meer konden interviewen?! (En nu zijn het alleen particuliere advocaten die dit doen, niet onze regering die voortdurend heeft beloofd aan alle touwtjes te trekken om ons te beschermen.)
En nu ISIS en andere spin-offs van Qaeda werkelijk hun moordmachine aan het opzetten zijn, schakelen de VS hun ‘capture or kill’-beleid over op het uitsluitend vertrouwen op ‘kill-lijsten’ en lucht- en drone-bombardementen, waarbij ze afzien van het arresteren en interviewen van iedereen die dat zou kunnen doen. informatie hebben over toekomstige percelen.
Als je genereus bent, kan het misschien allemaal worden toegeschreven aan “oorlogsmist” of grove incompetentie, maar hun “mondiale oorlog tegen terreur”-argumenten zijn onderling tegenstrijdig en slaan nergens op.
Vorige week zei een gevangengenomen ISIS-commandant in Pakistan dat hij via de VS geld had ontvangen om soldaten te rekruteren voor de strijd in Syrië. Het verhaal werd gerapporteerd in de International Business Times, die schreef: “Experts geloven dat IS een groot deel van zijn financiering ontvangt uit donaties van rijke geldschieters in het Midden-Oosten, en via het internationale banksysteem wordt gekanaliseerd.”
En nu dit. Toeval?
http://www.ibtimes.co.uk/isis-funding-routed-through-us-claims-islamic-state-commander-pakistan-1485622
Ik maak bezwaar tegen de formulering van hoe we de 28 pagina's moeten interpreteren voordat ze worden vrijgegeven.
WorldNetDaily doet ons geloven dat Obama eraan werkt om Netanyahu uit zijn ambt te laten verwijderen. LaRouche doet vermoeden dat de Saoedi's 9-11 hebben gedaan. Netanyahu zal een gezamenlijke zitting van het Congres toespreken.
Het is allemaal een controledrama waarbij spelers zich gedragen alsof ze elkaar steunen of tegenwerken, net als World Wrestling-commercials.
Hoe langzaam kunnen de Saoedi's van het reddingsvlot worden afgeworpen? Zal het voldoende tijd kosten voordat de volledige oogst van de leugens van 9 september wordt gerealiseerd en de volgende grote oorlog begint?
Massamedia-‘nieuws’-agentschappen hebben misschien wel het meeste uit te leggen over hun opzettelijke onwetendheid.
Tijd om met aanklachten te beginnen. Laten we niet wachten tot de regisseurs en acteurs van het controledrama hun volgende bedrog creëren.
Ik ben het volledig eens. Dit is allemaal theater. De Saoedi's worden onder de bus gegooid vanwege hun steun voor een overstap van de Petro-dollars, waardoor de Amerikaanse dollar als de reservevaluta van de wereld wordt bedreigd. Elk gedetailleerd onderzoek van de feiten met betrekking tot 911 onthult dat geen enkel aspect van het “officiële” verhaal kritisch kan worden bekeken. Saoedi’s waren er niet bij betrokken – 911 was pure Security State, geschreven, geproduceerd en uitgevoerd.