De VS verwikkelen in een oorlog met Iran

Sinds de begindagen van de Republiek hebben buitenlandse landen geprobeerd de Verenigde Staten in hun oorlogen te betrekken, waarbij enkele Amerikanen aan deze inspanningen meewerkten. Tegenwoordig is dat land Israël, omdat het samenwerkt met de Republikeinen om de vijandelijkheden richting Iran uit te breiden, schrijft Lawrence Davidson.

Door Lawrence Davidson

In het voorjaar van 1793 stuurde Frankrijk, dat toen in oorlog was met Groot-Brittannië, een nieuwe ambassadeur naar de Verenigde Staten. Zijn naam was Edmond Charles Genet (ook bekend als Citizen Genet). Zijn instructies waren bedoeld om de neutrale positie die president George Washington in het conflict had ingenomen te ondermijnen.

Met dit doel voor ogen ondermijnde Genet, die de steun had van anti-Britse elementen binnen de Amerikaanse bevolking, de vrede door Amerikaanse schepen de opdracht te geven als kapers op te treden tegen Britse commerciële schepen. Hij probeerde ook vijandelijkheden uit te lokken tussen Amerikanen die langs de westelijke grenzen woonden en de Spanjaarden (toen bondgenoten van Groot-Brittannië) in Florida en Louisiana.

Deze inmenging in de interne aangelegenheden van de Verenigde Staten werd al snel als gevaarlijk erkend, en Washington eiste dat Frankrijk Genet zou terugroepen.

Dat was 222 jaar geleden. Tegenwoordig worden we met een soortgelijke situatie geconfronteerd, hoewel het overtredende land niet langer Frankrijk is, maar nu Israël. De huidige ambassadeur van Israël in de VS is Ron Dermer, een voormalige assistent van premier Benjamin Netanyahu (en daarvoor een beschermeling van de Republikeinse agent Frank Luntz).

Net als Genet heeft Dermer instructies om onenigheid te bevorderen, wat hopelijk zal leiden tot oorlog tussen de Verenigde Staten en het land Iran, dat Israël als een ‘existentiële’ bedreiging ziet. Net als Genet krijgt Dermer steun van enkele Amerikanen.

Zo heeft de Israëlische ambassadeur Dermer zich bemoeid met de interne aangelegenheden van de Verenigde Staten door te proberen de lopende diplomatieke gesprekken met Iran te ondermijnen. Maar dat kan hij niet met succes doen zonder bondgenoten – Amerikaanse burgers die bereid zijn samen te zweren met een buitenlandse functionaris tegen het diplomatieke beleid van president Barack Obama.

Het blijkt dat de mede-samenzweerders van Dermer hooggeplaatste Republikeinse leden van het Amerikaanse Congres zijn: in de eerste plaats de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner van Ohio.

Vlak vóór de State of the Union-toespraak van president Obama op 28 januari, waarin hij het belang van een diplomatieke aanpak met Iran opnieuw bevestigde, Dermer benaderde Boehner, evenals Mitch McConnell, meerderheidsleider van de Republikeinse Senaat. Hij vroeg hen of ze premier Netanyahu zouden uitnodigen om een ​​gezamenlijke zitting van het Congres over Iran toe te spreken.

Er kan voor een dergelijk verzoek geen ander doel bestaan ​​dan het saboteren van een buitenlands beleid dat volgens de president in het beste belang van de Verenigde Staten is. Boehner, die de leiding nam, stemde ermee in de uitnodiging te verlengen. Zoals Robert Parry opmerktHet hele plan getuigt van een gedeelde “minachting voor de autoriteit van deze president om het Amerikaanse buitenlandse beleid te voeren, zoals voorgeschreven door de Amerikaanse grondwet.”

Deze minachting is niet nieuw, en het is ook niet de eerste keer dat de Republikeinse leiders deze uiten door samen te zweren met Israël om het buitenlandse beleid van president Obama in het Midden-Oosten te dwarsbomen. In de herfst van 2010 zei de toenmalige House Minority Whip, de Republikein Eric Cantor uit Virginia, persoonlijke ontmoeting met Netanyahu slechts een dag voordat de Israëlische leider de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zou ontmoeten.

Cantor zei tegen Netanyahu dat hij erop kon rekenen dat de Republikeinse Partij “als controlemiddel” zou dienen op het buitenlands beleid van president Obama als dat indruiste tegen de Israëlische posities in het Midden-Oosten. Die daad maakte van Rep. Cantor bijna een crimineel. Er kan worden betoogd dat zijn uitwisseling met Netanyahu een schending was van de Logan-wet, die ongeautoriseerde Amerikaanse burgers verbiedt om met het buitenland te onderhandelen. Cantor was waarschijnlijk (en op onvergeeflijke wijze) onwetend van de Logan Act, en de regering-Obama liet hem (opnieuw onvergeeflijk) met rust.

Ideologie en geld

Zowel Boehner als Netanyahu zijn gevaarlijke mede-samenzweerders, en ze delen allebei dezelfde machiavellistische lage ethische normen. Naar mijn mening zijn het echter de eerstgenoemden die het gevaarlijkst zijn voor de Verenigde Staten. Boehner, die een belangrijke machtspositie in het Congres bekleedt, lijkt obsessief gefocust op het vernietigen van president Obama en is lichtvaardig bereid een bondgenootschap te sluiten met een buitenlandse macht om daarbij te helpen.

Dit betekent dat hij weinig of geen oog heeft voor de feiten ter plaatse in het Midden-Oosten. Nogmaals, als Parry heeft erop gewezen, Boehner negeert de machinaties van de Netanyahu-regering die Israël op één lijn hebben gebracht met fundamentalistische extremisten in Syrië, een brutale militaire regering in Egypte en het extremistische beleid van Saoedi-Arabië, die allemaal aantoonbaar in strijd zijn met de Amerikaanse belangen.

Waarom handelen Boehner en andere conservatieve Republikeinse leiders op manieren die zo schadelijk zijn voor de nationale belangen van hun eigen land? Er zijn twee waarschijnlijke redenen.

Ten eerste hun radicale ideologische houding. Op een diep, niet-rationeel niveau lijken ze liberalen te verachten, en dat gevoel verhindert hen elke mogelijkheid van samenwerking in de richting van gedeelde doelen toe te geven.

Ze spelen een nulsomspel met president Obama en zien dus alles wat hem pijn doet als een overwinning voor hen. Boehner lijkt geen gevoel voor grenzen te hebben als het om deze wedstrijd gaat. Het heeft hem en zijn collega's ertoe gebracht de facto de voorkeur te geven aan het overdragen van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten aan de Israëlische regering.

De tweede reden weerspiegelt ook dit nulsomspel. Boehner en zijn mede-Republikeinen streven ernaar de Democraten te beroven van iets dat zogenaamd belangrijk is, terwijl ze het voor de Republikeinen veroveren. Boehner weet dat pro-Israëlische lobby’s belangrijke politieke donoren zijn, dus zijn doel is om hun bijdragen aan de Republikeinen te vergroten en deze aan de Democraten te verlagen.

Als dit vereist dat een Amerikaanse president wordt uitverkocht, dan is Boehner bereid dat te doen. Als dit betekent dat het Amerikaanse volk opnieuw in een oorlog in het Midden-Oosten moet worden betrokken, lijkt hij daartoe ook bereid.

Bij dit alles tellen de wensen van het Amerikaanse volk het minst. Ondanks jarenlange negatieve mediapropaganda over Iran wijzen opiniepeilingen hierop de meeste Amerikanen steunen De diplomatieke inspanningen van president Obama. Het lijkt Boehner niets te kunnen schelen.

Niettemin is, net als bij Eric Cantor, niemand in de Democratische gelederen bereid dat populaire oordeel te respecteren door Boehner openlijk uit te dagen over zijn ongrondwettelijke gedrag. Dat komt omdat de Democratische Partij net zo gecharmeerd is van zionistisch geld als de Republikeinen.

Democratische afgevaardigde Nancy Pelosi, nu de minderheidsleider in het Huis van Afgevaardigden, zou op en neer moeten springen en haar hoofd eraf moeten schreeuwen over de uitnodiging van John Boehner voor Netanyahu. Toch heeft ze alleen maar gezegd dat het het protocol schendt en de gesprekken met Iran zou kunnen schaden. Maar ze heeft geweigerd te zeggen dat de uitnodiging moet worden ingetrokken.

Er werd ooit een voorzitter van het Huis van Afgevaardigden genoemd Tip O'Neill, die als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden diende. O'Neill had altijd een kopie in zakformaat van de Amerikaanse grondwet bij zich wanneer hij aan het werk was. Hij kende het door en door en respecteerde de toegewezen bevoegdheden en grenzen, vooral de verdeling van de bevoegdheden.

Hoewel het Congres een constitutionele rol speelt in het buitenlands beleid via zijn recht om ambassadeursnominaties en alle verdragen goed te keuren, is het de rol van de president om met buitenlandse machten te onderhandelen en beleid te maken. O'Neill was het niet altijd eens met het daaruit voortvloeiende beleid, maar hij wist dat zijn positie hem verplichtte binnen de wet te handelen.

Boehner moet ook weten dat dit het geval is. Hij heeft echter veel meer een machiavellistisch karakter. Blijkbaar is de Grondwet alleen van belang voor hem voor zover deze bij zijn doeleinden past.

Hij en zijn mede-Republikeinen hebben sinds zijn verkiezing in 2008 geweigerd samen te werken met president Obama. En toen de president heeft geprobeerd hun obstructie te omzeilen door het gebruik van grondwettelijk toegestane uitvoeringsbesluiten, heeft Boehner bitter geklaagd, Obama aangeklaagd en bedreigd. met impeachment.

Het feit dat een man als John Boehner een machtspositie bekleedt, weerspiegelt het feit dat de Verenigde Staten een diep verdeeld land zijn waar, althans aan de rechterzijde van de Republikeinen, ideologie belangrijker is dan het vinden van een basis voor een coöperatief bestuur. Dat is de reden waarom een ​​leider die zowel feiten als wetten verdraait om te werken binnen een wereldbeeld zonder flexibiliteit zo goed bij deze tijd past.

Er zijn waarschijnlijk miljoenen Republikeinen die het gedrag van Boehner verwarren met een sterk karakter en de onwil om conservatieve principes in gevaar te brengen. Dergelijke naïviteit duidt altijd op een land dat in de problemen zit.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.