Decennia lang hebben Amerikaanse beleidsmakers buitenlandse leiders uitgescholden om zich achter de Amerikaanse wensen te scharen, van minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles tot president George W. Bush, maar soms blijkt een lichtere aanpak effectiever, zoals president Obama in India leerde, merkt ex-CIA-analist Paul op. R. Pijler.
Door Paul R. Pillar
President Barack Obama en zijn team boekten al vroeg succes tijdens het bezoek van de president aan India, dat van hun kant eigenlijk geen enkele inspanning vergde. De eerste 45 minuten van de ontmoeting van de president met premier Narendra Modi was gewijd aan de bespreking van China, waarbij de Amerikaanse kant blij was te zien dat Modi hun eigen zorgen deelde over de gevolgen van de opkomst van China voor de strategische situatie in de regio.
Niet alleen waren de Amerikaanse en Indiase opvattingen over China congruent; Modi nam het initiatief door een heropleving voor te stellen van een informeel veiligheidsnetwerk dat de Verenigde Staten, India, Australië en Japan omvatte.
President Obama begroet premier Narendra Modi van India terwijl hij en First Lady Michelle Obama aankomen op luchtmachtstation Palam in New Delhi, India, 25 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Modi's standpunt over dit onderwerp verschilde sterk van wat de algemene strategische houding van India gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis sinds de onafhankelijkheid heeft gekenmerkt. Gedurende de Koude Oorlog droeg een belangrijk element van de Indiase diplomatie het etiket neutralisme, en werd later vaker non-alignment genoemd.
Het neutralisme viel helemaal niet in goede aarde bij de Amerikaanse beleidsmakers, van wie sommigen, met name minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles, er scherpe kritiek op hadden. In 1956 verklaarde Dulles: “Deze neutrale regeringen lijken zich niet te realiseren dat de communistische bedoelingen zo duivels en zo vijandig tegenover hun vrijheid en onafhankelijkheid zijn.” Hij zei dat neutralistische landen “uiteindelijk zouden bezwijken, tenzij ze een kruisvaardersgeest tegen de kwade krachten van het communisme zouden kunnen ontwikkelen.” Dulles maakte vooral de Indianen boos door hun verscheidenheid aan neutralisme ‘immoreel’ te noemen.
Dulles was misschien meer ongeremd dan de meesten in de taal die hij op dit onderwerp toepaste, maar hij weerspiegelde een sterke en terugkerende Amerikaanse visie die ook op andere situaties in de internationale politiek is toegepast. Die visie is er een van het zien van een vrij duidelijke verdeling van de wereld tussen goeden en slechten, van ongeduldig worden met degenen die het niet op dezelfde manier zien, en van het gebruik van Amerikaans initiatief om de achterblijvers hun juiste plaats in de goeden te laten innemen. vs.-slechte opstelling. Die visie manifesteerde zich jaren na de Koude Oorlog, toen president George W. Bush tegen alle anderen in de wereld zei dat ze óf bij ons óf bij de terroristen waren.
Twee fundamentele problemen hebben de effectiviteit van deze gebruikelijke Amerikaanse aanpak beperkt. Eén daarvan is dat veel mensen en regeringen de mondiale opstelling niet op dezelfde manier zien, en dat ze goede redenen hebben om dat niet te doen.
Internationale conflicten zijn gewoon niet zo eenvoudig en kunnen niet tot zulke ordelijke lijnen worden gereduceerd. De andere reden is dat de meeste mensen en regeringen er niet van houden om door de Verenigde Staten te worden aangespoord om op bepaalde plekken in de opstelling te staan, zoals de Verenigde Staten dat definiëren. Ze komen liever tot hun eigen conclusies en nemen hun eigen beslissingen op basis van die conclusies. Zeker, deze laatste overweging is jarenlang een belangrijke factor geweest bij het vormgeven van het Indiase beleid.
Een andere en betere aanpak voor de Verenigde Staten zou erin bestaan vaker het natuurlijke ritme van het machtsevenwicht te laten werken. Dit zou begrepen worden door serieuze realisten, voor wie balanceren in de internationale politiek een kernconcept is.
Er is iets van een verborgen hand aan het werk, vergelijkbaar met hoe zo’n hand economisch werkt op vrije markten. De verborgen hand schrijft niet elke keer hetzelfde script, en politicologen hebben de omstandigheden onderzocht waaronder evenwicht in plaats van bandwagon het meest waarschijnlijk is, en vice versa. Maar als iets wat een zogenaamde hegemon doet ons zorgen baart, baart het waarschijnlijk ook anderen zorgen.
En dus uitbreiding van de Chinese macht, inclusief in India's eigen oceaan, maakt Modi natuurlijk ongerust, zonder dat wij hem hoeven te vertellen dat hij zich zorgen moet maken, en maakt hem bereid er iets aan te doen. Het gunstige resultaat op de bijeenkomst in New Delhi laat zien hoe een evenwichtige benadering die steunt op de eigen belangen en conclusies van anderen meestal succesvoller zal zijn dan mensen de les te lezen, hen in onze voorkeurspositie te duwen en aan te sporen, of hen morele kritiek te uiten.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
De heer Pillar vertelt zijn lezers niet dat Modi de belangen vertegenwoordigt van het Kapitaal, van de grote bedrijven, van India's 1% (of beter gezegd, de bovenste fracties van de top 1%), van de rechtervleugel. De heer Pillar vertelt zijn lezers niet dat “Brand Modi”, net als “Brand Obama”, een gevaarlijke rechtse agenda maskeert die de levens van de 99% bedreigt.
De heer Pillar citeert John Foster Dulles, maar legt de banden van de gebroeders Dulles met multinationale ondernemingen of hun rol als oprichter van de CFR (de machtigste denktank van de heersende klasse) niet uit. Pillar geeft niet toe dat de anticommunistische retoriek en houding van Amerikaanse functionarissen verdoezelden wat er werkelijk gebeurde: de macht en het geweld van de Amerikaanse staat werden gebruikt om de belangen van de handel, van het grote bedrijfsleven en van westerse investeerders te bevorderen, om hulpbronnen te plunderen en uit te buiten. arbeid, om de markten te overspoelen met Amerikaanse producten, om oorlog te voeren tegen Labour, om het Zuiden te dwingen afhankelijk te worden van en te integreren in het door het Westen gedomineerde systeem. Dulles was, net als Obama en de imperiale heersende klasse, een maffioso. De vermeende dreiging van het communisme was in werkelijkheid de dreiging van verzet, van niet-samenwerking met, van onafhankelijkheid van het westerse systeem. Dit is de reden waarom de VS zoveel staatsgrepen hebben gepleegd, waarom Washington fascisten en tirannen heeft gesteund, waarom de VS en Groot-Brittannië land na land blijven aanvallen en vooral linkse of progressieve of reformistische regeringen, leiders en bewegingen. Modi kan proberen India in een alliantie te brengen met de Five Eyes of andere staten die ondergeschikt zijn aan de kwaadaardige Amerikaans-Britse as, maar alle mensen in Zuid-Azië moeten die alliantie met Japan begrijpen (waar de heropkomst van het militarisme is opgemerkt) of Washington brengt alleen de veiligheid en beveiliging van de 99% in gevaar. Dit rechtse machtsblok is de vijand van de NAM en het Mondiale Zuiden. Zuid-Aziaten mogen niet toestaan dat de Indiase regering in de baan van het oorlogszuchtige Evil Empire of zijn spil/omsingeling van China terechtkomt, of toestaan dat India een luitenant (“partner”) wordt van de agressie van het westerse kapitaal.
Zie: The Brothers van Stephen Kinzer
Ook: het nieuwe boek van Laurence Shoup over de CFR: “Wall Street’s Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014”
http://laurenceshoup.com/?page_id=12
Kapitalisten, technocraten en fanatici: de opkomst van een nieuw machtsblok
http://petras.lahaine.org/?p=1986
De heropleving van het Japanse militarisme
http://www.wsws.org/en/articles/2013/08/03/pers-a03.html?view=print
India en Japan roepen een “speciaal strategisch, mondiaal partnerschap” uit
http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/04/jain-s04.html?view=print
China omringen: oorsprong van 'Asia Pivot'
http://www.liberationnews.org/encircling-china-origins-of-asia-pivot/
De heer Pillar heeft hier nogal wat woorden, maar voor mij komen ze neer op vrijwel niets. De uitzondering zou de term ‘China’ kunnen zijn. IMO Barack Hussein Obama probeerde India te betrekken bij de voortdurende poging om China te omsingelen. Bouw de Indianen op, en hopelijk zullen ze vanuit het Zuiden een steeds grotere nucleaire dreiging voor China gaan vormen.
En dat woord 'nucleair' stond helemaal niet in het essay. Je vraagt je af waarom. India heeft de rest van de wereld al lang met de neus op de feiten gedrukt met de grote nucleaire opbouw. Vergelijk India met Iran. India beschikt over veel kernwapens en is niet aangesloten bij het Proliferatieverdrag. Iran heeft geen kernwapens en is lid van het Verdrag. Raad eens welke een blij bezoek krijgt van de Amerikaanse president en welke wordt bestraft en voortdurend wordt bedreigd met aanvallen.