Het vleien van de dode Saoedische koning

Hoewel de Saoedische koning Abdullah thuis een repressieve leider was die heeft bijgedragen aan politiek en sektarisch geweld in het Midden-Oosten, wordt zijn dood betreurd door westerse leiders die afhankelijk waren van zijn enorme oceaan aan olie en zijn kluizen vol geld, zoals Sam Husseini uitlegt.

Door Sam Husseini

Velen uiten hun verbazing over de opmerkingen van Christine Lagarde, hoofd van het Internationale Monetaire Fonds, na de dood van de Saoedische monarch: “Hij was een groot leider. Hij voerde thuis veel hervormingen door en op een zeer discrete manier was hij een groot pleitbezorger voor de vrouw. Het gebeurde heel geleidelijk, waarschijnlijk passend voor het land, maar ik heb die kwestie verschillende keren met hem besproken en hij was er een groot voorstander van.’

Nadat een verslaggever zijn verbazing had geuit over het feit dat een vrouw dat zou zeggen, voegde Lagarde eraan toe: “Heel vaak wordt Saoedi-Arabië afgeschilderd als een plek waar vrouwen niet helemaal dezelfde rol spelen.” De laatste zin is niet serieus onderzocht, maar dat zou wel zo moeten zijn.

‘Helemaal dezelfde rol’ is een opmerkelijke manier om een ​​land te beschrijven dat een systeem van mannelijke voogdij kent. Maar ik denk dat het opmerkelijk is dat de bron van de opmerkingen bepaald niet een willekeurige vrouw was. Het was het hoofd van het IMF, een internationale financiële instelling die de mondiale ontwikkeling wilde helpen, maar die vaak wordt bekritiseerd omdat ze de bevelen van de rijken en machtigen opvolgde – zoals de grote Amerikaanse en Europese banken.

En net als een goede directeur is Lagarde waarschijnlijk op zoek naar meer financiering voor het IMF. Het is niet eenvoudig om erachter te komen hoeveel de Saoedi's al hebben bijeengebracht. Maar opnieuw zien we hier de leegte – zelfs op de meest beperkte basis – van een oppervlakkige diversiteit die probeert een vrouw of Afro-Amerikaan in een prominente positie te plaatsen, terwijl de ongelooflijk onderdrukkende machtsdynamiek in stand wordt gehouden.

In 2011, toen de Arabische opstanden zich in hun schijnbaar veelbelovende eerste jaar bevonden, Ik heb de Saoedische ambassadeur Turki al-Faisal krachtig ondervraagd over de legitimiteit van het Saoedische regime. Ik deed dit omdat ik kon zien wat er gebeurde: de opstanden begonnen wortel te schieten – en te vervormen tot gewelddadige proxy-oorlogen – in seculiere staten (Libië en Syrië), die soms enigszins kritisch stonden tegenover het Amerikaanse establishment – ​​terwijl het pro-Amerikaanse establishment regimes, grotendeels monarchieën zoals Saoedi-Arabië, werden van hun stuk gebracht.

Deze repressieve monarchieën zouden daarom de gebeurtenissen in de voormalige seculiere staten kunnen beïnvloeden. Democratie, gelijkheid en de stem van het volk zouden niet op hun lijst van doelstellingen staan. Dus toen hij naar de National Press Club kwam, vroeg ik prins Turki wat de legitimiteit van het Saoedische regime was. Vanwege mijn daden werd ik onmiddellijk geschorst uit de Persclub, hoewel dit zo'n tien dagen later door de Ethische Commissie van de Club werd ingetrokken.

Ik was erg blij dat ik tijdens mijn schorsing steun kreeg van een groot aantal mensen, maar een ongelukkig aspect van de schorsing is dat het de aandacht afleidde van wat Turki in ons gesprek zei. Zijn eerste verdedigingslinie tegen mijn twijfel aan de legitimiteit van het regime was deze: “Ik hoef de legitimiteit van mijn land niet te rechtvaardigen. We zijn deelnemers aan alle internationale organisaties en we dragen bij aan het welzijn van mensen door middel van een hulpprogramma, niet alleen rechtstreeks vanuit Saoedi-Arabië, maar via alle internationale organisaties die over de hele wereld werken om mensen hulp en ondersteuning te bieden.

Zo schreef ik destijds: “Turki's reactie dat Saoedi-Arabië legitimiteit krijgt vanwege zijn hulpprogramma's is een interessant idee. Beweert hij dat het Saoedische regime door het verlenen van hulp aan andere landen en aan internationale organisaties op de een of andere manier legitimiteit heeft verworven, en misschien immuniteit tegen kritiek, die het anders niet zou hebben gekregen?

Dit is de moeite waard voor journalisten en onafhankelijke organisaties.” Ik vermoed dat dat precies is wat we zien in de opmerkingen van Lagarde. Sommigen hebben aspecten opgemerkt van de heimelijke verstandhouding tussen internationale financiële instellingen zoals het IMF en de Saoedi’s, zie bijvoorbeeld het stuk van Adam Hanieh “De ordelijke transitie van Egypte? Internationale hulp en de haast naar structurele aanpassing. '

In arme landen over de hele wereld is de vorm van 'ontwikkeling' die wordt gefinancierd maar al te vaak een samenzwering tussen wat het IMF wil en wat staten als Saoedi-Arabië willen. Niet bepaald een recept voor het bevorderen van een betekenisvolle democratische ontwikkeling. Maar een uitstekend voorbeeld van rugklachten tussen elites. Echt een manifestatie van mijn eerste politieke wet: de machten spannen samen en de mensen worden genaaid (en niet op een goede manier).

Het relativistische deel van Lagarade's commentaar – “passend en waarschijnlijk voor het land” – weergalmde ook Turki: “Na hoeveel jaar sinds de oprichting van de Verenigde Staten mochten vrouwen stemmen in de Verenigde Staten? Betekent dit dat voordat ze de stemming kregen, de Verenigde Staten een onwettig land waren?

Mijn ondervraging van Turki werd afgebroken toen ik probeerde op te volgen met: “Dus je zegt dat Arabieren inherent achterlijk zijn?” – dat ze 100 jaar achter moeten lopen op de VS? Hoewel misschien wel het meest amusante deel van Turki's opmerkingen over vrouwen niet een reactie op mij was, maar de onderdanige vraag die op de mijne volgde – gevraagd door een aanbiddende vrouw – waar hij verwijst naar een ‘collega’ die ‘een vrouw is zoals je kunt zien’. De eerste golf in de media waarin koning Abdullah een ‘hervormer’ wordt genoemd, heeft tot minimale reacties geleid. Maar het blijft grotendeels beperkt tot binnenlandse kwesties.

De geopolitieke bedreigingen voor de democratie en de vrede zijn zelfs nog angstaanjagender – en vol mythen. Saoedi-Arabië is een centrum van contrarevolutie geweest, en erger nog in de Arabische landen. De Tunesische dictator Zine El Abidine Ben Ali vluchtte naar Saoedi-Arabië, net als de Jemenitische dictator Ali Abdullah Saleh een tijdlang. Het Saoedische regime heeft naar verluidt geprobeerd te voorkomen dat de Egyptische dictator Hosni Mubarak aftreedt. Saoedi-Arabië trok Bahrein binnen om daar een democratische opstand te stoppen.

Maar een groot deel van zijn macht is indirecter – bijvoorbeeld via een omvangrijke media-infrastructuur die opstanden in seculiere republieken benadrukte en democratische bewegingen in monarchieën negeerde.

Dit alles heeft de Arabische opstanden van de afgelopen vier jaar totaal misvormd, wat heeft geleid tot gruwelijke burgeroorlogen en het vooruitzicht van bredere oorlogen – en het was te voorzien, en daarom hebben ik en anderen vanaf het begin geprobeerd het aan te vechten.

Wat de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië betreft, nu de Harvard Politieke recensie vertelt ons: “Het partnerschap was eenvoudig: Saoedi-Arabië bood de Verenigde Staten speciale toegang tot olie, en in ruil daarvoor ontwikkelde de supermacht militaire installaties in heel Saoedi-Arabië om wederzijdse veiligheidsdoelen te bevorderen.”

In feite ging het niet om ‘toegang’ tot olie Noam Chomsky heeft opgemerkt, maar over de controle over olie, en over investeringen in westerse banken, en niet over echte regionale of mondiale ontwikkeling. Zoals Eqbal Ahmed graag vroeg: hoe raakte de rijkdom van het Midden-Oosten gescheiden van de mensen in de regio?

Het Saoedische regime maakte de weg vrij voor de Amerikaanse oorlogen tegen Irak en elders, waarbij het de Palestijnen steunde terwijl het een stilzwijgend bondgenootschap had met de al even hypocriete Israëli's. Het Saoedische regime koestert het gewelddadige extremisme van het type Al-Qaeda en het gewelddadige spiegelbeeld ervan in de VS.

In de jaren vijftig en zestig steunden de VS de Saoedi's om de Egyptische Nasser te ondermijnen en het vooruitzicht van het pan-Arabisme de kop in te drukken. Robert Dreyfuss heeft geschreven: “Het verkiezen van Saoedi-Arabië boven het Egypte van Nasser was waarschijnlijk de grootste fout die de Verenigde Staten ooit in het Midden-Oosten hebben gemaakt.”

Hoewel deze “fout” waarschijnlijk verkeerd is, heeft de elite er enorm van geprofiteerd, ten koste van mensen in de Arabische landen, de VS en over de hele wereld. Liberalen maken graag veel gebruik van de relatie tussen Bush en Saoedi-Arabië, wat waar is, maar de Saoedisch-Amerikaanse band werd gesmeed door de grote liberaal Franklin Delano Roosevelt.

Kort na de Eerste Wereldoorlog sprak de Britse minister van Buitenlandse Zaken ‘Lord’ Curzon Britse doelstellingen uiteengezet: “Arabische façade geregeerd en bestuurd onder Britse leiding en gecontroleerd door een inheemse Mohammedaan en, voor zover mogelijk, door een Arabische staf.”

Hoe kan iemand, die zich bewust is van de mondiale dynamiek, verrast worden door het verdriet van de elites in de VS, of dat de De Britse vlag moet halfstok hangen met het overlijden van een zo nuttige inboorling?

Sam Husseini is communicatiedirecteur van het Institute for Public Accuracy. Volg hem op Twitter: @samhusseini.