Een mogelijk Israëlisch keerpunt

De komende Israëlische verkiezingen markeren een mogelijk keerpunt in het Midden-Oosten, waarbij meer gematigde Israëli's Benjamin Netanyahu's harde landroof van Palestijns grondgebied uitdagen. Maar Netanyahu's benadering is niet de afwijking van de geschiedenis van Israël die sommigen beweren, zegt Lawrence Davidson.

Door Lawrence Davidson

Er heerst angst onder de zionistische gelederen over de verkiezingen van maart 2015 voor een nieuwe Knesset of parlement. Het lijkt erop dat premier Benjamin Netanyahu boos werd op zijn meer ‘liberale’ coalitiepartners Tzipi Livni en Yair Lapid vanwege hun verzet tegen het voorgestelde wetsvoorstel ‘Israël is gelijk aan een Joodse staat’.

In wezen ontsloeg Netanyahu hen, waardoor de meerderheid van de regering in de Knesset werd opgeofferd en de komende verkiezingen noodzakelijk waren. Sommige waarnemers zijn van mening dat de verkiezingen een soort kruispunt vormen voor de Joodse staat.

Roger Cohen, een columnist van de New York Times, schreef op 21 december 2014 een kopstuk in de Sunday Review-sectie van de krant. Het was getiteld: “Wat zal Israël worden?” en vertelt ons dat “onbehagen in Israël leeft.”

Cohen citeert de Israëlische schrijver Amos Oz en legt verder uit: “Er is een groeiend gevoel dat Israël een geïsoleerd getto aan het worden is, en dat is precies wat de grondleggers en moeders hoopten voor altijd achter zich te laten toen ze de staat Israël creëerden.”

Cohen is van mening dat het het nederzettingenbeleid van Netanyahu op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem is dat het Israëlische isolement drijft

Cohen hoopt dat de komende verkiezingen Netanyahu en zijn bondgenoten zullen opleveren, die allemaal de nederzettingen willen uitbreiden. Wat hij in hun plaats wil is een coalitie van meer ‘gematigde’ partijen die de expansie een halt zullen toeroepen en de mogelijkheid van een tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict nieuw leven zullen inblazen.

Meneer Cohen is niet de enige. Hij citeert Ofer Kenig, een Israëlische politiek analist bij het Israel Democracy Institute, die verklaart dat “deze [aanstaande] verkiezingen een cruciaal moment zijn. We moeten kiezen tussen een zionistische en liberale natie zijn of een etnocentrisch, nationalistisch land worden. Ik maak me zorgen over de richting waarin deze delicate democratie zich beweegt.”

Herschikking van de Israëlische geschiedenis

Er is iets beslist vreemds aan deze zorgen. Ze zijn vreemd omdat ze Israël herschrijven als iets dat oorspronkelijk iets anders was dan ‘etnocentrisch en nationalistisch’. Of, om het anders te zeggen, dat de meeste van de ‘vaders en moeders’ die de grondleggers waren, iets anders waren dan de herkenbare historische voorlopers van Benjamin Netanyahu en zijn expansionistische passies.

Liberale zionisten die het tegendeel beweren, negeren in wezen het soort racistisch-nationalistische wereldbeeld waarmee zij verbonden zijn. De zionistische geschiedenis is echter te goed gedocumenteerd om aan de waarheid te ontsnappen. Dit is met name het geval in de geregistreerde houdingen die het startsein vormden voor de Israëlische nederzetting in de Bezette Gebieden (OT).

In 1967, vlak na de verovering van de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en de Golanhoogte, waren het niet alleen de rechtse Likudniks die gek waren op expansie. Het waren ook de zogenaamd gematigde linkse Laborieten.

De grote meerderheid van de Israëlische Joden beschouwde de verovering van het OT zelfs als een positieve historische prestatie, ongeacht hun politieke oriëntatie of niveau van religiositeit. Toen, net als nu, werd het behouden van de territoria door de meest schelle mensen gezien als synoniem met patriottisme.

Tom Segev, in zijn boek 1967: Israël, de oorlog en het jaar dat het Midden-Oosten transformeerde (waaruit de volgende citaten en gegevens zijn overgenomen), geeft veel details. In een naoorlogse opiniepeiling uit 1967 antwoordden “negen van de tien [Israëli’s] dat de Oude Stad [Jeruzalem] niet teruggegeven mag worden; 85 procent zei dat de Golanhoogte niet mag worden teruggegeven; 73 procent vond dat Gaza niet mag worden opgegeven; 71 procent zei dat de Westelijke Jordaanoever niet mag worden teruggegeven, een kleinere meerderheid, 52 procent, zei dat het Sinaï-schiereiland ook niet mag worden teruggegeven. Labour-partijlid Levi Eshkol, die destijds premier was, beschreef de veroveringen als een ‘wonder bovenop een wonder’.

Tijdens een rondreis door de Jordaanvallei na de verovering stopte Eshkol herhaaldelijk om de bodem te onderzoeken, ‘te voelen, te ruiken, te proeven’, zo verliefd was hij op het bezit van het gebied. Een groep prominente Israëlische schrijvers uit die tijd, die zowel politiek rechts als links vertegenwoordigden, publiceerde ‘een proclamatie voor een Groot Israël’ en verklaarde dat ‘we gebonden zijn aan loyaliteit, aan de integriteit van ons land en geen enkele regering in Israël heeft dat ooit gedaan’. het recht om deze integriteit op te geven.”

Zoals we zullen zien is dit het sentiment dat nu de toekomst van alle Israëliërs gegijzeld houdt.

Het was in deze nationale gemoedstoestand dat de nederzettingenbeweging begon, gelanceerd door wat de voormalige Israëlische ambassadeur in de VS Abba Eban omschreef als een herboren Israël – een betere plek dan vóór de oorlog van 1967 bestond. De Israëli's (en de zionisten in het algemeen) waren er zo van overtuigd dat een nieuw en groter tijdperk was begonnen, dat bijna niemand de verschrikkelijke gevolgen van ‘loyaliteit’ aan het land voorzag.

En degenen die wel problemen zagen, hebben er nooit echt over nagedacht om vanwege deze problemen van koers te veranderen. Theodor Meron, juridisch adviseur van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken in 1967, vertelde de regering bijvoorbeeld dat de vestiging van de veroverde gebieden illegaal was volgens het internationaal recht. Vervolgens stelde hij voor om de nederzettingen toch door te laten gaan, maar dan vermomd als militaire kampementen.

Zoals gewoonlijk kon het de zionisten niet schelen dat ze de eigendommen van iemand anders 'bevrijden' en dat er ongetwijfeld sterke bezwaren zouden zijn. Toen het Palestijnse verzet kwam, reageerden de Israëli's met wrok en een lange lijst van grieven: ze veroordeelden dat ze gehaat werden door de Arabieren en door de meeste niet-Joden in het algemeen en dat een terugkeer naar de grenzen van 1967 een nieuwe Holocaust zou uitlokken.

Toen de Arabische Liga Israël in 2002 echte vrede aanbood, met al zijn commerciële voordelen, in ruil voor de terugtrekking uit de Bezette Gebieden, wezen de Israëli's dit resoluut af.

Hoewel ze dat niet zeiden, wilden ze eenvoudigweg geen vrede. Ze wilden het land net zoals hun “grondleggers en moeders” hadden gewild. Nu bezitten ze het land al bijna vijftig jaar en het heeft hen ziek gemaakt als een vergiftigde kelk. Wat als een ‘wonder’ werd beschouwd, was in werkelijkheid een opmaat naar een ramp en leidde tot een neerwaartse spiraal naar barbarij en groeiend isolement.

Kom naar de verkiezingen van maart

Maar wat als Cohen en Kenig hun wens krijgen en de verkiezingen van maart de regering van Netanyahu verwijderen en vervangen door een regering die schijnbaar minder toegewijd is aan een maximalistisch nederzettingenprogramma? Zal dat Israël ertoe brengen de koers voldoende om te keren om vrede en wereldwijde acceptatie te verkrijgen? Niet aannemelijk.

Een nieuwe, meer ‘gematigde’ regering zou worden tegengehouden door het nog steeds heersende historische sentiment dat het opgeven van de Westelijke Jordaanoever een daad van verraad zou zijn. Ze zouden kunnen proberen om bij toekomstige onderhandelingen meer flexibiliteit aan de dag te leggen, maar er zou een grens zijn aan hoe ver ze konden gaan.

Daarom zal voor de Palestijnen de uitslag van de komende verkiezingen niet meer bepalen dan de omvang van de Bantoestans die hun uiteindelijk zullen worden aangeboden. Als Netanyahu wint, kunnen ze enclaves van minimale omvang en nut verwachten.

Van een andere regering – misschien onder leiding van Isaac Herzog, leider van de Labour-partij – zou dit pakket misschien enige verbetering kunnen opleveren, maar nogmaals, we kunnen er zeker van zijn dat het niet zal voldoen aan een levensvatbare en werkelijk soevereine Palestijnse staat.

De logica van het zionisme heeft altijd gestreefd naar een Joodse staat in heel ‘Groot Israël’, en de daaruit voortvloeiende ideologische toewijding is sterk genoeg geweest om elke significante koerswijziging te voorkomen. Zelfs de terugtrekking uit Gaza was een tactische manoeuvre om het Palestijnse verzet in te dammen en de Westelijke Jordaanoever beter te beveiligen. Deze toewijding is ook dodelijk, zoals blijkt uit de kracht van de huidige kolonistenbeweging: georganiseerd, tot de tanden bewapend en met wortels in het leger en de politie. Hoe zal deze groep reageren op elke regering die hen zelfs maar marginaal probeert in toom te houden? De kans is groot dat ze met geweld zullen reageren. Denk aan het lot van Yitzhak Rabin. Onder dergelijke omstandigheden zal er veel invloed nodig zijn, zowel van binnen als buiten Israël, om serieuze veranderingen tot stand te brengen. Het is ook duidelijk dat de Palestijnen alleen niet over het vermogen beschikken om deze invloed uit te oefenen.

Dankzij de Verenigde Staten en hun door speciale belangen gedomineerde politieke systeem worden de Palestijnen grondig overtroffen door een zionistische staat die bereid is hen bij elke gelegenheid etnisch te zuiveren. Dat is de reden waarom, om de noodzakelijke verandering in het Israëlische gedrag teweeg te brengen, episoden van Palestijns verzet gepaard moeten gaan met internationale inspanningen om Israël economisch en sociaal te isoleren. De boycotinspanning is een kwestie van lange adem. Niettemin is dit de beste hoop van Palestina. Ongeacht de uitkomst van de verkiezingen in maart zullen het gebruikelijke geweld van Israël en de voortdurende schending van de internationale wetten en de normen van de mensenrechten niet veranderen. Vroeg of laat zal de boycot, gekoppeld aan aanhoudende episoden van Palestijns verzet, Israël echter op een echt kruispunt brengen en dan zullen moeilijke keuzes moeten worden gemaakt.

De twijfelachtige bewering dat Israël het hele Joodse volk verenigt, zal deze keuzes niet overleven. Op dat moment zullen de Israëli's, en misschien wel het Joodse volk wereldwijd, verdeeld raken tussen degenen die vasthouden aan op rassen gebaseerde hoop uit het verleden en degenen die overleven alleen als mogelijk zien als dergelijke hoop wordt opgegeven.

Het is een ongelukkig feit dat dezelfde weg die naar de Palestijnse bevrijding leidt, tegelijkertijd kan leiden tot gevaarlijk Joods factionalisme. Maar dat is de prijs die de zionisten voorbestemd lijken te betalen omdat ze hun nationale ziel aan een racistische ideologie hebben verkocht.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.