Is er een time-out voor een Clinton-revival?

Er is misschien geen grote vraag naar nostalgie uit de jaren negentig, maar de presidentiële race van 1990 zou nog een strijd kunnen bieden waarbij een Clinton en een Bush betrokken zijn. Toch vrezen sommige Democraten dat Hillary Clinton uiteindelijk zou kunnen falen omdat ze geen visie heeft om de problemen van vandaag aan te pakken, zegt Beverly Bandler.

Door Beverly Bandler

Terwijl ze tijdens de campagne van 1992 kritiek kreeg vanwege haar juridische werk ten behoeve van een mislukte spaar- en leningsorganisatie, merkte Hillary Clinton op: “In godsnaam, je kunt geen advocaat zijn als je de banken niet vertegenwoordigt.”

Kun je in hemelsnaam president van de Verenigde Staten worden als je niet begrijpt welke rol de banken speelden in de financiële crisis van 2008? Kun je president zijn als je je niet bewust bent van de werkelijke toestand van de natie?

Het kan moeilijk zijn om te zien hoe ver de VS zijn gevallen als je twee dure en grootse huizen hebt in twee van de beste postcodegebieden waar je in een limousine naartoe wordt gereden, dineert en eet met multimiljonairs en miljardairs, en presidentiële verkiezingen nodig hebt. suites voor goedbetaalde spraakevenementen.

Beide Clintons geven er blijk van dat ze afstand hebben genomen van de realiteit van de meeste Amerikanen. ‘We zijn de komende twintig jaar in de beste vorm van welk groot land ter wereld dan ook’, zei Bill Clinton onlangs. Misschien had Bill, die terecht ‘de architect en voornaamste woordvoerder van de corporatistische en pro-Wall Street-vleugel van zijn partij’ wordt genoemd, moeten zeggen: ‘Wij Clintons zijn in de beste vorm.’

Het blijkt dat enkele van de voornaamste begunstigden van het Clintonisme en het “Derde Weg”-concept van de zogenaamde “pro-groei-progressieve” beweging uiteindelijk de Clintons, hun handlangers, het financiële establishment en de andere leden van “de 1” waren. procent”, inclusief uiteraard de Republikeinen die zich nooit anders hebben voorgedaan dan corporatisten die erop uit waren de delen van de regering te vernietigen die zij niet konden bezitten.

Nieuwe tijdgeest 

“Hillary Clinton loopt gevaarlijk uit de pas met ‘de nieuwe z’eitgeest' met haar financieel-vriendelijke politiek die haar machtsstijging ondersteunde”, zegt de prominente politieke journalist William Greider.

“Naast de recessie en de financiële crisis”, merkt Greider op, “zitten we in veel diepere problemen dan veel mensen denken of de autoriteiten willen erkennen.”

Ondanks de recente economische opleving moeten veel Amerikanen rondkomen van een ontoereikend loon terwijl ze lange dagen werken, waarbij ze soms meerdere banen nodig hebben om de rekeningen te betalen. Voor de onderste 80 procent is het levensonderhoud kwetsbaar.

“Vier op de vijf Amerikanen zullen minstens één keer in hun leven in de buurt van armoede leven, zonder werk, of afhankelijk zijn van een uitkering, volgens een recent onderzoek van de Associated Press”, bericht journaliste Jane C. Timm.

Het aantal Amerikanen dat in armoede leeft schommelt net onder de 50 miljoen. Volgens de laatste Census zijn 46.2 miljoen Amerikanen, 15 procent van het land, “officieel” arm. Een aanvullende schatting van de Census, waarin wordt geprobeerd de armoedeniveaus vast te stellen op basis van metingen die als beter worden beschouwd dan de metingen die al tientallen jaren worden gedaan, schat het aantal Amerikanen dat in 2013 in armoede leefde op 48.7 miljoen.

Maar deze cijfers vertellen slechts een deel van het verhaal: “Het onderzoek van Associated Press/GFK merkt op dat de Census-cijfers een momentopname zijn; ze houden geen rekening met degenen die in en uit bijna-armoede, afhankelijk zijn van een uitkering of werkloosheid. Als we rekening houden met deze cijfers, stijgt het aantal Amerikanen dat met dergelijke ontberingen wordt geconfronteerd naar 79%.”

Terwijl de meeste Amerikanen van salaris tot salaris leven, uit angst dat het volgende salaris niet zal komen, blijft het relatieve handjevol aan de top rijkdom vergaren die de verbeelding van de overgrote meerderheid van hun landgenoten te boven gaat.

“De welvaartsverdeling in Amerika ziet er nu uit als een scheve ladder: de onderste 40% van de bevolking bezit slechts 0.3% van de rijkdom van het land”, schrijft Timm, “terwijl de bovenste 20% 84% van de rijkdom van het land bezit, blijkt uit een onderzoek uit 2010. op welvaartsverdeling en evenwicht."

Is Amerika 'geweldig'?

Wat betreft het feit dat Amerika ‘geweldig’ is, als presentator van Fox News gutste Onlangs heeft historicus Lawrence Wittner erop gewezen dat de Verenigde Staten nu alleen nog maar aan de “top” staan ​​als het gaat om geweld en wapenexport. Als we de sociale, economische en milieustatistieken goed bekijken, lijken de Verenigde Staten meer op een derdewereldland met een klassieke oligarchie en een bedreigde middenklasse, waar machtige bedrijven beter worden behandeld dan mensen.

Toch komt het woord ‘bedrijf’ niet voor in de Grondwet. Het woord ‘mensen’ doet dat wel. De regering was niet ontworpen om als beschermer van Wall Street te dienen. De overheid wordt verondersteld het hele volk te dienen, om “voor het algemeen welzijn te zorgen”. Dat was het ontwerp van de Amerikaanse grondwet toen de Framers de niet-functionele Artikelen van de Confederatie vervingen.

Het was ook het idee dat weerspiegeld werd in de moderne Democratische Partij die Franklin Delano Roosevelt in de jaren dertig oprichtte. Het is een fundamenteel concept dat beide huidige politieke partijen in Gilded Age II lijkt te ontgaan.

Hillary Clinton, de ene helft van het Ultimate Power Couple, ligt op koers om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap van een land dat in 2016 in crisis verkeert. Maar wie is zij? Wat gelooft zij? Wat is haar wereldbeeld? Deelt zij het standpunt van haar man dat de rol van de overheid beschouwt als een soort Job Mart, die volgzame werknemers op een rij zet ten gunste van de welgestelden en goed verbonden mensen?

Wat zijn de standpunten van Hillary Clinton: over de financialisering van de economie en de macht van de banken? Corporatisme? Bedrijfswelzijn? Banen? Armoede? Ongelijkheid? Onderwijs? Klimaatverandering? Kwaliteit van de omgeving? Op de bezuinigingsbegroting? De middenklasse? Militarisme?

Wat is volgens haar de rol van de overheid? Wat was volgens haar de erfenis van de New Deal? Waar denkt zij dat de Democratische Partij voor staat? Hoe definieert zij fascisme en democratie? Is ze nog steeds echt een Goldwater Girl in Democratische camouflage? Is ze nog steeds in de greep van het Clintonisme van de jaren negentig, het ‘Nieuwe Democraten’-centrisme? Niet alleen zijn haar standpunten van cruciaal belang, maar ook de basis voor hen, hoe ze de wereld van vandaag begrijpt en de geschiedenis die ons hier heeft gebracht.

Wat het buitenlands beleid betreft: is zij een Neocon Lite die elke militaristische oproep tot interventionisme over de hele wereld zal steunen? Welke lessen heeft ze eventueel geleerd uit haar stem voor de oorlog in Irak en haar aanzet tot de ‘regimeverandering’ in Libië, twee besluiten die hebben bijgedragen aan chaos in het Midden-Oosten en Noord-Afrika.

Omgedoopt en bezuinigd

Zoals columnist Doug Henwood opmerkt: “Hillary (en ze heeft zichzelf duidelijk omgedoopt tot slechts een voornaam) belichaamt de ‘Nieuwe Democraten’-politiek van de jaren negentig, die nu hopeloos achterhaald lijkt en geen partij is voor een wereld van chronische economische stagnatie, polarisatie en klimaatverandering. catastrofe.

“Ze was een echte partner bij het uitvinden van die ideologie, zakelijk vriendelijk, agressief, hard voor vakbonden en de armen, samen met haar man. De Clintonieten zuiverden de Democraten van hun sociaal-democratische vleugel en consolideerden daarmee de overwinningen van de Reagan-revolutie. Op dit moment is het moeilijk te zeggen waar Hillary of de Democraten voor staan, behalve dat ze beschermers zijn van de status quo.

“Wat is het geval voor Hillary? . . . Ze heeft ervaring, ze is een vrouw en het is haar beurt. Het is moeilijk om enig inhoudelijk politiek argument in haar voordeel te vinden. Tijdens haar carrière als junior senator van New York en als minister van Buitenlandse Zaken is ze nauwelijks van de centristische ‘sweet spot’ afgeweken en is ze steeds agressiever geworden op het gebied van het buitenlands beleid.

Sommige Democraten vergelijken de Clintons graag met Franklin en Eleanor Roosevelt, maar anderen zien het Byzantijnse machtspaar Justinianus en Theodora, die op brute wijze een volksopstand neersloegen en senatoren lieten knielen toen ze in de aanwezigheid van het koninklijk paar kwamen.

Maar zoals de in Washington gevestigde schrijver Rich Yeselson opmerkt: “Hoe u denkt over de onvermijdelijkheid van Hillary Clinton hangt sterk af van hoe ongerust u bent dat de Republikeinse Partij, de meest radicaal extreme grote partijformatie sinds de zuidelijke ‘slavendemocraten’ van de jaren vijftig van de negentiende eeuw, misschien in 1850 de volledige controle over de federale overheid overnemen

“Clinton is precies het soort kandidaat waarvan je zou verwachten dat de Democraten deze in 2016 zouden nomineren. Ze heeft de typische politieke kwalificaties van een moderne presidentskandidaat: acht jaar in de Senaat, gevolgd door een hoge kabinetspost. Ze heeft 100 procent naamsbekendheid. Ze beschikt over een krachtig fondsenwervend apparaat. En haar beleidsstandpunten komen in grote lijnen overeen met die van de overgrote meerderheid van de elites van de Democratische Partij en ook van een groot deel van haar electoraat. Hierin is zij de belichaming van wat, in een nuttige zin, [voormalig] Nieuwe RepubliekNoam Scheiber heeft het omschreven als ‘bestuurskamerliberalisme.’”

De Clinton-jaren

Hillary's politieke fortuin hangt samen met Bill's acht jaar als president, aangezien zij een integraal onderdeel was van zijn regering. En hoewel de economie toen beter presteerde dan onder de twee Bushes die de Clinton-jaren in een sandwich hielden, moeten de Democraten zorgvuldig over die jaren nadenken.

Robert Borosage, mededirecteur van Campagne voor de toekomst van Amerika, wijst erop dat “de Democraten zich begrijpelijkerwijs tegoed doen aan de vergelijking tussen de Saladedagen van het presidentschap van Clinton en het Bush-debacle. Tweeëntwintig miljoen nieuwe banen onder Clinton; het slechtste banenrecord sinds de Grote Depressie onder Bush. De langste periode van groei in de Amerikaanse geschiedenis onder Clinton; het zwakste herstel en de grootste mislukking onder Bush. Begrotingsoverschotten onder Clinton; tekorten zover het oog reikt onder Bush.”

Maar Borosage zegt niettemin: “De [Democratische] partij moet zich bevrijden van de erfenis van voormalig president Bill Clinton en het centrisme van zijn Nieuwe Democraten. De successen van Clinton tijdens hun ambtsperiode hebben weinig relevantie voor de Democraten van vandaag. De jaren negentig waren zowel politiek als economisch een heel andere tijd. In feite heeft veel van Clintons beleid geleid tot de problemen waarmee de Amerikanen nu worden geconfronteerd. Ze zijn onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

“En Clintons strategie om conservatieve thema's te coöpteren biedt geen uitweg. Als leider van de Nieuwe Democraten volgde Clinton de heersende wind van die conservatieve tijd. Wat de economie betreft, minachtten de Nieuwe Democraten van Clinton de oude 'tax and spend'-liberalen. Ze pochten erop dat ze de markten begrepen, stonden sceptisch tegenover de grote overheid en minachtten het achterhaalde sociale welzijnsbeleid van de New Deal en de Great Society. De belofte van Amerika, zij betoogde, was 'gelijke kansen, niet gelijke uitkomsten.'

“Na zijn aantreden legde Clinton de meeste van zijn populistische beloften opzij. In het huidige politieke klimaat zijn de terugtrekkingen en concessies van Clinton op het gebied van sociale kwesties beschamende anachronismen.”

Borosage vervolgt: “Wat betreft economische kwesties heeft Clintons Rubinomics rechtstreeks bijgedragen aan het graven van het gat waarin we ons bevinden. Deregulering hielp de 'financiële wilding' te ontketenen die uiteindelijk de economie opblies. De viering van de tekortreductie versterkte het illusoire geloof in 'expansieve bezuinigingen' die Europa terug in een recessie hebben gedreven en elke kans op voldoende stimuleringsmaatregelen hier in eigen land hebben gesaboteerd.

“Bezuinigingen blijven publieke investeringen uithongeren die essentieel zijn voor onze toekomst. De banken kwamen groter en geconcentreerder dan ooit uit de crisis tevoorschijn

“Hoe weerzinwekkend de Republikeinen ook mogen kijken naar de kiezers [de jongeren, gekleurde mensen, alleenstaande vrouwen], het is onwaarschijnlijk dat ze in groten getale opkomen voor een partij wiens beleid hen in de steek heeft gelaten. De Democraten en het land moeten verder gaan dan de oude economie en de oude argumenten. Obama had gelijk: we hebben een nieuwe basis voor groei nodig, een basis die de behoefte aan een dynamisch en activistisch bestuur omarmt.”

Toch was het president Barack Obama die Bill Clinton daartoe opriep pleiten voor zijn herverkiezing op de Democratische Conventie van 2012. Maar welke positieve punten blijven er over van de Clinton-jaren?

Vrees voor de ‘derde weg’

In de jaren negentig waren er veel progressieve/liberale democraten die gealarmeerd waren door het beleid van Clinton en wat dit voor de toekomst zou betekenen, met name de deals die hij sloot toen de Republikeinen in 1990 de controle over het Congres kregen.

Bij een vergelijking van het verzet van de Democratische Partij tegen het opleggen van een werkvereiste aan vrouwen met kinderen in de jaren zeventig, merkte advocaat Carol Lipton op dat “geen enkele Democraat destijds minder dan twintig jaar later een Democratische president voor ogen zou hebben gehad, die de ideologische kern van de welvaart zou ontmantelen. het in stand houden en ondersteunen van gezinnen, en het vervangen van de Clintoniaanse neoliberale visie van de onverdiende armen die zich moeten inspannen om banen te zoeken die ondergeschikt en laagbetaald zijn, en die zich bezighouden met tijdrovende zoektochten naar banen.”

Het is eerlijk om te zeggen dat velen van ons, gewone democraten, zich destijds niet op hun gemak voelden met bepaald Clinton-beleid, maar de economie was relatief sterk en dus konden weinigen zich de toekomstige gevolgen van het Clintonisme voorstellen toen de goede tijden stopten met rollen.

De afgelopen vijftien jaar hebben de pijnlijke keerzijde van deze ‘hervormingen’ aan het licht gebracht, aangezien miljoenen Amerikaanse gezinnen van hun verdwijnende banen in de middenklasse via het verscheurde vangnet in armoede zijn beland. Om deze redenen beschouwen sommige progressieven de erfenis van Bill Clinton als een overgave aan de hebzucht van het corporatisme, dat op dit moment alleen maar goed aanvoelde vanwege de opgeblazen aandelenzeepbel van de jaren negentig, die in het daaropvolgende decennium uiteenspatte.

Politiek columnist Matt Bai zegt: ‘Clinton probeerde dapper blijvende verandering achter zich te laten, maar dat mislukte. Maar op veel meer gebieden werd de vooruitgang die onder Clinton werd geboekt, bijna 23 miljoen nieuwe banen, vermindering van de armoede, lagere criminaliteit en hogere lonen, in opmerkelijk korte tijd volledig teruggedraaid of weggevaagd.

'Clintons presidentschap lijkt nu vreemd kortstondig te zijn geweest, zijn staat van dienst is met krijt geëtst en in de regen blijven liggen. George W. en zijn Republikeinse Partij [ondernamen] een meedogenloze en onbuigzame aanval op de progressieve erfenis van Clinton. Zoals Clinton in zijn toespraken opmerkt, hebben Bush en de Republikeinen evenwichtige begrotingen opgegeven om de oorlog in Irak te bestrijden, de inkomensongelijkheid vergroot door de belastingen op de rijken te verlagen en sociale programma's teruggeschroefd.

“Sommige Democraten echter, en vooral degenen die zichzelf 'progressief' noemen, bieden een ingewikkelder en minder liefdadige verklaring. Volgens hen is Clinton er niet in geslaagd zijn moment te grijpen en een meer duurzame, meer progressieve erfenis te creëren, niet alleen vanwege de persoonlijke problemen en Republikeinse aanvallen die zijn presidentschap in de weg stonden, maar ook omdat zijn centristische, ‘derde weg’-politieke strategie, zijn strategie van 'trianguleren' om in elk argument een middenpunt te vinden, ondermijnde de partij van haar kernprincipes

'Ze zeggen dat hij niet zozeer het slachtoffer was van het radicalisme van Bush, als wel de aanjager ervan. Ideologisch paste Clintons presidentschap precies in het tijdperk van Reagan en Bush. Geconfronteerd met het opkomend conservatisme zag Clinton het in zekere zin als zijn taak om de Democratische Partij zich daaraan aan te passen, in plaats van zich ertegen te verzetten.’

Hillary's kroning?

De verwachte presidentskandidatuur van Hillary Clinton moet worden gezien in de context van dit recente verleden. Ze moet niet uitgaan van een ‘kroning’ en een mogelijke herkansing met de Bush-dynastie, als Jeb Bush de Republikeinse nominatie wint.

Amerikanen zijn boos en een groot aantal van hen zijn ‘echte’ Democraten, die de perceptie hebben dat de charismatische en slimme neoliberale Clintons zichzelf sterker hebben gemaakt toen ze hielpen de Democratische Partij te verzwakken. Dat was ongetwijfeld niet hun bedoeling, maar het is wel gebeurd.

De Clintoniaanse versie van ‘Best and the Brightest’ vertelde collega-Democraten in de jaren negentig dat ze ‘meer moesten doen dan alleen maar oude programma’s verdedigen’. Toch slaagden die zó slimme, hoogopgeleide mensen er niet in om het basishuiswerk te maken om het doel van die programma’s te leren kennen, de context waarin ze werden geïnitieerd, de principes die ze vertegenwoordigden en de nationale behoeften waarin ze voorzagen.

Zoals professor Lawrence Davidson stelt, vergaten Clinton en hun mede-democraten uit het bedrijfsleven het ‘waarom’ van de New Deal.

Maar net zoals de New Deal-democraten van de Clintons uit de jaren negentig de New Deal-democraten als het nieuws van gisteren beschouwden, beschouwen veel hedendaagse democraten Hillary Clinton als iemand die geen voeling heeft met de problemen van dit decennium.

Zoals RJ Eskow van Campaign for America's Future opmerkt: “Het ‘clintonisme’, de Wall Street-vriendelijke economische ideologie uit vervlogen tijden, heeft zijn houdbaarheidsdatum overschreden.”

Het huidige Amerika is politiek en economisch anders dan de jaren negentig, en het is ook niet 1990. In veel opzichten is de situatie vergelijkbaar met de jaren twintig, toen een nieuw verguld tijdperk aanbrak voor de weinige gelukkigen, maar niet voor de fragiele middenklasse en zeker niet voor de worstelende werkende en lagere klassen. Dergelijke onevenwichtige sociaal-economische structuren zijn inherent onstabiel en intens oneerlijk.

Noam Chomsky kijkt uit over het huidige nationale landschap van worstelende gemeenschappen, wanhopige gezinnen en aftakelende infrastructuur en heeft opgemerkt dat Amerika “geen mooi gezicht is."

De uitdaging voor Hillary Clinton is of ze kan aantonen dat ze een visie heeft die groot genoeg is om manieren te ontdekken om de veelheid aan problemen aan te pakken, of dat ze alleen het comfort kan zien van de welgestelde vrienden om haar heen.

Amerikanen verdienen duidelijke antwoorden op moeilijke vragen, geen campagnebromides en herinneringen aan vervlogen tijden. Het Clintonisme, hoe goed bedoeld het ook mag zijn geweest, blijkt een illusie te zijn geweest, gehuld in een korte periode van hoogconjunctuur die de onvermijdelijke crisis niet heeft overleefd.

Een neerwaartse trend

Zoals de progressieve mediacriticus Jeff Cohen heeft geschreven: “Ondanks de winst op het gebied van homorechten en de legalisering van wiet, is de trend sinds de jaren tachtig een economische/ecologische achteruitgang geweest naast de consolidatie van de macht van het bedrijfsleven en de economische ongelijkheid, een neerwaartse trend op de lange termijn die is blijven bestaan. gedurende de Bill Clinton- en Obama-jaren, zij het in een langzamer tempo dan met de Republikeinse Partij in het Witte Huis.

“De enige manier om deze gevaarlijke trend te keren is door de waarheid te vertellen over de bedrijfsdemocraten en deze uit te dagen. Hoe graag ik ook een vrouwelijke president zou zien (ik heb twee dochters), een goede plek om die uitdaging te verwezenlijken zou zijn via een progressieve kandidaat die het opneemt tegen Hillary Clinton in de Democratische voorverkiezingen van 2016, als zij kandidaat is. Zonder die strijd en vele andere zal de verzelfstandiging van de Democratische Partij en onze regering onze hele toekomst blijven bedreigen.”

Hoe moeilijk het voor sommige Democraten ook is om te accepteren, de realiteit is dat het Clintonisme het Reaganisme heeft geholpen het land te breken.

Andrew Levine van het Institute of Policy Studies zegt: “Bill Clinton was de beste Reaganitische president ooit, niet de meest visionaire, niet degene met de meest competente ondergeschikten, maar de meest effectieve. Niemand, zeker Reagan zelf niet, heeft meer gedaan om te privatiseren en te dereguleren, en om overheidsprogramma's die waardevolle functies vervullen ongedaan te maken. Reagan heeft met zijn beroemde voorstel 'het monster uithongeren' voorgesteld. Dit is wat Bill Clinton deed.”

Nu verwachten de Clintons verder beloond te worden met het presidentschap van Hillary Clinton – “Acht jaar voor Bill! Acht jaar voor Hill!”

Moeten ze beloond worden? Kan van Hillary Clinton worden verwacht dat zij zal herstellen wat het presidentschap van haar man heeft helpen breken? Zou ze? Zouden ze?

Zoals Jamelle Bouie van Slate schrijft: “Hillary Clinton is een democraat uit het bedrijfsleven die haar politieke identiteit heeft gesmeed tegen een meedogenloze, ideologisch gedreven Republikeinse partij en haar steun heeft opgebouwd onder de rijke elites van de Democratische Partij. Het eerste maakt haar achterdochtig (zo niet vijandig tegenover) links op het gebied van het buitenlands en binnenlands beleid, terwijl het laatste, in combinatie met haar tijd als senator in New York, haar ontvankelijk maakt voor de mislukte ideeën en expertise van Wall Street.”

Bouie voegt hieraan toe: “De taak van de liberalen, en van links in bredere zin, is om die blinde vlek in de partij te corrigeren en daarbij [Hillary] Clinton te dwingen in te zien dat de jaren negentig voorbij zijn en dat het publiek er meer dan klaar voor is.” voor een grote schommel.”

Hillary Clinton is een vrouw met prestaties en men moet respect hebben voor haar opmerkelijke politieke reis, haar opmerkelijke vaardigheden, haar taaiheid en de rijke ervaring waaruit ze kan putten. Maar als Hillary wil terugkeren naar waar haar man ‘ophield’, staat de natie voor nog grotere problemen te wachten dan we nu hebben. Ze zal progressieven en Amerikanen met gezond verstand geen andere keus bieden dan te proberen haar tegen te houden.

Misschien kan Hillary Clinton de verbeeldingskracht, intellectuele integriteit, politieke moed en volwassenheid vinden voor een andere optie.

De public affairs-carrière van Beverly Bandler beslaat zo'n veertig jaar. Haar geloofsbrieven omvatten onder meer het dienen als voorzitter van de Liga van Vrouwelijke Kiezers van de Maagdeneilanden op staatsniveau en 40 jaar lang uitgebreide inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs in de omgeving van Washington, DC. Ze schrijft vanuit Mexico.

Bronnen en andere lezingen:

Baai, Matt.  “Het Clinton-referendum.” New York Times 2007-12-23. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Borosage, Robert L.   “Democraten moeten Clinton-nostalgie overwinnen.” Campagne voor de toekomst van Amerika,  2013-06-04. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Cohen, Jef.  “De corporatistische partij van Hillary Clinton.” ConsortiumNieuws, 2014-07-14. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Cohen, Nancy L.  “Clintonisme: een post-morten.” De Huffingtonpost, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Politiek verslag koken. “Het Clinton-Warren binaire getal. “ Nationale politiek ben Amy Walter. 2014-11-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Davidson, Laurens. “Het waarom van de New Deal vergeten.” ConsortiumNieuws, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Eskow, RJ  “Bill Clinton heeft economisch geen voeling meer: ​​dat is een groot probleem.” Alternet, 2014-11-15. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______”Bill Clinton en Steny Hoyer: de “Wall Street-democraten” vechten terug.”Campagne voor de toekomst van Amerika,  2014-03-27. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Levine, Andreas. “Wat is Clintonisme?” tegenstoot, 2014-07- 25. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

De natie. “Wie is er klaar voor Hillary?” Afhankelijk van wie je het vraagt, is Clinton een democraat die pro-corporate is, of een heldhaftige verbrijzelaar van glazen plafonds, of allebei. Kathleen Geier, Joan Walshj, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles en Richard Yeselson. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Parrie, Robert.  “Is Hillary Clinton een Neocon-Lite?” ConsortiumNieuws, 2014-02-10. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Rockstroh, Phil.  “Een Disneyland van militante onwetendheid.” ConsortiumNieuws,  2007-08-14. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Scheiber, Noam. “Clintonisme 2.0.” Herziening van Gene Sperling De progressieve pro-groei, Simon & Schuster (30 november 2005).  New York Times 2006-01-22. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Timm, Jane C.  "Amerikaanse droom? 80% zal enige economische tegenspoed ervaren.” MSNBC, 2013-07-29.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

US Census Bureau. De aanvullende armoedemaatregel: 2013. Kathleen Kort. 2014-0ktober.

Wikipedia. “Clintonisme.” http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Wittner, Laurens.  “De VS zijn nummer één – maar waarin?” Het land staat aan de top als het gaat om geweld en wapenexport, maar scoort laag op het gebied van gezondheidszorg en onderwijs. GeschiedenisNieuwsNetwerk, 2014-10-13. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Ja, hoop.  “Enquête: 4 op de 5 mensen in de VS kampen met bijna armoede en geen werk.” Memo van gesprekspunten, 2013-07-28. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb