Nieuwe truc om de gesprekken tussen Iran en kernwapens te laten mislukken

Neocons en andere Amerikaanse hardliners, die Iran willen bombarderen, bombarderen, bombarderen, houden nooit op met het bedenken van manieren om een ​​deal te torpederen die het nucleaire programma van Iran zou beperken maar niet elimineren, waarbij het nieuwste idee een bedreiging zou vormen voor het opleggen van nieuwe sancties als Iran dat niet doet. capituleren, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.

Door Paul R. Pillar

Ondanks de duidelijke asymmetrieën in de binnenkort te hervatten nucleaire onderhandelingen met Iran (het is het nucleaire programma van Iran, niet dat van de VS, dat wordt beperkt; het zijn de Verenigde Staten, en niet Iran, die de economie van iemand anders sanctioneren) zijn de perceptuele en politieke overeenkomsten die Amerikanen en Iraniërs naar deze ontmoeting hebben gebracht, zijn opvallend voor iedereen die het onderwerp op de voet heeft gevolgd.

Om te beginnen willen de belangrijkste beleidsmakers in elk land duidelijk tot overeenstemming komen. Aan Iraanse kant omvat dit niet alleen de minister van Buitenlandse Zaken die de onderhandelingen heeft gevoerd en de president die er direct toezicht op heeft gehouden, maar ook de Iraanse beleidsmaker die er het meest toe doet: de hoogste leider. Het is bijna ondenkbaar dat Ayatollah Ali Khamenei het voor president Hassan Rouhani en minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif mogelijk zou hebben gemaakt om zo ver te gaan als ze al zijn gegaan, en Iran te onderschrijven aan de toezeggingen die ze al zijn gedaan in het voorlopige akkoord dat ze hebben bereikt. eind 2013, als hij de doelstelling van het voltooien van de onderhandelingen en het bereiken van een definitief akkoord niet werkelijk deelde.

De Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei. (foto van de Iraanse regering)

Zowel de Amerikaanse president als de Iraanse opperste leider hebben echter publiekelijk hun scepsis geuit over de vraag of de onderhandelingen daadwerkelijk zullen slagen. Waarschijnlijk zijn de geuite twijfels in beide gevallen deels tactisch, om de waargenomen politieke schade voor elke leider te beperken als de onderhandelingen mislukken. Maar de twijfels weerspiegelen waarschijnlijk ook een oprechte beoordeling van de uitdagingen waarmee beide partijen worden geconfronteerd bij het bereiken en veiligstellen van binnenlandse steun voor een akkoord.

Dat raakt een van de duidelijkste elementen van symmetrie tussen de twee kanten. Elke regering wordt belast met substantiële tegenstand van binnenlandse elementen die zich verzetten tegen elk Amerikaans-Iraans akkoord. De harde tegenstanders aan beide kanten gedragen en klinken opmerkelijk hetzelfde. Ze zijn allemaal ingebed in een bredere binnenlandse politieke oppositie tegen de zittende presidentiële regering en exploiteren elke tegenslag voor die regering snel voor politiek voordeel (en ze beseffen allemaal dat als de nucleaire onderhandelingen kunnen worden getorpedeerd, dit een aanzienlijke tegenslag zou zijn voor de president waartegen ze zich verzetten. ).

Ze worden er nooit moe van om het andere land te demoniseren en schrijven er de meest kwaadaardige bedoelingen aan toe. Ieder fulmineert over de manier waarop de leiders van hun eigen land zogenaamd te veel toegeven en de winkel weggeven. Beide partijen verzinnen hun oppositie in de zin van het verkrijgen van een beter akkoord, terwijl ze in feite helemaal geen akkoord willen.

Een herinnering aan de grote factor die harde oppositie in Iran is, kwam onlangs toen hardliners in het Iraanse parlement aanwezig waren een soort motie van wantrouwen afgedwongen over de manier waarop Zarif de onderhandelingen heeft afgehandeld. Zarif had de overhand, maar ternauwernood. Slechts 125 van de 229 aanwezige wetgevers stemden vóór hem, terwijl 86 tegen stemden.

De volgende grote truc van harde tegenstanders in de Verenigde Staten zal het doorvoeren van een nieuwe versie van de sanctiewetgeving zijn, vergelijkbaar met wat senatoren Mark Kirk en Robert Menendez in het vorige congres introduceerden. De nieuwe versie wordt nog steeds geschreven, maar de vorige versie bevatte elementen die heel goed een schending van het voorlopige akkoord hadden kunnen inhouden, en als het tot stand was gekomen zou er een niet verrassende Iraanse reactie zijn geweest, een reactie die de Iraanse hardliners waarschijnlijk zouden hebben geëist. de toezeggingen van Iran onder die overeenkomst nietig te verklaren en weg te lopen van de onderhandelingstafel.

Maar laten we aannemen, in lijn met wat we de laatste tijd van de Amerikaanse hardliners hebben gehoord, dat de nieuwe versie waarover deze maand al gestemd zal worden, geen flagrante schending van de bestaande overeenkomst zou zijn, maar in plaats daarvan een “voorwaardelijke” maatregel zou zijn. dat zou aanvullende sancties aan Iran opleggen als er geen definitief akkoord zou worden bereikt binnen de deadlines die de onderhandelaars eerder hadden aangekondigd (maart voor een politiek akkoord, en juni voor een volledig document met alle technische details).

Laten we nu een gedachte-experiment uitvoeren waarin we ons voorstellen dat Iraanse hardliners doen wat het dichtst mogelijke equivalent is van wat de Amerikaanse hardliners proberen te doen. Stel je voor dat de Iraanse majlis, of het parlement, wetgeving aanneemt die Iran ertoe verplicht bepaalde stappen te ondernemen als er binnen de aangekondigde deadlines geen overeenstemming wordt bereikt.

Als er geen overeenkomst komt, zou Iran de opbouw van een voorraad laagverrijkt uranium hervatten. Het zou de verrijking van uranium hervatten tot het niveau van 20 procent. Het zou de ontwikkeling van de kernreactor in Arak hervatten op een manier die het gebruik ervan voor de productie van plutonium zou vergemakkelijken. Het zou de extra speciale toegang die aan internationale inspecteurs wordt gegeven, intrekken en terugkeren naar het lagere inspectieniveau, in overeenstemming met het Nucleaire Non-proliferatieverdrag en eerdere overeenkomsten met de Internationale Organisatie voor Atoomenergie.

Met andere woorden: de wetgeving van de Iraanse hardliners zou, net als de wetgeving van de Amerikaanse hardliners, de toezeggingen die beide partijen in het voorlopige akkoord van november 2013 hadden gedaan, ongedaan maken. En net als de Amerikaanse hardliners zouden de Iraanse hardliners hun wetgeving rechtvaardigen als een voorwaardelijke maatregel die de andere partij een stimulans zou geven om serieus te onderhandelen en de gesprekken niet voor onbepaalde tijd uit te stellen. Als zodanig zou de maatregel eerder worden afgeschilderd als een hulpmiddel bij de onderhandelingen dan als een ondermijning ervan.

Wat zou de reactie van de VS zijn op een dergelijke actie in de Majlis? Zou de wetgeving, zoals wordt beweerd, de Amerikaanse regering meer dan voorheen geneigd maken concessies te doen, waardoor de kans groter wordt dat er volgens het aangekondigde schema een akkoord wordt bereikt? Natuurlijk niet.

Amerikanen met verschillende politieke achtergronden zouden de actie van de majlis aan de kaak stellen als een grote blijk van Iraanse kwade trouw. Het gesprek in Washington zou niet gaan over het doen van meer Amerikaanse concessies, maar over wat de Verenigde Staten zouden kunnen doen om in ruil daarvoor druk uit te oefenen op Iran. Degenen die openlijk de ernst van Iran over het willen van een overeenkomst in twijfel hadden getrokken, zouden zeggen: “Dat hebben we u toch gezegd.”

Zelfs degenen in de Amerikaanse regering die een groot vertrouwen hebben in de goede wil van Rouhani zouden hun vertrouwen in zijn vermogen om de voorwaarden van een overeenkomst ten uitvoer te leggen, aan het wankelen brengen. En de Amerikaanse hardliners zouden de grootste verontwaardiging van allemaal uiten (hoezeer ze deze impuls voor hun eigen pogingen om deals te vernietigen ook zouden verwelkomen).

Wat in de ene richting werkt, werkt in de andere. De reacties op de denkbeeldige wetgeving van Iraanse hardliners wijzen op de waarschijnlijke reacties op de (helaas echte) wetgeving die door Amerikaanse hardliners wordt bedacht. Iraniërs van verschillende pluimage zouden het zien als een groot blijk van Amerikaanse kwade trouw. Het zou de toch al aanzienlijke twijfels in Teheran over de ware Amerikaanse bedoelingen vergroten en over het vermogen van zelfs een goedbedoelende Barack Obama om aan de Amerikaanse kant een akkoord waar te maken, ondanks de weerstand van een Republikeins Congres.

In Iraanse ogen zou dit ervoor zorgen dat eventuele verdere Iraanse concessies minder geschikt lijken om de gewenste resultaten op te leveren, en dus politiek riskanter zijn voor welke Iraanse leider dan ook, en dus minder waarschijnlijk zullen worden aangeboden. De onderhandelingen zouden daardoor waarschijnlijker mislukken. Amerikaanse functionarissen die de onderhandelingen voeren, weten wat, en daarom zijn zij tegen de wetgeving. Degenen die de wetgeving pushen, weten dat ook, en daarom pushen ze deze.

Meestal is het alleen wanneer privé spreken of wanneer te onervaren of naïef om ware bedoelingen te verbergen dat de pushers hun doel erkennen. Vaker propageren zij het idee dat wat zij doen de Verenigde Staten een nuttige invloed zal verschaffen en Iran ertoe zal aanzetten nog meer concessies te doen. En sommige mensen geloven dat echt.

Dit is een van de vele aspecten waarin Amerikanen geneigd zijn te geloven dat onderhandelen met een andere staat op een asymmetrische, exceptionistische manier werkt, waarbij andere mensen op een fundamenteel andere manier reageren op druk en prikkels dan de Amerikanen zelf reageren, terwijl er in feite veel meer symmetrie.

Denken in termen van omkering van rollen zou kunnen helpen om die verkeerde overtuiging te corrigeren.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)