Exclusief: De New York Times blijft volhouden dat de Oekraïense staatsgreep van vorig jaar geen staatsgreep was en dat iedereen die dat denkt in ‘de Russische propagandazeepbel’ leeft. Maar uit een scheef 'onderzoek' van de Times blijkt dat de krant nog steeds verdwaald is in de 'propagandazeepbel' van de Amerikaanse regering, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Tijdens mijn jaren bij Newsweek eind jaren tachtig, toen ik voorstelde om een aantal misplaatste conventionele wijsheden te corrigeren, kreeg ik vaak te horen: ‘laten we dat aan de historici overlaten’, waarbij het tijdschrift een onjuiste verhaallijn niet wilde betwisten dat alle belangrijke mensen ‘wisten’ dat het waar was. En als valse verhalen alleen maar het verleden beïnvloedden, zou je kunnen zeggen dat mijn redacteuren een punt hadden. Er is altijd veel actueel nieuws te melden.
Maar de meeste valse verhalen gaan niet echt over het verleden; ze gaan over hoe het publiek het heden waarneemt en de toekomst aanpakt. En het zou aan journalisten moeten zijn om hun best te doen om deze achtergrondinformatie uit te leggen, zelfs als het machtige mensen en instellingen, inclusief de nieuwsorganisaties zelf, in verlegenheid brengt.
Het neonazistische Wolfsangel-symbool op een spandoek in Oekraïne.
Maar in plaats van die moeilijke taak op zich te nemen, borduren de meeste grote nieuwsmedia liever voort op hun bestaande tapijt van desinformatie, en passen ze de berichtgeving van vandaag aan op het misvormde weefsel van gisteren. Ze beginnen zelden helemaal opnieuw en geven toe dat het eerdere werk verkeerd was.
Hoe verklaren de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia de crisis in Oekraïne, nadat ze feitelijk het historische record van het afgelopen jaar hebben vervalst? Nou, als je de New York Times bent, blijf je de oude verhaallijn verdraaien, zij het met een paar aanpassingen.
Zondag bijvoorbeeld in de Times gepubliceerde een lang artikel dat poogde de nadruk van het Westen te onderbouwen dat de staatsgreep waarbij de gekozen president Viktor Janoekovitsj werd omvergeworpen niet echt een staatsgreep was, maar slechts het afbrokkelen van zijn regering in het licht van paramilitair geweld van de straat, met geruchten over nog erger geweld op komst, hoewel dat misschien klinkt voor jou net zoiets als een staatsgreep. Toch brengt de Times enkele wijzigingen aan in het imago van Janoekovitsj.
In het artikel wordt Janoekovitsj herschikt van een meedogenloze autocraat die zijn politie moedwillig vreedzame demonstranten laat afslachten in een bange verliezer wiens hand “trikte” toen hij op 21 februari een overeenkomst tekende met Europese diplomaten, waarin hij ermee instemde zijn bevoegdheden te verminderen en vervroegde verkiezingen te houden. een deal die op 22 februari terzijde werd geschoven toen gewapende neonazistische milities presidentiële en parlementaire kantoren onder de voet liepen.
Een staatsgreep definiëren
Je zou je kunnen afvragen hoe de New York Times denkt dat een staatsgreep eruit ziet. De Oekraïense staatsgreep had veel van dezelfde kenmerken als klassiekers als de door de CIA georganiseerde regimewisselingen in Iran in 1953 en in Guatemala in 1954.
De manier waarop deze staatsgrepen zich afspeelden is nu historisch bekend. Geheime agenten van de Amerikaanse regering plantten smerige propaganda over de beoogde leider, veroorzaakten politieke en economische chaos, spanden samen met rivaliserende politieke leiders, verspreidden geruchten over nog erger geweld en joegen vervolgens, toen de politieke instellingen instortten, de naar behoren gekozen leider weg voordat ze de nieuwe ‘legitieme leider’ verwelkomden. " volgorde.
In Iran betekende dit het opnieuw installeren van de autocratische sjah, die vervolgens de volgende kwart eeuw met harde hand regeerde; in Guatemala leidde de staatsgreep tot meer dan drie decennia van meedogenloze militaire regimes en de dood van ongeveer 200,000 Guatemalteken.
Bij staatsgrepen hoeven geen legertanks de openbare pleinen te bezetten, hoewel dat een alternatief model is dat veel van dezelfde initiële stappen volgt, behalve dat het leger er uiteindelijk bij wordt gehaald. De militaire staatsgreep was een gebruikelijke aanpak, vooral in Latijns-Amerika in de jaren zestig en zeventig.
Maar de afgelopen jaren is de voorkeursmethode de 'kleurenrevolutie' geweest, die opereert achter de façade van een 'vreedzame' volksopstand en internationale druk op de beoogde leider om terughoudendheid te tonen totdat het te laat is om de staatsgreep te stoppen. Ondanks de terughoudendheid wordt de leider nog steeds beschuldigd van grove mensenrechtenschendingen, des te beter om zijn verwijdering te rechtvaardigen.
Later kan de afgezette leider een imago-make-over krijgen; in plaats van een wrede pestkop te zijn, wordt hij belachelijk gemaakt omdat hij niet voldoende vastberadenheid toont en zijn steunbasis laat wegsmelten, zoals gebeurde met Mohammad Mossadegh in Iran en Jacobo Arbenz in Guatemala.
De Oekraïense realiteit
De realiteit van wat er in Oekraïne gebeurde, was nooit moeilijk te achterhalen. George Friedman, de oprichter van het mondiale inlichtingenbedrijf Stratfor, genaamd de omverwerping van Janoekovitsj “de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis.” Het is alleen zo dat de grote Amerikaanse nieuwsorganisaties óf medeplichtig waren aan de gebeurtenissen, óf incompetent waren in het beschrijven ervan aan het Amerikaanse volk.
De eerste stap in dit proces was het verdoezelen van het feit dat het motief voor de staatsgreep, die Oekraïne uit de economische kringen van Rusland trok en het land in het zwaartekrachtveld van de Europese Unie bracht, feitelijk in 2013 door invloedrijke Amerikaanse neoconservatieven werd aangekondigd.
Op 26 september 2013 ging Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy, die een belangrijke neoconservatieve betaalmeester is geworden, naar de opiniepagina van de neoconservatieve Washington Post en noemde Oekraïne ‘de grootste prijs’ en een belangrijke tussenstap in de richting van het omverwerpen van de democratie. De Russische president Vladimir Poetin.
Destijds financierde Gershman, wiens NED door het Amerikaanse Congres wordt gefinancierd voor een bedrag van ongeveer 100 miljoen dollar per jaar, tientallen projecten binnen Oekraïne om activisten op te leiden, journalisten te betalen en zakengroepen te organiseren.
Wat betreft die nog grotere prijs schreef Poetin Gershman: “De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme die Poetin vertegenwoordigt, versnellen. Ook de Russen staan voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen staan, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”
Destijds, begin herfst 2013, onderzocht de Oekraïense president Janoekovitsj het idee om via een associatieovereenkomst Europa te bereiken. Maar in november 2013 kreeg hij koude voeten toen economische experts in Kiev hem adviseerden dat de Oekraïense economie een klap van 160 miljard dollar zou krijgen als deze zich zou afscheiden van Rusland, zijn oostelijke buurman en zijn belangrijkste handelspartner. Er was ook de eis van het Westen dat Oekraïne een hard bezuinigingsplan van het Internationale Monetaire Fonds zou accepteren.
Janoekovitsj wilde meer tijd voor de EU-onderhandelingen, maar zijn besluit maakte veel westerse Oekraïners boos, die hun toekomst meer verbonden zagen met Europa dan met Rusland. Tienduizenden demonstranten begonnen te kamperen op het Maidanplein in Kiev, waarbij Janoekovitsj de politie opdroeg terughoudend te zijn.
Ondertussen, toen Janoekovitsj zich weer richtte op Rusland, dat een genereuzere lening van 15 miljard dollar aanbood en aardgas met korting verkocht, werd hij al snel het doelwit van de Amerikaanse neoconservatieven en de Amerikaanse media, die de politieke onrust in Oekraïne afschilderden als een zwart-wit geval van machtsmisbruik. een brutale en corrupte Janoekovitsj, tegengewerkt door een heilige “pro-democratische” beweging.
De Maidan-opstand werd aangespoord door Amerikaanse neoconservatieven, waaronder onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, die koekjes uitdeelde bij de Maidan en Oekraïense zakenleiders vertelde dat de Verenigde Staten vijf miljard dollar hadden geïnvesteerd in hun ‘Europese aspiraties’.
In de weken vóór de staatsgreep, aldus een onderschept telefoongesprekNuland besprak met de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt wie het toekomstige regime zou moeten leiden. Nuland zei dat haar keuze Arseniy Yatsenyuk was. ‘Yats is de man,’ zei ze tegen Pyatt terwijl hij erover nadacht hoe hij ‘dit ding als verloskundige kon bestempelen’.
Senator John McCain, R-Arizona, kwam ook opdagen, stond op het podium met rechtsextremisten van de Svoboda-partij en vertelde de menigte dat de Verenigde Staten aan hun zijde stonden in hun uitdaging tegen de Oekraïense regering.
Naarmate de winter vorderde, werden de protesten gewelddadiger. Neo-nazi's en andere extremistische elementen uit Lviv en West-Oekraïense steden begonnen aan te komen in goed georganiseerde brigades of 'sotins' van honderd getrainde straatvechters. De politie werd aangevallen met brandbommen en andere wapens toen de gewelddadige demonstranten overheidsgebouwen in beslag begonnen te nemen en nazi-spandoeken en zelfs een Zuidelijke vlag ontvouwden.
Hoewel Janoekovitsj zijn politie bleef bevelen terughoudendheid te betrachten, werd hij in de grote Amerikaanse nieuwsmedia nog steeds afgeschilderd als een meedogenloze misdadiger die zijn eigen volk harteloos vermoordde. De chaos bereikte een hoogtepunt op 20 februari toen mysterieuze sluipschutters het vuur openden op de politie en enkele demonstranten, waarbij tientallen doden vielen. Terwijl de politie zich terugtrok, gingen de militanten zwaaiend met vuurwapens en andere wapens naar voren. De confrontatie leidde tot een aanzienlijk verlies aan mensenlevens, waardoor het dodental opliep tot ongeveer 80, waaronder ruim een dozijn politieagenten.
Amerikaanse diplomaten en de reguliere Amerikaanse pers gaven Janoekovitsj onmiddellijk de schuld van de sluipschutteraanval, hoewel de omstandigheden tot op de dag van vandaag duister blijven en sommige onderzoeken hebben gesuggereerd dat het dodelijke sluipschuttervuur afkomstig was uit gebouwen die gecontroleerd werden door rechtse Sektor-extremisten.
Om het toenemende geweld een halt toe te roepen, tekende een geschokte Janoekovitsj op 21 februari een door Europa bemiddeld akkoord, waarin hij verminderde bevoegdheden en vervroegde verkiezingen accepteerde, zodat hij uit zijn ambt kon worden gestemd. Hij stemde ook in met verzoeken van vice-president Joe Biden om de politie terug te trekken.
De plotselinge terugtrekking van de politie opende vervolgens de weg voor de neonazi's en andere straatvechters om presidentiële kantoren in te nemen en het volk van Janoekovitsj te dwingen te vluchten voor hun leven. Janoekovitsj reisde naar Oost-Oekraïne en het nieuwe staatsgreepregime dat de macht overnam en door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onmiddellijk 'legitiem' werd verklaard, verzocht Janoekovitsj te arresteren wegens moord. Nuland's favoriet, Yatsenyuk, werd de nieuwe premier.
Media vooringenomenheid
Gedurende de hele crisis hamerde de reguliere Amerikaanse pers op het thema van demonstranten met witte hoeden versus een president met zwarte hoeden. De politie werd afgeschilderd als brutale moordenaars die schoten op ongewapende aanhangers van de ‘democratie’. Het good-guy/bad-guy-verhaal was het enige dat het Amerikaanse volk van de grote media hoorde.
De New York Times ging zelfs zo ver dat ze de gedode politieagenten uit het verhaal schrapte en eenvoudigweg rapporteerde dat de politie iedereen had vermoord die in de Maidan was omgekomen. Een typisch Times-rapport van 5 maart 2014 vatte de verhaallijn samen: “Meer dan 80 demonstranten werden door de politie doodgeschoten toen een opstand medio februari uit de hand liep.”
De reguliere Amerikaanse media probeerden ook iedereen in diskrediet te brengen die het voor de hand liggende feit opmerkte dat er zojuist een ongrondwettelijke staatsgreep had plaatsgevonden. Er kwam een nieuw thema naar voren waarin Janoekovitsj werd afgeschilderd als iemand die eenvoudigweg besloot zijn regering in de steek te laten vanwege de morele druk van de nobele en vreedzame Maidan-protesten.
Elke verwijzing naar een ‘staatsgreep’ werd afgedaan als ‘Russische propaganda’. Er was een parallelle vastberadenheid in de Amerikaanse media om bewijzen in diskrediet te brengen of te negeren dat neonazistische milities een belangrijke rol hadden gespeeld bij het verdrijven van Janoekovitsj en bij de daaropvolgende onderdrukking van het verzet tegen de staatsgreep in Oost- en Zuid-Oekraïne. Die oppositie onder de etnisch-Russische Oekraïners werd simpelweg ‘Russische agressie’.
Deze weigering om op te merken wat eigenlijk een opmerkelijk verhaal was: het moedwillig loslaten van nazi-stormtroepen op een Europese bevolking voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog bereikte een absurd niveau toen de New York Times en de Washington Post verwijzingen naar de neonazi’s verborgen hielden in de einde van verhalen, bijna als bijzaak.
De Washington Post ging tot het uiterste door swastika’s en andere nazi-symbolen te rationaliseren door een militiecommandant te citeren die ze ‘romantische’ gebaren van beïnvloedbare jonge mannen noemde. [Zie Consortiumnews.com's “De 'romantische' neo-nazi-stormtroopers van Oekraïne.”]
Maar ondanks de inspanningen van de Times, de Post en andere reguliere media om deze lelijke realiteit voor het Amerikaanse volk te verbergen, begonnen alternatieve nieuwsbronnen die een realistischer verslag gaven van wat er in Oekraïne gebeurde, het geprefereerde verhaal te ondermijnen.
In plaats van de verhaallijn van de grote media te geloven, begonnen veel Amerikanen te beseffen dat de realiteit veel gecompliceerder was en dat hen opnieuw een stuk propagandagoederen werd verkocht.
Een staatsgreep ontkennen
De New York Times kwam zondag te hulp en presenteerde wat werd afgeschilderd als een gedetailleerd, gedetailleerd ‘onderzoek’ naar hoe er geen staatsgreep heeft plaatsgevonden in Oekraïne, en bevestigde opnieuw de nadruk dat alleen Moskou-handlangers zoiets zouden denken.
“Rusland heeft de afzetting van Janoekovitsj toegeschreven aan wat het afschildert als een gewelddadige, ‘neofascistische’ staatsgreep, gesteund en zelfs gechoreografeerd door het Westen en verkleed als een volksopstand.” schreef Andrew Higgins en Andrew E. Kramer. “Weinigen buiten de Russische propagandazeepbel hebben zich ooit serieus beziggehouden met de lijn van het Kremlin. Maar bijna een jaar na de val van de regering van Janoekovitsj blijven er vragen bestaan over hoe en waarom deze zo snel en volledig instortte.”
Het artikel in de Times concludeerde dat Janoekovitsj “niet zozeer omvergeworpen was als wel op drift geraakt door zijn eigen bondgenoten, en dat westerse functionarissen net zo verrast waren door de meltdown als ieder ander. De desertie van de geallieerden, grotendeels aangewakkerd door angst, werd versneld doordat demonstranten een grote wapenvoorraad in het westen van het land in beslag namen. Maar net zo belangrijk, zo blijkt uit de terugblik op de laatste uren, was de paniek in de regerings gelederen die was ontstaan door de pogingen van de heer Janoekovitsj zelf om vrede te sluiten.”
Maar wat vooral merkwaardig is aan dit artikel is dat het voorbijgaat aan de substantiële hoeveelheid bewijsmateriaal dat de Amerikaanse functionarissen een belangrijke rol hebben gespeeld bij het aanwakkeren van de crisis en het aanwakkeren van de uiteindelijke verdrijving van Janoekovitsj. De Times maakt bijvoorbeeld geen melding van de veelheid aan door de VS gefinancierde politieke projecten in Oekraïne, waaronder scores van Gershmans NED, noch van de buitengewone tussenkomst van adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Nuland.
De aanmoediging van Nuland aan degenen die de gekozen regering van Oekraïne uitdagen, zou zeker het vermelden waard zijn, zou je denken. Maar het verdwijnt uit de geschiedenisversie van de Times. Misschien nog verbazingwekkender is dat er geen verwijzing is naar het Nuland-Pyatt-telefoongesprek, hoewel Pyatt voor het artikel werd geïnterviewd.
Zelfs als de Times excuses zou willen maken voor het plan van Nuland-Pyatt en zou beweren dat het misschien niet bewees dat ze een staatsgreep beraamden, zou je denken dat het beruchte telefoontje op zijn minst een vermelding waard zou zijn. Maar Nuland wordt nergens genoemd. Gershman ook niet. McCain ook niet.
Het nuttigste deel van het artikel in de Times is de beschrijving van de impact van een aanval door anti-Janoekovitsj-milities in de westelijke stad Lviv op een militair arsenaal en de overtuiging dat de wapens op weg waren naar Kiev om de opstand meer vuurkracht te geven.
The Times meldt dat “Europese gezanten op de Duitse ambassade Andriy Parubiy, het hoofd van de veiligheidstroepen van de demonstranten, hadden ontmoet en hem hadden opgedragen de wapens uit Lviv uit de buurt van Kiev te houden. 'We zeiden tegen hem: 'Laat deze wapens niet naar Kiev komen. Als ze komen, zal dat de hele situatie veranderen,” herinnerde de heer Pyatt zich tegen de heer Parubiy, die met een zwarte bivakmuts op de vergadering verscheen.
“In een recent interview in Kiev ontkende de heer Parubiy dat de wapens die in Lviv waren meegenomen ooit Kiev bereikten, maar voegde eraan toe dat het vooruitzicht een krachtige hefboom zou kunnen zijn geweest om zowel het kamp van de heer Janoekovitsj als de westerse regeringen onder druk te zetten. 'Ik waarschuwde hen dat als de westerse regeringen geen krachtiger optreden tegen Janoekovitsj zouden ondernemen, het hele proces een zeer bedreigende dimensie zou kunnen krijgen', zei hij.
“Andriy Tereschenko, een Berkut-politiecommandant uit Donetsk die zich met zijn mannen had verschanst in het Kabinetsministerie, het regeringshoofdkwartier in Kiev, zei dat op 16 februari al zestien van zijn mannen waren neergeschoten en dat hij doodsbang was door de geruchten over een arsenaal aan automatische wapens onderweg vanuit Lviv. 'Het was al een gewapende opstand en het zou nog erger worden', zei hij. 'We begrepen waarom de wapens werden meegenomen en brachten ze naar Kiev.'
The Times laat een vollediger identificatie van Parubiy achterwege. Behalve dat hij diende als hoofd van de Maidan ‘zelfverdedigingstroepen’, was Parubiy een beruchte neonazi, de oprichter van de Sociaal-Nationale Partij van Oekraïne (en het hoofd van de nationale veiligheid voor het regime na de staatsgreep). Maar "geen neonazi's zien' in Oekraïne was een patroon geworden voor de New York Times.
Toch blijft de journalistieke vraag bestaan: hoe ziet een staatsgreep er volgens de New York Times uit? Er stroomt buitenlands geld, ook van de Amerikaanse regering, naar Oekraïne om politieke en propaganda-operaties te financieren. U krijgt openlijke aanmoediging voor de staatsgreepplegers van hoge Amerikaanse functionarissen.
Er zijn honderden getrainde en bewapende paramilitaire strijders vanuit Lviv en andere westerse steden naar Kiev gestuurd. Er is sprake van de inbeslagname van een arsenaal te midden van geruchten dat deze krachtigere wapens onder deze paramilitairen worden gedistribueerd. Er wordt internationale druk uitgeoefend op de gekozen president om zijn veiligheidstroepen terug te trekken, ook al wordt hij door de westerse propaganda afgeschilderd als een massamoordenaar.
Iedereen die op de hoogte is van de staatsgreep in Guatemala uit 1954 zal zich herinneren dat een belangrijk onderdeel van die CIA-operatie een desinformatiecampagne was, uitgezonden via door de CIA gefinancierde radiostations, over een omvangrijke anti-regeringstroepenmacht die naar Guatemala-Stad marcheerde en zo de regering van Arbenz deed instorten. en Arbenz om te vluchten.
Maar het Times-artikel is geen serieuze poging om de staatsgreep in Oekraïne te bestuderen. Als dat wel zo was geweest, zou er serieus gekeken zijn naar het substantiële bewijs van westerse inmenging en naar andere belangrijke feiten, zoals de identiteit van de sluipschutters van 20 februari. In plaats daarvan was het artikel slechts de laatste poging om te doen alsof de staatsgreep echt geen staatsgreep was.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Leider van Libië, weg.
Irak, weg.
Assad, in de maak.
Iraans?
Het hele regionale plan werd gesproken door generaal Wesley Clark. (zeven landen vijf jaar) Dit is al tientallen jaren in de maak voor Israël, en wij zijn hun b***h.
Oekraïne was gewoon weer een van die kleine spelletjes. Ik ben blij om te zien dat Poetin de zionisten de eerste grote nederlaag op de Krim bezorgt.
En de Amerikanen zitten aan de haak voor al die Oekraïense obligaties.
Het is verbazingwekkend dat de VS het eerste land waren dat de corruptie van een buitenlandse functionaris in hun eigen land van herkomst verbood. Vervolgens drongen zij erop aan dat andere OESO-landen hetzelfde zouden doen. Toch schept mevrouw Nuland op dat ze daarvoor vijf miljard dollar heeft uitgegeven. Dat de VS een constitutionele clausule hebben, artikel 5, die internationale verdragen tot de hoogste wet van het land maakt, is een onschatbare minachting voor de grondwet, het internationale recht en de rechtsstaat die door zoveel politici worden gepredikt, terwijl laatstgenoemden de ‘wet van de heerschappij’ in praktijk brengen. '.
Ja, de wereld heeft de dubbele standaard en de hypocratie van de Amerikaanse regering, haar agentschappen en functionarissen al blootgelegd.
Natuurlijk zien we deze standaard ook in de rest van de wereld, op verschillende niveaus, maar hij draait op volle toeren in de Amerikaanse regering.
Het is grappig om te zien hoe de VS nog steeds gezien willen worden als het wereldvoorbeeld van alle standaarden. Ik denk dat de moraal van die normen in een vrije val zit.
De Times-stukken vormen ook de basis voor wat als aanvaardbaar wordt beschouwd als discourskader (dat wil zeggen: hoe verantwoordelijk is Rusland in het algemeen en Poetin in het bijzonder voor de destabilisatie van Oekraïne?).
Als iemand buiten dit discours vragen stelt, dan ben je een 'samenzweerder' of een gek of een ongeneeslijke Russofiel die door te veel RT wordt bedrogen.
“Europese gezanten hadden op de Duitse ambassade een ontmoeting met Andriy Parubiy, het hoofd van de veiligheidstroepen van de demonstranten, en vertelden hem dat hij de Lviv-kanonnen uit de buurt van Kiev moest houden.”
Die uitspraak alleen al zegt alles…. Ik ken geen legitieme demonstranten die ‘hoofden van de veiligheid’ hebben.
Om TS Eliot te parafraseren..
De ratten zitten onder de stapels,
de ‘zionist’ staat onder het lot.
Voeg daarbij de militaire staatsgreep tegen de eerste democratische president in de geschiedenis van Egypte, en hoeveel Amerikaanse NGO's enorme hoeveelheden geld hebben gestort om zijn omverwerping tot stand te brengen. Zelfs de Amerikaanse regering had niet de moed of de eerlijkheid om dit te noemen een coupé.
Weet u nog dat de Russen en anderen klaagden over de activiteiten van NGO's die zich bemoeiden met hun verkiezingen/politiek? NED was waar ze het over hadden.
Albright heeft de leiding over de NED Dems, terwijl John McCain de NED GOP leidt.
“De neoconservatief Ken Timmerman heeft de kernactiviteit van de NED in het buitenland geïdentificeerd als ‘het opleiden van politieke werkers in moderne communicatie- en organisatietechnieken’, zeker een beleefde manier om directe inmenging in de politiek van andere landen te beschrijven”, schrijft ex-CIA-analist Philip Giraldi.
Waarom leest iemand de NYT nog, laat staan geloven? Het is verbazingwekkend dat Fox News alle shit krijgt en de “grijze hoer” een vrijbrief krijgt.
Briljante essays, we moeten hopen en erop vertrouwen dat ze een noodzakelijk verschil maken, zodat we gezamenlijk een beetje duidelijker kunnen zien voordat we onszelf en anderen nog meer schade berokkenen.
“Amerikaanse diplomaten en de reguliere Amerikaanse pers gaven Janoekovitsj onmiddellijk de schuld van de sluipschutteraanval, hoewel de omstandigheden tot op de dag van vandaag duister blijven en sommige onderzoeken hebben gesuggereerd dat het dodelijke sluipschuttervuur afkomstig was van gebouwen die gecontroleerd werden door rechtse Sektor-extremisten.”
Het kan met vrijwel volledige zekerheid worden gezegd dat een groot deel van het dodelijke sluipschuttervuur afkomstig was van gebouwen die werden gecontroleerd door de Rechtse Sektor en hun bondgenoten. Het bewijs hiervoor, uit ooggetuigenverslagen, videobeelden en radio-onderscheppingen, is afkomstig van pro-Maidan-aanhangers, dus het is niet verzonnen.
Veel van die beelden kwamen uit Hotel Ukraina, waar destijds veel westerse journalisten logeerden (als je veel tv-reportages uit Kiev hebt gezien, herken je misschien het uitzicht vanuit Hotel Ukraina over de Maidan).
Je zou denken dat het overweldigende bewijs dat een bloedbad gedeeltelijk vanuit hun hotel werd uitgevoerd, deze journalisten ertoe zou kunnen aanzetten om te onderzoeken en te rapporteren wie er feitelijk achter het bloedbad zat. Helaas blijven de westerse media liever vasthouden aan het verhaal dat het de strijdkrachten van Janoekovitsj waren die verantwoordelijk waren voor bijna alle, zo niet alle, dood van de demonstranten. Die versie van de gebeurtenissen wordt keer op keer herhaald, ook al is er nog geen echt bewijs geleverd dat Janoekovitsj of zijn troepen in verband brengt met een van de sterfgevallen.
Ivan Katchanovski, die lesgeeft aan de School of Political Studies van de Universiteit van Ottawa, onderzocht het bloedbad in Maidan:
“Het bewijsmateriaal dat in mijn onderzoek wordt gepresenteerd toont aan dat het onderzoek naar het ‘bloedbad van sluipschutters’ door de procureur-generaal in Oekraïne en door andere overheidsinstanties opzettelijk is vervalst. De procureur-generaal beweerde op 19 november 2014 tijdens hun persconferentie, die aan deze kwestie was gewijd, dat hun uitgebreide onderzoek geen bewijs had opgeleverd van ‘sluipschutters’ in Hotel Ukraina en andere locaties die door de Maidan werden gecontroleerd. Ze stellen dat commandanten en leden van een speciale Berkut-compagnie op 20 februari bijna alle demonstranten hebben gedood met AKM-geweren en jachtmunitie. Maar er is geen bewijs openbaar gemaakt ter ondersteuning van dergelijke bevindingen, met uitzondering van video's waarin ze met AKM's schieten. Uit een onderzoek van Reuters is onlangs gebleken dat de vervolgingszaak tegen drie Berkut-leden die beschuldigd zijn van de moorden gebaseerd is op dergelijke video’s en foto’s, en dat enkele van de belangrijkste stukken van dergelijk bewijs verkeerd zijn voorgesteld of genegeerd…
… Talrijke bronnen van bewijsmateriaal, waaronder video’s, die wijzen op ‘schutters’ van de demonstranten en de politie van Hotel Ukraina en minstens elf andere door Maidan gecontroleerde locaties, worden door de Oekraïense regering ontkend of genegeerd…
… Het bewijs suggereert dat elementen van de Maidan-oppositie, met name van extreemrechtse en oligarchische partijen, in een of andere hoedanigheid betrokken waren bij de moord op de demonstranten en de politie. Dit wordt aangegeven door de verschillende bewijzen, waaronder het volgende: radio-onderscheppingen van Alfa-commandanten en sluipschutters van de Veiligheidsdienst van Oekraïne, interne troepen en een groep schutters, de locatie van de schutters in de door Maidan gecontroleerde gebieden, trajecten van kogels geschat op basis van hun impact punten die te zien zijn in video’s, gerapporteerd door ooggetuigen, of bewaard in bomen en opiniepeilingen, gebruik van AKM en jachtgeweren bij de moorden, soortgelijke soorten verwondingen opgelopen door zowel demonstranten als de politie, en het falen van de Maidan Self-Defense, the Right Sector en het overheidsonderzoek van Maidan om de schutters op deze locaties te vinden. ”
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
Schenk geen aandacht aan dansende Israëli's op de daken van Kiev die aan beide kanten schieten.
(hoe ze rollen)
Kunt u beschrijven welke bewijzen er zijn over de betrokkenheid en motieven van Israël om de regering in Oekraïne te veranderen?
Israël weigerde een tijdlang drones aan de nieuwe regering te verkopen en steunde de veroordeling van de Russische acties in de EU niet.
Er zijn filmbeelden waaruit blijkt dat sommige sluipschutters opereerden vanuit het journalistenhotel in Kiev. Er staat een rapport van BBC-correspondent Gabriel Gatehouse op de BBC-website:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
Er is ook onbewerkt beeldmateriaal:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
De opnames vanuit het hotel beginnen om 05:00 uur
Gabriel Gatehouse, die Russisch spreekt, is inmiddels door de BBC overgeplaatst naar Afrika.
Overigens is Simon Simon Ostrovsky van Vice News, een andere Russische spreker, ook overgeplaatst vanuit Oekraïne. Kijk eens naar Russisch Roulette (Dispatch 83) om 09:00 uur:
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
waarin een voormalig plaatsvervanger van de Partij van de Regio's en lokaal separatistisch militair leider de moord op zijn zoon door het Azov-bataljon beschrijft.
Bedankt voor het noemen van ontslagen journalisten, die de waarheid probeerden te zeggen.
Kleine aanvulling op je lijstje:
De New York Times heeft een aantal artikelen gepubliceerd die afwijken van “de partijlijn” – de hoofdredacteur heeft zonder uitleg ontslagen.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
De journaliste van CNN – Diana Magnay – werd kort daarna naar een andere plaats overgebracht nadat zij de enige was die de waarheid over 2 juni in Loehansk rapporteerde.
“Diana Magnay van CNN over de luchtaanval op Loehansk, 02 juni 2014”
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Geen enkele andere grote media berichtte erover. De tweede grootste was Jerusalem Post met een klein artikel. Alle anderen hebben slechts een paar regels over die tragedie verteld in grote artikelen die verband houden met ander nieuws.
Het volgende is slechts mijn tirade:
Ja, de meeste massamedia schamen zich om onzin te publiceren over “zelfbombardementen”, en presenteren dit als “volgens berichten van de UKR. massamedia”, zelfs uit het “bevrijde” Slavjansk.
Herinnert iemand zich hoe de neergehaalde verkennings An-30 plotseling voor de hele wereld verscheen als vracht An-26 met humanitaire vrachten?
En hoe werden de massamedia in de VS vóór de tweede oorlog in Irak ‘gladgestreken’?
Of hoe de strijders van ISIS, die van ‘strijders voor de vrijheid’ waren overgegaan van Syrië naar Irak, veranderden in terroristen die met duizenden moorden? En hoe grote media geen aandacht besteden aan de gebeurtenissen in Saoedi-Arabië: http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
Propaganda werd altijd geïdentificeerd met de voormalige Sovjet-Unie, ook tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Hitler effectief gebruikt en nu gebruiken de westerse media, kranten, tv en tijdschriften het effectief om de bevolking te manipuleren. Dit werd duidelijk uitgedrukt door de 17-jarige ervaren journalist van de Frankfurter Allgemeine Zeitung (de belangrijkste krant van Duitsland) Udo Ulfkotte, die in GEEN verkeerde taal bewees dat Duitse journalisten door de Duitse regering en de CIA werden betaald om politiek gunstige artikelen te schrijven.
De VS gebruiken het geld van de belastingbetalers om de geesten van mensen te manipuleren, opnieuw een soortgelijke schending van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting die verankerd is in de Amerikaanse grondwet. Maar zoals altijd beperkt wat bij wet verboden is de Amerikaanse regering niet tot het martelen en afslachten van burgers, vrouwen en kinderen in Vietnam, Irak, Syrië en nu zelfs in een Europees land als Oekraïne. Geen wonder dat president Poetin zich verzet tegen deze VS/NAVO-agressie en geen wonder dat president Poetin steeds meer steun krijgt in Europa (in Rusland 85%, in Duitsland 40%+). Hij toont niet alleen leiderschap, maar verdedigt vooral zijn natie en zijn volk tegen een oorlogszuchtig Amerikaans Congres van Neocons (Kerry, Biden, Nuland, McCain, enz.), dat zelfs vandaag de dag een neo-nazi-beweging in Oekraïne onderschrijft en financiert, zoals bleek uit deze nieuwjaarsdemonstratie in Kiev ter ere van de nazi-beweging. vriend Bandera die in 500.000 in Babi Yar 32.000 Oekraïners en 1941 Joden vermoordde. En dit ALLEMAAL zonder enig protest van westerse politici, waaronder Merkel, vestigde alleen de Tsjechische president Zeman de aandacht op deze kwestie en vergeleek dit met het begin van Hitlers nazisme begin 1930!
Uiteindelijk toont het de incompetentie en het gebrek aan verantwoordelijkheden van de hedendaagse westerse politici, van Washington tot Brussel en Berlijn.
Bedankt, onno, voor deze cruciale historische herinneringen. Te snel vergeten we de ware geschiedenis, anders leren we valse versies, zodat de verschrikkingen en nachtmerries vrij zijn om terug te keren onder kwaadaardige intriganten die verlangen naar macht of rijkdom – of vaak BEIDE – zoals de Clintons en de Bush-dynastie. De Bushes verdienden goed geld door beide kanten van elke oorlog te helpen die ze in hun voordeel konden gebruiken, met de opiumhandel in de 18e eeuw. naar onze huidige langzaam brandende WO3.
Zie mijn zwanenzangartikel, “The Ghost of George Carver is Haunting Bush 43”, dat ik schreef als mijn laatste grote historische essay.
Nu ik bijna 72 ben, weet ik dat de eerste helft van mijn leven werd geleefd onder de laatste overblijfselen van een veel vrijer Noord-Amerika. Onze jonge mensen hebben niets dan as en bittere kruiden te eten te midden van wat pater Thomas Berry terecht een 'Wonderwereld' noemde, gecreëerd door ongebreidelde techno's zonder een moreel kompas als leidraad.
Misschien wel de grootste van onze zonden zijn die van nucleaire vergiftiging en genetische manipulatie. Toen ik in 17 op 1960-jarige leeftijd afstudeerde, werd de zogenaamde 'Groene Revolutie' verkondigd als de redding van de planeet. Maar zelfs toen kende ik genoeg biologie en genetica om te weten dat dit een valse belofte was; nu hebben we die leugen stilletjes begraven en verdoezeld met Frankenfoods, zogenaamd insecten- en ziekteresistente cultivars die steeds grotere hoeveelheden pesticiden nodig hebben. Was genialiteit ooit zo misplaatst?
Ik sluit af met het citeren van wat volgens mij de beste zin is die ooit in het Engels is geschreven, namelijk 'a world of made is not a world of born'. Kunnen we vandaag de dag onze lust voor dodelijke kunstmatigheden en subversieve synthetische stoffen de kop indrukken? Of zijn we zo verliefd op de dood, omdat die steeds winstgevender is geworden, dat we inderdaad Lenins sardonische epigram zullen vervullen en onze beul zullen vragen om onze strop tegen de laagste kosten te leveren?
Yury Biryukov, een assistent van de Oekraïense president Petro Porosjenko, zei op 6 januari dat in het jaar 2014 tot 450 miljoen dollar uit het Oekraïense leger was gestolen. Dit bedrag is precies hetzelfde maximale geldbedrag dat de Amerikaanse regering, op basis van wetgeving die werd gesteund door meer dan 98% van de Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers en die op 18 december door de Amerikaanse president Barack Obama in de wet werd ondertekend, zal doneren aan Het Oekraïense leger voor dit jaar, 2015. Biryukov, die sprak op de Oekraïense Channel 5 TV (die voorheen eigendom was van Porosjenko), zei dat het in 2014 gestolen bedrag “ongeveer 20 tot 25 procent” uitmaakte van Het militaire budget van Oekraïne voor 2014 bedroeg in totaal 1.8 miljard dollar. In 2015 zal dat budget naar verwachting 3.2 miljard dollar bedragen (in constante dollars), oftewel een stijging van 78%, zodat de regering haar oorlog tegen de Donbass-regio kan voortzetten, waar de inwoners voor 90% op president Viktor Janoekovitsj hebben gestemd. de regering-Obama werd in februari 2014 omvergeworpen met een staatsgreep die vermomd was als het resultaat van volksdemonstraties voor de democratie, maar in werkelijkheid demonstraties tegen corruptie waren – en de corruptie is nu zelfs hoger dan onder president Janoekovitsj. Biryakov gaf inderdaad toe dat er nu sprake is van ‘totale corruptie’ bij het Ministerie van Defensie
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Mijn excuses voor de typfout – en de laatste regel is mijn commentaar, geen onderdeel van mijn brief! Ik wou dat ik het bericht kon bewerken...
Dank aan Robert Parry voor zijn voortdurende waakzaamheid hierover. Veel – niet de meeste – van mijn voormalige collega’s van het ministerie van Buitenlandse Zaken weigeren te geloven dat de pers deze staatsgreep promoot…
Hier is de brief die ik hierover naar de Times heb gestuurd:
Naar de redactie
In het artikel op de voorpagina van vandaag over Oekraïne (4 januari 2015), ‘Verslagen zelfs voordat hij werd verdreven’, geven Andrew Higgins en Andrew E. Kramer een ironisch correcte titel, en schrijven vervolgens een artikel van een hele pagina lang, waarin ze beweren dat ‘Westerse Ambtenaren waren net zo verrast door de meltdown als ieder ander.” De heer Higgins en de heer Kramer slagen erin de Amerikaanse ambassadeur Pyatt één keer te noemen, waarbij hij beweerde dat hij zich zorgen maakte over het geweld tijdens de Maidan-protesten en de mogelijkheid dat gestolen wapens in het spel zouden komen. Dat is de ENIGE vermelding van enige rol die Amerikaanse functionarissen en agentschappen, zoals de National Endowment for Democracy, hebben gespeeld bij het opbouwen van een beweging om de heer Janoekovitsj gedurende meerdere jaren en $5 miljard dollar te verdrijven, aldus adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland. Mevrouw Nuland werd betrapt tijdens een telefoongesprek met ambassadeur Pyatt waarin ze hem instrueerde wie de gekozen leider van Oekraïne zou moeten zijn. Senator McCain wordt niet genoemd, ondanks zijn zeer zichtbare aanwezigheid die de protesten aanmoedigde. We hoeven niet eens te speculeren over de rol van bepaalde Amerikaanse instanties die onderscheiden zijn bij tientallen ‘regimeveranderingen’. Ik ben er zeker van dat al deze mensen geschokt waren, geschokt! door de mogelijkheid van geweld tijdens de protesten.
Het artikel beweert spottend dat “weinigen buiten de Russische propagandazeepbel serieus de lijn van het Kremlin koesteren” – dat wil zeggen dat de gebeurtenissen in Kiev een door het Westen gesteunde, neofascistische staatsgreep vertegenwoordigen. Strijden deze twee schrijvers (en uw redactie) mee om de Judith Miller Award voor Propaganda Reporting?
Op de een of andere manier verwacht ik dit niet in de TIMEs te zien.
Merk op dat de auteur Israël of Judea niet één keer noemt. Je zou kunnen concluderen dat er een reden is.
Het NYT-artikel is slechts een oefening in dubbelspraak, aangezien het en de giftige NGO's waarmee het samenspant, beginnen weg te lopen van hun (krankzinnige) mislukte plan. Je kunt het niet laten om je af te vragen wat er in zit als het papieren document op deze manier schaamteloos onduidelijk wordt.
Wat mij verbaast is dat de verslaggevers van de New York Times niet schijnen te begrijpen hoezeer hun krant op bepaalde onderwerpen is gaan lijken op het oude Sovjet-propaganda-apparaat. De mensen van de Pravda uit het Sovjettijdperk werden goed betaald en kregen extraatjes, met dien verstande dat zij de zaken op een bepaalde manier zouden zien. Wat in het Westen leek op een brute onderdrukking van democratische impulsen in Tsjechoslowakije (1968) of Hongarije (1956) zou kunnen worden geïnterpreteerd als het gevolg van westerse ophitsing. Inderdaad, het Nationaal Veiligheidsarchief heeft Amerikaanse documenten waaruit blijkt dat:
“Hoge functionarissen waren bereid de toevlucht tot geweld in Oost-Europa ter bevordering van de Amerikaanse belangen te overwegen…. Radio [Vrij Europa] overschreed zijn grenzen door de Hongaarse hoop op onmiddellijke westerse hulp aan te moedigen. ”
Dat rechtvaardigde zeker geen Sovjet-interventie, maar het was zeker niet moeilijk voor Sovjet-‘journalisten’ om Amerikaanse interventies als vijandig tegenover de USSR te bestempelen…
Net zoals het voor Amerikaanse ‘journalisten’ niet moeilijk is om de talrijke en belangrijke – en ook onvergeeflijke – Russische interventies in Oekraïne af te doen als vijandig tegenover de VS. Ze worden immers goed betaald, ze hebben voordelen, en wie zou dat nou doen? Wil je zo'n comfortabele zitplaats riskeren in het belang van het vertellen van de hele waarheid?
Ik weet niet zeker over welke Russische interventie je het hebt – “de talrijke en belangrijke – en ook onvergeeflijke – Russische interventies in Oekraïne”.
Kunt u dit specificeren, alstublieft?
Er zijn ongeveer 13 miljoen Russisch sprekende inwoners in Oekraïne [voornamelijk in het oosten, weinig in het westen]. Deze mensen weigeren eenvoudigweg hun vertrouwen te stellen in het nieuwe ‘Kiev’, dat bestaat uit individuen die verliefd zijn geworden op mensen als Stepan Bandera.
Deze Oekraïense Russen willen eenvoudigweg niets met NEO-Kiev te maken hebben. Rusland steunt uiteraard hun inspanningen, maar Rusland zelf mengt zich niet in het conflict.
Wat verwacht u van het officiële orgaan van het bedrijfsleven/overheid?