Bush's blijvende theorieën over de staat van beleg

Het onvermogen om iemand verantwoordelijk te houden voor marteling komt voort uit buitengewone juridische theorieën van na 9/11 die de president in ‘oorlogstijd’ almachtig maakten en die neerkwamen op de staat van beleg in de Verenigde Staten, een toestand die tot op de dag van vandaag voortduurt, schrijft gepensioneerde JAG-majoor Todd E. Pierce.

Door Todd E. Pierce

Op 23 oktober 2001 bracht het Office of Legal Counsel een juridisch advies uit dat de meeste Amerikanen zou choqueren als ze zich de volledige implicaties ervan zouden realiseren. Het lijkt erop dat het nog steeds van kracht is, te oordelen naar de militaire surveillanceoperaties die in de VS plaatsvinden door het Ministerie van Defensie en zijn National Security Agency (NSA). De mening had de titel: “Autoriteit voor het gebruik van militair geweld ter bestrijding van terroristische activiteiten binnen de Verenigde Staten” (nadruk in origineel).

Wat is het Office of Legal Counsel, kortweg ‘OLC’, dat zo’n gewaagde stap heeft gezet? Het is een geheim kantoor op het ministerie van Justitie. Het doel van de OLC is eenvoudig. Het fungeert als een de facto rechtbank voor het Witte Huis die beslist over de juridische kwesties die de grenzen bepalen van de manier waarop de federale overheid dagelijks functioneert. Of ze nu de hoogste presidentskandidaat of de laagste bureaucraat zijn, een overheidsfunctionaris die zich aan de mening van de OLC houdt, is over het algemeen immuun voor latere vervolging of aansprakelijkheid.

Een functionaris is immuun, dat wil zeggen als de advocaten ‘te goeder trouw juridisch advies’ verstrekten en in feite niet alleen maar bevelen opvolgden om een ​​anderszins criminele handeling te ‘legaliseren’. Dergelijk besmet “goed trouw juridisch advies” zou dan niet dienen om hun cliënten te beschermen. Advocaten kunnen niet helpen bij het plegen van misdaden, en als ze dat wel doen, kunnen zelfs OLC-advocaten worden vervolgd omdat ze willens en wetens hebben geholpen bij het plannen of plegen van een misdrijf. In Neurenberg werd zelfs een advocaat vervolgd vanwege zijn rol bij het plegen van oorlogsmisdaden.

De advocaten die het OLC-advies over het gebruik van militair geweld in de Verenigde Staten schreven waren Robert Delahunty, die nu ‘recht’ doceert aan de St. Thomas University Law School, Minneapolis, en John Yoo, die weer hetzelfde soort ‘recht’ doceert. ”aan de Boalt Law School, Universiteit van Californië, Berkeley. Met ‘hetzelfde soort wet’ wordt hun idiosyncratische overtuiging bedoeld dat de president, die optreedt als ‘opperbevelhebber’, dictatoriale bevoegdheden heeft.

Dit is de ‘unitaire uitvoerende theorie’, een radicaal on-Amerikaanse, ongrondwettelijke en buitenwettelijke ideologie die voormalig vice-president en martelliefhebber Dick Cheney heeft gepromoot sinds de Iran-Contra-affaire. In andere landen, maar vooral in Duitsland van 1933 tot 1945, waar burgers onder een dictatuur leefden, werd dit een “prerogatieve” regering genoemd, zoals beschreven door Duits-Joodse advocaten. Zowel Delahunty als Yoo blijven eraan werken om deze radicale rechtstheorie respectabel te maken, met het vruchtbaar schrijven van wetsartikelen waarin deze theorie wordt gepromoot.

Het argument was dat de president vanwege deze prerogatieve bevoegdheden aan geen enkele wet onderworpen was, noch aan constitutioneel recht, noch aan internationaal recht. Het advies van 23 oktober 2001 is bijzonder gevaarlijk, omdat het in wezen de macht van de president van beleg verleende, dat wil zeggen de bevoegdheid om buiten de grondwet om te handelen.

Ik herhaal: de conclusie die de OLC trok was dat de president constitutionele bevoegdheid heeft om de strijdkrachten in te zetten bij militaire operaties tegen degenen die als terroristen worden beschouwd. binnen de Verenigde Staten. Bijgevolg zouden “deze operaties over het algemeen niet onderworpen zijn aan de beperkingen van het Vierde Amendement, zolang de strijdkrachten een militaire functie uitoefenen.”

Dit is een beangstigend vooruitzicht, aangezien het Vierde Amendement ons beschermt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, die tot willekeurige arrestaties kunnen leiden. (Het Vierde Amendement luidt: “Het recht van het volk om veilig te zijn in zijn personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden, en er zullen geen arrestatiebevelen worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke grond, ondersteund door eed of belofte, en in het bijzonder een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.”

Bovendien opereren terroristen volgens Delahunty en Yoo binnen het vasteland van de Verenigde Staten en ‘verbergen ze zich binnen de binnenlandse samenleving en economie’, wat het moeilijk maakt ze te identificeren. Door deze logica is iedereen nu ‘verdacht’.

Bovendien, zo schreven ze, creëerde 9 september een situatie “waarin het slagveld zich heeft voorgedaan, en zich kan voordoen, op verspreide locaties en intervallen binnen het Amerikaanse thuisland zelf. Als gevolg hiervan kunnen inspanningen om het terrorisme te bestrijden niet alleen de gebruikelijke binnenlandse aangelegenheden in oorlogstijd vereisen, maar ook militaire acties die normaal gesproken in het buitenland hebben plaatsgevonden.”

Deze mening van Delahunty en Yoo vormde een juridische basis voor een staat van beleg die volgens de regering-Bush betekende dat ze een ‘oorlog’ tegen terrorisme konden voeren buiten de Amerikaanse grondwet, maar binnen het geografische gebied van de VS als een ‘militaire staat’. opereren net zoals de toonbeelden van legaliteit in het Egypte van Moebarak en het Chili van Pinochet dat deden.

Ambtenaren van Bush voerden aan dat dit uit noodzaak voortkwam, maar in feite was dat een bedrieglijke reden, aangezien het Amerikaanse leger niet als een antiterroristische macht wordt beschouwd en ook niet mag worden beschouwd. Legers zijn er om zich te verdedigen tegen aanvallen van buitenlandse legers, niet om het politiewerk uit te voeren dat nodig is voor terrorismebestrijding. Maar zoals we hebben gezien, wanneer een leger de controle over een land overneemt, het bezet zoals in Irak en Afghanistan, of de Israëlische bezetting van Palestina, dwingt het de staat van beleg af aan de burgers die daar wonen. Met andere woorden, het leger opereert als een dictatuur, of zoals ons Hooggerechtshof het noemde, ‘krijgsheerschappij’.

Dus bij het schrijven van een advies waarin de staat van beleg werd goedgekeurd, beweerde Delahunty/Yoo dat de bescherming van het Vierde Amendement niet van toepassing is op binnenlandse militaire operaties in de Verenigde Staten, ongeacht het staatsburgerschap. Ze schreven dat de federale strijdkrachten de vrijheid moeten hebben om geweld te gebruiken wanneer zij dat nodig achten, zonder te worden beperkt door het Vierde Amendement, “ook al zou geweld opzettelijk gericht zijn tegen personen die bekend staan ​​als staatsburgers.”

Bovendien verklaarden Delahunty en Yoo als genadeslag tegen de Grondwet: “De toespraak over het Eerste Amendement en de persrechten kunnen ook ondergeschikt worden gemaakt aan de allesoverheersende noodzaak om met succes oorlog te voeren. 'Als een natie in oorlog is, zijn veel dingen die in vredestijd kunnen worden gezegd zo'n belemmering voor haar inspanningen dat hun uitspraken geen stand zullen houden zolang mensen strijden en dat geen enkel gerechtshof ze kan beschouwen als beschermd door enig grondwettelijk recht. ''

Dit OLC-advies legde de basis voor alle buitenconstitutionele acties van de regering-Bush die zouden volgen. Ze worden vandaag de dag nog steeds voortgezet door de regering-Obama met hun beweringen dat de president Amerikaanse burgers met een drone kan doden zonder enig eerlijk proces, zowel binnen als buiten de VS.

(Het Vijfde Amendement bepaalt dat geen enkele burger zijn leven, vrijheid of eigendom mag worden ontnomen zonder een behoorlijke rechtsgang. In september 2011 werd de in Amerika geboren en opgeleide Anwar Al-Awlaki echter het doelwit en gedood tijdens een Amerikaanse drone-aanval in Jemen. Ook de 16-jarige zoon van Samir Khan, de in Denver geboren Abdulrahman al-Awlaki, werd gedood bij een drone-aanval. Hij stierf tijdens het bijwonen van een barbecue met neven en nichten in Jemen. Zie voor meer informatie over de moorden verslag van onderzoeksjournalist Jeremy Scahill in Een kijkje in de vuile oorlogen van Amerika or The Nation, 24 april 2013) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.

Het zou ook de militaire operatie verklaren die momenteel tegen Amerikaanse burgers wordt uitgevoerd door de NSA, een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Defensie, in strijd met het Vierde Amendement.

De vruchten van die mening kunnen worden gezien in de uit de hand gelopen CIA die te zien is in de samenvatting van het Torture Report die eind 2014 werd vrijgegeven door de voorzitter van de Senaatscommissie voor Inlichtingen, Diane Feinstein. De martelingen die in deze samenvatting worden beschreven, zijn oorlogsdaden. misdaden omdat ze zijn gepleegd in de context van en verband houden met oorlogen die in 2001 begonnen.

Maar de oorlogsmisdadigers, waartoe ook enkele advocaten zouden kunnen behoren, zijn misschien van mening dat er geen aansprakelijkheid bestaat voor de daders van deze oorlogsmisdaden, omdat zij deel uitmaken van en bescherming genieten van wat professor

Michaël Glennon beschrijft als een ‘dubbele regering’ in zijn boek Nationale Veiligheid en Dubbele Regering, en in een artikel met dezelfde naam. Glennons boek brengt in de openbaarheid en in de zogenaamde mainstream in druk wat sommigen al jaren weten. De CIA en andere nationale veiligheidsdiensten vormen een ‘diepe staat’, die buiten het publieke zicht opereert en, zoals we nu weten, zonder constitutionele beperkingen of toezicht.

Maar afgezien van het feit dat de VS een koers van voortdurende oorlog volgden en de democratie, de economie en de grondwet vernietigden, was er voor degenen binnen de diepe staat de mogelijkheid om hun macht nog meer te beschermen door het land onder de ‘staat van beleg’ te plaatsen. Hoewel we normaal gesproken geen troepen op straat zien die ons controleren en in de gaten houden, en de meeste burgers de gevolgen van de staat van beleg niet hebben gevoeld, is dit wel het geval met het voortdurende NSA-toezicht dat nu door de wet is toegestaan ​​en de potentiële van militaire detentie op grond van artikel 1021 van de National Defense Authorization Act (NDAA) uit 2012.

Hoewel deze statuten het onderliggende militaire gezag lijken te bekrachtigen, verandert dat niets aan het karakter ervan als ‘staat van beleg’. Er bestaat altijd een staat van beleg wanneer het leger gezag over civiele functionarissen overneemt. Toen generaal DeWitt in 1942 opdracht gaf tot de verwijdering van de Japanse Amerikanen van de westkust, een staat van beleg, veranderde dat karakter niet omdat het Congres, tot zijn latere schaamte, het ratificeerde door straffen op te leggen voor het overtreden van DeWitts bevel.

In de 21e eeuw werd de staat van beleg effectief opgelegd toen het leger (de NSA van het ministerie van Defensie) de militaire missie kreeg om de bevolking (de VS) in de gaten te houden, dezelfde missie die ze kregen toen Irak werd binnengevallen door de VS en de VS. De missie van de NSA was het bespioneren van Iraakse burgers.

In de VS had de NSA de taak om al onze gedachten, zoals uitgedrukt in onze communicatie, in de gaten te houden, alsof het leger een counter-insurgency-operatie uitvoerde. De anti-oorlogsactivisten uit Minneapolis die door een grote jury worden onderzocht, zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als een land onder de staat van beleg staat, net als de vervolging van de Palestijns-Amerikaanse Rasmea Odeh vanwege haar geweldloze politieke activiteiten die kritisch staan ​​tegenover het buitenlands beleid in het Midden-Oosten. Volgens de staat van beleg is het niet vereist dat alleen het leger de wet afdwingt; ook de civiele wetshandhavingsautoriteit wordt gebruikt om de wet af te dwingen. [Zie stopfbi.net en uspcn.org voor meer informatie.]

Hoewel het erop leek dat delen van het advies van 23 oktober 2001 werden ingetrokken, een OLC-memo uit 2008 bevestigt de betekenis van het advies van 23 oktober 2001 fundamenteel, maar stelt dat “gepaste voorzichtigheid moet worden betracht” alvorens op het advies te vertrouwen.

Omdat alles in geheimhouding is gehuld, kunnen we de huidige interpretaties niet kennen, behalve dat we weten dat de NSA/het leger ons nog steeds bespioneert via al onze communicatie en dat Sectie 1021 van de NDAA uit 2012 nog steeds in de boeken staat als publiekrecht. het voorzien in militaire detentie “in afwachting van een beschikking onder het oorlogsrecht.”

Voor iedereen die sceptisch is dat dit de staat van beleg is: een krachtig pleitbezorger van de staat van beleg voor de Tweede Wereldoorlog, Charles Fairman van de Harvard Universiteit, beschouwd als een deskundige op het gebied van de staat van beleg, rechtvaardigde in 1942 dat dit de verwijdering van de Japans-Amerikanen uit het Westen omvatte. Kust die werd uitgevoerd onder het militaire gezag van generaal DeWitt.

Fairman citeerde dit routinematige aspect van de staat van beleg uit het Hawaï uit de Tweede Wereldoorlog: “Er mag geen actie worden ondernomen tegen een lid van de strijdkrachten voor enige handeling onder de kleur van plicht, of tegen enige persoon die werkzaam is in een activiteit die essentieel is voor de nationale defensie. voor elke handeling binnen de reikwijdte van een dergelijk dienstverband; noch mag zo iemand bij verstek worden veroordeeld, of als getuige worden gedagvaard.”

We hebben dit principe sinds 2001 toegepast zien worden in de talrijke zaken tegen verschillende nationale veiligheidsfunctionarissen die routinematig worden ontslagen op grond van ‘staatsgeheimen’, waarvan mag worden aangenomen dat dit hetgene is waarop de folteraars zich baseren.

Dit is niet het eerste voorbeeld van een ‘dubbele staat’ in wat ooit werd beschouwd als een verlicht, democratisch land. Een Duits-Joodse advocaat, Ernst Fraenkel, schreef in 1939 als openingszin in een boek met dezelfde naam: “De staat van beleg bepaalt de grondwet van het Derde Rijk.” Fraenkel verdeelde de Duitse regering in de ‘prerogatieve staat’ en de ‘normatieve staat’. De prerogatieve staat vormde dat deel van de Duitse staat onder de staat van beleg en geleid door de veiligheidsapparaten. Voorrecht, waar Delahunty en Yoo nog steeds voor pleiten, is de staat van beleg, of ‘krijgsheerschappij’ zoals ons Hooggerechtshof het ooit omschreef.

Maar we hoeven niet toe te staan ​​dat ons land in de afgrond stort zoals Duitsland deed, of zelfs maar een minder ernstige versie wordt. We hoeven onze grondwettelijke rechten niet meer op te geven in ruil voor ‘veiligheid’, wetende dat het onderdrukken van meningsuiting en het intimideren van de burgerij eigenlijk alleen maar bedoeld is om de incompetente mensen van de ‘diepe staat’ te beschermen, die de VS aansturen. in een afgrond, hoewel anders dan het Duitse voorbeeld, toch een afgrond.

Het enige wat we hoeven te doen is verantwoording eisen, te beginnen met de folteraars en hun juridische facilitators, wie het ook mogen zijn. Eis verantwoordelijkheid van onze regering voor deze oorlogsmisdaden gepleegd door onze regering, of doe een beroep op internationale organisaties en buitenlandse naties die bereid zouden kunnen zijn universele jurisdictie over oorlogsmisdaden te laten gelden.

Dat is wat er nodig was om oorlogsmisdadiger Augusto Pinochet voor het gerecht te brengen. Er bestaat geen verjaringstermijn voor oorlogsmisdaden, dus we moeten niet opgeven totdat folteraars en facilitators verantwoordelijk worden gehouden voor wat volgens het Torture Report oorlogsmisdaden zijn. We kunnen niet minder doen, tenzij we willen dat toekomstige generaties van ons eisen: waarom hebben we niets gedaan?

Todd E. Pierce, majoor, Amerikaanse leger (gepensioneerd), was van juni 2008 tot november 2012 defensieadviseur bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. Hij maakte deel uit van verdedigingsteams die drie cliënten vertegenwoordigden die in Guantá werden vastgehouden. namobaai, Cuba. Hij was mede-raadsman in de zaak VS tegen Ibrahim al Qosi, die in juli 2011 werd teruggestuurd naar zijn geboorteland nadat hij twee jaar van zijn straf had uitgezeten. Hij blijft mede-raadsman in het beroep tegen de veroordeling van Ali al Bahlul door de Militaire Commissie in 2008, voor wie twee van de drie veroordelingen op grondwettelijke gronden zijn ingetrokken door het DC Circuit Court of Appeals, terwijl er nog één in beraad is. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk in de Women Against Military Madness nieuwsbrief.]