Een verstikkende meningsverschillen aan de Upper East Side

Exclusief: De moderne Amerikaanse counterinsurgency-doctrine richt zich niet alleen op mensen in verre landen waar het Amerikaanse leger te kampen heeft met een of andere opstand. Het richt zich ook op Amerikanen wier afwijkende meningen deze oorlogen zouden kunnen ondermijnen, wat mogelijk de vreemde arrestatie van Ray McGovern zou kunnen verklaren, schrijft de gepensioneerde JAG-majoor Todd E. Pierce.

Door Todd E. Pierce

Kwam COIN of de counterinsurgency-doctrine eind oktober naar de Upper East Side van New York? Dat zou je kunnen denken toen een criticus van de gepensioneerde generaal David Petraeus de toegang tot een openbaar evenement werd ontzegd en vervolgens ruw werd gearresteerd door de politie van New York.

Op 30 oktober zouden de COIN-godheid van deze generatie, David Petraeus, en de acolieten John Nagl en Max Boot de ‘nationale veiligheid’ bespreken tijdens een publiek toegankelijk evenement aan de Upper East Side Y. Toen voormalig CIA-analist en oorlogscriticus Ray McGovern echter arriveerde met een kaartje in de hand, werd hij ‘geneutraliseerd’, zoals de COIN-beoefenaars het zouden kunnen zeggen.

McGovern werd begroet door een veiligheidsfunctionaris die McGovern bij naam aansprak en hem leek te verwachten. De veiligheidsfunctionaris vertelde McGovern dat hij “niet welkom” was en weigerde hem de toegang, kaartje of geen kaartje. Niet alleen leek de veiligheidsagent McGovern te verwachten, maar er waren ook versterkingen van de NYPD aanwezig om McGovern te arresteren op beschuldiging van overtreding, verzet tegen arrestatie en wanordelijk gedrag.

De 75-jarige ex-CIA-analist, die last had van een schouderblessure, kreeg zijn armen pijnlijk achter zich getrokken terwijl hij geboeid was, waardoor hij schreeuwde van de pijn. Vervolgens werd hij naar de gevangenis vervoerd, waar hij de nacht op een metalen bed doorbracht.

McGovern schreef daarna: “Maar één mysterie blijft hangen. De 'organen van de staatsveiligheid' (de woorden die de Sovjets gebruikten om hun inlichtingen- en veiligheidsdiensten aan te duiden) lagen op de loer toen ik de Y binnenliep. Waarom? Hoe wisten ze in vredesnaam dat ik kwam?

McGoverns antwoord op zijn eigen vraag was dat het erop leek dat de groep waarbij hij logeerde het doelwit was van een inlichtingenvergaringsoperatie. Dat is wat je zou verwachten van de autoriteiten om “opstandelingen tegen te gaan” in een vreemd land waar Amerikaanse troepen opereren, zoals Petraeus' Counterinsurgency Manual uitlegt. Of je zou het kunnen zien in een land met een autoritair politiek systeem, wat we vroeger een politiestaat noemden voordat wij Amerikanen dezelfde methoden adopteerden.

Maar het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet zou de onderdrukking van publieke uitingen door regeringsfunctionarissen of quasi-overheidsfunctionarissen moeten voorkomen. Dat was tenminste het principe, totdat de aanslagen van 9 september ‘alles veranderden’.

Onbeperkte bevoegdheden

Op 23 oktober 2001, zes weken na deze aanslagen, ondertekenden functionarissen van het ministerie van Justitie Robert Delahunty en John Yoo een Office of Legal Counsel Opinion getiteld ‘Autoriteit voor het gebruik van militair geweld ter bestrijding van terroristische activiteiten binnen de Verenigde Staten’, waarmee president George in feite W. Bush, als de ‘opperbevelhebber’, de macht om de staat van beleg op te leggen.

Yoo/Delahunty schreven in dat advies dat het Vierde Amendement niet van toepassing was op militaire operaties binnen de Verenigde Staten, waartoe logischerwijs ook operaties van de National Security Agency zouden behoren, een inlichtingendienst binnen het ministerie van Defensie, dat wil zeggen surveillanceoperaties tegen de Amerikaanse bevolking. .

Yoo/Delahunty beweerden ook: “De toespraken over het Eerste Amendement en de persrechten kunnen ook ondergeschikt zijn aan de allesoverheersende noodzaak om succesvol oorlog te voeren. 'Als een natie in oorlog is, zijn veel dingen die in vredestijd kunnen worden gezegd zo'n belemmering voor haar inspanningen dat hun uitspraken geen stand zullen houden zolang mensen strijden en dat geen enkel gerechtshof ze kan beschouwen als beschermd door enig grondwettelijk recht. ''

Deze bewering dat de waarborgen van de grondwet voor de rechten van burgers terzijde moeten worden geschoven in een tijd van oorlog, zelfs al is deze zo vaag als de ‘oorlog tegen het terrorisme’, en vervangen moeten worden door de prerogatieve macht van de militaire autoriteiten, met de ‘opperbevelhebber’ aan de top, handelend volgens een theorie van onbeperkte presidentiële bevoegdheden, is een beschrijving van de staat van beleg.

Of zoals het Hooggerechtshof ooit zei: ‘wat de staat van beleg wordt genoemd, maar beter de staat van beleg zou kunnen worden genoemd, want het is weinig anders dan de wil van de bevelvoerende generaal die soms door mensen met meer ijver dan wijsheid naar voren wordt gebracht en die in strijd is met de staat van beleg. met elk rechtvaardig idee van een vrije regering.”

Al het beschikbare bewijsmateriaal, voornamelijk het spionageprogramma van de DOD/NSA voor burgers, zou erop wijzen dat de staat van beleg werd ingesteld onder het regime van Bush en nog steeds van kracht is, terwijl de binnenlandse spionage van de DOD/NSA onder het Obama-regime voortduurt. Die bevoegdheid voor binnenlandse militaire operaties zou logischerwijs COIN omvatten, een menu van tactieken dat zo uitgebreid is dat het alles omvat, van grootschalige legeroperaties tot de beheersing van ongewenste politieke uitingen.

Dit is wat Ray McGovern zou zijn tegengekomen aan de Upper East Side Y. Het is niet relevant dat er geen militair personeel aanwezig was, afgezien van gepensioneerde militaire officieren. De staat van beleg is niet alleen beperkt tot het leger dat de prerogatieve macht van de opperbevelhebber uitoefent; het is het meest succesvol als burgers zelf de taak op zich nemen om de “intentie van de commandant” geheel of gedeeltelijk af te dwingen.

Het is ook niet nodig dat de staat van beleg publiekelijk wordt afgekondigd. De verwijdering van de Japans-Amerikanen van de westkust tijdens de Tweede Wereldoorlog op instigatie van generaal John L. DeWitt was bijvoorbeeld een voorbeeld van de staat van beleg. Het werd niet zo genoemd voor politieke doeleinden, net zoals het nu niet zo wordt genoemd, ook al blijft het leger, via de NSA van het Ministerie van Defensie, een militaire operatie uitvoeren tegen Amerikaanse burgers.

De McGovern-zaak

Hier is dus de logica van een COIN-operatie en hoe deze hypothetisch gezien kan worden als uitgevoerd tegen Ray McGovern: Een deel van de COIN-theorie gaat over de controle van informatie, ook wel ‘informatieoorlogvoering’ genoemd, waarbij de propaganda en andere communicatie van de vijand wordt uitgevoerd. geblokkeerd of ondermijnd en uw eigen berichten blijven onbetwist.

Vanaf de 2014-versie van de COIN Manual, oftewel FM 3-24, worden ‘Informatieoperaties’ gedefinieerd als informatiegerelateerde mogelijkheden ‘om de besluitvorming van tegenstanders en potentiële tegenstanders te beïnvloeden, te verstoren, te corrumperen of zich toe te eigenen, terwijl we die van onszelf beschermen.’ Een deel van de strategie is dat ‘onze eigen’ kant een ‘doelgroep’ beïnvloedt en er tegelijkertijd voor zorgt dat de vijand bij soortgelijke pogingen wordt gefrustreerd.

Op het evenement van 30 oktober zouden Petraeus, Nagl en Boot, gezien de rol die zij hebben gespeeld bij het promoten van COIN, hun publiek heel gemakkelijk door een COIN-lens kunnen zien spreken. Hun luisteraars die avond zouden dus een ‘doelgroep’ vormen die de sprekers duidelijk wilden beïnvloeden. En Ray McGovern zou, door van plan te zijn Petraeus uit te dagen tijdens het vraag-en-antwoord, gezien kunnen worden als de “vijand” of op zijn minst iemand die de “vijandige” zaak helpt.

McGovern, die al jarenlang inlichtingenanalist is voor het Amerikaanse leger en de CIA, heeft zich ontpopt als een internationaal bekende politieke anti-oorlogsactivist die in 2006 publiekelijk uitgedaagd Minister van Defensie Donald Rumsfeld over zijn valse verklaringen over de massavernietigingswapens van Irak, een confrontatie die leidde tot avondnieuwsshows, binnenlandse critici van de oorlog in Irak energie gaf en volgens Petraeus de publieke steun voor de oorlog ondermijnde.

FM 3-24 legt uit: “Dreigingskenmerken hebben betrekking op de activiteiten en tactieken van een opstand. Tactieken voor een opstand omvatten politieke activiteiten. Het gebruik van politieke activiteiten om een ​​samenleving te beïnvloeden is een andere politieke activiteit van een opstand.”

Deze activiteiten omvatten “demonstraties, propaganda, stakingen en burgerlijke ongehoorzaamheid. Propaganda is een van de belangrijkste politieke instrumenten waarover een opstand beschikt ‘door een opstand de middelen te bieden ‘om een, vaak politieke, boodschap aan de bevolking over te brengen.’ Hierdoor kan een “opstandeling een verhaal creëren over waarom de acties van de regering niet legitiem zijn.”

Met andere woorden: McGovern had misschien een scherpe vraag kunnen stellen die de boodschap zou tegenspreken die Petraeus aan het publiek probeerde over te brengen, met name dat zijn COIN-beleid Amerika tegen zijn ‘vijanden’ heeft beschermd en dus moet worden voortgezet.

McGovern zei dat het zijn hoop was om Petraeus, die verantwoordelijk was geweest voor de training van het Iraakse leger, te vragen waarom die training er niet in was geslaagd te voorkomen dat het Iraakse leger het slagveld ontvluchtte toen het werd geconfronteerd met militanten van Islamitische Staat. ‘Wilt u met pensioen gaan en proberen het deze keer beter te doen om de Iraakse strijdkrachten te trainen?’ ' zei McGovern, terwijl hij zijn beoogde vraag beschreef.

Met andere woorden: de vraag van McGovern had de opgeblazen zeepbel rond de reputatie van Petraeus kunnen doen barsten en twijfel kunnen doen rijzen over de vraag of de counterinsurgency-oorlog van de generaal daadwerkelijk veel had gedaan om de Amerikanen te beschermen.

Repressie komt naar huis

Maar je kunt je afvragen: dit was op de 92^nd St. Y in New York City, niet een overzees land waar de VS momenteel COIN toepassen? FM 3-24 legt echter uit: “A zwaartepunt (nadruk in origineel) is de bron van macht die morele of fysieke kracht, vrijheid van handelen of de wil om te handelen verschaft. Counterinsurgents moeten hun eigen zwaartepunt en dat van het gastland begrijpen. In veel gevallen is politieke steun het strategische zwaartepunt voor de VS.”

Dat wil zeggen: als de politieke steun onder het Amerikaanse volk voor het counterinsurgent-beleid van het Amerikaanse leger verloren gaat, dan winnen de opstandelingen, volgens deze COIN-theorie. Veel van dit denken komt voort uit de veronderstelde ‘lessen’ van Vietnam, waar veel generaals de Amerikaanse nederlaag niet aan hun eigen tekortkomingen wijten, maar aan het succes van ‘vijandelijke propaganda’.

De Joint Chiefs of Staff waren van mening dat de Vietcong zich richtte op de Amerikaanse media en Amerikaanse anti-oorlogsactivisten, waardoor het publiek het vertrouwen in en het geduld met de oorlog verloor. Nadat de oorlog eindelijk voorbij was, generaal William Westmoreland en andere generaals geklaagd dat de Amerikaanse nieuwsmedia de vijand morele steun verleenden door middel van kritische berichtgeving over de oorlog en hielpen het Amerikaanse volk tegen het conflict te keren.

Maar het Amerikaanse volk had de media niet nodig om hen over deze mislukte oorlog te vertellen; ze hadden bewijsmateriaal van de vele begrafenissen van dode militairen en anekdotische verhalen van terugkerende soldaten. Latere studies, onder meer door Amerikaanse militaire historici, hebben de klacht van het leger over een 'in de rug gestoken'-klacht verder ontkracht en de nederlaag in plaats daarvan toegeschreven aan een niet te winnen strategie en het duizelingwekkende verlies aan mensenlevens.

Maar de mythe van de 'vijand binnenin' bleef een groot deel van het denken van het Amerikaanse leger over de oorlog in Vietnam domineren, inclusief de bijgewerkte counterinsurgency-handleidingen van Petraeus en daaropvolgende. “Bij een counterinsurgency richt de opstandeling zich vaak op de Amerikaanse bevolking met thema’s en boodschappen die betrekking hebben op de opstand”, beweert FM 3-24. Met andere woorden, Amerikaanse anti-oorlogsactivisten, die de eigen propagandathema's van de Amerikaanse regering in twijfel trekken of die geloofwaardigheid hechten aan de argumenten van de andere kant, worden nog steeds gezien als 'binnenlandse vijanden' die moeten worden geneutraliseerd.

Uiteraard gaat deze visie voorbij aan wat een centraal principe is geweest van de strategie van Al-Qaeda om de Verenigde Staten dieper het Midden-Oosten in te trekken om Amerika financieel en militair uit te putten, om de VS in dit conflict opgesloten te houden totdat het land te lijden heeft onder een verwoestende strategische crisis. Een nederlaag die de Sovjet-Unie in Afghanistan in de jaren tachtig is aangedaan. Maar voor militaire COIN-theoretici, zoals Petraeus en Boot, valt het plan van Al-Qaeda buiten het bereik van hun analytische vermogen.

Het informatieslagveld    

Dus in de hoofden van de totalitair georiënteerde COIN-theoretici gaat de oorlog eigenlijk over informatie en is het slagveld overal. Volgens deze doctrine omvatten de ondersteunende activiteiten van opstandelingen communicatie. Deze ondersteunende activiteiten ondersteunen opstanden en maken zowel militaire als politieke acties mogelijk. Ze worden mogelijk gemaakt door het vermogen van een opstand om steun onder de bevolking te genereren. Deze netwerken kunnen steun omvatten van andere landen of van bevolkingsgroepen buiten het land.”

Dit paranoïde standpunt is uiteraard niet ongekend. Het is zelfs gebruikelijk dat autoritaire systemen afwijkende meningen over hun oorlogsbeleid bestempelen als steun voor opstandelingen of andere ‘subversieven’. Deze houding is een gemeenschappelijke noemer geweest van bijna alle despotische militaire regimes, van Hitlers Duitsland tot Pinochets Chili en het moderne Egypte onder een verscheidenheid aan militaire heersers: afwijkende meningen staan ​​gelijk aan verraad.

In feite noemt het COIN-handboek als voorbeeld de zaak van de Tamil Tijgers en de vermeende steun die deze opstandelingen kregen van burgers uit de Tamil-diaspora na etnische rellen tegen het Tamil-volk, die velen ertoe brachten Sri Lanka te ontvluchten. Volgens de handleiding werd deze mondiale diaspora vervolgens een belangrijk onderdeel van het ‘propagandanetwerk’ van de Tamil Tijgers, een verklaring die een beetje zou lijken op het beschuldigen van Duits-Joodse emigranten van vóór de Tweede Wereldoorlog omdat ze deel uitmaakten van een Amerikaanse “propagandanetwerk” voor het vertellen van de waarheid over de omstandigheden in Duitsland.

FM 3-24 erkent dat een voorwaarde voor een opstand ‘Motief’ is, maar voegt eraan toe dat grieven alleen niet voldoende zijn om een ​​opstand aan te wakkeren. Er zijn leiders nodig “om een ​​overtuigend verhaal op te bouwen dat grieven koppelt aan een politieke agenda en de bevolking mobiliseert om een ​​gewelddadige sociale beweging te steunen. Wanneer grieven een bevolking mobiliseren, zijn ze een grondoorzaak van een opstand. De aanwezigheid van een buitenlandse macht kan de oorzaak zijn van een opstand.”

Hoewel dat allemaal goed en wel is en van toepassing zou zijn op bijna alle politieke opstanden, inclusief de Amerikaanse Revolutie, gaan de lessen die getrokken worden uit deze huidige obsessie met ‘counterinsurgency’ een aantal gevaarlijke richtingen uit. Daarachter schuilt de veronderstelling dat vrijwel alle opstanden, althans die welke niet door Washington zijn geïnitieerd, moeten worden bestreden.

Toch weerspiegelen opstanden soms, inderdaad vaak, de dringende wens van een onderdrukt volk voor gerechtigheid, wat betekent dat moderne counterinsurgency-oorlogvoering, zoals beoefend door generaal Petraeus en andere Amerikaanse strategen, slechts een extra laars om de nek van het volk kan worden.

Hieruit volgt ook dat de obsessieve beoefenaars van de COIN de vijand binnen de Verenigde Staten zullen beginnen op te sporen, aangezien de informatieoorlog mondiaal is en de counterinsurgency-operatie zichzelf moet beschermen tegen een verlies aan politieke wil onder het Amerikaanse volk. Een burger die beweert dat de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak verantwoordelijk was voor de Iraakse opstand, zou er dus van kunnen worden beschuldigd de opstand mogelijk te hebben gemaakt, omdat hij deel uitmaakte van het ‘propagandanetwerk’ van de vijand.

In het counterinsurgency-denken kan ‘externe steun’ voor een opstand zoiets vaags zijn als ‘morele steun’.

Het opstandige ‘netwerk’    

Een andere relevante dynamiek die in het COIN-handboek wordt geïdentificeerd, zijn ‘Organisatie- en operationele patronen’, die bijna net zo dubbelzinnig kunnen zijn als ‘morele steun’. Er wordt uitgelegd dat ‘opstandelingen georganiseerd kunnen zijn in netwerken’, een reeks ‘directe en indirecte banden van één entiteit met een verzameling entiteiten. Netwerken van opstandelingen vergroten het bereik en de verscheidenheid van zowel militaire als politieke acties van opstandelingen. Netwerken van communicatie, mensen en activiteiten bestaan ​​in alle bevolkingsgroepen en hebben een meetbare impact op het georganiseerde bestuur van een bevolking en, bijgevolg, op militaire operaties.”

‘Netwerken’ zijn dus niet beperkt tot opstandelingen binnen het vreemde land waar de opstand actief is; deze “directe en indirecte banden” kunnen zich uitstrekken tot alle bevolkingsgroepen en een verscheidenheid aan vriendelijke, neutrale en bedreigingsnetwerken omvatten, die elk een eigen behandeling verdienen.

Individuen in een netwerk worden ‘actoren of knooppunten’ genoemd. Verbindingen tussen knooppunten zijn verbindingen, en een verbinding tussen twee mensen is een ‘dyade’. Het begrijpen van tweetallen is essentieel om de aard van een opstand te begrijpen, volgens de doctrine van FM 3-24.

Dit wordt bereikt door middel van ‘netwerkkartering, grafieken en analyse van sociale netwerken’, dit zijn ‘inlichtingenproducten die kunnen helpen bij verfijnde analyses en ontwikkelingen in de handelwijze’. Het verzamelen van inlichtingen voor dit doel zou plaatsvinden op de manier van totale surveillance, elektronisch en digitaal, waar de NSA zich mondiaal mee bezig zou houden, ook binnen de Verenigde Staten.

Dus wat doet een counterinsurgent als hij een ‘netwerk’ tegenkomt? FM 3-24 schrijft de oplossing voor: aanval op het netwerk.

“Aanval op de netwerkoperaties bestaat uit activiteiten waarbij dodelijke en niet-dodelijke middelen worden ingezet om bevriende netwerken te ondersteunen, neutrale netwerken te beïnvloeden en bedreigingsnetwerken te neutraliseren.” Een individueel knooppunt, een tweetal of een grotere groep die externe morele steun biedt aan een opstand waarvan de hoofdoorzaak de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in dat land of die regio is, zou worden gedefinieerd als een ‘dreigingsnetwerk’ dat ‘geneutraliseerd’ zou moeten worden. ”

Ten minste één type netwerk, zoals beschreven in de COIN-handleiding, ‘vriendelijk’, en misschien de tweede soort, ‘neutraal’, was aanwezig op de 92^nd Straat Y toen Ray McGovern naderde met een kaartje in de hand. Als anti-oorlogsactivist die heeft opgeroepen tot de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit landen waar Amerikaanse troepen zich bezighouden met counterinsurgency, zouden de COIN-doctrine van Petraeus en zijn totalitaire kijk op de wereld McGovern in het ‘dreigingsnetwerk’ plaatsen, misschien wel als een ‘perifeer knooppunt’, en zelfs als een ‘perifeer knooppunt’. hoewel hij geen van de opstandelingen in die conflicten steunt.

Maar daadwerkelijke steun is niet vereist om onderdeel te worden van een ‘bedreigingsnetwerk’, alleen gedrag dat problemen veroorzaakt voor de counterinsurgency-strategie of dat kan worden geïnterpreteerd als het ondermijnen van de informatieoorlogscampagne tegen de vijand of dat kan worden gezien als het verlenen van ‘morele steun’. ” En volgens het COIN-handboek moeten deze “bedreigingsnetwerken” dat ook zijn geneutraliseerd om eigen troepen en bevolkingen te beschermen en tegelijkertijd tijd en ruimte te creëren voor het slagen van andere counterinsurgency-operaties.

Hoewel verwacht kon worden dat de gesprekken van Petraeus, Nagl en Boot ‘vriendelijke netwerken’ zouden versterken, dreigde McGovern die inspanning te ondermijnen door een kritische of gênante vraag aan Petraeus te stellen. De doctrine riep dus op tot het ondernemen van ‘directe actie tegen bedreigingen, waarbij de functionaliteit en impact ervan wordt verminderd, om voorwaarden te scheppen voor het ondersteunen van bevriende netwerken en het beïnvloeden van neutrale netwerken. Het doel is om de percepties en het gedrag van een neutraal publiek te veranderen om de verwezenlijking van de doelstellingen van de VS, multinationals en gastlanden te ondersteunen.”

In de weg staan

Volgens de doctrine is het niet nodig dat de krachten die een knooppunt in een netwerk neutraliseren militair zijn; Sterker nog: “Als de politie een redelijke reputatie heeft op het gebied van competentie en onpartijdigheid, kan het voor hen beter zijn om stedelijke invallen uit te voeren dan militaire troepen, omdat de bevolking het gebruik van geweld eerder als legitiem zal beschouwen.”

Natuurlijk kunnen we op dit moment niet met zekerheid zeggen wat de aanleiding was voor de preventieve aanval op McGovern en zijn lastige vraag. Het precieze scenario van wie de aanzet tot de arrestatie heeft gegeven, kan uit toekomstige gerechtelijke procedures naar voren komen, of de details kunnen altijd een mysterie blijven.

Misschien was het incident niet georganiseerd door ervaren beoefenaars van de counterinsurgency-strategie, ook al waren de sprekers die avond goed op de hoogte van deze theorieën. Een andere mogelijke interpretatie is dat sommige individuen die eenvoudigweg een afwijkende mening verachten van een rechtse schurkenploeg in de vorm van oude fascistische stormtroepen het op zich namen om McGoverns poging om zijn rechten op het Eerste Amendement uit te oefenen, te onderdrukken.

Beide analyses zouden correct kunnen zijn en misschien niet veel onderscheid maken, omdat de COIN-doctrine in veel politieke kringen in de Verenigde Staten een soort seculiere religie is geworden, een minachting voor mensen die de bewering van de regering over ‘nationale veiligheid’ in twijfel trekken. Die woede over afwijkende meningen over de oorlog is van bovenaf doorgesijpeld en heeft een officieel stempel gekregen door de ‘oorlog tegen het terrorisme’.

COIN komt immers neer op de uitoefening van militair bestuur over een bepaald gebied, terwijl alle vormen van geweld, van grootschalige legeroperaties tot paramilitaire moorden en de verspreiding van propaganda tot politieke activiteiten, worden gebruikt om het verzet te onderdrukken.

In het geval van het neutraliseren van Ray McGovern op 92^nd Street Y op 30 oktober werd een missie uitgevoerd door de NYPD en particuliere veiligheidsagenten, waarbij de tactieken van de COIN-doctrine werden getoond. Dat gold ook voor het mogelijke motief: de noodzaak om de vraag van McGovern te onderdrukken, die de counterinsurgency-doelstellingen van de Amerikaanse regering zou kunnen hebben ondermijnd.

Todd E. Pierce ging in november 2012 met pensioen als majoor bij het Judge Advocate General (JAG) Corps van het Amerikaanse leger. Zijn meest recente opdracht was raadsman bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions.