Exclusief: Aan het begin van Barack Obama's tweede ambtstermijn werd minister van Defensie Chuck Hagel gezien als de beste hoop om op te komen tegen de neoconservatieven, binnen en buiten de regering. Hoewel Hagel een zwakke kampioen bleek te zijn, zou zijn plotselinge verwijdering nog meer problemen kunnen voorspellen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het abrupte aftreden van minister van Defensie Chuck Hagel, samen met het onvermogen om op dezelfde dag een definitief akkoord te bereiken over het nucleaire programma van Iran, voorspelt niet veel goeds voor het laatste kwart van Barack Obama's presidentschap, wat zijn aanhoudende neiging weerspiegelt om de neoconservatieven hun gang te laten gaan.
Niet dat Hagel zich had onderscheiden als een echte leider van het Pentagon, noch is alle hoop verdwenen dat een verstandige oplossing van de impasse met Iran zou kunnen worden bereikt vóór de volgende ‘deadline’ in juni, maar Obama lijkt nog steeds niet aan de betovering te zijn ontsnapt. de neoconservatieven die het Amerikaanse geopolitieke denken blijven domineren, ondanks de bloedige rampen die zij mede hebben veroorzaakt in Irak, Afghanistan en elders.
Minister van Defensie Chuck Hagel schudt president Barack Obama de hand in het Witte Huis op 24 november 2014, terwijl de president aankondigt dat Hagel aftreedt. (Foto van de Amerikaanse overheid)
Zes jaar na zijn presidentschap lijkt Obama nog steeds niet te begrijpen dat het feit dat sommige mensen indrukwekkende geloofsbrieven hebben, niet betekent dat ze weten wat ze doen. In een diep gecorrumpeerd systeem zoals dat nu wordt gecontroleerd, worden officiële Washington-beloningen uitgedeeld aan mensen die de corrupte belangen dienen of op zijn minst niet in de weg staan.
In een tijd van corruptie zullen de tegenwerkende krachten van wijsheid en moed nooit worden gevonden onder de geschoolden, maar eerder onder de verschoppelingen van het establishment, degenen die naar de marge werden gedwongen omdat ze bezwaar maakten tegen de omkoopbaarheid, omdat ze opstonden tegen misleide mensen. “groepsdenken.”
Maar Obama is niet bereid of mogelijk niet in staat gebleken grip te krijgen op deze realiteit. Ondanks zijn persoonlijke intelligentie en retorische vaardigheden is Obama nooit bereid geweest om mensen uit te dagen die gehuld zijn in geloofsbrieven: degenen die naar de beste scholen gingen, bij grote bedrijven werkten, prestigieuze prijzen wonnen of fellowships hadden bij beroemde denktanks.
De tragedie van Obama is dat mij is verteld dat hij de domheid van het moderne Amerikaanse establishment begrijpt en soms overleg pleegt met ‘realisten’ die praktisch advies geven over hoe hij enkele van de meest netelige problemen kan oplossen waarmee de Verenigde Staten over de hele wereld worden geconfronteerd. . Maar hij doet dit vrijwel in het geheim, met wat politici graag ‘ontkenning’ noemen.
Obama voert een buitenlands beleid boven de tafel, waarbij hij samen met de neoconservatieven tegen Syrië, Iran en Rusland met zijn vuist slaat, en een ander buitenlands beleid onder de tafel, waarbij hij met tegenstanders omgaat op manieren die nodig zijn om mondiale uitdagingen het hoofd te bieden, zoals samenwerking met Iran om de Islamitische Staat te bestrijden. in Irak en Syrië en met Rusland om de problemen met Iran, Syrië, Libië en elders aan te pakken.
Maar terwijl hij dergelijke pragmatische toenaderingen onder tafel houdt, richt Obama zich publiekelijk tot de neoconservatieven die betrokken zijn geweest bij enkele van de ergste rampen in de geschiedenis van het Amerikaanse buitenlandse beleid – maar die ‘referenties’ hebben. Eerder dit jaar werd Obama bijvoorbeeld geplaagd door kritiek van de neoconservatieve ideoloog Robert Kagan, die een lang essay in The New Republic had gepubliceerd waarin hij de noodzaak van meer Amerikaans interventionisme over de hele wereld promoot.
Obama had het artikel in de New Republic van Kagan kunnen afdoen als de pretentieuze pontificaties van een idioot wiens carrière begon als propagandist voor het Midden-Amerikaanse beleid van Ronald Reagan in de jaren tachtig en in de jaren negentig medeoprichter was van het Project for the New American Century, dat onder meer voor de invasie van Irak, een illegale oorlog die in 1980 begon en Amerika in de huidige catastrofes dreef die zich nu rond het Midden-Oosten afspelen.
Maar Obama kon blijkbaar niet voorbij alle 'referenties' van Kagan komen, inclusief zijn huidige werk bij het prestigieuze Brookings Institution en zijn schrijven voor de o zo indrukwekkende Nieuwe Republiek. Daarom nodigde Obama Kagan uit voor een lunch in het Witte Huis, een gezellig samenzijn dat door een waarnemer werd omschreven als een ‘ontmoeting van gelijken’.
Ja, de tweemaal gekozen president van de Verenigde Staten en zijn ‘gelijke’, een van de medeoprichters van het neocon Project for the New American Century. De New York Times gerapporteerd dat Obama zelfs zijn toespraak over het buitenlands beleid tijdens de diploma-uitreiking op West Point in mei vormgaf om tegemoet te komen aan de kritiek uit Kagans essay over de New Republic: “Supermachten kunnen niet met pensioen. '
Op naar Den Haag
Je zou kunnen denken dat de enige reden om een van de architecten van de oorlog in Irak uit te nodigen in het Witte Huis zou zijn als een ‘steekoperatie’ om hem te arresteren en hem naar Den Haag te brengen voor vervolging wegens oorlogsmisdaden. De rechters van de tribunalen van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog beschouwden agressie die een niet-uitgelokte oorlog veroorzaakte immers als “de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden in die zin dat deze het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.” En we hebben zeker gezien dat het “geaccumuleerde kwaad” werd uitgepakt.
Toch beschouwde Obama Kagan als een gerespecteerde ‘gelijke’, volgens een bron die bekend was met het gedrag van de twee mannen tijdens de lunch. Hoewel ik als journalist probeer niet diepgeworteld te reageren op wat ik hoor, bracht de uitdrukking ‘een ontmoeting van gelijken’ de smaak van braaksel naar de achterkant van mijn keel.
Ik kon niet anders dan denken aan de gerapporteerde uitbarsting van president Abraham Lincoln na zijn herverkiezing, toen hij worstelde om de nodige stemmen binnen te halen voor het aannemen van het dertiende amendement om de slavernij af te schaffen: “Ik ben de president van de Verenigde Staten, bekleed met enorme macht, en Ik verwacht dat u die stemmen zult verwerven” (zoals verhaalde jaar later door congreslid James Alley).
Maar nadat hij ook voor de tweede keer het presidentschap had gewonnen, leek president Obama zijn innerlijke Lincoln niet te kunnen vinden.
Terwijl ik probeer te begrijpen wat Obama drijft, ben ik vaak getroffen door de manier waarop hij onder de indruk lijkt van zijn geloofsbrieven, misschien omdat geloofsbrieven de sleutel waren tot zijn onwaarschijnlijke opkomst vanuit een obscure en exotische achtergrond om de Harvard Law Review te redigeren en een academische carrière op te bouwen. , om een zetel in de Amerikaanse Senaat te veroveren en om het presidentschap van de Verenigde Staten te winnen. Onderweg werd hij ‘gezegend’ door veel van de ‘juiste’ mensen en dwaalde hij nooit te ver af van de veiligheid van het ‘establishment’.
Zelfs als tweemaal gekozen president lijkt Obama gevangen te zitten in deze hoge achting voor mensen met geloofsbrieven, zelfs wanneer het systeem dat deze geloofsbrieven dagelijks toekent zijn buitengewone niveaus van corruptie, wreedheid en regelrechte domheid aantoont.
Dat brengt ons terug bij het ogenschijnlijk gedwongen aftreden van Chuck Hagel, die de vijandschap van Official Washington opleverde omdat hij een vroege Republikein was die zich tegen de oorlog in Irak keerde en omdat hij enige milde kritiek uitte op de Israëllobby.
Oppervlakkig gezien suggereert het feit dat Obama Hagel in de steek liet, terwijl hij de bombastische, door de neoconservatieven goedgekeurde minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en andere oorlogshaviken, zoals de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Samantha Power en de adjunct-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland (de vrouw van Kagan), vasthield, erop wijst dat Obama zou zijn buitenlands beleid opnieuw in de richting kunnen sturen die de voorkeur geniet van de neoconservatieven en hun sidekicks, de ‘liberale interventionisten’.
Dat zou verdere rampen kunnen voorspellen als Obama de neoconservatieve strategie overneemt van het opvoeren van de spanningen met Iran over zijn nucleaire programma en het bombarderen van het Syrische leger in een poging om president Bashar al-Assad omver te werpen, waarbij beide ‘regime change’-doelen hoog op de agenda van Israëls rechterzijde staan. -vleugelige regering.
Maar aangezien Iran een sleutelrol heeft gespeeld in de strijd tegen de militanten van de Islamitische Staat in zowel Irak als Syrië en aangezien het leger van Assad de enige kracht is die in staat is islamitische extremisten in Syrië tegen te houden, is het neoconservatieve plan voor ‘regimeverandering’ extreem roekeloos. . Een heel mogelijk resultaat van een dergelijke Amerikaanse interventie tegen Assad zou een militaire overwinning zijn voor het Nusra-front van Al-Qaeda of de nog extremere Islamitische Staat.
Er is ook het neoconservatieve verlangen naar een nieuwe Koude Oorlog met Rusland over Oekraïne. Het is mogelijk dat Hagel, een Vietnamveteraan die de lelijkheid van oorlog begrijpt en geen voorliefde heeft voor de neoconservatieven, aan de zijlijn wordt gezet omdat hij niet bereid is nog meer jonge Amerikaanse mannen en vrouwen in het bloed en de gruwel van meer neoconservatieve avonturen te gooien. , om nog maar te zwijgen van de verspilling van honderden miljarden dollars aan belastinggeld.
Maar Hagels grillige optreden als minister van Defensie, dat vaak onuitgesproken en onnauwkeurig overkomt, zou een minder consequente reden kunnen zijn voor de verandering bij het Pentagon. Misschien wil Obama gewoon iemand die meer bekwaam is in zijn werk.
[Voor meer informatie over de neoconservatieven en het Amerikaanse buitenlandse beleid, zie Consortiumnews.com's “Waanvoorstellingen van het Amerikaanse 'groepsdenken' over Syrië en Oekraïne.“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
0bama IS een Neoon PNAC-aanvaller, GEMAAKT als president door collega-misdaadbaas van het CIA-syndicaat, Poppy of the Burning BUSHS!
Wat mij opviel vlak voordat Hagel werd geselecteerd, was dat hij vroege tekenen van dementie leek te hebben. Hij was niet de levendige, scherpe Chuck Hagel van vroeger. Ik vroeg me destijds af of ze zijn medische toestand goed hadden doorgelicht, en ik verwachtte dat hij het niet lang zou volhouden als minister van Defensie.
De reden waarom hem werd gevraagd te vertrekken, kan simpelweg zijn dat hij mentaal niet opgewassen was tegen zijn taak.
Ik denk dat er hier sprake is van een verkeerde veronderstelling; namelijk dat Obama ooit een onafhankelijke operator was. Obama ging vóór 2008 naar Wall Street en andere machtscentra en won hun steun. Wall Street wist dat er extra hulp nodig zou zijn en Obama bood zich vrijwillig aan. Terwijl oprechte aanhangers zich verheugden over de campagne en de verkiezingen, keerde Obama terug naar DC om er zeker van te zijn dat de eerste reddingsoperatie doorging en benoemde hij vervolgens Tim Geithner tot minister van Financiën vóór zijn inauguratie. Dat was het. De oorlogspartij kwam samen met Obama waardoor Wall Street hun welvaart kon innen. Nu is het tijd voor een nieuwe Koude Oorlog en een tienjarige oorlog tegen ISIL/IS. Oorlogswinsten vereisen oorlogsdreigingen. Het is zo simpel.
Obama heeft niet de leiding en verdient niet de meerderheid van de schuld; zijn beschermheren nemen die eer op zich. Maar hij is een moreel vacante functionaris die het doden van velen en de vernietiging van hele naties mogelijk heeft gemaakt. Een erfenis.
Iedereen die goed weet dat er krachten in deze wereld zijn die machtiger zijn dan Amerikaanse presidenten en zich nog steeds kandidaat wil stellen voor de presidentsverkiezingen, is intelligent genoeg om te begrijpen waar en wanneer hij zijn macht moet bundelen en waar hij als poedel moet optreden. In zijn 362 pagina's tellende 'The Audacity of Hope' besprak Obama vrijwel elk onderwerp van politiek belang. Maar voor het meest controversiële onderwerp – de Palestijnse kwestie – wijdde hij slechts één pagina waarop het woord 'Palestina' slechts één keer wordt genoemd. En ik vroeg me af waar de Audacity was! Maar toen besefte ik de noodzaak om Palestina te negeren om de ernst van het presidentskandidaat te beseffen. Als Obama toen wist waar het epicentrum van de wereldmacht lag, waarom zou hij dan nu anders zijn?
Ik denk dat dit een veel nauwkeuriger beoordeling is van de militaire inspanningen van onze president tijdens zijn ambtstermijn als president.
Is Obama zwak op het gebied van buitenlands beleid?
door Ivan Eland, 25 november 2014
Eén reden dat Barack Obama in de peilingen zakt, is dat de Republikeinen hem met succes als zwak op het gebied van buitenlands beleid hebben afgeschilderd. Toch heeft Obama tijdens zijn ambtstermijn tot nu toe luchtmacht gebruikt om de Libische leider Muammar Gaddafi te verdrijven, heeft hij de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan opgevoerd om het Amerikaanse leger tevreden te stellen, heeft hij opnieuw deelgenomen aan de burgeroorlog in Irak en heeft hij de bombardementen uitgebreid naar Syrië. Hij vond en doodde Osama bin Laden, waar George W. Bush zeven jaar lang niet voldoende op gefocust was, en breidde ook de drone-oorlogen van Bush tegen terroristen in Pakistan, Jemen en Somalië uit. Obama's 'draai naar Azië' betekent in werkelijkheid het versterken van de Amerikaanse allianties en militaire aanwezigheid om een neocontainmentbeleid te voeren tegen het opkomende China. Ten slotte breidt Obama zijn strijdkrachten uit en voert hij meer NAVO-oefeningen uit in Oost-Europa als reactie op het onheil van Rusland in Oekraïne. Alleen voor een Amerikaans publiek dat de militaire terughoudendheid van de grondleggers van het land allang is vergeten en de beleidsafwijking van na de Tweede Wereldoorlog heeft omarmd door op te treden als politieagent van de wereld, zou dit record zwak lijken.
http://original.antiwar.com/eland/2014/11/24/is-obama-weak-on-foreign-policy/
Kan iemand begrijpen waarom John McCain, een definitie van neoconservatieven, boos is dat Chuck Hagel werd losgelaten?
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenJohn-McCain-Chuck-Hagel-Barack-Obama-policies/2014/11/24/id/609258/
Uit jouw link:
Senator John McCain uit Arizona heeft de regering-Obama bekritiseerd omdat ze minister van Defensie Chuck Hagel had gedwongen te stoppen, en zei dat “hij de klus aankon.”
Van wat ik kan vinden door naar oude nieuwsverhalen te kijken, verzette McCain zich in 2013 bij elke stap van Hagel. De oude SOB is alleen maar op zoek naar een andere manier om zijn mok voor een tv-camera te krijgen.
“Ik geloof niet dat Chuck Hagel, een vriend van mij, gekwalificeerd is om minister van Defensie te worden.” – Februari 2013
'Nou, geloof me, hij kon de klus aan. Het was de baan die hij kreeg…’ – november 2014
Senator Flip-Flop doet een pose voordat hij de voorzittershamer overneemt tijdens de bevestigingshoorzittingen van het Obama Roast / Armed Services Committee.
Goede reacties op dit draadje.
Ik ben het ermee eens Johan.
Uitstekend artikel en goede kritiek. Ik vermoed dat ieder principieel iemand onmiddellijk dwang zou hebben blootgelegd die zo ernstig is dat de chef-bestuurder zou worden gedomineerd, ongeacht de persoonlijke kosten. Hij moet beoordeeld worden op zijn passiviteit. Hij werd al vroeg gefinancierd door zionisten en slaagde er in zijn eerste twee jaar niet in om de ernstige machtsvervormingen in het land aan te pakken, zelfs niet met een sympathiek congres.
Het kan enige waarde hebben om hem eervolle motieven toe te staan, zodat hij op dit punt eervollere wegen kan suggereren, maar er is weinig reden om te geloven dat hij die zal volgen.
Eerdere leden van Obama's kabinet namen ontslag en publiceerden boeken waarin de president werd vernield omdat hij niet agressief genoeg was. Misschien zal Hagel er een schrijven waarin hij wordt bekritiseerd omdat hij te veel naar de neo-conservatieven en humanitaire bommenwerpers heeft geluisterd.
Obama zal de juiste beslissing zijn. Als deze stappen door MIC worden bedreigd, wordt de theorie binnenkort voorgesteld en opgelost
U denkt toch niet dat Obama niet door het MIC wordt gechanteerd? Het is een even redelijke theorie als elke andere theorie die in dit artikel naar voren is gebracht.
Ook ik ben verbijsterd door het ontslag van de heer Hagel en kan het moeilijk aanvaarden zonder verdere uitleg. Toen de president Lawrence Summers, Henry Paulson en Timothy Geithner uitkoos om kabinetsposten te vervullen, was ik plotseling bang dat er een verkeerde beoordeling was gemaakt, omdat de drie mannen eerder waren aangehaald omdat ze koppig waren in hun meningen en gedreven waren om extra informatie te zoeken. persoonlijke rijkdom en prestige, ongeacht de kosten. En toen Cornel West verontwaardigd werd over de benoeming van Summers, koos ik de kant van de president. Mijn gedachte was; de president is een zeer intelligente man, hij kiest deze jongens op basis van wat ze weten van waar ze vandaan komen. dat hij zijn vrienden dichterbij bracht, maar zijn vijanden dichterbij om beide kanten te zien. Maar nu baart deze beslissing van Hagel mij zorgen. Het lijkt erop dat dit impliceert dat de neoconservanten de staart aan het worden zijn die met de hond kwispelt. Het is een zielig gezicht, ik wil het niet zien. Het is alsof je ziet hoe een paar leeuwen een zieke olifant neerhalen.
Meneer Parry,
Ik geniet van al je werk, maar ik vind dit artikel nog leuker dan normaal – omdat je het raadsel van Barack Obama aankaart: zijn gekmakende eerbied voor mensen en invloeden die in strijd lijken te zijn met zijn politieke retoriek. Hij zegt wat progressieven willen horen en wij eten het goedgelovig op; dan verzinnen we excuses voor hem als hij ons in de steek laat.
Wat moeten we van deze man denken? (Ik deel vaak uw ‘drang om te braken’.)
Ik had twijfels over Obama vanaf de eerste keer dat hij zich kandidaat stelde; hij had een paar duistere vrienden uit zijn verleden die mij zorgen baarden. Maar zodra hij verkozen werd, benoemde hij Geithner en de rest van die jongens, en ik wist dat we ten onder waren gegaan. Hij liet ons zien wie hij was in die beginperiode, zelfs vóór zijn inauguratie. Zij waren zijn echte vrienden, niet wij.
Je beste zin van allemaal:
“In een tijd van corruptie zullen de tegenwerkende krachten van wijsheid en moed nooit worden gevonden onder de geschoolden, maar eerder onder de verschoppelingen van het establishment, degenen die naar de marge werden gedwongen omdat ze bezwaar maakten tegen de omkoopbaarheid, omdat ze in opstand kwamen tegen de corruptie. misplaatst 'groepsdenken.'â€
Dit is zeker een tijd van corruptie; alles staat op zijn kop.
Objectles: Doe geen domme dingen
http://www.youtube.com/watch?v=l1xSY-g0Ghk
Hagel en Dempsey doen domme dingen:
http://www.youtube.com/watch?v=swDHon-TNtM
Meneer Parry,
Ik heb een aantal van uw artikelen op uw site gelezen, maar vooral artikelen die u heeft geschreven en die elders zijn geplaatst. Ik vind dat u een pleitbezorger van Obama bent, en ik begrijp niet waarom. Ik begrijp niet hoe je hem ziet als iets anders dan een president die agressief is geweest in termen van militair beleid, een beleid dat qua doelstellingen niet zoveel verschilt van de vorige regering. Obama is gewoon subtieler in zijn aanpak.
Obama is allesbehalve agressief. Hij is onwetend op het gebied van geschiedenis en buitenlands beleid, en hij is zwak, naïef, incompetent en gemakkelijk te manipuleren. Maar agressief is hij niet.
Denk er gewoon over na. Als hij agressief was geweest, zou hij niet aan elke Republikeinse eis hebben toegegeven.
Je slaagt erin om een afgestudeerde rechtenstudent aan Harvard, die Amerika's eerste zwarte president werd, als een idioot te laten klinken. In plaats van hem te zien als iemand die gemakkelijk wordt gemanipuleerd, zie ik hem als een oportunist. Dat is alles wat ik zal zeggen!
Jullie hebben het allebei mis. Alle drie, als ik meneer Parry erbij wil betrekken. Obama is door en door een neoconservatief. Ik denk dat mannen die zo welbespraakt en intelligent zijn als u, beter zouden weten dan een politicus te beoordelen op basis van zijn woorden, in plaats van op zijn daden. De heer Obama heeft een zeer succesvolle carrière gemaakt door het spelen van de verijdelde en gefrustreerde gematigden, terwijl hij alle objectief illegale en inherent immorele programma’s heeft verankerd en uitgebreid die door zijn voorgangers zijn opgezet, en nog belangrijker, door de twee partijen die achter de regering staan. scènes die daadwerkelijk de beslissingen nemen in DC.
Zeer teleurgesteld, Mr Parry.
Generaal Dempsey op 13 november:
Voor de tweede keer sinds de door de VS geleide inspanningen om ISIS tegen te gaan, zei de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Martin Dempsey, dat hij niet zou uitsluiten dat hij de president zou vragen Amerikaanse grondtroepen naar Irak te sturen.
Secretaris Hagel op 16 november:
Maar dit zouden geen strijdkrachten zijn, zei Hagel. “Er zullen geen Amerikaanse gevechtstroepen zijn in Irak of Syrië.”
Met andere woorden, over mijn dode lichaam. Waar het slappe wezen van de neoconservatieven prompt voor zorgde, want BHO was degene die de keuze maakte.
Achtergrond van de twee: Dempsey studeerde in 1974 af aan West Point. Ik betwijfel of hij OOIT een kogel langs zijn oren heeft gehad. Vergelijk dat eens met Hagel in Vietnam en zijn ervaring als teamleider. Twee paarse harten. Zijn gelofte: ‘Als ik hier ooit uit kom en ooit in een positie verkeer om het beleid te beïnvloeden, zal ik er alles aan doen om onnodige, zinloze oorlogen te voorkomen.’”
Hagel wilde zo graag in zo'n invloedspositie komen dat hij tijdens de bevestigingshoorzittingen ineenkromp. Ondanks al het goede dat het hem heeft gedaan: net als de Beautiful People om hem heen, ziet ook BHO oorlog als een spannende videogame. Eén waar je op een knop kunt drukken en vijftienduizend kilometer verderop wordt een bende terroristen, niet al te slim vermomd als een huwelijksfeest, in kleine stukjes opgeblazen. Het is inderdaad iets waar je grappen over kunt maken!
Ik hou van de ‘credentials’-theorie. Hagel was een senator en gelijkwaardig aan BHO – een niemand. En in Vietnam slechts een sergeant. Die kleurloze strepen verblinden de ogen zeker niet zoals de sterren op Dempsey. Tussen haakjes, mijn lezing zegt dat de ongehoorzame kleine man met een hoge rang die het werk van Israël in Gaza bewondert zeker een van de leden van de “binnenste cirkel” in het Witte Huis is.
Vanaf hier lijkt het erop dat de neoconservatieven winnen. Beste gok: ze zullen blijven manoeuvreren om de chaos in het Midden-Oosten uit te breiden. Om Rusland te blijven pushen om de Koude Oorlog te hernieuwen. Beide gebeurtenissen bieden opwindende vooruitzichten voor Israël.
Aangezien Israëlische regeringen keer op keer hebben bewezen dat ‘feiten ter plaatse’ zeer moeilijk te veranderen zijn, en gezien de duidelijke mogelijkheid dat het verschuivende evenwicht in de wereldmacht zal Israël dramatisch versterken als een onvervangbare bondgenoot voor het Westenzal de succesvolle invoering van de apartheid de oprichting van een Palestijnse staat voor onbepaalde tijd uitstellen en de plaats van conflict en onderdrukking verschuiven van de bezette gebieden naar de kern van de Israëlische samenleving. Dit is het einde van het zionisme, het uiteindelijke resultaat ervan – een Joodse staat die de grondgedachte van het antisemitisme belichaamt.
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.627548
Zie je, het destabiliseren van Oekraïne heeft een aantal onverwachte voordelen voor het waardeloze kleine land aan de oostkant van de Middellandse Zee. Ze worden te belangrijk voor de Amerikaanse plannen – ze vallen hen niet meer lastig met hun moorden en etnische zuiveringen. En als de zaken zo ver komen dat er een paar kernwapens tussen de Grote Jongens worden uitgewisseld, raad eens wie er dan weer van profiteert?
Tel Aviv staat op de hitlijst, net als Washington Manhattan en LA. en terecht.
Ik wil me graag aansluiten bij alles wat Zachary hier zojuist heeft gezegd. Deze hele affaire is alsof je ziet hoe onze gekozen regering wordt bestuurd door een verborgen kliek van oorlogshitsers van onder de oppervlakte.
In de tijd van GWBush was Hagel vaak een van de weinigen die zich uitsprak tegen de PNAC-strategie. Ik begon hem te bewonderen. Ik herinner me dat Hagel vertelde hoe zijn GI Bill-voordelen hem in staat stelden een opleiding te volgen. Hoe deze opleiding veel veranderde van hoe hij naar de wereld zou kijken, en vooral naar oorlog. Hagels oorlogservaring voegde een heel andere dimensie aan hem toe... en bovendien voor de vreedzame, betere kant van hem. Dit was uniek, en dit kwam vooral van een Republikein.
Dus toen ik vandaag de krantenkoppen over Hagels aftreden zag, huiverde ik van ontsteltenis. Zeker, Hagel is niet vrij van zonde, maar onder zijn gelijken was hij iemand waarvan je kon hopen dat hij ervoor zou stemmen om het juiste te doen... nu weet ik het gewoon niet.
Ik ben bij je Jo. Ik bad voor de aanstelling van Hagel, maar diep in mijn hart wist ik dat dit geen stand zou houden. Nu zullen zij (de oorlogszuchters achter O'bomber) binnenkomen met hun zilveren raket en het kleine stukje integriteit van de VS vernietigen dat we HADden achtergelaten.
Persoonlijk hoop ik dat O'bomber de rest van zijn leven achtervolgd zal worden door wat hij nu doet. Het zal niet goed zijn... hij werkt nu voor Lucifer (Israël)... niet voor de Amerikaanse burgers.
Obama heeft geen geweten en kent geen onderscheid tussen goed en kwaad. In veel opzichten is hij een domme man.
Dempsey toonde zijn trouw door publiekelijk het Israëlische regimeveranderingsproject in Gaza te complimenteren.
Hagel, niet zo veel.
Vanuit het neoconservatieve perspectief is Hagel onvoldoende enthousiast geweest over het regimeproject voor Syrië en Iran.
Dus het is "Geh gesund."
De beste propaganda wordt geleverd door een geloofwaardig persoon met een grote hoeveelheid van wat mensen willen horen.
Referenties? Het enige belangrijke ‘certificaat’ waaraan Obama eer moet bewijzen, is of de persoon een hooggeplaatst lid is van het zionistische/neocon-netwerk. Laten we niet vergeten wie de carrière van Obama verzorgde en financierde, beginnend in Illinois; machtige zionisten noemen Obama tijdens zijn campagne van 2008 “de eerste Joodse president”. Ik denk dat het een vergissing is om te denken dat Obama onder de indruk is van academische of carrière-referenties, dat de politiek niet zo werkt en dat Obama niet gek is. Politieke macht wordt bepaald door geld en macht, en Obama gehoorzaamt degenen die hem aan de macht hebben gebracht. Niets anders geeft nauwkeurig de daden van Obama weer.
Het vreemde aan het ontslaan van Hagel is dat Hagel in zijn recente interview met Charlie Rose tegen de bezuinigingen op het leger was, iets waar de neoconservatieven ook tegen zijn. Hoe dan ook, Hagel was teleurgesteld nadat hij voor de Israëlische lobby had gekropen om de benoeming te krijgen. De neoconservatieven willen misschien dat een agressievere oorlogszuchter de implementatie van het Project voor een Nieuwe (Israëlische) Eeuw afrondt, en Obama is, zoals altijd, graag bereid hieraan tegemoet te komen.