Exclusief: De Europese Unie met 28 landen was altijd een zwakke aangelegenheid, waarin historische vijanden en landen met tegenstrijdige economische prioriteiten samenkwamen, maar nu wordt de nadruk gelegd op een driedubbele recessie en dreigen meningsverschillen over Oekraïne en immigratie de EU te versplinteren, schrijft Andrés Cala.
Door Andrés Cala
De Europese Unie beschouwt zichzelf als de verdediger van veel wat goed is in de wereld, die opkomt voor de mensenrechten, die het internationale recht omarmt, genereus is tegenover de ontwikkelingslanden, het milieu beschermt, aandringt op fiscale eerlijkheid in de economie en tegelijkertijd een stevig sociaal vangnet in eigen land handhaaft. . Maar dit zelfbeeld van rechtvaardigheid is vaak in strijd met de werkelijkheid en leidt tegelijkertijd tot verdeeldheid onder de 28 landen van de EU, waarover morele plichten voorrang moeten krijgen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de tegenstrijdige concepten van rechtvaardigheid van de EU het vermogen van Europa om de ernstigste problemen in binnen- en buitenland op te lossen ondermijnen, vooral omdat de feitelijke leider van het continent, Duitsland, steeds meer op gespannen voet staat met zijn buurlanden.
President Barack Obama en de Britse premier David Cameron praten op de G8-top in Lough Erne, Noord-Ierland, 17 juni 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Duitsland neemt bijvoorbeeld een moralistisch standpunt in door aan te dringen op bezuinigingen, zelfs in het licht van de hoge werkloosheid en het menselijk lijden in verschillende EU-landen, die in plaats daarvan willen dat begrotingstekorten en overheidsinvesteringen de groei stimuleren en de derde recessie van de EU sinds de crisis afwenden (of minimaliseren). financiële crash van 2008. Frankrijk, Spanje en Italië hebben het voortouw genomen in deze strijd tegen de bezuinigingen, waarbij ze ook morele argumenten aanhaalden over het redden van Europeanen van armoede en wanhoop.
Ondertussen is Groot-Brittannië, dat het machtigste leger van de EU heeft, voorstander van “humanitaire” interventies, zogenaamd ten behoeve van de democratie en de mensenrechten in landen als Syrië en Oekraïne. Maar hoewel Groot-Brittannië opschept over zijn inzet voor de mensenrechten, heeft het land zich verzet tegen het liberale beleid van de EU dat het vrije verkeer van EU-burgers over de traditionele nationale grenzen mogelijk maakt, een geschil dat heeft geleid tot speculaties over het feit dat Groot-Brittannië mogelijk zijn eigen weg zou gaan.
‘Groot-Brittannië zal altijd een stapje verder gaan’, zei de Britse premier David Cameron onlangs over de noodzaak om mondiale onrechtvaardigheden aan te pakken, ‘niet alleen omdat het moreel juist is, maar ook omdat het de beste manier is om ons volk te beschermen en om te gaan met de instabiliteit die dit met zich meebrengt. bedreigt onze [economische] welvaart op lange termijn.”
Maar sommigen in Europa trekken de wijsheid en wettigheid van de Britse interventies in de aangelegenheden van andere landen in twijfel, vooral gezien het bloedvergieten en de wanorde rond de rol van het Britse leger in de door de VS geleide oorlogen in Afghanistan en Irak. Voor de Britse critici binnen de EU is het ook onduidelijk of Camerons harde opstelling tegen het Syrische regime van president Bashar al-Assad, hoewel geformuleerd in morele termen, niet tot nog erger geweld zou kunnen leiden als de soennitische extremisten van Al-Qaeda of Islamitische Staat zouden eindigen. de winnaars in Damascus.
Op dezelfde manier heeft de strenge anti-Russische houding van Groot-Brittannië ten aanzien van de crisis in Oekraïne, die wordt gedeeld door enkele andere landen in zowel het westen als het oosten van Europa, het vooruitzicht om meer pijn te veroorzaken voor de volkeren van Oekraïne, Rusland en zelfs Europa dan enig goed dat zou kunnen voortkomen uit nieuwsgierige mensen. Oekraïne uit de Russische invloedssfeer trekken en het in de invloedssfeer van de EU brengen.
Bezorgdheid over de gevolgen van het mogelijk overspelen van de hand van het Westen in zijn confrontatie met Rusland over Oekraïne wordt sterk gevoeld in Duitsland, waar bondskanselier Angela Merkel heeft geprobeerd een middenlijn te bewandelen, met scherpe kritiek op Rusland in retoriek, maar aarzelend om deel te nemen aan een grootschalige economische crisis. oorlog met een belangrijke handelspartner die een groot deel van het aardgas van de EU levert.
“Ik zie niet in hoe [sancties tegen Rusland] ons economisch vooruit zouden helpen”, zei de Duitse vicekanselier en minister van Economie Sigmar Gabriel deze maand. “Het is juist dat Angela Merkel zich richt op dialoog – en niet op confrontatie zoals anderen dat doen. Ik denk dat het volkomen verkeerd is om te reageren met permanent NAVO-sabelgekletter aan de Russische grens.”
Bovendien is de morele kwestie van Oekraïne niet duidelijk omschreven, omdat Duitsland en de EU aan de crisis hebben bijgedragen door de Oekraïners, vooral die in de westelijke provincies, onrealistische verwachtingen te geven over de vooruitzichten op gemakkelijke welvaart als zij een associatieovereenkomst met de EU zouden ondertekenen en mogelijk lid van de NAVO.
Deze wankele hoop leidde in een land van verpletterende armoede en corrupte politiek tot massademonstraties die de gekozen regering van president Viktor Janoekovitsj destabiliseerden en hem in februari door een staatsgreep afzetten. Dat verdeelde Oekraïne tussen west en oost en opende een kloof die leidde tot afscheidingseisen van etnische Russen, gevolgd door een vervelende burgeroorlog. Oekraïne werd het toneel van een proxy-strijd in een nieuwe Koude Oorlog tussen Rusland en de VS/EU.
De mogelijke invasie van de NAVO in Oekraïne aan de Russische grens overschreed ook een rode lijn die lang geleden door de Russische president Vladimir Poetin was getrokken. Al snel maakten de partijen zich druk over de afscheiding van de Krim van Oekraïne en de annexatie door Rusland, en maakten ze ruzie over een opstand in de Oost-Russisch sprekende provincies van Oekraïne, waar Janoekovitsj zijn politieke basis had.
“Als het Westen eerlijk tegen zichzelf is, moet het toegeven dat er fouten aan zijn kant zijn gemaakt”, zei voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger in een recent interview met het Duitse Der Spiegel.
Toen hem werd gevraagd of het Westen de verantwoordelijkheid deelde bij het escaleren van het conflict, zei hij: “Europa en Amerika begrepen de impact van deze gebeurtenissen niet, te beginnen met de onderhandelingen over de economische betrekkingen van Oekraïne met de Europese Unie en culminerend in de demonstraties in Kiev. Dit alles, en de impact ervan, had het onderwerp moeten zijn van een dialoog met Rusland. Dit betekent niet dat de Russische reactie gepast was.”
Rusland kan leven met de fragiele status quo van een pro-westerse regering in Kiev en autonome etnisch-Russische provincies in het oosten, maar de crisis zou snel kunnen verergeren als een wankel staakt-het-vuren volledig uiteenvalt en de burgeroorlog volledig wordt hervat. Merkel heeft gewaarschuwd dat als het Russische leger openlijk zou ingrijpen, dit een escalatie van de sancties zou uitlokken om Moskou te straffen, zelfs als de sancties ook Duitsland en de EU zouden straffen.
In het geval van een grootschalige burgeroorlog in Oekraïne zouden de VS en Groot-Brittannië Duitsland waarschijnlijk terzijde schuiven en een agressiever militair antwoord organiseren, waardoor de economische situatie binnen de EU verder zou worden ontwricht.
Deze verdeeldheid over de geopolitiek tussen landen die historisch gezien een sterk verschillend buitenlands beleid hebben gevoerd, heeft ervoor gezorgd dat de EU niet meer met één stem kan spreken, waardoor Europa in wezen een besluiteloze en stagnerende speler in mondiale aangelegenheden is geworden.
Duitsland wordt ook geconfronteerd met een sterke reactie van de EU op zijn orthodoxe economische beleid dat aan de EU werd opgelegd om de Europese staatsschulden in toom te houden, vooral in de landen rond het Middellandse Zeegebied. Deze strategie hielp aanvankelijk het vertrouwen te herstellen in het vermogen van de EU om te herstellen van de financiële crisis, maar nu wordt dit beleid verantwoordelijk gehouden voor de economische stagnatie in de regio.
Veel Europeanen geven zelfs de schuld aan het bezuinigingsrecept van Merkel, dat Europa opnieuw in een nieuwe recessie heeft doen belanden, die potentieel gevaarlijker wordt gemaakt door het vooruitzicht op deflatie, de daling van de consumentenprijzen die het gevolg kan zijn van een zwakke vraag of een onvoldoende geldaanbod. Een soortgelijke schuldenval heeft de eens zo levendige Japanse economie gehinderd en de afgelopen twintig jaar lamgelegd.
Als de deflatie niet wordt tegengegaan door de vraag te verhogen of de geldhoeveelheid uit te breiden, kan er een neerwaartse spiraal ontstaan van dalende winsten, dalende investeringen, achterblijvende consumentenbestedingen, achterstallige schulden, werkloosheid en faillissementen. Een dergelijke crisis zou zich snel kunnen verspreiden via de ruggengraat van de EU, de 18 leden tellende eurozone die de euro als gemeenschappelijke munt deelt en beperkingen oplegt aan wat individuele landen kunnen doen om hun eigen economische problemen aan te pakken.
Maar Duitsland blijft sterk gekant tegen elke vorm van monetaire versoepeling, indachtig de catastrofale ervaringen met hyperinflatie door de geschiedenis heen.
Te midden van deze economische malaise is de EU gealarmeerd door de opkomst van radicale partijen, van links en rechts, en door een nationalistische en eurosceptische heropleving die wordt toegeschreven aan het door Duitsland geëiste bezuinigingsbeleid. Vooral Frankrijk is geschokt door de verworvenheden van het extreemrechtse Front National, ook al vertegenwoordigt die golf meer een protest tegen de traditionele partijen dan een betrokkenheid van het volk bij het platform van het Front National.
Wat de onzekerheid in de EU verder vergroot, heeft Cameron in 2017 een referendum in Groot-Brittannië voorgesteld over de vraag of de EU moet worden verlaten. Op dit moment lijkt Cameron voor een waarschijnlijke herverkiezingnederlaag in 2015 te staan, na jaren van economische pijn, maar zijn grootste bedreiging zou kunnen komen van de groeiende anti-Europese beweging binnen zijn eigen conservatieve kiesdistrict, die hij probeert te kalmeren met de belofte van een referendum over een uittreding uit de EU.
In ieder geval lijkt het erop dat de toekomstige EU een meer diverse benadering van leiderschap zal hebben, waarbij de rol van Duitsland kleiner wordt door de grotere assertiviteit van Frankrijk, Spanje, Italië, Groot-Brittannië en andere grote Europese landen. En de Europese naties zullen zeker hun meningsverschillen blijven uiten over wat de morele prioriteiten van het continent zouden moeten zijn.
Andrés Cala is een bekroonde Colombiaanse journalist, columnist en analist, gespecialiseerd in geopolitiek en energie. Hij is de hoofdauteur van Amerika's blinde vlek: Chávez, energie en Amerikaanse veiligheid.
[Populistisch-nationalistische premier Viktor] De regering van Orban slaagde erin Hongarije te bevrijden van decennia van verwoestende IMF-slavernij. In augustus 2013 maakte het Hongaarse Ministerie van Economische Zaken bekend dat het dankzij een ‘gedisciplineerd begrotingsbeleid’ de resterende 2.2 miljard euro aan het IMF had terugbetaald. Geen lastige, door het IMF gedwongen staatsprivatiseringen of conditionaliteiten meer. Het hoofd van de Hongaarse Centrale Bank eiste vervolgens dat het IMF zijn kantoren in Boedapest zou sluiten. Bovendien heeft de procureur-generaal, in navolging van IJsland, aanklachten ingediend tegen de drie vorige premiers van het land vanwege de criminele schuldenlast waarmee zij de natie hebben gestort. Dat is een precedent dat zeker koud zweet veroorzaakt in sommige hoofdsteden van de EU of Washington en Wall Street.
Maar de echte alarmbellen gingen luiden toen Orban en zijn Fidesz-partij samen met buurland Oostenrijk groen licht gaven voor de Russische South Stream-pijpleiding, waarbij ze de beweringen van de EU negeerden dat deze de EU-regels schond.
[...]
Vervolgens kunnen we verwachten dat de National Endowment for Democracy en de gebruikelijke door de Amerikaanse regering gesteunde NGO’s een excuus zullen vinden om massale oppositieprotesten te lanceren tegen Fidesz en Orban vanwege zijn onvergeeflijke misdaad om te proberen de Hongaarse energie onafhankelijk te maken van de VS. -creëerde waanzin in Oekraïne.
Viktor Orban uit Hongarije: het nieuwe vijandbeeld van Washington
Door William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
“De morele kwestie van Oekraïne is niet duidelijk omschreven, aangezien Duitsland en de EU hebben bijgedragen aan de crisis door de Oekraïners, vooral die in de westelijke provincies, onrealistische verwachtingen te geven over de vooruitzichten op gemakkelijke welvaart als ze een associatieovereenkomst met de EU zouden ondertekenen en mogelijk sloot zich aan bij de NAVO.
Die wankele hoop leidde in een land van verpletterende armoede en corrupte politiek tot massademonstraties die de gekozen regering van president Viktor Janoekovitsj destabiliseerden en hem in februari door een staatsgreep afzetten. Dat verdeelde Oekraïne tussen west en oost en opende een kloof die leidde tot afscheidingseisen van etnische Russen, gevolgd door een vervelende burgeroorlog. Oekraïne werd het toneel van een proxy-strijd in een nieuwe Koude Oorlog tussen Rusland en de VS/EU.”
Zoals zoveel journalisten sinds februari 2014 heeft Andrés Cala geprobeerd de geschiedenis in een paar paragrafen te herschrijven.
Laten we eens kijken wat er medio februari feitelijk in Oekraïne is gebeurd:
Een periode van relatieve rust tijdens de anti-regeringsdemonstraties in Maidan eindigde abrupt op 18 februari 2014, toen demonstranten en de politie met elkaar in botsing kwamen.
Ongeveer 20,000 Euromaidan-demonstranten in Kiev rukten op naar het Oekraïense parlement ter ondersteuning van het herstel van de grondwet van Oekraïne in de vorm van 2004, die door het Constitutionele Hof van Oekraïne was ingetrokken kort nadat Viktor Janoekovitsj in 2010 tot president was gekozen. De politie blokkeerde hun pad. De confrontatie werd gewelddadig. Politieke commentatoren suggereerden dat Oekraïne op de rand van een burgeroorlog stond. Sommige gebieden, waaronder de oblast Lviv, verklaarden zich politiek onafhankelijk van de centrale regering.
Op 19 februari voerden de autoriteiten politiecontroles in, beperkingen op het openbaar vervoer en sluiting van scholen in Kiev, wat de media de facto de noodtoestand noemden. Een parlementslid zei in een interview dat de noodtoestand de facto landelijk werd ingevoerd omdat het transport naar de hoofdstad lam lag.
Het geweld van 18 tot 19 februari omvatte talloze schietpartijen met sluipschutters waarbij 28 doden vielen, van wie 10 politie- en Berkut-troepen.
Op 20 februari kondigde minister van Binnenlandse Zaken Vitaliy Zakharchenko aan dat hij een decreet had ondertekend dat het gebruik van scherpe munitie tegen demonstranten toestaat. Onder de grotendeels ongewapende demonstranten waren gewapende aanvallers zichtbaar. Centraal Kiev was getuige van het ergste geweld tot nu toe, en het dodental in de 48 uur durende botsingen steeg tot minstens 77.
De Oekraïense extreemrechtse groep Right Sector, die destijds Hotel Ukraine bezette, coördineerde de sluipschutteraanvallen van 18 tot 20 februari op de Instytutskastraat, maar de doden werden toegeschreven aan Janoekovitsj.
21 februari was de meest cruciale dag in het conflict. Het eindigde met een gewapende staatsgreep.
Als reactie op de toenemende doden en gewonden kondigde de voorzitter van het Oekraïense parlement, Volodymyr Rybak, aan dat hij een parlementair decreet had ondertekend, waarin hij het gebruik van geweld veroordeelde en er bij alle instellingen (ministerie van Binnenlandse Zaken, kabinet van ministers, enz.) op aandrong onmiddellijk te stoppen. alle militaire acties tegen demonstranten. Het Oekraïense parlement heeft Zakharchenko ook uit zijn functie geschorst.
Janoekovitsj tekende een compromisovereenkomst met oppositieleiders die grondwetswijzigingen zou doorvoeren om de macht terug te geven aan het parlement en vervroegde verkiezingen, die in december zullen plaatsvinden.
Terwijl Janoekovitsj de onderhandelingen bijwoonde, werd een wetsvoorstel inzake afzetting ingediend in het Oekraïense parlement, maar er werden geen details verstrekt en het Oekraïense parlement stemde niet om Janoekovitsj af te zetten volgens de juridische procedure.
Bovendien stemde het Oekraïense parlement met een vetorechte stemming van 310 tot 54 stemmen voor de vrijlating van Joelia Timosjenko. Timosjenko, de leider van de politieke partij ‘Vaderland’ van de gehele Oekraïense Unie, werd in 2011 veroordeeld wegens verduistering en machtsmisbruik, veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf en veroordeeld tot het betalen van 188 miljoen dollar aan de staat. Haar vervolging en veroordeling werden door de Europese Unie als politiek bevooroordeeld beschouwd. De EU, en Duitsland in het bijzonder, hadden herhaaldelijk opgeroepen tot haar vrijlating als primaire voorwaarde voor de ondertekening van de EU-associatieovereenkomst.
Om Timosjenko vrij te laten, hebben de leden van het Oekraïense parlement het artikel waarop zij werd beschuldigd gedecriminaliseerd en in overeenstemming gebracht met artikel 19 van het VN-Verdrag tegen corruptie. Dat zou de onmiddellijke vrijlating van Timosjenko via de overeenkomstige rechterlijke uitspraak mogelijk kunnen maken. Janoekovitsj had echter niet de kans om het wetsvoorstel in de wet te ondertekenen.
In de nacht van 21 februari 2014 verliet Janoekovitsj Kiev naar Charkov om een top van zuidoostelijke regio's bij te wonen. Janoekovitsj beweerde dat zijn auto werd beschoten door automatische geweren terwijl hij op reis was om vertegenwoordigers van lokale partijen in Charkov te ontmoeten, en dat hij gedwongen werd zich door Oekraïne te verplaatsen uit angst voor de veiligheid van hemzelf en zijn gezin.
Demonstranten, van wie velen gewapend waren, namen de volledige controle over het regeringsdistrict in het centrum van Kiev over, inclusief het parlement, de regeringsvertrekken van de president, het kabinet en het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Op 22 februari stemde het Oekraïense parlement om Janoekovitsj uit zijn post te ontslaan, omdat hij zijn taken niet kon vervullen, hoewel de verwijdering van de wetgevende macht niet het aantal stemmen vereiste dat vereist was door de toen geldende grondwet van Oekraïne. Het Parlement stelde 25 mei vast als datum voor de speciale verkiezing om zijn vervanger te kiezen en vaardigde twee dagen later een arrestatiebevel tegen hem uit, waarbij hij werd beschuldigd van ‘massamoord op burgers’.
Eveneens op 22 februari 2014 nam het Oekraïense parlement met 322 stemmen een decreet aan, gebaseerd op het besluit van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het overeenkomstige besluit van het Comité van Ministers van de Raad van Europa.
Op 23 februari 2014, tijdens een parlementaire zitting, heeft een afgevaardigde van Timosjenko's 'Vaderland'-partij, Vjatsjeslav Kyrylenko, een wetsvoorstel op de agenda gezet om de wet uit 2012 'Over de beginselen van het staatstaalbeleid' in te trekken. De motie werd aangenomen met 86% van de stemmen vóór – 232 afgevaardigden vóór en 37 tegen het vereiste minimum van 226 van de 334 stemmen. Het wetsvoorstel werd op de agenda geplaatst, onmiddellijk zonder debat in stemming gebracht en met dezelfde 232 stemmen vóór goedgekeurd. Het wetsvoorstel zou van het Oekraïens de enige staatstaal op alle niveaus hebben gemaakt.
Deze poging om de wet op het staatstaalbeleid uit 2012 in te trekken werd op de Krim en in Zuid- en Oost-Oekraïne met grote minachting ontvangen, wat golven van protesten tegen de door Maidan geïnstalleerde regering uitlokte, die uiteindelijk culmineerden in de Krim-crisis.
De goedkeuring van het intrekkingswetsvoorstel werd met spijt ontvangen door de secretaris-generaal van de Raad van Europa. De Hoge Commissaris voor Nationale Minderheden van de OVSE uitte zijn bezorgdheid over mogelijke verdere onrust. Het wetsvoorstel kreeg ook kritiek van de ambassadeur voor de mensenrechten van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken. Het Hongaarse ministerie van Buitenlandse Zaken uitte ernstige zorgen en merkte op dat het besluit “de toewijding van de nieuwe Oekraïense regering ten opzichte van de democratie in twijfel zou kunnen trekken”.
Nadat hij op 27 februari dringend opdracht had gegeven aan een werkgroep om een vervangende wet op te stellen, sprak waarnemend president Oleksandr Turchynov op 28 februari zijn veto uit over de intrekkingswet. Maar de beoogde politieke schade was aangericht.
Het toneel was klaar om de gewapende aanval van de VS en de EU op het nabije buitenland van Rusland door de reguliere media af te schilderen als een Oekraïense ‘burgeroorlog’.
Merkels lieveling Timosjenko verzamelde in maart militaire en defensie-experts. Ze stelde voor een speciaal hoofdkwartier te lanceren dat de reacties op bedreigingen uit Rusland zou uitwerken.
In een uitgelekt telefoongesprek met Nestor Sjoefrych, voormalig plaatsvervangend secretaris van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne, zei Timosjenko met betrekking tot de hereniging van de Krim met Rusland: “Het wordt tijd dat we onze wapens pakken en die verdomde Russen gaan vermoorden samen met hun leider; en 8 miljoen Russen vernietigen die nu ballingen zijn in Oekraïne.” https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
In april lanceerden Oekraïense veiligheidstroepen een “antiterroristische operatie” gericht tegen anti-Kiev-troepen in Oost-Oekraïne.
Bij de presidentsverkiezingen van 25 mei in Oekraïne kwam EU-favoriet Timosjenko echter ver op de tweede plaats, achter de Amerikaanse favoriet Petro Porosjenko. Dat was het moment waarop Europa echt “wankel” begon te worden over Oekraïne.
Tot grote vreugde van Washington intensiveerde Porosjenko onmiddellijk de militaire operaties in Oost-Oekraïne. Dat ging niet zo goed.
Malaysian Air Flight 17 “gebeurde” op 17 juli, net op tijd om de “wiebelige” EU ertoe aan te zetten de derde ronde van sancties tegen sectoren van de Russische economie goed te keuren.
Nog geen kernwapens, maar blijf op de hoogte.
Simpel gezegd: Duitsland onder Merkel staat alleen maar “in conflict met zijn buurlanden” wat betreft bepaalde tactieken, zoals wie Oekraïne moet leiden, hoe economische sancties tegen Rusland moeten worden toegepast, en het scenario van Oekraïens lidmaatschap van de NAVO.
Niettemin blijft Duitsland volledig op één lijn met de langetermijnstrategie van de EU en de NAVO, namelijk expansie naar de Russische grens.
Tactische 'wiebels' opzij, zolang de Duitse economie niet instort en de Duitse steden niet bevriezen of te lijden hebben onder nucleaire verbranding, is Merkel volledig 'aan boord' van het EU/NAVO-programma.
Uitstekend artikel en commentaar. In overeenstemming hiermee is een verrassend evenwichtig rapport van Reuters vandaag over Victor Orban en de Hongaarse buitenlandse beleidsaanpak (“Hongarije’s Orban: we zullen onze eigen weg kiezen in de banden met Rusland”
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
De opmerkingen van Orbán waren bijzonder onthullend door hun botheid. Mijn gevoel is dat de landen van het voormalige Oostblok genoeg hebben van de beslissingen die uit Brussel komen (en van de kant van de VS) en die een negatieve impact hebben op hun economieën, en dat ze hun stem beginnen te vinden.