Het vertellen van de waarheid kan een gevaarlijke onderneming zijn, vooral als dit wordt gedaan door insiders van de overheid die wangedrag in verband met het maken van oorlog proberen aan het licht te brengen, zoals de Britse inlichtingenfunctionaris Katharine Gun ontdekte toen ze aan het fluiten was over een truc van vóór de oorlog in Irak, schrijft Sam Husseini.
Door Sam Husseini
“Ik vond het explosief, het maakte me echt boos toen ik het las. … Ik hoopte oprecht dat de informatie de stem van het volk zou versterken. … Het zou het hele oorlogsproces kunnen laten ontsporen.’ Dat zei Katharine Gun onlangs toen haar werd gevraagd naar informatie die ze kort voor de invasie van Irak had gelekt.
Het was geen egoïstische overdrijving. Daniel Ellsberg, die zelf de Pentagon Papers heeft gelekt, noemt het lek van Katharine Gun “het belangrijkste en meest moedige lek dat ik ooit heb gezien. Niemand anders – inclusief ikzelf – heeft ooit gedaan wat Gun deed: geheime waarheden vertellen met persoonlijk risico, vóór een naderende oorlog, mogelijk op tijd om deze af te wenden.”
En inderdaad, Ellsberg had in deze periode om een dergelijk lek gevraagd. In de aanloop naar de invasie van Irak had hij gezegd: 'Wacht niet tot de bommen beginnen te vallen. … Als je weet dat er tegen het publiek wordt gelogen en je hebt documenten om dit te bewijzen, ga dan naar het Congres en ga naar de pers. … Doe wat ik wou dat ik had gedaan voordat de bommen begonnen te vallen [in Vietnam] … Ik denk dat er een kans bestaat dat de waarheid oorlog kan afwenden.”
Ellsberg lekte in 1971 de Pentagon Papers – interne documenten die een patroon van misleiding door de Amerikaanse regering over de oorlog in Vietnam aantoonden – hoewel hij de informatie al eerder had. En hoewel de Pentagon Papers, de lekken van Chelsea Manning naar WikiLeaks en de lekken van de National Security Agency van Edward Snowden allemaal behoorlijk groot waren, bestond het Katharine Gun-lek uit slechts 300 woorden. Zijn kracht kwam voort uit zijn actualiteit.
In oktober 2002 keurde het Amerikaanse Congres de zogenaamde Autorisatie voor het Gebruik van Militair Geweld tegen Irak-resolutie van 2002 goed. In november had de Amerikaanse regering de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties zover gekregen een dreigende resolutie over Irak aan te nemen, maar in de ogen van de meeste mensen In mijn optiek bleef het echter bij het daadwerkelijk autoriseren van geweld.
De toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de VN, John Negroponte, zei toen resolutie 1441 unaniem werd aangenomen: “Er is geen sprake van ‘automatisering’ en dit is een proces in twee fasen, en in dat opzicht hebben we tegemoetgekomen aan de belangrijkste zorgen die zijn geuit. voor de resolutie.” Dat wil zeggen dat de VS van plan zijn terug te komen voor een tweede resolutie als Irak zich niet houdt aan een “laatste kans om te voldoen aan zijn ontwapeningsverplichtingen.”
Op 5 februari 2003 beweerde Colin Powell in zijn beruchte presentatie voor de VN dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield. Op 15 februari 2003 vonden de grootste mondiale protesten uit de geschiedenis plaats, waarbij miljoenen mensen over de hele wereld zich tegen de naderende invasie van Irak verzamelden, waaronder ruim een miljoen mensen in de buurt van het VN-hoofdkwartier in New York City.
Het was rond deze tijd dat Katharine Gun, die als taalspecialiste werkte op het Government Communications Headquarters, het Britse equivalent van de NSA, een memo van de NSA kreeg en vervolgens besloot deze – via tussenpersonen – naar de media te lekken. De korte e-mail lees gedeeltelijk:
“Zoals u waarschijnlijk inmiddels heeft gehoord, is het Agentschap bezig met een golf die vooral gericht is op de leden van de VN-Veiligheidsraad (uiteraard minus de VS en de GBR) voor inzichten over hoe het lidmaatschap reageert op het voortdurende debat. RE: Irak, plannen om te stemmen over eventuele gerelateerde resoluties, welk gerelateerd beleid/onderhandelingsposities ze misschien overwegen, allianties/afhankelijkheden, enz. – het hele scala aan informatie dat Amerikaanse beleidsmakers een voorsprong zou kunnen geven bij het verkrijgen van resultaten die gunstig zijn voor Amerikaanse doelstellingen of verrassingen vermijden. …om de inspanningen tegen de leden van de VN-Veiligheidsraad, Angola, Kameroen, Chili, Bulgarije en Guinee, nieuw leven in te blazen/te creëren, en om extra aandacht te besteden aan Pakistaanse VN-zaken.”
In de memo werd geschetst dat Amerikaanse en Britse bezittingen zich moeten concentreren op het verkrijgen van informatie om leden van de VN-Veiligheidsraad onder druk te zetten om voor een oorlogsresolutie te stemmen – materiaal voor chantage om het maar bot te zeggen. Dit interne regeringsdocument zou mensen kunnen laten zien – vooral degenen die de neiging hebben om regeringsverklaringen serieus te nemen – dat wat president George W. Bush destijds beweerde: “We doen er alles aan om oorlog in Irak te voorkomen” – precies achterlijk was. De Amerikaanse regering deed feitelijk vrijwel alles wat mogelijk was om oorlog te verzekeren.
Toen de Britse verslaggevers die het verhaal schreven de auteur van de memo, Frank Koza, een topfunctionaris bij de NSA, belden, werden ze doorverbonden met zijn kantoor. Toen ze de aard van hun telefoongesprek deelden, kregen ze van een assistent te horen dat ze ‘het verkeerde nummer’ hadden. De verslaggevers merkten op: “Toen ze protesteerden tegen het feit dat de assistent zojuist had gezegd dat dit het toestel van Koza was, herhaalde de assistent dat het een foutief toestel was, en hing op.”
Het verhaal werd door de Amerikaanse media genegeerd, hoewel wij bij het Institute for Public Accuracy een bericht naar buiten brachten reeks persberichten erover. Gun heeft opgemerkt dat Martin Bright, een van de verslaggevers die het verhaal voor de Britten vertelde Waarnemer, was geboekt op verschillende Amerikaanse tv-netwerken vlak nadat het verhaal was gepubliceerd, maar ze waren allemaal snel geannuleerd. [Zien video- van een interview met Gun en Larry Wilkerson, voormalig stafchef van Colin Powell, op de Duitse televisie van vorig jaar.]
Het verhaal zorgde echter voor krantenkoppen over de hele wereld – vooral in de landen van de Veiligheidsraad die in de memo werden genoemd als doelwit van de surveillance. Door welke combinatie van authentieke woede of schaamte dan ook over hun onderdanigheid aan de Amerikaanse regering die aan het licht kwam, hebben de meeste van deze regeringen zich schijnbaar van de VS losgemaakt, en er werd door de oorlogsplanners geen tweede VN-resolutie gezocht.
In plaats daarvan begon George W. Bush de oorlog in Irak met eenzijdige eisen dat Saddam Hoessein en zijn familie Irak zouden verlaten (en gaf vervolgens aan dat de invasie hoe dan ook zou beginnen).
In 2004 de Waarnemer meldde dat “surveillance een rol speelde bij het ontsporen van een compromisresolutie van de VN in de weken vóór de oorlog in Irak. Adolfo Aguilar Zinser, destijds de Mexicaanse VN-ambassadeur, heeft de VS ervan beschuldigd een besloten bijeenkomst van zes swinglanden in de Veiligheidsraad te hebben bespioneerd, gericht op een compromis. Zinser vertelde de Waarnemer: 'De bijeenkomst was 's avonds. Zij [Amerikaanse diplomaten] bellen ons in de ochtend vóór de bijeenkomst van de Veiligheidsraad en zeggen: “We stellen het op prijs dat u naar ideeën probeert te zoeken, maar dit is geen goed idee.”'
Ondertussen werd Katharine Gun ontdekt als de lekkende memo, kort nadat de memo was gepubliceerd – ze heeft een talent om de waarheid te vertellen, niet zozeer om blijkbaar te verdoezelen – en wachtte vele maanden op haar proces. Engeland heeft geen Eerste Amendement dat Gun zou kunnen beschermen. Het land kent wel een repressieve Official Secrets Act, op grond waarvan zij werd vervolgd door de regering-Blair.
Marcia Mitchell, co-auteur van De spion die een oorlog probeerde te stoppen: Katharine Gun en het geheime complot om de invasie van Irak te bestraffen, merkt echter op dat de regering-Blair, die op het punt stond verkiezingen te organiseren “met haar ondertekende bekentenis in de hand, er op het laatste moment voor koos geen bewijs te presenteren dat de invasie van Irak in feite legaal was, een eis van de verdediging. ”
Dat wil zeggen dat de Britse regering bang was voor wat er tijdens een proces naar voren zou kunnen komen over de wettigheid van de oorlog in Irak. En zo kon Gun, die pas getrouwd was toen ze de activiteiten van de NSA/GCHQ aan het licht bracht, de gevangenis ontlopen en doorgaan als taalinstructeur. Sindsdien steunt ze Edward Snowden en anderen die wangedrag van de overheid aan de kaak stellen.
bij de VN
Het onderwerp spionage bij de VN werd in 2010 opnieuw onder de aandacht gebracht via kabels die door Chelsea (voorheen Bradley) Manning naar WikiLeaks waren gelekt. Reuters rapporteerde destijds: “Volgens één telegram vroeg het ministerie van Buitenlandse Zaken aan Amerikaanse gezanten op het VN-hoofdkwartier en elders om creditcard- en frequent flyer-nummers, mobiele telefoonnummers, e-mailadressen, wachtwoorden en andere vertrouwelijke gegevens van topfunctionarissen van de VN en buitenlandse diplomaten.”
Natuurlijk is het bespioneren van VN-missies door de VS illegaal. Het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer zegt: “De ontvangende staat zal vrije communicatie van de kant van de missie voor alle officiële doeleinden toestaan en beschermen…. De officiële correspondentie van de missie is onschendbaar.”
Evenzo, in 2013, de Voogd Tijdens de bijeenkomst van de G8-leiders in Noord-Ierland werd gerapporteerd: “Turkije, Zuid-Afrika en Rusland hebben boos gereageerd op de Britse regering die een verklaring eiste voor de onthullingen dat hun politici en hoge functionarissen werden bespioneerd en afgeluisterd tijdens de G2009-top van 20 in Londen.” De regeringen reageerden op de Voogd verhaal: “GCHQ onderschepte communicatie van buitenlandse politici op G20-topconferenties”, gebaseerd op de NSA-lekken van Edward Snowden.
Lessons Learned
De Katharine Gun-zaak geeft ons veel lessen. In de eerste plaats is het een geweldig voorbeeld om iedereen te weerleggen die de gevestigde mening nastreeft dat de activiteiten van de NSA gebaseerd zijn op het stoppen van terrorisme, of dat het slechts overijverige pogingen zijn om de veiligheid te waarborgen, of misschien typische diplomatieke spelletjes. Hier spioneerden de NSA en de GCHQ in een poging een agressieve oorlog te faciliteren – de hoogste oorlogsmisdaad onder de beelden van Neurenberg.
Op dezelfde manier benadrukt het door welke grote idealen sommige “klokkenluiders” – de term doet niet echt recht – gemotiveerd worden. En natuurlijk zijn zulke onthullers veel bedreigender voor oorlogsmakers en anderen als ze parallel met bewegingen optreden. Deze bewegingen kunnen er ook toe bijdragen dat de regering probeert de klokkenluider gevangen te zetten.
Het “weerwoord” dat iedereen bespioneert en daarom geen probleem is als de VS of een andere regering op soortgelijke wijze wordt betrapt, houdt geen stand. Ja, vrijwel elke overheid spioneert, maar het is niet de bedoeling dat je gepakt wordt. En als een regering betrapt wordt, is dat een indicatie dat haar eigen mensen – juist de mensen die betaald worden om de surveillance uit te voeren – er niet in geloven en bereid zijn zichzelf in gevaar te brengen om de spionage en het onderliggende wangedrag aan het licht te brengen. .
Het allerbelangrijkste is misschien wel dat de les niet is dat het lek van Katharine Gun nutteloos was omdat de VS Irak binnenvielen – evenmin als de les is dat de mondiale protesten van 15 februari tevergeefs waren. Integendeel, meer van beide had de zaken echt kunnen veranderen. Als de mondiale protesten in 2002 waren begonnen, had de toestemming van het Congres voor oorlog eind 2002 voorkomen kunnen worden. Als meer mensen binnen de oorlogvoerende regeringen hun geweten door dergelijke bewegingen hadden laten bewegen en meer kritische informatie hadden gelekt, had oorlog voorkomen kunnen worden.
En zelfs als de invasie van Irak had plaatsgevonden, als de mondiale protesten waren doorgegaan en de mondiale solidariteit beter gecoördineerd was geweest, toen het voor iedereen duidelijk werd dat de massavernietigingswapens die zich niet in Irak bevonden een verzonnen voorwendsel voor agressie waren, had een aanhoudende afkeer tegen de invasie kunnen leiden tot de oorlogsmakers worden ter verantwoording geroepen, waardoor veel lijden in Irak en elders wordt voorkomen – en de basis wordt gelegd voor een wereld zonder oorlog.
Sam Husseini is communicatiedirecteur van het Institute for Public Accuracy. Volg hem op Twitter: @samhusseini.
[…] Houd er rekening mee dat mensen behoorlijk kritisch moeten zijn over de principes van Neurenberg. Ik wil niet suggereren dat ze een voorbeeld van eerlijkheid zijn of zoiets. Om te beginnen waren ze ex post facto. Nadat de overwinnaars hadden gewonnen, werd door de overwinnaars vastgesteld dat dit misdaden waren. Dat roept nu al vragen op. In het geval van de Amerikaanse presidenten was dat niet ex post facto. Bovendien moet je jezelf afvragen wat een ‘oorlogsmisdaad’ werd genoemd? Hoe beslisten ze wat een oorlogsmisdaad was in Neurenberg en Tokio? En het antwoord is vrij eenvoudig. en niet erg prettig. Er was een criterium. Een soort operationeel criterium. Als de vijand het had gedaan en niet kon aantonen dat wij het hadden gedaan, dan was het een oorlogsmisdaad. Dus zoals het bombarderen van stedelijke concentraties niet als een oorlogsmisdaad werd beschouwd, omdat wij er meer van hadden gedaan dan de Duitsers en de Japanners. Dat was dus geen oorlogsmisdaad. Wil je Tokio in puin veranderen? Er is zoveel puin dat je daar niet eens een atoombom kunt laten vallen, omdat niemand iets zal zien als je dat wel doet. Dat is de echte reden dat ze Tokio niet hebben gebombardeerd. Dat is geen oorlogsmisdaad, want wij hebben het gedaan. Het bombarderen van Dresden is geen oorlogsmisdaad. We hebben het gedaan. De Duitse admiraal Gernetz – toen hij voor de rechter werd gebracht (hij was een onderzeebootcommandant of zoiets) wegens het zinken van koopvaardijschepen of wat hij ook deed – riep hij als getuige van de verdediging de Amerikaanse admiraal Nimitz op, die getuigde dat de VS vrijwel hetzelfde hadden gedaan. dus hij ging weg, hij werd niet berecht. En als je het hele dossier doorneemt, blijkt dat een oorlogsmisdaad elke oorlogsmisdaad is waarvoor je hen wel kunt veroordelen, maar zij ons niet. Nou, weet je, dat roept wat vragen op.
Ik zou eigenlijk moeten zeggen dat dit, interessant genoeg, vrij openlijk wordt gezegd door de betrokken mensen en dat het als een moreel standpunt wordt beschouwd. De hoofdaanklager in Neurenberg was Telford Taylor. Je weet wel, een fatsoenlijke man. Hij schreef een boek met de titel Neurenberg en Vietnam. En daarin probeert hij na te gaan of er misdaden in Vietnam zijn die onder de Neurenberg-principes vallen. Voorspelbaar genoeg zegt hij van niet. Maar het is interessant om te zien hoe hij de Neurenberg-principes verwoordt.
Ze zijn precies zoals ik zei. Sterker nog, ik neem het van hem over, maar hij beschouwt dat niet als kritiek. Hij zegt: nou, zo hebben wij het gedaan, en zo hadden we het ook moeten doen. Er is een artikel hierover in The Yale Law Journal [“Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs,” The Yale Law Journal, Vol. 80, #7, juni 1971] dat is herdrukt in een boek [Hoofdstuk 3 van Chomsky's For Reasons of State (Pantheon, 1973)] als je geïnteresseerd bent.
Ik denk dat er veel vragen moeten worden gesteld over het tribunaal van Neurenberg, en vooral over het tribunaal van Tokio. Het tribunaal in Tokio was in veel opzichten een farce. De mensen die in Tokio werden veroordeeld, hadden dingen gedaan waarvoor veel mensen aan de andere kant veroordeeld konden worden. Bovendien, net als in het geval van Saddam Hoessein, bekommerde de VS zich niet om veel van hun ergste wreedheden. Zoals enkele van de ergste gruweldaden van de Japanners eind jaren dertig, maar de VS bekommerden zich daar niet echt om. Waar het de VS om ging was dat Japan stappen ondernam om de Chinese markt af te sluiten. Dat was niet goed. Maar niet de slachting van een paar honderdduizend mensen of wat ze ook in Nanking deden. Dat is geen probleem.
Als de wetten van Neurenberg zouden worden toegepast...
Door Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky noemt het geval van de Duitse admiraal Karl Dönitz (die hij ten onrechte identificeert als “Gernetz”).
Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was Dönitz de hoogste onderzeebootofficier bij de Duitse marine. In januari 1943 bereikte Dönitz de rang van grootadmiraal en verving hij Erich Raeder als opperbevelhebber van de Duitse marine.
Op 1 mei 1945, de dag na Hitlers zelfmoord in Berlijn, werd Dönitz de enige vertegenwoordiger van het afbrokkelende Duitse Rijk. Dönitz gaf generaal Alfred Jodl toestemming om de akte van onvoorwaardelijke overgave op de ochtend van 7 mei te ondertekenen op het hoofdkwartier van de Amerikaanse generaal Dwight D. Eisenhower in Reims, Frankrijk.
Tijdens de processen van Neurenberg werd Dönitz beschuldigd van oorlogsmisdaden, met name het voeren van een onbeperkte onderzeeëroorlog tegen de neutrale scheepvaart.
Zijn straf wegens onbeperkte duikbootoorlog werd echter niet opgelegd vanwege soortgelijke acties van de geallieerden: met name de Britse Admiraliteit had op 8 mei 1940 opdracht gegeven om alle schepen in het Skagerrak ter plekke tot zinken te brengen.
Admiraal Chester Nimitz, opperbevelhebber van de Amerikaanse Pacific Fleet in oorlogstijd, verklaarde dat de Amerikaanse marine vanaf de dag dat de VS aan de oorlog deelnamen, een onbeperkte duikbootoorlog in de Stille Oceaan heeft gevoerd.
Dus hoewel Dönitz schuldig werd bevonden aan het voeren van een onbeperkte duikbootoorlog tegen ongewapende neutrale scheepvaart door het bevel te geven alle schepen in aangewezen gebieden in internationale wateren zonder waarschuwing tot zinken te brengen, werd er voor deze misdaad geen extra gevangenisstraf aan zijn straf toegevoegd.
Dönitz zat tien jaar gevangen in de Spandau-gevangenis in het toenmalige West-Berlijn.
De principes van Neurenberg
De Neurenberg-principes waren een reeks richtlijnen om te bepalen wat een oorlogsmisdaad is. Het document is opgesteld door de International Law Commission van de Verenigde Naties om de juridische principes te codificeren die ten grondslag liggen aan de Neurenberg-processen tegen nazi-partijleden na de Tweede Wereldoorlog.
Principe I
“Elke persoon die een daad begaat die volgens het internationaal recht een misdaad is, is daarom verantwoordelijk en strafbaar.”
Principe II
“Het feit dat het interne recht geen straf oplegt voor een daad die volgens het internationaal recht een misdrijf vormt, ontheft de persoon die de daad heeft gepleegd niet van verantwoordelijkheid volgens het internationaal recht.”
Principe III
“Het feit dat een persoon die een daad heeft begaan die volgens het internationaal recht een misdrijf vormt, heeft gehandeld als staatshoofd of verantwoordelijke overheidsfunctionaris, ontheft hem niet van zijn verantwoordelijkheid volgens het internationaal recht.”
Principe IV
“Het feit dat een persoon handelde op bevel van zijn regering of van een meerdere ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid krachtens het internationaal recht, op voorwaarde dat een morele keuze voor hem daadwerkelijk mogelijk was.”
Dit principe zou als volgt kunnen worden geparafraseerd: “Het is geen acceptabel excuus om te zeggen: 'Ik volgde alleen maar de bevelen van mijn superieur op'”.
Vóór de tijd van de processen van Neurenberg stond dit excuus in het gewone taalgebruik bekend als ‘Superior Orders’. Na de prominente, spraakmakende gebeurtenis van de processen van Neurenberg, wordt dat excuus nu door velen aangeduid als ‘Defensie van Neurenberg’. De laatste tijd is een derde term, ‘wettige bevelen’, voor sommige mensen gemeengoed geworden. Alle drie de termen worden tegenwoordig gebruikt en ze hebben allemaal enigszins verschillende betekenisnuances, afhankelijk van de context waarin ze worden gebruikt.
Principe IV van Neurenberg wordt juridisch ondersteund door de jurisprudentie die te vinden is in bepaalde artikelen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die indirect handelen over gewetensbezwaren. Het wordt ook ondersteund door de beginselen uit paragraaf 171 van het Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status, uitgegeven door het Bureau van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor vluchtelingen (UNHCR). Deze beginselen hebben betrekking op de voorwaarden waaronder gewetensbezwaarden de vluchtelingenstatus in een ander land kunnen aanvragen als zij in hun eigen land worden vervolgd omdat ze weigeren deel te nemen aan een illegale oorlog.
Principe V
“Elke persoon die volgens het internationaal recht wordt beschuldigd van een misdrijf heeft recht op een eerlijk proces op basis van de feiten en het recht.”
Principe VI
“De hierna genoemde misdaden zijn strafbaar als misdaden onder het internationaal recht:
a) Misdaden tegen de vrede:
(i) Het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of een oorlog die in strijd is met internationale verdragen, overeenkomsten of garanties;
(ii) Deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de verwezenlijking van een van de onder (i) genoemde handelingen.
(b) Oorlogsmisdaden:
Schendingen van oorlogswetten of -gewoonten, waaronder, maar niet beperkt tot, moord, mishandeling of deportatie van de burgerbevolking van of in bezet gebied voor slavenarbeid of voor enig ander doel; moord of mishandeling van krijgsgevangenen of personen op zee, het doden van gijzelaars, plundering van openbare of particuliere eigendommen, moedwillige vernietiging van steden, dorpen of dorpen, of verwoestingen die niet gerechtvaardigd zijn door militaire noodzaak.
(c) Misdaden tegen de menselijkheid:
Moord, uitroeiing, slavernij, deportatie en andere onmenselijke daden tegen een burgerbevolking, of vervolgingen op politieke, raciale of religieuze gronden, wanneer dergelijke daden worden gepleegd of dergelijke vervolgingen worden uitgevoerd ter uitvoering van of in verband met een misdaad tegen de vrede of welke oorlogsmisdaad dan ook.”
Principe VII
“Medeplichtigheid aan het plegen van een misdaad tegen de vrede, een oorlogsmisdaad of een misdaad tegen de menselijkheid, zoals uiteengezet in Principe VI, is een misdaad volgens het internationaal recht.”
Over het Neurenberg-tribunaal
Het Internationale Militaire Tribunaal in Neurenberg noemde het voeren van een agressieve oorlog ‘in wezen een kwade zaak’.
Tijdens het proces verklaarde de Amerikaanse hoofdaanklager, Robert H. Jackson:
“Het starten van een agressieoorlog is daarom niet alleen een internationale misdaad; het is de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat het het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.”
William O. Douglas, rechter bij het Hooggerechtshof, beschuldigde de geallieerden ervan zich schuldig te hebben gemaakt aan het “vervangen van macht door principes” in Neurenberg. “Ik dacht destijds en denk nog steeds dat de processen van Neurenberg principieel waren”, schreef hij. “Het recht is ex post facto gecreëerd om tegemoet te komen aan de passie en het rumoer van die tijd.”
Eén gevolg van het tribunaal is dat naties die een gewapend conflict beginnen nu moeten betogen dat zij óf het recht op zelfverdediging, het recht op collectieve verdediging uitoefenen, óf – zo lijkt het – de handhaving van het strafrecht van ius cogens. Het heeft een formele oorlogsverklaring na 1945 ongebruikelijk gemaakt.
De invloed van het tribunaal is ook terug te zien in de voorstellen voor een permanent internationaal strafhof en het opstellen van internationale strafwetboeken, die later door de International Law Commission werden voorbereid.
De conclusies van de processen van Neurenberg dienden als model voor:
• De Genocideconventie, 1948.
• De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, 1948.
• De principes van Neurenberg, 1950.
• Het Verdrag inzake de afschaffing van het statuut van beperkingen op oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, 1968.
• Het Verdrag van Genève inzake de wetten en gebruiken van oorlog, 1949; de aanvullende protocollen, 1977.
De Commissie voor Internationaal Recht heeft, handelend op verzoek van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, in 1950 het rapport Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nürnberg Tribunal and in the Arrest of the Tribunal uitgebracht (Jaarboek van de International Law Commission, 1950, deel II).
Artikel 39 van het Handvest van de Verenigde Naties bepaalt dat de VN-Veiligheidsraad het bestaan van elke daad van agressie zal vaststellen en “aanbevelingen zal doen, of zal beslissen welke maatregelen zullen worden genomen in overeenstemming met de artikelen 41 en 42, om de internationale vrede te handhaven of te herstellen en beveiliging".
Het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof noemt het misdrijf agressie een van de ‘ernstigste misdaden die de internationale gemeenschap aangaan’, en bepaalt dat het misdrijf onder de jurisdictie van het Internationaal Strafhof (ICC) valt. Het Statuut van Rome bepaalt echter dat het ICC zijn jurisdictie over het misdrijf agressie niet mag uitoefenen totdat de staten die partij zijn het eens zijn over een definitie van het misdrijf en de voorwaarden hebben vastgelegd waaronder het kan worden vervolgd.
Sam, er bestaat niet zoiets als de ‘beelden van Neurenberg’ of zelfs maar statuten. Het Tribunaal dat uitspraak deed over de Duitse oorlogsmisdadigers (en het equivalent in Tokio) definieerde een agressieoorlog als de ‘hoogste internationale misdaad’. Het is een precedent, meer niet. Helaas is dit een precedent dat sindsdien niet meer is benut, anders zouden Bush, Blair en anderen zijn aangeklaagd en waarschijnlijk veroordeeld.
Blair en Neurenberg
(uit Robert Newmans briljante History of Oil)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Een prachtig artikel en een eerbetoon aan een geweldige dame die in schril contrast staat met het leiderschap van haar land.
(Let op de typfout, eerste alinea in het gedeelte ‘Lessen geleerd’: beelden van Neurenberg zouden statuten van Neurenberg moeten zijn.)
In 2003 ontving Katharine Gun de Sam Adams Award, die jaarlijks wordt uitgereikt aan een inlichtingenprofessional die zich heeft uitgesproken voor integriteit en ethiek.
De prijs wordt uitgereikt door de Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, een groep gepensioneerde CIA-officieren. Het is vernoemd naar Samuel A. Adams, een klokkenluider van de CIA tijdens de oorlog in Vietnam, en heeft de fysieke vorm van een ‘hoeklichterkandelaar’.
Adams was analist voor de Central Intelligence Agency, die vooral bekend staat vanwege het ontdekken van onderschatte troepenaantallen van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger tijdens de oorlog in Vietnam. Hij trok zich uiteindelijk terug bij de CIA nadat hij beweerde dat er sprake was van een samenzwering onder functionarissen binnen het Amerikaanse hoofdkwartier in Saigon.
Adams zat van 1963 tot 1973 bij de CIA, maar raakte gefrustreerd door de perversie van inlichtingen om politieke doelstellingen te bereiken. Hij beweerde dat generaal William C. Westmoreland van het Amerikaanse leger in 1967 had samengespannen om de gerapporteerde sterkte van de Vietnamese vijandelijke troepen te minimaliseren.
Adams getuigde voor de verdediging in het spionageproces van 1973 tegen Daniel Ellsberg en Anthony J. Russo, beschuldigd in verband met de illegale overdracht in 1971 van de Pentagon Papers, een geheime door de regering gesponsorde geschiedenis van de oorlog in Vietnam. Onder verwijzing naar wangedrag van de regering heeft een federale rechter alle aanklachten tegen de twee afgewezen. De heer Adams vertelde de rechtbank tijdens dat proces dat hij geloofde dat er politieke druk was geweest binnen het leger om de Noord-Vietnamezen en de Vietcong in 1967 als zwakker af te schilderen dan ze in werkelijkheid waren. Nadat hij tussen 1966 en 1967 vier keer Zuid-Vietnam had bezocht, kwam de heer Adams tot de conclusie dat hoge militaire inlichtingenofficieren de kracht van de vijand onderschatten, misschien wel met de helft. Hij pleitte voor een hoger aantal troepen, maar eind 1967 bereikte de CIA een akkoord met het leger over lagere aantallen. Adams reageerde met een intern memorandum waarin hij de overeenkomst ‘een monument van bedrog’ noemde. In januari 1968, na het Tet-offensief in Vietnam, stelde de CIA een vijandelijke telling vast volgens de lijnen die hij had aanbevolen. Tegen die tijd had hij uit protest de staf voor Vietnamese zaken verlaten en concentreerde hij zich op Cambodja.
In 1969 verwijderde Adams CIA-documenten om zijn zaak te bepleiten en begroef ze in het bos vlakbij zijn 250 hectare grote boerderij in Virginia. Na zijn ontslag bij de dienst in 1973 zocht hij de steun van andere inlichtingenfunctionarissen om te bewijzen dat er sprake was van een doofpotoperatie in Saigon. Op basis van de enorme chronologieën die de heer Adams heeft samengesteld, heeft hij zijn aantijgingen gedetailleerd beschreven in een artikel in Harper's Magazine in 1975. Hij heeft ook getuigd voor de House Select Committee on Intelligence, die tot soortgelijke conclusies kwam als de zijne.
In 1982 leverde Adams kritisch bewijsmateriaal aan CBS News-verslaggevers die de documentaire “The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception” maakten. Generaal Westmoreland klaagde vervolgens zowel Adams als CBS News aan wegens smaad, maar de zaak werd privé afgehandeld.
Ray McGovern richtte de Sam Adams Associates op “om inlichtingenfunctionarissen te belonen die blijk gaven van toewijding aan waarheid en integriteit, ongeacht de gevolgen.” McGovern was van 1963 tot 1990 CIA-analist en was in de jaren tachtig voorzitter van de National Intelligence Estimates en bereidde de Daily Brief van de president voor. Bij zijn pensionering ontving hij de Intelligence Commendation Medal en gaf deze in 1980 terug uit protest tegen de betrokkenheid van de CIA bij martelingen. McGovern was medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), opgericht in januari 2006 om te protesteren tegen het gebruik van gebrekkige inlichtingen ‘waarop de Amerikaanse en Britse invasie van Irak was gebaseerd’.
Katharine Gun en de déja vu van NSA Secret Ops
Door Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Omdat ik Duitser ben, moet ik helaas zeggen dat de video die u in het artikel noemde, niet op de Duitse, maar op de Deense tv was. Ik ben er vrij zeker van dat ik nooit iets over Gun heb gelezen in Duitse kranten of tijdschriften, maar ik ben blij dat de Duitse regering zich in 2003 niet heeft aangesloten bij de 'coalitie van de bereidwilligen'. Als het Merkel was geweest, wie weet hoeveel dode Duitse soldaten en ptss-veteranen we dan zouden hebben gehad. Als oppositieleidster ontmoette ze Bush persoonlijk om hem van haar solidariteit te verzekeren.
Het artikel is een blijvertje.
Maar…. Ik heb altijd het gevoel gehad dat zij met deze fascistische menigte (politici sinds de ontwikkeling van onze moderne corporatocratie) inderdaad de rol zullen spelen van voorvechters van ‘wet en orde’, voor de menigte en vooral voor de kleinere menigte (van echte, domme mensen). gelovigen) binnen de bredere menigte die kunnen worden gebruikt om de ondemocratische kiesstelsels overeind te houden, maar als het erop aan komt en ze door het volk voor de gek te houden niet iets krijgen wat ze echt willen, dan zullen ze gewoon alle pretenties laten vallen en actie ondernemen. . (Ze zijn tenslotte een macho, suïcidaal stel. Cuba tijdens de rakettencrisis bewijst dat. De hele NAVO-wurging van Rusland, ondanks beloften aan de Russische leiders dat het niet die route zou volgen, bewijst dat.) Hebben we daar geen voorbeelden van gezien? ook? Obama negeert het Congres en trekt bijvoorbeeld oorlog. En het voorbeeld van de auteur bewijst dat. Ze wilden een winstgevende oorlog lanceren in Irak, en de grote speler zijn die ze zijn, en ze lieten niets – wetten, feiten, verloren bondgenoten – hen in de weg staan. Ze hadden kunnen doen alsof ze om het leven en de wet en orde gaven, maar wij hadden ook wereldvrede en liefde kunnen hebben.