Exclusief: Tijdens de G-20-bijeenkomst was het bashen van Poetin een ware rage, toen president Obama en andere westerse leiders de Russische president Poetin uitschelden vanwege zijn zogenaamde ‘agressie’ in Oekraïne. Ook de reguliere media stapelden zich op. Maar de werkelijkheid is veel complexer, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
In een rationeel politiek systeem zouden de Amerikaanse neoconservatieven de meest in diskrediet gebrachte groep in de moderne Amerikaanse geschiedenis zijn. Als ze niet in aanmerking zouden komen voor medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden van Midden-Amerika in de jaren tachtig tot Irak van het afgelopen decennium, zouden ze zeker geen goed aangeschreven wetenschappers zijn bij vooraanstaande denktanks en niet worden verwelkomd als opiniestukcolumnisten bij grote publicaties.
Maar de Verenigde Staten hebben momenteel geen rationeel politiek systeem. In plaats van vervolgd of verbannen te worden, blijven de neoconservatieven het denken over het buitenlands beleid van Official Washington domineren. Zij en hun “liberale interventionistische” sidekicks gaan door met het demoniseren van ongunstige “vijandige” leiders, net zoals ze deden in Midden-Amerika en Irak, en lokken twijfelaars uit voor “zwakte” als ze niet aan boord komen.
President Barack Obama praat met president Vladimir Poetin van de Russische Federatie terwijl ze zich bij andere leiders voegen op weg naar de APEC-familiefoto in het International Convention Center in Beijing, China, 11 november 2014. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
En de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, onder leiding van onder meer de New York Times en de Washington Post, volgen dit voorbeeld wordt feitelijk geleid door neoconservatieven. Vervolgens durven politici, zelfs degenen die beter zouden moeten weten, zoals president Barack Obama, de opinieleiders niet van zich te vervreemden en zo uiteindelijk de neoconservatieve thema’s te versterken door ‘hard’ te klinken.
Het kan op dit moment hoogst naïef zijn om te denken dat president Obama ooit echt leiderschap zal tonen door het neoconservatieve “groepsdenken” te verwerpen met betrekking tot een hele reeks kwesties, waaronder de huidige hotspots, zoals Iran, Syrië, Irak, Rusland en Oekraïne.
Maar sta even stil en denk na over wat er zou zijn gebeurd als president Obama vorig jaar het neoconservatieve advies had opgevolgd en massale luchtaanvallen had gelanceerd om het Syrische leger uit te schakelen. dubieuze beschuldigingen dat het verantwoordelijk was voor een aanval met Sarin-gas.
Hoewel de officiële ‘groepsdenken’ van Washington is dat op de een of andere manier, op magische wijze, de vrijwel niet-bestaande ‘gematigde’ Syrische oppositie het roer zou hebben overgenomen en dat alles wonderbaarlijk zou zijn verlopen, zou het veel waarschijnlijker resultaat zijn geweest dat radicale islamisten, ofwel de Islamitische Staat of Al-Qaida's Nusra Front zouden de macht hebben gegrepen. Het zou heel goed kunnen dat de zwarte jihadistische vlag boven Damascus wapperde.
En dan wat? Zou het Westen een Syrië kunnen tolereren, in het hart van het Midden-Oosten, gecontroleerd door Al-Qaeda of de nog extremistischere Islamitische Staat? En nu de relatief seculiere regering van Bashar al-Assad weg is, kun je er zeker van zijn dat er verschrikkelijke verhalen zullen volgen over bloedbaden tegen christenen, sjiieten, Alawieten en andere minderheden die het regime van Assad hebben gesteund.
Zouden de Verenigde Staten en Europa toekijken? Er zouden meer eisen aan Obama komen om ‘iets te doen’. En op dat moment zou het enige ‘iets’ een massale militaire interventie van de VS zijn, wat honderdduizenden troepen en honderden miljarden dollars betekent zonder enige realistische mogelijkheid van uiteindelijk succes.
Hoe we hier kwamen
Je moet ook onthouden hoe we hier terecht zijn gekomen. Er was geen Al-Qaeda-aanwezigheid in Irak of Syrië voordat president George W. Bush in 2003 het gekke neoconservatieve plan om Irak binnen te vallen en te bezetten omarmde. De meedogenloze Islamitische Staat ontstond in Irak als verzet tegen de Amerikaanse militaire bezetting als ‘Al-Qaeda in Irak’. Irak."
Onder leiding van de Jordaanse extremist Abu Musab al-Zarqawi ontwikkelde ‘Al-Qaeda in Irak’ een ultra-gewelddadige strategie waarbij gebruik werd gemaakt van extreme brutaliteit, inclusief de slachting van sjiieten en westerlingen, om deze zogenaamd ketterse krachten uit moslimland te verdrijven.
Hoewel Zarqawi in 2006 werd gedood door een Amerikaanse luchtaanval, leefde zijn strategie voort en inspireerde hij tot de onbeschaamde wreedheid van Islamitische Staat, waar zelfs Al-Qaeda afstand van heeft gedaan ten gunste van zijn favoriete Syrische zusterorganisatie, het Nusra Front.
Dus als de neoconservatieven tien jaar geleden niet de overhand hadden gehad in hun aandringen op het binnenvallen en bezetten van Irak met de enthousiaste steun van de ‘liberale’ carrièremakers van de reguliere Amerikaanse media de huidige crisis in Irak en Syrië bestaat misschien niet. Toch blijft het officiële Washington zich onderwerpen aan een neoconservatieve consensus over wat er moet gebeuren in het Midden-Oosten en elders.
Toegegeven, de situatie is nu zo'n puinhoop dat het moeilijk is om te beslissen wat de beste handelwijze is. Maar rationele beleidsvorming zou zeker het advies uitsluiten van de mensen die de puinhoop in de eerste plaats hebben gecreëerd.
In plaats van met domkopjes in de hoek te gaan zitten, hebben de neoconservanten de kans gekregen om het bereik van hun operaties uit te breiden en nu hun invloed uit te breiden naar het conflict over Oekraïne en het besluit om Rusland en zijn president Vladimir Poetin tot de nieuwste boeman te maken. rechtvaardigen een nieuwe Koude Oorlog.
De neoconservatieven brachten deze geopolitieke strategie in kaart door problemen in Oekraïne aan te wakkeren, omdat ze wisten dat Oekraïne gevoelig was voor de Russische veiligheid. In september 2013, toen Poetin Obama hielp de door de neoconservanten gewenste Amerikaanse bombardementencampagne tegen de Syrische regering af te wenden, besloten de neoconservanten zich te richten op Oekraïne en Poetin.
Het plan werd zelfs aangekondigd door Amerikaanse neoconservatieven zoals Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy, die op de opiniepagina van het neoconservatieve vlaggenschip Washington Post Oekraïne ‘de grootste prijs’ noemde en een belangrijke tussenstap in de richting van het uiteindelijk omverwerpen van Poetin. Rusland.
Gershman, wiens NED wordt gefinancierd door het Amerikaanse Congres, schreef“De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme, die Poetin vertegenwoordigt, versnellen. Ook de Russen staan voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen staan, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”
Met andere woorden: vanaf het begin was Poetin het doelwit van de Oekraïne-crisis, en niet de aanstichter. Maar zelfs als je ervoor kiest de duidelijke bedoelingen van Gershman te negeren, zou je een bizarre complottheorie moeten verzinnen om de conventionele wijsheid over Poetins grootse plan van “agressie” tegen Oekraïne te ondersteunen als een eerste stap in de richting van de wederopbouw van het Russische Rijk. [Zie Consortiumnews.com's “Waarom Neocons Rusland proberen te destabiliseren“]
Afgeleid door Sotsji
De waarheid is dat toen de Oekraïense crisis in februari 2014 uitbrak, Poetin werd afgeleid door de Olympische Winterspelen in Sotsji en dat hij de status quo in Oekraïne steunde, dat wil zeggen de regering van gekozen president Viktor Janoekovitsj, en er niet op uit was Russisch grondgebied uit te breiden naar Oekraïne.
Het waren de Verenigde Staten en de Europese Unie achter neoconservatieven als Gershman, de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland en senator John McCain die de omverwerping van de grondwettelijk gekozen regering van Oekraïne steunden.
Deze feiten zijn duidelijk en onbetwistbaar. Ze werden zelfs erkend door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger een interview met Der Spiegel:
“Poetin heeft tientallen miljarden dollars uitgegeven aan de Olympische Winterspelen in Sotsji. Het thema van de Olympische Spelen was dat Rusland een progressieve staat is die door zijn cultuur verbonden is met het Westen en daarom vermoedelijk daar deel van wil uitmaken. Het heeft dus geen enkele zin dat Poetin een week na het einde van de Olympische Spelen de Krim zou innemen en een oorlog tegen Oekraïne zou beginnen.”
Met andere woorden: Poetin wilde feitelijk samenwerken met de Verenigde Staten en het Westen, zoals hij had laten zien door Syrië ertoe te brengen zijn arsenaal aan chemische wapens over te dragen en door Iran aan te moedigen in te stemmen met een interim-overeenkomst om zijn nucleaire programma aan banden te leggen.
Maar beide beleidsmaatregelen vormden een uitdaging voor de neoconservatieve agenda, die blijft streven naar ‘regimeverandering’ in landen die als vijandig tegenover Israël worden beschouwd. Zo zijn Poetin en zijn samenwerking achter de schermen met Obama bij het vinden van politieke oplossingen voor geschillen met Syrië en Iran een bedreiging geworden voor wat de neoconservatieven uiteindelijk willen bereiken, namelijk: meer oorlogen. Poetin werd dus het nieuwe doelwit.
Toch omarmden de westerse nieuwsmedia en vrijwel alle politieke leiders van het Westen het neoconservatieve verhaal dat de crisis in Oekraïne volledig de schuld was van Poetin en Rusland, zowel in de bredere context als bij elk incident, inclusief de slachting van duizenden mensen door het regime in Kiev. van etnische Russen. De dubbele gedachte van het Westen luidde dat als Poetin de crisis überhaupt niet had veroorzaakt, deze mensen niet hoefden te worden vermoord.
Zo kreeg het door de VS gesteunde staatsgreepregime in Kiev vrijwel vrij spel voor zijn brute ‘antiterrorismeoperatie’ tegen etnisch-Russische rebellen in het oosten en het zuiden, die zich hebben verzet tegen de omverwerping van hun leider Janoekovitsj en het opleggen van een nieuw bevel. streeft ernaar harde ‘hervormingen’ van het Internationaal Monetair Fonds door te voeren.
Toen de etnische Russen op de Krim ervoor stemden om zich af te scheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland aan te sluiten, een door Moskou aanvaarde stap, bespotte de westerse pers het referendum als een ‘schijnvertoning’ en beschuldigde Rusland van een ‘invasie’, hoewel Russische troepen zich al op de Krim bevonden als onderdeel van een overeenkomst voor het behoud van de marinebasis Sebastopol.
Terwijl Kiev's “antiterroristische operatie” zelfs in het oosten duizenden etnische Russen doodde het inschakelen van neonazistische milities Om veel van het smerigste werk te kunnen doen, negeerden de reguliere media in de VS de brutaliteit, of legden ze op de een of andere manier de schuld weer op Rusland.
De shoot-down: Whodunnit?
Op 17 juli, toen vlucht 17 van Malaysia Airlines werd neergeschoten boven Oost-Oekraïne, haastten het Kiev-regime, de ambtenaren van Washington en de MSM zich om de rebellen de schuld te geven van het doden van alle 298 mensen aan boord en Rusland om zogenaamd krachtige luchtafweerraketten te leveren die in staat waren om de rebellen neer te halen. een commercieel vliegtuig op 33,000 voet.
Kort na de schietpartij begon ik indirect van Amerikaanse inlichtingenanalisten te horen dat hun onderzoek feitelijk een andere kant op ging, dat er geen bewijs was dat de Russen zulke geavanceerde wapens hadden geleverd, en dat de verdenkingen zich concentreerden op extremistische elementen van de terreurgroep. Oekraïense regering. Verder is mij verteld dat president Obama op de hoogte was van deze inlichtingenanalyse.
Maar Obama was niet bereid om het record te corrigeren of zelfs maar bij te werken. Waarom op een nuttig propagandathema stappen? Hij is misschien ook bang dat hij “zacht” wordt genoemd tegen Poetin, omdat hij afwijkt van de “harde” conventionele wijsheid die Poetin van alles de schuld geeft. Obama is zelfs blijven impliceren dat Rusland schuldig was aan de gruweldaad.
Tijdens zijn toespraak in Australië op 15 november liet Obama de indruk achter van Russische schuld toen hij de zelfgenoegzame thema’s ‘Amerika is nr. 1’ herhaalde waar de neoconservatieven de voorkeur aan geven. Hij gedeclareerd: “Als de enige supermacht ter wereld hebben de Verenigde Staten unieke verantwoordelijkheden die wij graag omarmen.
“Wij leiden de internationale gemeenschap in de strijd om de terroristische groep ISIL [Obama's favoriete acroniem voor Islamitische Staat] te vernietigen. Wij lopen voorop in de aanpak van ebola in West-Afrika en in het verzet tegen de Russische agressie tegen Oekraïne – wat een bedreiging is voor de wereld, zoals we hebben gezien bij de verschrikkelijke schietpartij op MH17, een tragedie die zoveel onschuldige levens heeft gekost, waaronder uw medeburgers.
“Als uw bondgenoot en vriend deelt Amerika het verdriet van deze Australische families, en wij delen de vastberadenheid van uw land voor gerechtigheid en verantwoordelijkheid.”
Als je de formulering van Obama zorgvuldig analyseert, zou je kunnen opmerken dat hij Rusland niet expliciet de schuld geeft van het neerschieten van MH-17, maar hij laat die gevolgtrekking achterwege. Het lijkt duidelijk dat de hoop snel vervaagt als het ooit zou bestaan dat Obama de kans na de verkiezingen zou aangrijpen om een meer realistische en eerlijke benadering van het Amerikaanse buitenlandse beleid in kaart te brengen.
Obama lijkt er tevreden mee het voorbeeld van de neoconservatieven te volgen, zij het soms met tegenzin en mogelijk op het laatste moment af te wijken van hun meest extreme beleid, zoals hij deed toen hij in de zomer van 2013 besloot het Syrische leger niet te bombarderen.
Maar er schuilen ernstige gevaren in het feit dat Obama het Amerikaanse volk niet eerlijk informeert over wat hij weet over deze crises. Ja, hij zou te maken krijgen met veroordeling door de insidergemeenschap van het officiële Washington en met bredere Republikeinse beschuldigingen van ‘zwakte’ en ‘capitulatie’.
Toch zou hij op zijn minst het nadenkende deel van de Amerikaanse bevolking een kans geven om weerstand te bieden aan de volgende door de neoconservatieven gedicteerde ramp.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Poetins “vermeende agressie” in Oekraïne? Op welke planeet is een invasie een veronderstelde agressie? Nu we het toch over dit onderwerp hebben: dit klinkt als NeoCon-taal, waarbij omhoog neerwaarts is, blauw rood is en goed eigenlijk slecht is.
A) De Krim was geen invasie. Russische troepen waren daar al gestationeerd en overschreden de toen geldende verdragsovereenkomst niet.
B) De anti-Kiev-troepen in Oost-Oekraïne hebben steun gekregen van Rusland, maar er heeft geen directe militaire invasie door Russische troepen plaatsgevonden.
Als er een Russische invasie van Oekraïne had plaatsgevonden, dan zou je dat weten, omdat Russische troepen aan de Poolse grens zouden staan en Porkosjenko veel luider zou schreeuwen dan hij tot nu toe heeft gedaan.
‘Republikeinen zijn oorlogshitsers. Er zijn geen significante uitzonderingen omdat ze allemaal een beroep doen op dezelfde oorlogszuchtige, onverdraagzame, racistische basis. […] De Republikeinen winnen en binnen tien dagen sta je weer op de rand van oorlog.”
– Webster Tarpley
http://tarpley.net/gop-chairman-ed-royce-touts-policy-review-on-syria-a-cover-for-the-latest-kerry-allen-mccain-effort-to-bomb-assad/
Wat is het verschil tussen George Bush en Barack Obama?
Hoewel de overtuigingen/meningen van George Bush verkeerd waren, heeft hij ze tenminste. Op dit moment denk ik niet dat Barack Obama daadwerkelijk ergens een sterke mening over heeft, en op de een of andere manier zou dat nog erger kunnen zijn.
Geen enkele Russische leider zou zomaar zijn grote marinebasis op de Krim overdragen. Proberen de marinebasis van Sebastopol in te nemen was duidelijk EXTREEM provocerend.
De Neocons hebben oorlogswinst in hun DNA.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Het lijkt erop dat het Consortium het beste is om alles wat dit land doet voortdurend aan te vallen. We weten allemaal dat het een broeinest van fascistisch denken is. Maar om Henry Kissinger te citeren, de architect van
eeuwige oorlog? Ik kan me niet herinneren wanneer deze website iets positiefs te zeggen had. Het is het Fox News van extreemlinks geworden.
We weten allemaal…
"Wij?" Heb je een muis in je zak?
Lirulz haat Amurka omdat we vrijdom zijn!
https://www.youtube.com/watch?v=-PKRHgmHzK0
Als Amerikanen Consortium News beginnen te lezen, hebben de terroristen gewonnen.
Gelukkig hebben we Consortiumnieuws waarvan de bijdragers het hele verhaal presenteren met feiten om dit te ondersteunen.
Het zal NOOIT ook maar iets in de buurt komen van Fox News.
Het bekritiseren en/of blootleggen van de neoconservatieve agenda is patriottisch. U beweert dat zij ‘alles wat dit land doet aanvallen’, terwijl u in feite blootlegt wat de neoconservatieven hebben gedaan.
Gelooft u in het disciplineren van uw kinderen en hen vertellen dat wat zij deden verkeerd was en waarom? Betekent dit dat je van ze houdt of dat je ze aanvalt?
Onderzoeken en ons informeren over wat ‘sommige mensen’ in onze samenleving hebben gedaan
naam is gedaan voor de LIEFDE VOOR HET LAND.
Wat Fox doet is voor de liefde/beloning van de Plutocraten die hebben geprobeerd dit land en onze regering te bezitten. Groot verschil.
Waarom haten ze ons?
Glen Greenwald
https://www.youtube.com/watch?v=mmMTh2bE5uE
Waarom haten ze ons?
Gore Vidal
https://www.youtube.com/watch?v=Slk2yqAItvs
“Waarom haten ze ons?”
Dat is een verkeerde vraag. Wie zijn “ons”, wie zijn “zij”?
Ik haat “jij” niet, ik haat het Amerikaanse neoconservatieve beleid. Door het consortiumnieuws te lezen, voel ik me verzoend met het Amerikaanse volk.
Ik ook!!!
Consortium = “een broeinest van fascistisch denken” – totaal idioot toegepast op Consortium. Begin met het definiëren ervan, zoals met – “kon geen sigarettenpapier tussen de macht van het bedrijfsleven en de macht van de overheid plaatsen” – John LeCarre
De neoconservatieven en hun bedrijfssponsors verdienen geld aan de oorlog (veel ervan). WIJ BETALEN. Haal de neoconservatieven uit ‘onze’ regering. En dat geldt ook voor Hillary en Jeb.
Haal de neoconservatieven uit ‘onze’ regering. En dat geldt ook voor Hillary en Jeb.
Het is niet echt “onze” regering meer. Geautomatiseerd en niet-verifieerbaar stemmen is één factor, en onbeperkt miljardairgeld is een andere.
Wat betreft een wedstrijd tussen Hillary en Jeb: dat zou een voorbeeld zijn van hoe de neoconservatieven de zaken zo regelen dat de daadwerkelijke stemming er niet meer toe doet: Israël wint, ongeacht wie er bovenaan komt.
Het is mijn weloverwogen mening dat dit soort dingen in het verleden minstens één keer is gebeurd. Denk eens aan de verkiezingen van 1940. Roosevelt streefde naar een ongekende derde termijn; vooral omdat hij vreesde voor de gevolgen als een isolationist zou winnen. Groot-Brittannië zat helemaal in de problemen en had de VS dringend nodig als strijder. Maar het isolationistische sentiment was sterk, en het risico dat een Republikeinse Struisvogel verkozen zou worden, was niet triviaal. Dus regelrecht uit het niets, als door een wonder, werd Wendell Wilkie de Republikeinse kandidaat.
“Tot de herfst van 1939 was hij een geregistreerde Democraat en minder dan een jaar later veroverde hij de nominatie van de Republikeinse partij.”
Serieus, hoe groot is de kans dat dit vanzelf gebeurt? Een biografie van Wilkie beschreef de conventie als een aangelegenheid die wijd openstond voor manipulatie. En de slimme toepassing van onbeperkt geld en ander armverdraaiing.
Hoe de stemming ook verliep, Groot-Brittannië won.
Nu ben ik nog steeds van mening dat 2016 het patroon van 2008 en 2012 zal volgen waarbij de 'aangewezen' winnaar wordt tegengewerkt door iemand die zo lelijk en verachtelijk is dat er geen twijfel zal bestaan over de keuze van de heer/mevrouw. Uitverkorene. 2012 was wat lastiger dan 2008, omdat de aandelen van BHO flink waren gedaald. Maar destijds bood ik iedereen die ze wilde aannemen een kans van 10:1 dat hij weer zou winnen. Romney/Ryan!! Hoeveel erger kun je nog krijgen, afgezien van een pedofiel die gratie heeft gekregen of een gedocumenteerd verblijf in een gekkenhuis? De verkiezingen van 2000 waren een uitschieter: de Power Elites willen echt dat de stemuitslag “plausibel” is, dus het is belangrijk dat enig discreet gebruik van de Diebold Machines in andere termen verklaarbaar is.
Omdat ik mijn eigen post al op een zijspoor heb gezet, voorspel ik momenteel Hillary (of als haar gezondheid het laat afweten een voor de hand liggende weggooier zoals Biden) tegen een respectabele Republikein die min of meer uit het houtwerk komt, net als Wilkie. En de respectabele Republikein moet winnen, want ik zie dat 2016 wordt 'gewonnen' door Amerikaanse miljardairs en niet door de neoconservatieven.
Als Hillary wint, had ik het duidelijk mis wat betreft de kracht van de neoconservatieven.
En dan wat? Zou het Westen een Syrië kunnen tolereren, in het hart van het Midden-Oosten, gecontroleerd door Al-Qaeda of de nog extremistischere Islamitische Staat? Bovendien zou je, nu de relatief seculiere regering van Bashar al-Assad weg is, kunnen wedden dat er verschrikkelijke verhalen zullen volgen over bloedbaden tegen christenen, sjiieten, Alawieten en andere minderheden die het regime van Assad hebben gesteund.
Nee, een chaotisch Syrië onder controle van ISIS zou lelijk zijn. Maar de moorden en bloedbaden zouden nog een tijdje kunnen doorgaan. Bedenk hoe het leger van de Sovjet-Unie uit de Tweede Wereldoorlog regelrecht naar de drempel van Warschau reed voordat het stopte. Het Poolse verzet had hierop gewacht en begon hun opstand/opstand. Hebben de Reds geholpen? Nee! En ze ontkenden de landingsvelden van de westerse geallieerden om een aantal serieuze luchtlandingen mogelijk te maken. Aangezien dit dezelfde regering was die eerder duizenden Poolse officieren in het Katynwoud had vermoord, is men geneigd te vermoeden dat het plan in Warschau was om de nazi's de lastige rebellen te laten doden. Ze zouden later hoe dan ook in de weg staan.
Maar terug naar de plannen van het Heilige Israël. Israël zou de chaos zo lang mogelijk in de gaten houden en deze waarschijnlijk discreet aanmoedigen. Een groot aantal Syriërs zou worden gedood, en nog veel meer zouden als doodsbange vluchtelingen wegstromen. Als de tijd rijp was, zouden Israëlische troepen hun humanitaire witte pakken aantrekken en Syrië binnenvallen om de kwaadaardige ISIS te verpletteren. ISIS is zo'n zielige bende dat zelfs de uit vorm zijnde burgermoordende IDF geen echte moeite zou moeten hebben om ze op te ruimen. Helaas zou de strijd een bloedige strijd worden, vooral voor de moslims en christenen die dwaas genoeg zijn om in oorlogsgebied te blijven. Ik durf te wedden dat voor elke burgerconcentratie veel grote bommen nodig zijn om er zeker van te zijn dat er geen ISIS-strijders zich tussen hen verstoppen.
Hoera! ISIS wordt naar de woestenij van Syrië gedreven, wat niemand wil. Israël krijgt waarvoor het gekomen is; de bodem en het allerbelangrijkste: het water. Libanon is nu totaal geïsoleerd, en die pruim zal geplukt worden als het Heilige Israël de vertering van Syrië goed op gang heeft gebracht. Mogen de vluchtelingen naar huis? Dat is nu een dij-slapper. Wanneer hebben de Israëliërs OOIT iemand toegestaan terug te keren naar het land dat van hen was gestolen? En de overlevende Syriërs zouden leren hoe het voelt om onder het zionistische apartheidsregime te leven. Gaza Noord!!
Achtergrondlezing:
http://www.presstv.com/detail/2013/04/28/300659/what-israel-is-really-after-in-syria/
Bijzonder fijne column, ontmoedigende maar onmisbare lectuur. Dit is waar het beste commentaar over gaat.
Nog een voorbeeld van hoe de acties van doodseskaderterroristen in Syrië gunstig lijken te zijn voor de agenda van de NAVO en de Verenigde Staten: nieuwe rapporten suggereren dat ISIS en het al-Nusra Front nu samenwerken om de ongrijpbare ‘gematigde rebellen’ te verslaan. De strijd tegen Assad wordt precies getimed naast de berichten over het besluit van Obama om zijn Syrië-strategie te heroriënteren en openlijk de verdrijving van Assad na te streven als onderdeel van zijn plan om ‘ISIS te verslaan.’ Deze nieuwe rapporten zullen uiteindelijk worden gebruikt om de strijd tegen Assad te rechtvaardigen. Het plan van de NAVO en Amerika om Assad openlijk omver te werpen, terwijl ze beweren tegen ISIS en extremisten te vechten.
[Volgens het Amerikaanse verhaal] moeten we, om ISIS te verslaan, de persoon die tegen ISIS vecht, verwijderen, zodat we ISIS aan de macht kunnen brengen, terwijl we tegelijkertijd ons resoluut verzet tegen ISIS uiten.
Een dergelijke logica zou in haar domheid verbijsterend zijn als ze werkelijk zou worden toegepast.
Uiteindelijk zijn de beweringen over het lot van de doodseskaders die aan het Amerikaanse volk worden gepresenteerd als ‘gematigd’, tegenover de doodseskaders die aan het Amerikaanse volk worden gepresenteerd als extremisten, niets meer dan theater, ook al zijn ze soms verbijsterend. De Verenigde Staten en de NAVO hebben de terroristen die vanaf het allereerste begin van de crisis door Syrië raasden gefinancierd, bewapend, getraind en aangestuurd en doen dat nog steeds. We moeten ons niet laten misleiden door propaganda en valse verhalen die bedoeld zijn om ons de oorlog in te jagen.
ISIS stemt ermee in om met zichzelf samen te werken – VS roept op tot paniek en aanval op Assad
Door Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2014/11/isis-agrees-to-work-with-itself-us.html
Op de APEC-top in Peking liet de Australische premier Tony Abbott, die gastheer is van de G20-bijeenkomsten van deze week in Brisbane, tijdens een ontmoeting van 15 minuten met de Russische president Vladimir Poetin in niet mis te verstane bewoordingen doorschemeren dat Moskou verantwoordelijk was voor het neerhalen van vlucht MH17 van Malaysian Airlines boven Oekraïne.
Tijdens de bijeenkomst zou de heer Abbott hebben verklaard dat ‘Rusland de rebellen had bewapend die het vliegtuig hadden neergeschoten en 38 Australiërs hadden gedood.’ De heer Abbott zei dat ‘MH17 werd vernietigd door een raket van een lanceerinrichting die naar buiten was gekomen. van Rusland, werd ontslagen vanuit Oost-Oekraïne en vervolgens teruggestuurd naar Rusland... [en dat dit] een zeer ernstige zaak was.â€
[…] Het bewijsmateriaal en de analyse weerleggen niet alleen de beschuldigingen van premier Abbott, het wijst ondubbelzinnig op een valse vlagaanval op initiatief van het door de VS en de NAVO gesteunde regime in Kiev, evenals op een doofpotoperatie door de Australische en Nederlandse onderzoekers.
Opdat we niet vergeten dat het neerhalen van MH17 door Washington als voorwendsel werd gebruikt om economische sancties op te leggen aan de Russische Federatie.
De westerse media en regeringen hebben zich tot het uiterste ingespannen om het bewijsmateriaal dat erop wijst dat MH17 niet door een Buk-raket maar door een Oekraïens militair vliegtuig is neergehaald, te onderdrukken en te verdraaien.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173