Decennia lang heeft Israël via zijn zeer effectieve lobby in Washington een sterke invloed uitgeoefend op het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten, maar die macht werd in 1967 op de proef gesteld toen Israëlische gevechtsvliegtuigen de USS Liberty beschoten, waarbij 34 Amerikaanse bemanningsleden omkwamen, een incident dat opnieuw wordt bekeken in een nieuwe documentaire, beoordeeld door Maidhc. Ó Cathail.
Door Maidhc Ó Cathail
"De dag dat Israël Amerika aanviel”, een onderzoek naar Israëls dodelijke aanval van 8 juni 1967 op de USS Liberty op het hoogtepunt van de Arabisch-Israëlische Zesdaagse Oorlog, werd onlangs uitgezonden op Al Jazeera America.
De documentaire, geregisseerd door de Britse filmmaker Richard Belfield, bevestigt niet alleen dat de aanval op het spionageschip van de Amerikaanse marine opzettelijk was, een onbetwist feit dat al lang door iedereen, behalve door de meesten, werd aanvaard. schaamteloze Israëlische apologeten, maar onthult, misschien voor de eerste keer, hoe Tel Aviv de Amerikaanse regering ertoe kon brengen een aanval te verdoezelen waarbij 34 van zijn eigen zeelieden omkwamen en 171 gewond raakten door een zogenaamde ‘bondgenoot’.
USS Liberty (AGTR-5) krijgt hulp van eenheden van de Zesde Vloot, nadat ze op 8 juni 1967 werd aangevallen en ernstig beschadigd door Israëlische troepen voor de kust van het Sinaï-schiereiland. (Foto van de Amerikaanse marine)
“Het was vooral moeilijk voor Lyndon Johnson, om met de meest pro-Israëlische Amerikaanse president uit de geschiedenis te daten”, merkte de verteller van de film op. Volgens Tom Hughes, directeur inlichtingen en onderzoek van het ministerie van Buitenlandse Zaken ten tijde van de aanval op Liberty, “was Johnson in een zeer slecht humeur.”
Als indicatie van Johnsons aanvankelijke ferme standpunt herinnerde Hughes zich dat Johnson zich had geïnformeerd Newsweek tijdschrift off the record dat de Israëli's de Liberty hadden aangevallen, wat suggereert dat ze dit mogelijk hebben gedaan omdat ze geloofden dat het marine-inlichtingenverzamelschip zowel Israëlische als Egyptische communicatie had onderschept.
Een lek na het interview waaruit bleek dat het de president zelf was die de media had geïnformeerd over de aanval op de Liberty, alarmeerde de Israëlische ambassade in Washington en haar vrienden in de grote Joodse organisaties, die lieten doorschemeren dat de Newsweek-briefing van Johnson “praktisch neerkwam op bloedsmaad. .”
De verteller van de documentaire zei dat vrijgegeven Israëlische documenten nu aantonen dat “ze president Johnson gingen bedreigen met ‘bloedsprookjes’, grof antisemitisme, en dat dit een einde zou maken aan zijn politieke carrière.”
"Chantage!" De gepensioneerde admiraal van de Amerikaanse marine, Bobby Ray Inman, vatte openhartig de strategie van Israël samen om met Johnson om te gaan. “[T]hey weet dat als hij erover nadenkt om weer actief te worden, hij geld nodig zal hebben voor zijn campagne”, zei Inman, die van 1977 tot 1981 leiding gaf aan de National Security Agency, de Amerikaanse inlichtingendienst onder wiens auspiciën de USS Liberty was uitgezonden. naar de oostelijke Middellandse Zee. “Dus het beweren dat hij bloed smaadt, zal de Joodse donoren ophitsen.”
De Israëlische regering huurde teams van advocaten in, waaronder goede vrienden van Johnson, voegde de verteller eraan toe, en begon een “grootschalig offensief” om de berichtgeving in de media over de aanval te beïnvloeden, waarbij ze op hen leunde “om kritische verhalen te doden” en anderen in het voordeel van Israël te laten hellen. .
“Er werd een campagne gevoerd om te zien wat er gedaan kon worden om Johnson terug te brengen naar zijn normale, voorspelbare pro-Israëlische positie”, zei Hughes. “Er moesten pogingen worden ondernomen om de president te herinneren aan de kwetsbaarheid van zijn eigen positie, zodat hij persoonlijk de steun zou kunnen verliezen voor zijn herverkiezing in 1968.”
Israëliërs die geschenken dragen
De documentaire merkte de slimheid van Israëls tactiek op en onthulde dat, nadat hij de oorlog in Vietnam als Johnsons ‘zwakte’ had geïdentificeerd, deze hem stilletjes ‘twee buitengewone geschenken’ opleverde.
De eerste ging over de bitterheid van de president jegens veel Amerikaans-Joodse organisaties en gemeenschapsleiders vanwege hun verzet tegen zijn Vietnam-beleid. Maar toen de Liberty-crisis zich ontvouwde, zei Hughes, “werden ze plotseling stiller over Vietnam.” Johnson kreeg te verstaan dat het innemen van een meer ‘gematigd’ standpunt ten aanzien van Israël over de aanval hem politiek ten goede zou komen.
Het tweede geschenk was een militair geschenk van cruciaal belang. De Amerikaanse militaire Attaché in Tel Aviv kreeg een verrassingsbezoek. ‘Ik denk dat ik iets heb waarin je misschien geïnteresseerd bent,’ zei een hoge Israëlische inlichtingenofficier tegen hem. De Israëli's waren zojuist de Rode Zee overgestoken om de door de Sovjet-Unie geleverde grond-luchtraketten van het Egyptische leger te veroveren, dezelfde raketten die de Noord-Vietnamezen gebruikten om dagelijks Amerikaanse vliegtuigen neer te halen.
Als blijk van dankbaarheid gaf de Amerikaanse regering de Israëli's in ruil daarvoor twee geschenken. De regering-Johnson voorzag hen van de wapens die ze tijdens hun zesdaagse hadden gebruikt land grab van grondgebied uit Egypte, Jordanië en Syrië. Het Witte Huis besloot ook het onderzoek van het ministerie van Defensie naar de aanval op de Liberty af te zwakken.
Zoals Hughes uitlegde: “Binnenkort reageerde Johnson en nam een veel mildere houding aan en wenste dat het hele incident zo snel mogelijk achter ons kon worden gelaten.”
Johnson's “zachtere benadering” van Israël kwam tot uiting in het onderzoek van de Amerikaanse marine dat destijds aan boord van de Liberty aan de gang was. Zoals een van de overlevenden zich herinnerde, begon de bemanning van de Liberty te beseffen dat er “een doofpotoperatie op hen neerdaalde”. Tot de belangrijkste getuigenissen die genegeerd werden, behoorden de beschietingen van het dek van de Liberty met napalm en het machinegeweer op de reddingsboten van het zinkende schip.
Zonder enige Israëli's te interviewen die bij de aanval betrokken waren, bracht het Amerikaanse gerechtshof met spoed een rapport uit, dat haastig in slechts twintig dagen werd afgerond, waarin Israël van schuld werd vrijgesproken. Tel Aviv volgde snel met zijn eigen rapport waarin werd geconcludeerd dat het hele incident “een reeks fouten was en dat niemand de schuld had.”
Door een geheim telegram van zijn ambassadeur in Washington te negeren waarin Tel Aviv werd geadviseerd zijn schuld te bekennen in het licht van Amerika's bezit van een belastende geluidsband van de aanval, verlegde Israël zijn focus naar het herstellen van de schade aan zijn relatie met de VS.
“De Israëli’s zijn altijd zeer vaardig geweest in het volgen van wat de Amerikaanse regering doet, zegt, denkt en probeert om haar te beïnvloeden,” merkte Inman op. “En het grote voordeel dat ze hebben vergeleken met andere landen is hun invloed op het Congres.”
In een actueel rapport van de Washington Post werd opgemerkt dat “de Joodse lobby zou kunnen helpen bij het bepalen van de uitkomst van 169 van de 270 verkiezingsstemmen die nodig zijn om het Witte Huis te winnen.”
Terwijl Johnson zijn herverkiezingsvooruitzichten overwoog, zei Hughes dat de ‘emotionele’ taal die in eerdere persberichten van het Pentagon werd gebruikt, verdween en werd vervangen door ‘een veel saaier en neutraal klinkend discours’.
“Maar wat er ook tegen journalisten werd gezegd,” voegde de verteller toe, “geloofde elk hoofd van de Amerikaanse inlichtingendienst dat de aanval opzettelijk was.” Zoals een van hen destijds kleurrijk schreef: “een mooie whitewash voor een groep onwetende, domme en onbekwame xxxxxxxx.” Hoewel getoond maar niet vermeld in de film, stond in de volgende zin van de brief van het hoofd van de inlichtingendienst het voor de hand liggende: “Als de aanvallers niet Hebreeuws waren geweest, zou er heel een commotie.”
“De Joodse gemeenschap is altijd genereuzer geweest dan veel van haar andere tegenhangers bij het financieel ondersteunen van verkiezingen en politieke doelen,” merkte Inman op. “Dat vertaalt zich gaandeweg in invloed.”
Israëlische Witte Huisvrienden
De invloed van Israël binnen het Witte Huis was zelfs nog belangrijker. “Veel van Johnsons beste vrienden en adviseurs waren pro-Israëlisch, en zij rapporteerden over elke stap die hij zette aan Tel Aviv”, aldus de film.
Dit is in ieder geval een ingetogen Israëlische invloed. Later als Grace Halsell, een stafschrijver voor Johnson schreef, “Iedereen om mij heen, zonder uitzondering, was pro-Israël.”
Dankzij de aanhangers rond Johnson beweerde de verteller dat de Israëlische regering was in staat haar verhaal voortdurend te veranderen ‘om alle nieuwe inlichtingen die het Witte Huis ontving tegen te gaan’.
Om de identiteit van hun contacten te beschermen, gebruikten de Israëli's codenamen in hun communicatie met hen. ‘De dag dat Israël Amerika aanviel’ onthulde echter voor het eerst de identiteit van vier van deze pro-Israëlische ogen en oren binnen de regering-Johnson.
“Hamlet” was Abe Feinberg, een van de meest invloedrijke fondsenwervers ooit in de politiek van de Democratische Partij, wiens telefoontjes Johnson niet kon negeren; “Menashe” was Arthur Goldberg, de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties; “Harari” was David Ginsberg, een prominente advocaat uit Washington die de Israëlische ambassade vertegenwoordigde; en ‘Ilan’ was rechter Abe Fortas van het Hooggerechtshof, een oude Johnson-vertrouweling die aan de vooravond van de Zesdaagse Oorlog met de president had gedineerd.
Het zou nauwelijks overdreven zijn om te zeggen dat de president zijn politieke carrière te danken had aan “Ilan”/Fortas. Als biograaf Robert A. Caro heeft geschreven: Johnson “grotendeels dankzij het juridische genie van zijn bondgenoot Abe Fortas, die er op een haarbreedte in slaagde het onderzoek van een federale rechtbank naar het stelen van de verkiezingen van 1948 stop te zetten”, in een verwijzing naar LBJ's eerste race in de Senaat.
Volgens de documentaire was het “Menashe”/Goldberg die Israël van de belangrijkste inlichtingen voorzag. Goldberg waarschuwde de Israëli's dat de VS over een geluidsband beschikten die bevestigde dat de Israëlische piloten wisten dat de Liberty een Amerikaans schip was voordat ze aanvielen.
“De strategie werkte”, concludeerde Belfields documentaire. “De relatie tussen de VS en Israël bleek sterker dan het doden en verwonden van meer dan 200 Amerikanen.”
Maar het was niet altijd een uitgemaakte zaak. Zoals Hughes het verwoordde: “De Amerikaans-Israëlische relatie stond zeer op het spel, en werd weer uit de afgrond gehaald.”
“The Day Israel Attacked America” eindigt met een scène waarin overlevende veteranen van de USS Liberty een krans leggen op de grafsteen van hun vermoorde kameraden en een vooruitziende blik van de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken ten tijde van de aanval.
“Het leek de Israëli’s duidelijk dat, aangezien de Amerikaanse leiders niet de moed hadden om hen te straffen voor de flagrante moord op Amerikaanse burgers,” merkte George Ball op, “ze hen met alles zouden laten wegkomen.”
Maidhc Ó Cathail is een veel gepubliceerd boek schrijver en politiek analist. Hij is ook de maker en redacteur van De hartstochtelijke gehechtheid blog, die zich vooral richt op de Amerikaans-Israëlische relatie.
heel interessant, dit gesprek….Het “sleutelwoord” lijkt mij hier: LBJ.
Pas nu, na decennia van stilte, komen zijn moorddadige daden in de openbaarheid (zie ook de boeken van onder meer Roger Stone, Barr McClellan, Charles A. Crenshaw). Dus bedankt, Zachary Smith!
Op 8 juni 2005 diende de USS Liberty Veterans Association een rapport in van oorlogsmisdaden begaan tegen de USS Liberty, 8 juni 1967, bij het Ministerie van Defensie in overeenstemming met het DoD Law of War Program.
https://consortiumnews.com/2014/11/12/behind-the-uss-liberty-cover-up/
Het War Crimes Report somt beschuldigingen op van daden gepleegd tijdens de aanval op de USS Liberty, waaronder:
• Het storen van de radio's van de USS Liberty op de tactische en internationale maritieme noodfrequenties van de Amerikaanse marine;
• Het gebruik van ongemarkeerde vliegtuigen door de strijdkrachten die de USS Liberty aanvallen;
• Het opzettelijk met machinegeweren beschieten van reddingsvlotten die de bemanning van de USS Liberty overboord had laten vallen in afwachting van het verlaten van het schip; En
• Het terugroepen van twee vluchten met reddingsvliegtuigen die waren gelanceerd vanaf vliegdekschepen van de Zesde Vloot. Nadat die vluchten waren teruggeroepen, luisterde het personeel van de Zesde Vloot naar de hulpoproepen van de bemanning van de USS Liberty terwijl de aanval voortduurde, wetende dat het hen verboden was de bemanning te hulp te komen.
Het Ministerie van Defensie heeft eenzijdig afstand gedaan van zijn verplichtingen onder het Oorlogsrechtprogramma van het Ministerie van Defensie door te weigeren de beschuldigingen in het Oorlogsmisdadenrapport te onderzoeken. Het Ministerie van Defensie heeft ook geweigerd een spreker te leveren die de bemanning van de USS Liberty zou kunnen toespreken en hun daden met betrekking tot het War Crimes Report zou kunnen toelichten.
Juiste link voor het oorlogsmisdadenrapport:
Een rapport van oorlogsmisdaden gepleegd tegen de USS Liberty, 8 juni 1967
http://www.usslibertyveterans.org/files/War%20Crimes%20Report.pdf
De dag dat Israël Amerika aanviel
http://www.youtube.com/watch?v=c5mu79ygShs
Israël viel niet alleen een Amerikaans schip genaamd Liberty aan. Israël valt de vrijheid van de VS aan. Wat de Sovjet-Unie niet kon doen, doen de Israëliërs.
OM REDENEN VAN STAAT
Alan Hart heeft een uitstekend artikel gepubliceerd over de USS Liberty, getiteld ‘Israel’s Attack on the USS Liberty – The full story’, op http://www.alanhart.net/israels-attack-on-the-uss-liberty-the-full-story-2/, op zijn homepage, 7 juni 2012.
Groetjes, Björn Lindgren
ZWEDEN
-
Het kan de Israëli's niets schelen wat het Amerikaanse volk van hen denkt. Ze kochten het hele politieke proces en deden dat met geld van de Amerikaanse belastingbetaler, waarvoor ze door het Congres moesten worden gestemd. Hoe lang zal het Amerikaanse volk toestaan dat een vreemd land zijn regering bestuurt, of zijn ze gelukkiger als slaven van een buitenlandse macht?
Dit verhaal brengt mij in verwarring. Vliegtuigen werden door een Amerikaanse luchtvaartmaatschappij gestuurd om de Liberty te hulp te komen, maar ze hadden presidentiële goedkeuring nodig. Johnson zei dat ze moesten terugkeren alsof hij al vastbesloten was de actie te aanvaarden. Misschien maakte hij zich zorgen over de aanval op Israëlische troepen die een Amerikaans schip zouden aanvallen en wat dat zou kunnen opleveren, maar het is toch zeker de plicht om uw mannen te beschermen.
De levens van niet-joden betekenen heel weinig voor de Israëliërs. Kijk wat ze hier deden, kijk wat ze deden in het vluchtelingenkamp in Libanon, kijk wat ze doen in Gaza. De VS zijn voor hen slechts een nuttige idioot.
Vanaf 42 uur in het Al Jazeera-programma – “Niemand wil praten over het ‘waarom?’”
“Het grote geheim dat de Israëli’s wilden beschermen was hun volgende stap. Ze hadden de Amerikanen verteld dat dit een beperkte oorlog zou zijn en geen landroof. Maar op 8 juni 1967 stonden hun troepen klaar om de Golanhoogvlakte te veroveren en Syrië binnen te vallen, iets wat ze voor het Witte Huis wilden achterhouden totdat ze dat hadden gedaan.
De dag dat Israël Amerika aanviel
Al Jazeera Engels
http://www.youtube.com/watch?v=tx72tAWVcoM
Brendan-
Bedankt voor de link. Helaas, wanneer je het activeert – tenminste hier in de Verenigde Staten – zegt het YouTube-bericht “de uploader heeft deze video niet beschikbaar gemaakt in jouw land”, wat ertoe kan leiden dat je je afvraagt of het een opzettelijke poging is om de toegang te weigeren aan Amerikanen die wil de video graag bekijken.
Een alternatieve site waar men de documentaire kan bekijken is:
http://www.gilad.co.uk/writings/the-day-israel-attacked-america-must-watch.html
Daar is het ook geblokkeerd.. Hrm..
Je hebt gelijk. Dat moet binnen een dag of twee gebeurd zijn. Jammer, het is een uitstekende documentaire, die zowel over de doofpotaffaire en politieke manipulatie van het gerechtelijk onderzoek achteraf gaat als over de daadwerkelijke aanval. Hopelijk komt het later beschikbaar, ook al moet je ervoor betalen.
De link die ik gaf lijkt deel uit te maken van een echt YouTube-kanaal van Al Jazeera, maar het lijkt erop dat iemand die video in sommige delen van de wereld niet wil laten zien.
Uw link werkt hier in Europa prima.
De video werkt voor mij in Marokko en ik zal hem delen op mijn Facebook-muur.
Elke keer als ik over de USS Liberty begin (meestal op 8 juni) worden de ogen van mijn vrienden en kennissen glazig en suggereren ze dat ik joden haat, of dat ik een hoed van aluminiumfolie nodig heb.
Dat de Israëlische aanval op de USS Liberty opzettelijk was, is een uitgemaakte zaak. Het ‘waarom’ van deze zaak blijft voor mij een mysterie. Zo nu en dan denk ik dat ik het ongeveer doorheb, maar dan komt alles weer ontrafeld.
Israël vermoordde zeker Egyptische krijgsgevangenen terwijl de USS Liberty in de buurt was. Ja, dat is een oorlogsmisdaad en een gruwel, maar zelfs als de Liberty op de een of andere manier daadwerkelijke audio- en video-opnamen van de gebeurtenis had verzameld, steeg dat nog niet tot het niveau van het aanvallen van een marineschip van een 'bondgenoot', IMO.
Ik probeer complotgedachten te vermijden, maar soms is er gewoon niets anders om over na te denken. De valse vlagoperatie aan de Golf van Tonkin heeft daadwerkelijk plaatsgevonden. Is het mogelijk dat Lyndon Johnson nog een poging deed met Israël om Egypte voor eens en voor altijd af te maken? Veel van de 'gekken' denken dat zeker. Het is heel moeilijk om de terugtrekking uit te leggen van het Amerikaanse vliegtuig dat was gestuurd om de Liberty te redden. Was Johnson daarbij betrokken, of waren de bevelen strikt die van de onuitsprekelijke McNamara? Ik weet het niet. Hoe het ook zij, een gezamenlijke operatie met de Israëli's zou het probleem oplossen waarom zij doelbewust de Vrijheid aanvielen.
Misschien is er een eenvoudigere verklaring voor waarom Johnson opdracht gaf tot de doofpotaffaire – hij zou kunnen zijn gechanteerd door een vooraf geplande ‘honeypot’-operatie.
Het lijkt erop dat Johnson het doel had om te laten zien dat hij een betere man was dan JFK door vrijwel alles in rokken aan te pakken. Enige tijd vóór de landroofoorlog van 1967 hebben de Israëli's hem misschien gekoppeld aan een bijzonder fijne minnares.
http://www.wrmea.org/1993-june/how-lbj-s-vietnam-war-paralyzed-his-mideast-policymakers.html
Wat zou de reactie in de “mainstream” media zijn geweest als was onthuld dat hij in een hok zat met een knappe Joodse spion die 'logeerpartijtjes' deed in het Witte Huis? Misschien was zijn kruiperij bedoeld om de hele zaak stil te houden. Eenmaal gepleegd, stopte hij niet. De Medal of Honor-onderscheiding voor de kapitein van de Liberty was een zeer rustige aangelegenheid die werd afgehandeld door de minister van Marine en niet door het Witte Huis.
Voorlopig ben ik van mening dat het Israëlische motief voor het stopzetten van de inlichtingenverzamelingen van de Liberty was om te voorkomen dat de VS kennis zouden nemen van de omvang van de verschuiving van Israëlische strijdkrachten naar het noorden om Syrië aan te vallen. Maar zelfs dat verklaart niet waarom ze probeerden het schip tot zinken te brengen, zonder dat er overlevenden waren. Een minimale aanval die het schip alleen maar lamlegde, had veel overtuigender als een ongeval kunnen worden afgedaan. Misschien weten de 'gekken' iets wat ik niet weet….
Joe en Zakaria,
Uw gebruik van de term “valse vlag” met betrekking tot de Golf van Tonkin-affaire is twijfelachtig.
Er is sprake van een ‘false flag’-operatie wanneer een partij agressie pleegt, doorgaans tegen haar eigen bevriende strijdkrachten onder de vlag van de vijand, en zo een excuus biedt voor vergelding. De brand in de Reichstag, aangestoken door de nazi’s, maar door hen aan de communisten toegeschreven, is een klassiek voorbeeld van een ‘false flag’-operatie.
Het louter verzinnen van agressie, om zo vergelding te rechtvaardigen – zoals in de Tonkin-affaire – is geen ‘false flag’-gebeurtenis. En de Liberty-aanval had voor zover ik kan zien niets met valse vlaggen te maken.
Ik geloof dat ik in mijn bericht de term 'noten' heb genoemd. Een snelle Google-zoekopdracht leverde al snel een voorbeeld op. En er waren nog veel meer op de resultatenlijst.
http://www.corbettreport.com/a-brief-history-of-false-flag-terror/
Het echte verhaal is dat president Johnson, die in de peilingen te lijden had onder de oorlog in Vietnam en geconfronteerd werd met een verlies bij de algemene verkiezingen en zelfs het verliezen van de voorverkiezingen in de DNC, de Israëli’s de opdracht gaf de USS Liberty te bombarderen om een casus belli te creëren om een Golf van Een resolutie in Tonkin-stijl om de wereld in oorlog te laten ontploffen, omdat in Amerika iedereen houdt van een verontwaardigde en verontwaardigde president die bij de geringste provocatie de volledige kracht van het leger zal gebruiken, zelfs bij een door de regering geplande valse vlagaanval.
De USS Liberty omvat echter veel meer dan een moordzuchtige psychopathische Amerikaanse president die zijn toevlucht neemt tot afschuwelijk slechte daden om herkozen te worden. Naast het bevel geven tot de totale vernietiging van de USS Liberty en het sturen van 294 Amerikanen naar een watergraf in de Middellandse Zee, gaf LBJ ook opdracht tot de nucleaire bombardementen op Caïro, een gebeurtenis die specifiek bedoeld was om een nucleaire oorlog te veroorzaken door de hele USS Liberty-affaire de schuld te geven van Rusland of Egypte. Nog gruwelijker is dat er gedocumenteerd is dat Amerikaanse vliegtuigen een nood-stand-by-order hadden, terwijl piloten op de start- en landingsbanen wachtten in hun vliegtuigen, bewapend met kernwapens. De atoombomaanslag op Caïro werd slechts drie minuten voordat de atoombom viel afgeblazen.
Zoals het lot het wilde, ontplofte het plan van LBJ in zijn gezicht en kreeg de wereld uitstel van een door de VS veroorzaakte nucleaire holocaust. Hoe is het gebeurd? Ten eerste moet begrepen worden dat de USS Liberty binnen enkele minuten en zonder enige overlevenden vernietigd en tot zinken gebracht moest worden.
De kerel heeft zich zeker niet vergist in het laatste en vetgedrukte gedeelte. De Israëli's deden zo ongeveer alles wat ze konden om de Vrijheid te laten zinken. Vliegtuigen met kanonnen en raketten en napalm. Klein marinevaartuig met torpedo's en kanonnen. En commando-dragende helikopters (met gevechtsdekking) staan klaar om de klus te klaren.
*** Misschien kunt u een mening geven over waarom de Israëliërs zo wanhopig waren om de Liberty tot zinken te brengen, terwijl ze iedereen aan boord van het schip doodden. ***
Wat betreft de “false flag”-business heb je technisch gezien gelijk. De term is in het algemeen gebruik echter uitgebreid en omvat vele soorten misleidende/oorlogsaanzettende gebeurtenissen. Ik schrijf informele blogposts, geen leerboek. Ik had gedacht dat dit vrij duidelijk was, gezien de spel-/grammaticafouten en algemene typefouten in veel van mijn berichten.
Bedankt Zachary. Ik had het niet beter kunnen zeggen…JT
Zachary, is het je ooit opgevallen hoe vaak haarklovers hun enige strategie gebruiken? De “Holocaust Ontkenners” vinden een voorbeeld waarbij de cijfers niet helemaal kloppen, en noemen dat als “bewijs” dat de hele zaak een leugen was. Een andere strategie die ze vaak gebruiken is de ‘geïsoleerde gebeurtenis’-canard, wat impliceert dat wreedheden het werk waren van ‘een paar rotte appels’. My Lai en Abu Ghraib vallen in die categorie. Bij Operatie Phoenix in Vietnam kwamen tussen 1967 en 1972 tussen de 26 en 41 duizend slachtoffers om het leven, van wie de meesten doodgemarteld werden. Een van hun favoriete tactieken waren het aanbrengen van elektroden op de geslachtsorganen, waarop elektrische stroom werd toegepast met een handslingergenerator. Ze noemden dat liefkozend ‘Bell Telephone Hour’. Dit is een van de mildere technieken die ze gebruikten; de meeste slachtoffers van martelingen hebben het niet overleefd.
Er waren veel nobele, patriottische en toegewijde Amerikanen die als ware gelovigen naar Vietnam gingen, en zij dienden dapper. Velen van hen kwamen nog steeds vol overtuiging thuis. Dat is een complex raadsel, en de ruimte laat geen autopsie toe. Wat betreft AGTR-5: hoe de ‘haarklovers’ de feiten ook willen ontleden, de operatie (-Israëlische straaljagers hadden hun markeringen uitgeschilderd) was een klassieke ‘valse vlag’. Het doel van een valse vlagoperatie is het verzinnen van een voorwendsel. De bijzonderheden zijn niet relevant, maar worden een vruchtbare voedingsbodem voor huichelarij, wat bij een goed geconstrueerde operatie een beslist voordeel is. Als het schip was gezonken en de occulte bijzonderheden een mysterie waren gebleven, zou de wereld van vandaag heel anders zijn. En iedereen die het ‘officiële’ verhaal in twijfel trok, zou genadeloos belachelijk gemaakt worden als een ‘complottheoreticus’. Doen alsof de werkelijkheid anders is, is op zijn best zelfbedrog; in het slechtste geval is het intellectuele oneerlijkheid.
Ik was nieuwsgierig waarom de heer Thacker mijn eenvoudige vraag niet beantwoordde, dus nam ik de vrijheid om zijn werk te onderzoeken. Hij komt erachter dat er bepaalde onderwerpen zijn waarover hij volkomen moeder is.
Deze merkwaardige gebeurtenis werd tot mijn tevredenheid uitgelegd toen ik hoorde wat hij voor de kost deed. Werken op een 'privé' school betekent leven op een koord boven een hoge kloof, en liplijm is een van de overlevingsmethoden.
Aangezien ik niets verfoeilijks heb gevonden in de spullen die ik heb gevonden, ga ik ervan uit dat eenvoudige voorzichtigheid de basis is voor het uitblijven van een antwoord.
Trouwens, ik heb familieleden in soortgelijke situaties, en ik predik voortdurend tegen hen om aan te nemen dat iemand altijd alles in de gaten houdt wat ze doen, en dat ik me dienovereenkomstig moet gedragen.
Als er ooit een verhaal is geweest over verkeerd geleide invloed op de Amerikaanse regering, dan moet dit er wel een zijn. Wat mij raakt, is hoe Johnson de 'valse vlag' van het Golf van Tonkin-incident gebruikte om de oorlog in Vietnam te laten escaleren, maar de USS Liberty niets!
De Israëlische invloed op de VS is zielig. Truman erkende Israël pas als staat nadat hij besefte dat er meer Joodse kiezers waren dan Arabische kiezers. Zelfs nu moet je je afvragen in hoeverre de Amerikaanse acties werkelijk Israëlische wensen zijn die in vervulling gaan.
Toen waren het (vermeende) Amerikaanse burgers (4 bij naam genoemd) die zogenaamd voor Amerika werkten, maar nu is het nog erger: de zionistische dubbele burgers zijn overal in de interne werking van onze regering werkzaam en werken voor een buitenlandse entiteit op Amerikaanse kosten. begrip.
Het grootste probleem is dat de MSM tegenwoordig geen enkele uitlaatklep heeft met een tegengesteld standpunt (behalve de gekke Fox, maar dat is alleen voor de passies), ze zijn allemaal interventionistisch, pro-globalisering, pro-illegaal-immigratie en volledig in de tank voor Israël. Alleen websites hebben enig realiteitsperspectief, en het internet wordt nu door sommigen in diskrediet gebracht als een nep-nieuwsplatform, in de ultieme wending van de Ziomonsters.