Exclusief: Een belangrijke test voor president Obama is of hij zich, ondanks de Republikeinse tussentijdse overwinningen, zal onderwerpen aan de neoconservatieve eisen voor meer oorlogen in het Midden-Oosten en een kostbare Koude Oorlog met Rusland, of dat hij uiteindelijk de Nobelprijs voor de Vrede zal verdienen die hij aan het begin van de Tweede Wereldoorlog heeft gekregen. zijn presidentschap, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Gesterkt door de Republikeinse verkiezingsoverwinningen hopen de Amerikaanse neoconservatieven hun deel van de winst te innen door president Barack Obama in escalerende conflicten over de hele wereld te duwen, van een nieuwe Koude Oorlog met Rusland tot hete oorlogen in Irak, Syrië, Afghanistan en misschien Iran.
Het nieuwe menu vol neocon-lekkernijen werd door de invloedrijke neocon-theoreticus Max Boot op een rij gezet blogpost voor het tijdschrift Commentary, een belangrijke uitlaatklep voor het neoconservatieve denken. Boot betoogde dat de Republikeinen en dus de neoconservatieven een mandaat voor het nationale veiligheidsbeleid hebben verdiend door de electorale verwerping van Obama's Democratische Partij.
President Barack Obama aanvaardt op ongemakkelijke wijze de Nobelprijs voor de Vrede van commissievoorzitter Thorbjorn Jagland in Oslo, Noorwegen, 10 december 2009. (Foto van het Witte Huis)
“Ik ben ervan overtuigd dat het nationale veiligheidsbeleid een even belangrijke factor was bij deze verkiezingen als tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2006, toen de Republikeinen te midden van de debacles in de oorlog in Irak de controle over de Senaat verloren”, schreef Boot, die vervolgens Obama de schuld gaf. voor vrijwel alles wat er mis is gegaan:
“De president heeft zichzelf onschatbare schade toegebracht toen hij vorig jaar een 'rode lijn' voor Syrië uitzette, maar er niet in slaagde deze af te dwingen. Dat creëerde een beeld van zwakte en besluiteloosheid, dat alleen maar erger is geworden met de opkomst van ISIS en het expansionisme van Poetin in Oekraïne.”
Boot's verhaal over die geschiedenis is natuurlijk in verschillende opzichten verkeerd. Het mag dan dwaas zijn geweest van Obama om een ‘rode lijn’ te trekken tegen het gebruik van chemische wapens in Syrië, maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat de Syrische regering niet achter de dodelijke sarinaanval van 21 augustus 2013 zat, en dat het in plaats daarvan een provocatie door rebellenextremisten. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]
Bovendien was Poetins benadering van de Oekraïne-crisis in februari 2014 reactief en niet provocerend of expansionistisch. Het waren de Europese Unie en de Verenigde Staten (onder leiding van neoconservatieven zoals onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, president Carl Gershman van de National Endowment for Democracy en senator John McCain) die erop uit waren de Oekraïense status quo omver te werpen.
Neocon-steun voor politieke ongeregeldheden in Kiev, inclusief Nuland plannen maken hoe we dit ding kunnen lijmen, heeft bijgedragen aan de staatsgreep die de gekozen president Viktor Janoekovitsj afzette en een bloedige burgeroorlog veroorzaakte. Poetin steunde de status quo, dwz hij handhaafde de gekozen regering, en zette niet aan tot de omverwerping ervan. [Zie Consortiumnews.com's “De Machtige Groep Denk na over Oekraïne"En"Poetin behandelen als een gek.“]
En de Islamitische Staat van Irak en Syrië is niet voortgekomen uit de verlegenheid van Obama, maar uit de neoconservatieve invasie van Irak in het afgelopen decennium. ISIS is voortgekomen uit het hypergewelddadige Al-Qaeda in Irak, dat pas bestond toen president George W. Bush het neoconservatieve advies opvolgde om Irak binnen te vallen en te bezetten. De terreurgroep, die zichzelf omdoopte tot Islamitische Staat, trok verder naar Syrië, waar de neoconservatieven op zoek waren naar een nieuwe “regimeverandering” in de omverwerping van president Bashar al-Assad. [Zie Consortiumnews.com's “Neocons blazen het Syrische ‘Regime Change’-plan nieuw leven in.“]
Als Obama in de zomer van 2013 het Syrische leger had gebombardeerd, zoals Boot en andere neoconservatieven wilden, zou Obama niet alleen de verkeerde mensen hebben aangevallen voor de sarin-aanval, maar zou hij misschien wel de ineenstorting van de Syrische regering hebben bespoedigd en een overwinning voor ISIS. of het Nusra Front van Al Qaeda, de enige twee effectieve strijdkrachten onder de anti-regeringsrebellen. De kans was groot dat er jihadistische spandoeken boven Damascus zouden wapperen, waardoor een terroristische staat in het hart van het Midden-Oosten zou ontstaan.
Met andere woorden: Boot werkt niet alleen vanuit een vals verhaal, maar ook vanuit een gevaarlijke fantasie. Niettemin is het een verhaal dat breed wordt aanvaard binnen het officiële Washington, waar een van de favoriete uitspraken is: ‘perceptie is realiteit’. Hoewel Boot's perceptie feitelijk losbarst, wordt deze door veel 'slimme mensen' in de machtigste hoofdstad ter wereld als 'realiteit' beschouwd.
Gevaarlijk recept
Nadat hij zijn valse diagnose had gesteld dat Obama's veronderstelde onvermogen om het Syrische leger in 2013 te vernietigen leidde tot de crises in Oekraïne en ISIS in 2014, schrijft Boot vervolgens voor wat er moet gebeuren.
Ten eerste wil hij dat het door de Republikeinen gecontroleerde Congres meer geld in het Amerikaanse leger stopt, of, zoals hij het stelt, ‘de defensiebegroting redt van de dwaze bezuinigingen op de sekwestratie, die de paraatheid nu al schaden en, als ze onverminderd doorgaan, een nieuw risico in gevaar brengen’. holle’ militairen.”
Ten tweede: start een grootschalige economische oorlog tegen Rusland en stuur tegelijkertijd het Amerikaanse leger eropuit om het Oekraïense regime dat nu de controle heeft over Kiev en andere landen aan de Russische grenzen te verdedigen. Of, zoals Boot zegt: “Leg strengere sancties op aan Rusland, bevries Russische bedrijven volledig van hun transacties in dollars, terwijl ze wapens en trainers naar Kiev sturen en op zijn minst een Brigade Combat Team naar elk van de Baltische republieken en Polen sturen om dat signaal te geven. er zal geen agressie meer van Poetin worden getolereerd.”
Ten derde: laat het Amerikaanse leger voor onbepaalde tijd in Afghanistan blijven vechten. Of, zoals Boot zegt: “Trek de deadline van 2016 in voor het terugtrekken van troepen uit Afghanistan en kondig aan dat elke terugtrekking afhankelijk zal zijn van voorwaarden.”
Ten vierde: opnieuw een grotere Amerikaanse strijdmacht inzetten om het Iraakse leger te helpen en Syrië binnen te vallen. Of, zoals Boot zegt: ‘Verhoog het tempo van de luchtaanvallen op ISIS en stuur veel meer troepen naar Irak. en Syrië om met inheemse groepen te kunnen werken hebben we minstens 15,000 man personeel nodig, niet de 1,400 die tot nu toe zijn gestuurd.” [Nadruk toegevoegd om erop te wijzen dat het sturen van Amerikaanse troepen naar Syrië zou neerkomen op een invasie.]
Hoewel de Syrische regering Amerikaanse luchtaanvallen tegen ISIS heeft getolereerd, zou het idee om Amerikaanse soldaten naar Syrië te sturen een gamechanger zijn en benadrukken hoe terloops de neoconservatieven oproepen om het Amerikaanse leger in oorlog te voeren en hoe minachtend ze zijn voor het internationaal recht. Als de bedoelingen van Boot met Syrië nog niet duidelijk zijn, beveelt hij verder aan om “luchtaanvallen te lanceren op de Iraanse proxy, [Syrische president] Bashar al-Assad.”
Ondanks de adembenemende kwaliteit van deze aanbeveling probeert Boot elk alarm te onderdrukken door toe te voegen: “Dit is geen oproep voor Amerikaanse grondgevechtstroepen, maar we hebben wel veel meer trainers, speciale operators en ondersteunend personeel nodig, en zij hebben om vrij te zijn om met troepen in het veld te werken in plaats van beperkt te zijn tot het werken met brigade- en divisiestaven op grote bases ver van de frontlinies.”
Blijkbaar voorziet Boot een operatie in Libië-stijl, waarbij het Amerikaanse leger en zijn bondgenoten de strijdkrachten van een regering vanuit de lucht vernietigen, terwijl rebellen op de grond uiteindelijk de macht overnemen. In 2011 leidde de Libische strategie tot de verdrijving en moord op Muammar Gaddafi, gevolgd door het instorten van het land in geweld en chaos, inclusief de moord op de Amerikaanse ambassadeur in Benghazi en het besluit van westerse regeringen om hun ambassades in Tripoli te verlaten.
In Syrië zou een dergelijk scenario waarschijnlijk leiden tot een overwinning van islamitische extremisten, maar het zou passen in de Israëlische strategie om de verdrijving van Assad, een Iraanse bondgenoot, te bevorderen, zelfs als het conflict zou eindigen met aan Al-Qaeda gerelateerde radicalen aan de macht.
De aanbevelingen van Boot komen nauw overeen met de strategische belangen die door de Israëlische Likud-leiding zijn geuit. Zoals de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, in september 2013 tegen de Jerusalem Post zei: “Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En wij zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog.
“We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Oren voegde eraan toe dat dit zelfs het geval was als de andere ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
Bom, bom Iran
En als het aanzetten tot een nieuwe Koude Oorlog met Rusland en het uitbreiden van oorlogen in Afghanistan, Irak en Syrië niet genoeg voor je zijn, bepleit Boot ook wat zou neerkomen op een militair ultimatum voor Iran, door te zeggen: “Maak duidelijk dat elke deal met Iran de ontmanteling van zijn nucleaire faciliteiten zal vereisen, en niet slechts een bevriezing waardoor het land net niet de status van kernwapen heeft.”
En wat als Iran weigert zijn nucleaire installaties te ontmantelen of internationale inspecteurs eruit gooit? Vervolgens zou Obama deze nieuwe ‘rode lijn’ vermoedelijk moeten afdwingen met nog een oorlog, deze tegen Iran, precies zoals de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de neoconservatieven al lang voorstander zijn. Denk aan senator McCain die een Beach Boy-deuntje aansloeg om het idee te verheerlijken om “Iran te bombarderen, bombarderen, bombarderen.”
Boot maakt duidelijk dat het voor Obama belangrijk is om het Amerikaanse buitenlandse beleid opnieuw af te stemmen op de wensen van Israël en de soennitische staten tegen het door sjiieten geregeerde Iran. Hij zegt: “Beëindig de toenadering tot Iran, die onze nauwste bondgenoten in het Midden-Oosten bang heeft gemaakt, en maak duidelijk dat de VS hun traditionele rol van na 1979 zullen voortzetten, namelijk het in bedwang houden van de Iraanse macht en het kiezen van de kant van landen als Israël, Jordanië, Saoedi-Arabië. Arabië en de VAE boven Teheran.”
Mocht je het je afvragen: Boot is niet zomaar een eenzame neocon-stem in de wildernis. Hij is een senior fellow bij de machtige Council on Foreign Relations en een naaste medewerker van de Kagan-familie van neoconservatieven, waaronder de vrouw van Robert Kagan, adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland.
Boot is ook een vriend van de gepensioneerde viersterrengeneraal en voormalig CIA-directeur David Petraeus. Het was Boot die op 30 oktober een toespraak van Petraeus modereerde in New York's 92nd Street Y toen voormalig CIA-analist Ray McGovern de toegang werd ontzegd en werd gearresteerd. [Zie Consortiumnews.com's “Petraeus spaarde de vraag van Ray McGovern.“]
Het neoconservatieve denken is nu dus aan het licht gekomen. Boot heeft uitgelegd hoe de neoconservatieven de gevolgen voor de nationale veiligheid van de Republikeinse verkiezingsoverwinning zien en hoe Obama zich aan dit veronderstelde mandaat moet onderwerpen. Maar Boot heeft er ook weinig twijfel over laten bestaan wat er zal volgen als Obama zich aan de neoconservatieve agenda onderwerpt van een toekomst van eindeloze oorlogvoering in het Midden-Oosten en zelfs van een nucleaire grensoverschrijding met Rusland.
Er is lange tijd sprake geweest van een waanzin in het neoconservatieve denken, passend bij wat de meest extreme elementen van de Israëlische regering lijken te willen creëren: een kolkende chaos in het Midden-Oosten te midden van fantasieën over ‘regimeverandering’ die op de een of andere manier Arabische leiders voortbrengen die zich aan de Israëlische belangen houden.
Maar om deze plannen uit te voeren, die de capaciteiten van zelfs het zeer capabele leger van Israël ver te boven gaan, hebben de Amerikaanse neoconservanten en Israëlische hardliners het geld van de Amerikaanse belastingbetalers nodig om de oorlogen te betalen, evenals jonge Amerikaanse soldaten uit kleine en grote steden. door de Verenigde Staten om de halve wereld rond te worden gestuurd om te doden en te sterven.
Terwijl president Obama het laatste kwart van zijn presidentschap ingaat, moet hij beslissen of hij dat bloedige pad zal volgen of uiteindelijk in opstand zal komen tegen de neoconservatieven (en hun bondgenoten in het Congres en binnen zijn eigen regering) en redelijke aanpassingen zal zoeken voor vrede met de VS. de landen op de hitlijst van Max Boot.
[Voor meer informatie over de neoconservatieve agenda, zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?"En"Waarom Neocons Rusland proberen te destabiliseren“]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Vervang “neocon” door “fascistisch” en het masker zal volledig af zijn.
Er is geen enkele kans dat Obama ooit de Vredesprijs zal verdienen die hij heeft gekregen. Obama heeft zich vanaf dag één aangesloten bij de ‘alle oorlogen de hele tijd’-plannen van de neoconservatieven. Je hoeft geen neoconservatief te zijn om oorlogszuchtig te zijn. Het enige wat u hoeft te doen is oog hebben voor de mensen die uw politieke carrière hebben gefinancierd. Voor Obama betekent dit de militair-industriële elites zoals de families Crown en Pritzker in Chicago.
Dit gaat niet over neoconservatieven versus alle anderen. Het gaat over de corrupte Amerikaanse regering die wordt gecontroleerd door bedrijven en oligarchen. De neoconservatieven vormen slechts één fractie van de bevolking die denkt te kunnen profiteren van een eindeloze oorlog. Het is niet alleen ideologie die oorlog drijft – het is GELD.
ben het helemaal met je eens
Nog een op feiten gebaseerde analyse van Robert Parry. Dit is het doel van een vrije pers.
Parry's analyse past goed in de geschiedenis van de 20e eeuw. FDR vertelde ons dat de grote bankiers gangsters waren. En bankiers die oorlogswinst boekten, begonnen een religieuze oorlog in Palestina, waarbij ze Joodse religieuze supremacisten als laarzen ter plaatse gebruikten. Alle goed geïnformeerde waarnemers voorspelden destijds de resulterende aanhoudende oorlog.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Als onderdeel van dat proces veroverden ze de reguliere media en regering van Amerika, analoog aan een bedrijfssector die een regelgevend agentschap veroverde, maar dan op grotere schaal. We hebben een lawine van feiten nodig.
Het artikel is goed, maar luistert iemand echt wel naar Max Boot(licker)?
Ten tweede, als het om het internationaal recht gaat, heeft Obama eerlijk gezegd veel Amerikaanse regeringen zich schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden. Het internationaal recht wordt volledig genegeerd door Democrips & Rebloodlicans, zoals Jesse Ventura ze noemt, en ik ben het met hem eens. Beide partijen zijn hopeloos failliete denkers, sociopaten en erger. Mensen die water vervoeren voor het huidige Amerikaanse politieke systeem worden erdoor betaald, of zijn geestelijk ziek.
Het artikel zou de titel moeten krijgen: 'Het neoconservatieve en neoliberale plan voor oorlog en meer oorlog'. We kennen de chaos en het geweld dat werd veroorzaakt door het Amerikaanse beleid in de Bush-jaren heel goed, dus kunnen zichzelf identificerende progressieven, na het effect van zeven jaar Obama, mij alstublieft vertellen hoe het anders zou zijn als de Democraten de recente verkiezingen zouden winnen? Het maakt niet uit welk gezicht de Amerikaanse Deep State krijgt.
Meneer Parry, het lezen van uw artikelen is onthullender en waarheidsgetrouwer dan alle MSM-propaganda die u vandaag de dag in de pers hoort en leest. Meneer Parry, u bent een oog- en geestopener.
Momenteel vinden we ook in Duitsland anti-MSM-bewegingsboeken als 'Gekaufte Journalisten' of 'Bought Journalists' van Udo Ulfkotte, een 17-jarige journalist, veteraan van de Frankfurter Allgemeine Zeitung, die opsomt hoe de VS/NAVO en ook nationale regeringen journalisten betalen om pro-regering te schrijven. artikelen en liegen tegen het publiek.
Dit artikel laat opnieuw zien wat er werkelijk gebeurt in het Midden-Oosten en Oekraïne, waar de Amerikaanse CIA en de NAVO psychologische oorlogsvoering en sancties gebruiken in de hoop dat president Poetin op een gegeven moment zijn geduld zal verliezen en we WO III met of zonder kernwapens tegemoet zullen treden. En westerse politici zullen met de vinger naar Rusland wijzen, aangezien zij NOOIT hun verantwoordelijkheden nemen.
Nu met een Republikeins Congres (Senaat en Huis) en een zwakke, Lame Duck-president in het Witte Huis worden we geconfronteerd met een zeer explosieve toestand, vooral onder de invloed van zulke 'hersendood' mensen als McCain en Nuland. Ze zijn verblind door hun eigen ego, omdat ze vergeten dat Rusland twee oorlogen eerder heeft gewonnen (Napoleon en Hitler) door het nazi-leger bij Stalingrad te verslaan. Ze hebben de Tweede Wereldoorlog omgedraaid en de landing in Normandië was meer bedoeld om te voorkomen dat het Sovjet-leger West-Europa zou bereiken. Sindsdien is Europa in handen van de VS met 2 Amerikaanse troepen in Duitsland, compleet met nucleaire koppen verspreid over heel Europa.
President Poetin komt op voor zijn grenzen en zijn volk om de agressie en de oorlogsmachine van de VS en de NAVO te stoppen, en niet andersom. Consortium News, vertel ons hoe het werkelijk is, laten we het verspreiden, alstublieft!
Geachte heer Parry,
Ik volg uw site en wil u nogmaals bedanken voor de informatie en waardevolle opmerkingen die u aan uw lezers geeft.
Van tijd tot tijd ben ik ook een lezer van de NY Review of Books, die mij werd aanbevolen door een Amerikaanse vriend. Ik was verbaasd toen ik hun artikelen over Oekraïne las, vooral het laatste, “Poetin's New Nostalgia”, van Timothy Snyder, wiens versie van de geschiedenis en de feiten een complete verdraaiing is. Ik zou graag willen dat u dat artikel bekijkt, waarin Poetin met Stalin, Stalin met Hitler, het Sovjetbeleid met nazi-antisemitisme wordt vergeleken, en waarin de door Rusland geplande ‘invasie’ van Oekraïne wordt genoemd. Zelfs de foto waarop Poetin afgelopen mei op de Krim te zien is, vermeldt de viering van “een dag van de overwinning”, alsof Poetin de invasie van de Krim vierde. 9 mei is in Rusland geen “overwinningsdag”, dit is “de dag” van de overwinning in de Tweede Wereldoorlog. De door NYRB verstrekte informatie is zo bevooroordeeld dat deze kan worden gekwalificeerd als pure propaganda tegen Rusland en Poetin. Ik veronderstel dat NYRB deel uitmaakt van de reguliere media die tegen Rusland zijn gericht.
Erger nog is dat NYRB, door Poetin te vergelijken met Stalin of Hitler, of de huidige internationale situatie met de situatie in Europa in 1939, de lezers elke mogelijkheid ontneemt om de huidige wereld te begrijpen. Om te begrijpen, niet noodzakelijkerwijs om goed te keuren! Maar in ieder geval een op feiten gebaseerd standpunt.
Het niveau van desinformatie in de pers, niet alleen in Amerika, maar ook in Europa, is werkelijk beangstigend.
Ik zal je niet vervelen met enige redenering waarom dit zo zou moeten zijn; maar kan iemand mij alsjeblieft vertellen waarom je ze neoconservatieven blijft noemen terwijl ze racistisch zionistisch zijn? Is het angst voor represailles?
John McCain wil dat een nieuwe AUMF weerspiegelt dat Amerika niet langer in oorlog is met de vermeende daders van de aanslagen van 9 september. Wat McCain niet erkent, is dat de vermeende daders, of in ieder geval hun geallieerde strijdkrachten, nu Amerikaanse bondgenoten zijn in het streven naar regimeverandering in Syrië (en blijkbaar later in Libanon, Iran en Rusland). Het is ook heel merkwaardig dat Israël zich zo op zijn gemak voelt met Al-Qaeda aan zijn grenzen.
Uitgelekte beleidsdocumenten in Canada lieten zien dat het “plan” (vanaf dit voorjaar) was voor twee oorlogen in Syrië – de eerste om Assad omver te werpen en vervolgens een tweede om de extremistische elementen te vernietigen die bondgenoten waren geweest bij het omverwerpen van Assad. Met de letterlijke ‘uitrol’ van ISIS lijkt het erop dat de volgorde van de twee oorlogen is omgedraaid – misschien als een lokaas-en-wisseloperatie om de publieke opinie te overwinnen.
Max Boot werd een paar dozijn keer genoemd in het essay, dus ik ga me ook op hem concentreren. Ik heb helemaal geen idee of hij een slimme jongen is of een heel zwak persoon; zolang hij goede propaganda voor het Heilige Israël maakt, maakt het hen niet zoveel uit. Dus verder met mijn eerste link:
Je kunt vanaf het begin zien dat Boot te kwader trouw schrijft, wat SOP is voor neocons. Deze sleazes kunnen nooit zeggen wat ze bedoelen, omdat het zo verschrikkelijk eenvoudig is dat iedereen die het leest walgt. Dus aangezien zij het niet willen zeggen, doe ik het wel: hier is de werkelijke betekenis van elk neoconservatief artikel dat ooit is geschreven, in één eenvoudige zin: De Likud wil het, dus ik ben er voorstander van.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/the-syrian-boot/
Gary Brecher is een auteur met wie ik het meestal eens ben. Hij is een heel koelbloedig type, en ik denk dat dat ook een groot deel van zijn aantrekkingskracht is. Hoe dan ook, hij heeft duidelijk geen hoge dunk van Boot en zijn soortgenoten. Kan het niet laten nog een quote:
Het is óf zo'n slecht plan, óf het is gewoon domheid. Ik weet het echt niet, want er is maar één ding bizarder dan Boots manier om de wereld voor te stellen, en dat is het feit dat hij nog steeds een baan heeft.
Dat is er tenminste één die ik kan beantwoorden: Boot heeft nog steeds een baan omdat Israël tevreden is met zijn productie.
In termen van de 'echte wereld' maakt het Boot gewoon niets uit wat er met de VS van A gebeurt, zolang het de bevelen van het waardeloze staatje aan de oostkant van de Middellandse Zee blijft volgen. Er is reden om aan te nemen dat iemand zijn moed bij elkaar raapte en op het laatste moment tegen BHO zei dat een aanval op Syrië een veel groter avontuur zou worden dan Kerry's idiote 'ongelooflijk kleine' affaire.
De aanval zou onvermijdelijk beginnen met het neerregenen van tientallen tot honderden kruisraketten op elke bekende Syrische luchtverdedigingsinstallatie. En die raketten zouden in plaats daarvan tientallen tot honderden benzinestations, bijgebouwen en lege velden uitschakelen.
xxxx://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-031013.html
Rusland maakt een aantal hele goede GPS-stoorzenders. Syrië zit waarschijnlijk boordevol dingen. En er zouden er meer zijn op kleine boten op zee. De Tomahawks hebben back-upsystemen, maar zijn niet erg goed in de open oceaan. En ik betwijfel ernstig of hun 'terrain matching'-uitrusting zou werken met actieve jamming. Dus ze zouden het grotendeels/volledig missen, en dat is vanaf het begin een grote propaganda-nederlaag.
Ja, de VS hebben veel uitstekende vliegtuigen, maar die zijn nog duurder, en waarschijnlijk is niemand in Washington het fiasco van 1984 vergeten waarbij Jesse Jackson moest smeken om de vrijlating van de piloten die waren neergeschoten terwijl Reagan aan de beurt was. God-keizer. Snel vooruit naar 2013, en Syrië heeft die piepkleine IR-geleide SAM's voor de korte afstand vervangen door wat laat-model Russisch spul. Echt prima wapens, en vele ervan bemand door Russen.
Ja, als DC bereid was de prijs te betalen, zou het uiteindelijk met bemande Amerikaanse vliegtuigen door de moderne luchtverdediging kunnen beuken en beuken. Maar de kosten zouden erg hoog zijn geweest. Het is beter om de reddingslijn te grijpen die Poetin naar hen gooide.
Maar aangezien Israël geen moer geeft om dode Amerikaanse piloten, zijn Boot en zijn weerzinwekkende verwanten er nog steeds mee bezig.
varkens.
Had Maxine geen zus, die in elkaar geslagen werd tijdens een vredesbijeenkomst?
Serieus nu, FG. Je maakt me bang! … schemerzone???
Ergens in een stomp parallel universum, enigszins vervormd door de onmogelijkheid van de Euclidische rechtlijnige meetkunde opgelegd door de kromlijnige realiteit van de niet-Newtoniaanse natuurkunde, bestaat er een onvolmaakt spiegelbeeld van onze eigen planeet. Het is een wereld die we zouden herkennen in een wakkere droom. Niet helemaal van ons, maar bekend genoeg om ons gevoel van ongeloof uit te dagen, en overtuigend genoeg om de nachtmerrieachtige realiteit van... The Twilight Zone te inspireren.
Maxine Bustier werd geboren uit Duitse ouders wier familiefortuin nooit rechtstreeks kon worden toegeschreven aan het Vichy-regime, noch gedocumenteerd onder legitieme zakelijke belangen in Elzas-Lotharingen. Ze werd geboren in Straatsburg maar groeide op in de Verenigde Staten en sprak bijna perfect Engels met charmante Franse onvolkomenheden. Van een onopvallende opleiding tot een reeks onbeduidende journalistieke opdrachten, verscheen Maxine plotseling op het wereldtoneel als expert op het gebied van buitenlandse betrekkingen. De relatieve middelmatigheid van haar vroege werk deed niets af aan de schijnbaar eindeloze lof die ze nu oogstte. Ze publiceerde gemakkelijk boek na boek, terwijl auteurs van groot formaat moeite hadden om uitgevers te vinden. Beroemdheid leek onontkoombaar. Om geruchten over ongepaste associaties de kop in te drukken, paradeerde ze door de wandelgangen van de macht, in de armen van zegevierende generaals en vooraanstaande oudere staatslieden. In sommige gevallen hadden ook zij charmante buitenlandse accenten. Maar dat was allemaal vóór de aankondiging van ‘Het Nieuwe Euraziatische Thuisland’. Maxine had tegen die tijd merkwaardig genoeg een teruggetrokken en schijnbaar afstandelijk academisch bestaan aangenomen. De samenzweerders die bijna een nucleaire uitwisseling zouden ontketenen, waren nooit verbonden met haar snelle opkomst en even raadselachtige verdwijning. In de privacy van haar afgesloten enclave was ze nu vrij om de pruik en de make-up te verwijderen. Het uniform transformeerde haar, en met behulp van zorgvuldig toegediende supplementen begon het vreemde snorretje te groeien, precies zoals je zou verwachten... in The Twilight Zone.
Oom Adolf? Geen fan van de man, er zijn er te veel gestorven door zijn oorlogen en zijn paranoia, maar wordt zijn nalatenschap niet gerehabiliteerd door deze serieel liegende copycats van Zion? Alles aan hem komt van bewezen gedocumenteerde serieleugenaars, die zelfs nazi-achtige mensen steunen gekken in Oekraïne, terwijl ze de democratie nietig noemen, en patriotten van andere landen demoniseren alsof ze geen vertrouwen hebben in hun bevolking. Totale buitengrenzen, als je het mij vraagt, beheersen ze het verticale en horizontale.
handtekeningen van Avaaz-petitie
verwijder Obama eert Nobelprijs voor de Vrede.
Omdat anders een kandidaat.
Het Neocon-denken is al jaren openlijk. Zoals Sibel Edmonds opmerkte tijdens de recente Boiling Frogs Post Roundtable https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU (minuten 59:00-1:02:00), de meest eerlijke en duidelijke beleidsverklaring ooit geschreven was Project for the New American Century (PNAC).
In The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207) noemden John Mearsheimer en Stephen Walt Max Boot als een neoconservatieve ‘expert’ die de standpunten van de Israëlische lobby vertegenwoordigde, met name binnen de Council of Foreign Relations. De auteurs voerden aan dat Boot en andere figuren het Amerikaanse buitenlandse beleid op oneerlijke wijze afleiden van het nationale belang.
Boot was in 2008 adviseur buitenlands beleid van John McCain, nadat hij in een hoofdartikel in World Affairs Journal had verklaard dat hij sterke parallellen zag tussen Theodore Roosevelt en McCain.
Boot prees het besluit van president Obama om generaal David Petraeus te benoemen tot grondcommandant van de campagne in Afghanistan, en hij zei dat het conflict te winnen is. Hij zei ook dat hij als civiel adviseur heeft gediend voor zowel Petraeus als zijn voorganger Stanley McChrystal.
Boot schreef tot en met 2010 en 2011 voor de Raad voor verschillende publicaties zoals onder meer Newsweek, The Boston Globe, The New York Times en The Weekly Standard. Hij voerde met name aan dat de gezondheidszorgplannen van president Obama het moeilijker maakten om de status van supermacht van de VS te behouden, dat de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak voortijdig plaatsvond, waardoor een nieuwe oorlog daar waarschijnlijker werd, en dat de aanvankelijke Amerikaanse overwinning in Afghanistan ongedaan was gemaakt. door de zelfgenoegzaamheid van de regering, hoewel de strijdkrachten nog steeds een overwinning zouden kunnen behalen. Hij schreef ook opiniestukken waarin hij de geplande bezuinigingsmaatregelen in zowel de VS als Groot-Brittannië bekritiseerde omdat ze hun nationale veiligheidsbelangen zouden schaden.
In april 2011 nomineerde Obama Petraeus als nieuwe directeur van de Central Intelligence Agency. Tijdens zijn ambtstermijn bij de CIA (6 september 2011 – 9 november 2012) bevond Petraeus zich in een goede positie om een “nieuwe weg vooruit” in het Syrische conflict te coördineren. De Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS), de herstart van Al-Qaeda, breidde zich snel uit.
In september 2012 schreef Boot samen met Michael Doran, senior collega van Brookings Institution, een opiniestuk in de New York Times met de titel "5 Redenen om nu in Syrië te interveniëren", waarin hij de Amerikaanse strijdkrachten bepleitte om een landelijke no-fly zone te creëren die doet denken aan de NAVO. zijn rol in de Kosovo-oorlog. Hij stelde in de eerste en tweede plaats dat ‘Amerikaanse interventie de invloed van Iran in de Arabische wereld zou verminderen’ en dat ‘een krachtiger Amerikaans beleid zou kunnen voorkomen dat het conflict zich verspreidt’ met ‘sektarische conflicten in Libanon en Irak’. Ten derde betoogde Boot dat ‘het trainen en uitrusten van betrouwbare partners binnen de interne oppositie van Syrië’ zou kunnen helpen ‘een bolwerk te creëren tegen extremistische groeperingen als Al Qaeda’. Hij concludeerde dat “Amerikaans leiderschap in Syrië de betrekkingen met belangrijke bondgenoten als Turkije en Qatar zou kunnen verbeteren” en “een einde zou kunnen maken aan een vreselijke mensenrechtenramp”.
Daar heb je het. Liberaal interventionisme is eenvoudigweg het linkse neoconservatieve denken. Samantha Power is de neoconservatieve VN-ambassadeur uit de hel.
De komende twee jaar van Republikeins politiek theater en neoconservatief geklets over Obama zijn slechts voorspel, totdat in 2016 de grote stok van de linkerhand naar de rechterhand gaat.
Abe, het is je gelukt.
McCain is een erg zieke, zeer gevaarlijke man, maar dat geldt ook voor de meeste mensen die de controle hebben over de twee grote partijen.
Ik ben het met je eens over McInsane. . . eh, McCain. Dat Israel-First, oorlogszuchtige gedegenereerde, staat buiten kijf.
Our Lady of the Pantsuits is ook een corrupte, gekochte en betaalde hack.