In de schoenen van een tegenstander staan

Amerikanen zijn notoir ongeïnteresseerd in de geschiedenis, concentreren zich liever op het heden en reageren vaak op de laatste crisis. Maar het verleden kan belangrijke lessen leren, waaronder de noodzaak om het perspectief van een tegenstander te begrijpen en onnodige conflicten te vermijden, zoals de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk uitlegt.

Door William R. Polk

Maanden voordat de Cubaanse rakettencrisis zich aandiende, maakte ik een rondreis door Turkije. Daar bezocht ik een Amerikaanse luchtmachtbasis waar twaalf jachtbommenwerpers ‘klaar op scherp’ stonden. Van die twee stonden ze altijd op ‘hair trigger alert’, terwijl de motoren draaiden en de piloten in de cockpits zaten. Klaar om op te stijgen, elk van hen was bewapend met een bom van één megaton en geprogrammeerd voor een doel in de Sovjet-Unie.

Vlakbij, aan de Zwarte Zee bij Samsun, keek ik op radarvliegtuigen van een RAF-squadron naar de Sovjet-luchtverdediging op de Krim. En elders in Anatolië werd op zogenaamd geheime locaties een groep Amerikaanse ‘Jupiter’-raketten gericht, bewapend en klaar om te worden afgevuurd.

Waren deze wapens defensief of offensief? Dat wil zeggen, of ze een bedreiging vormden voor de Sovjet-Unie of een verdediging van de ‘Vrije Wereld’. Mijn collega's in de Amerikaanse regering dachten dat ze defensief waren. Ze maakten deel uit van ons ‘afschrikmiddel’. We hadden ze daar neergezet om onszelf te beschermen, niet om de Russen te bedreigen.

De Russen dachten er anders over. Als reactie daarop besloten ze een aantal van hun raketten op Cuba te stationeren. Hun strategen geloofden dat door de onze aan hun grens in evenwicht te brengen, die van hen aan onze grens ook defensief waren. Wij dachten er anders over. Wij beschouwden hun actie als onbetwistbaar beledigend en gingen bijna ten strijde om hen ertoe te bewegen hun raketten te verwijderen.

Om een ​​paar minuten voor middernacht kwamen we allebei tot bezinning: we zetten onze Jupiters neer en de Russen verwijderden hun wapens uit Cuba.

De eerste les die we uit deze bijna catastrofe moesten leren was probeer het standpunt van de tegenstander te begrijpen. Weten wat de ander denkt is altijd verstandig – zoals we weten en handelen in het dagelijks leven – zelfs als je niet gelooft dat de ander gelijk heeft of zelfs als je niet van plan bent je te laten leiden door wat hij ontdekt. Helaas is dit, zoals de geschiedenis ons leert, een les die zelden wordt toegepast in buitenlandse zaken.

Zoals ik in de maanden vóór de Cubaanse rakettencrisis heb opgemerkt, hadden de Russen een punt: de raketten die we in Turkije hadden, waren verouderd. Ze zouden worden voortgestuwd door vloeibare brandstof. Die vorm van brandstof had enkele minuten nodig om te ontsteken. Als ze gebruikt zouden worden, moesten ze opstijgen voordat Sovjetraketten of vliegtuigen ze op de grond konden vernietigen. Dat betekende op zijn beurt dat ze alleen ‘first strike’-wapens konden zijn. Per definitie is een eerste aanval ‘aanstootgevend’.

Ik heb erop aangedrongen dat we ze uit Turkije krijgen. Dat hebben wij niet gedaan. Ons leger beschouwde ze als een integraal onderdeel van onze strategische verdediging. We lieten ze daar totdat de Russen hun raketten op Cuba plaatsten. Vervolgens hebben we ze eruit gehaald. Wij deden de onze pas weg toen zij die van hen kwijt raakten. In zekere zin was de rakettencrisis dus een kwestie van tijd. Ik vond dat een heel dwaze manier om de wereld in gevaar te brengen!

Nog een les

Er kon nog een les worden geleerd uit de rakettencrisis. Onze strategie en de Sovjetstrategie gingen er beide van uit dat de leiders van elke staat niet alleen volledig geïnformeerd maar ook rationeel waren. Wezen rationeel, ze zouden eigenlijk niet doen wat ze deden wist zou de wereld volledig vernietigen.

Noch wij, noch de Russen konden toen nauwkeurig vaststellen hoe een confrontatie waarschijnlijk zou plaatsvinden. We gingen er allebei gewoon van uit dat ‘het delicate evenwicht van de terreur’ in stand zou worden gehouden als er geen daadwerkelijke strijd zou plaatsvinden. Dat was de ultieme gok. Was de gok verstandig?

Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was. Wat het deed, dacht ik, was om twee heel verschillende motivaties met elkaar te verwarren. Dit was en kan opnieuw cruciaal zijn voor ons voortbestaan, dus laat me het duidelijk maken.

Het is duidelijk dat zowel wij als de Russen gedeeltelijk gemotiveerd waren door ‘staatsbelang’. Dat wil zeggen dat geen van beide partijen wilde dat zijn land vernietigd zou worden. Onze strategie van wederzijdse afschrikking was erop gericht ons land te beschermen; dat was het doel van zelfs de meest oorlogszuchtige nucleaire haviken.

Terwijl ze spotten met de slogan ‘beter rood dan dood’, werden ze er in het geheim door beïnvloed en gingen ze ervan uit dat de tegenovergestelde vorm de Russen beïnvloedde. Ze hadden gelijk. Hun tegenhangers in het Sovjetsysteem deelden, zoals ik leerde tijdens latere ontmoetingen met mijn Russische tegenhangers aan de Sovjet Academie van Wetenschappen, de basismotivatie.

De Russen hadden misschien geen pakkende slogan om het samen te vatten, maar net als wij beseften ze dat zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie geruïneerd zouden zijn door een nucleaire uitwisseling.

Degenen onder ons, zowel Amerikanen als Russen, die op de hoogte waren van kernwapens, kenden de betekenis van die verklaring. Je hebt het waarschijnlijk al eerder gehoord, maar ik wil je eraan herinneren:

Bij een nucleaire uitwisseling zouden minstens 100 miljoen mensen onmiddellijk verbrand zijn; misschien vijf keer zoveel zouden zo zwaar gewond, verbrand of bestraald zijn geweest dat ze binnenkort zouden sterven; de meeste steden in de wereld zouden slechts vervuilde ruïnes worden; de hele aarde zou bedekt zijn geweest met een dikke laag rook die ondoordringbaar was voor de zon, zodat de temperatuur zou dalen en de grond tot een diepte van ongeveer een meter bevroren zou zijn; er zou geen vloeibaar drinkwater beschikbaar zijn. Omdat er door de (weinige) uitgehongerde en uitgemergelde overlevenden geen graven in de bevroren grond konden worden gegraven, zou de hele aarde bedekt zijn met rottende lijken.

Daarom zouden verstandige mannen, zowel Amerikanen als Russen, alles doen wat we konden om dit te vermijden. Dat was de basis van de theorie van wederzijdse afschrikking.

Maar toen het ‘belang van de overheid’ in de vergelijking werd meegenomen, verloor de vergelijking haar samenhang. Dat is namelijk niet zo landen maar overheden die de beslissingen nemen over oorlog of vrede. Toen eenmaal rekening moest worden gehouden met de persoonlijke motivaties van heersers, was onze strategie veel minder logisch. Bedenk waarom dit zo is.

De regeringen van zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie berusten – zoals alle regeringen – uiteindelijk op de perceptie van hun aanhangers dat zij acceptabel zijn. Vaak betekent dit gewoon ‘patriottisch’. En zoals we weten loopt de definitie van patriottisme sterk uiteen. Wat voor de ene persoon of groep verstandig en patriottisch lijkt, kan voor de ander lafheid of verraad lijken.

Het doden van ‘zwakke’ leiders

Als heersers op flagrante wijze pronken met hun onvermogen, corruptie of gebrek aan patriottisme, bouwen ze wrok op die kan leiden tot mislukkingen, en dat vaak ook zal doen. staatsgrepen of zelfs revoluties. In de loop van deze acties worden vaak niet alleen regeringen, in abstracte zin, maar ook heersers als individuen gedood.

Los van het ‘staatsbelang’ hebben leiders dus sterke redenen om zichzelf te beschermen. En bijna altijd is de beste – soms de enige – manier om dit te doen ‘stoer’ te zijn, ‘sterk te staan’, de ander te dwingen te ‘knipperen’. Zelfs in tijden van vrede is het gevaarlijk om een ​​‘vredesnik’ te zijn; in een crisis kan het dodelijk zijn.

Deze verdeelde belangstelling tussen wat nodig was in het nationale belang en wat politieke leiders zouden moeten doen om aan de macht te blijven of zelfs in leven te blijven, werd duidelijk in de rakettencrisis zelf en werd nog duidelijker gemaakt in een ‘oorlogsspel’, wat riep de Duitse generale staf a kriegspiel of gesimuleerde gevechten, die kort daarna in het Pentagon werden uitgevoerd.

De regering-Kennedy organiseerde het oorlogsspel om de rakettencrisis uit te breiden tot een scenario van wat er daarna zou kunnen gebeuren. Kort gezegd bracht het spel de mogelijkheid naar voren dat de Russen hun raketten niet van Cuba hadden verwijderd of op een andere manier de Verenigde Staten hadden geprovoceerd en dat de Verenigde Staten hadden besloten actie te ondernemen.

In het spel ‘schakelde’ ‘Blue Team’ – de Verenigde Staten – een Russische stad uit met kernwapens. Dus degenen onder ons van het “Red Team” moesten de vraag onder ogen zien hoe we zouden reageren. We probeerden te denken als onze Russische tegenhangers en kregen toegang tot alle informatie die onze inlichtingendiensten over hen hadden verzameld en wat we dachten dat ze wisten over de Amerikaanse capaciteiten.

Wij en onze opdrachtgevers hebben onze rol zeer serieus genomen. Op het hoogste niveau van onze regering werden wij belast met het omgaan met wat neerkwam op een tweede raketcrisis. Om te illustreren wat er zou kunnen gebeuren, werden we uitgedaagd om noodlottige beslissingen te nemen. En dat moesten we ‘in realtime’ doen.

Tussen de aanval van het Blauwe Team en de reactie van het Rode Team kon slechts een paar minuten zitten. Anders had het Blauwe Team misschien andere raketten afgevuurd om ‘de onze’ uit te roeien. Ons team besloot dat er vier mogelijke reacties waren:

Ten eerste zouden we, althans theoretisch, niets kunnen doen. Voorzitter Nikita Chroesjtsjov zou zijn volk laten weten dat hij spijt had van de schade en het verlies van ongeveer honderdduizend landgenoten, maar dat hij niets kon doen. Als hij een tegenaanval zou bevolen, zou dat een onvoorstelbare verwoesting over Rusland teweegbrengen. Dus had hij besloten de vernedering en de pijn gewoon te accepteren.

Was dit realistisch? De leden van ons team, die tot de meest ervaren en best geïnformeerde mannen in onze regering behoorden, kwamen tot de conclusie dat een dergelijke stap ertoe zou hebben geleid dat Chroesjtsjov in een mum van tijd zou zijn neergeschoten. staatsgreep en dat degene die zijn plaats innam, ongetwijfeld de Sovjetraketten toch zou hebben afgevuurd.

Stilzitten of zelfs langdurig uitstel was dus onmogelijk. Ongeacht het ‘staatsbelang’ zou het ‘belang van de overheid’ – gewoon in leven blijven – dit hebben voorkomen. De voorzitter van ons team, de admiraal die de Amerikaanse Chief of Naval Operations was, was het ermee eens dat hij tot de leiders van de staatsgreep zou hebben gerekend als hij Russisch was geweest.

Een stad verliezen

Het tweede mogelijke antwoord was tit-for-tat. De Russen hadden een vergeldingsraket kunnen lanceren om een ​​vergelijkbare Amerikaanse stad, bijvoorbeeld Dallas, Cleveland of Boston, ‘uit te schakelen’. Dat zou een gelijkwaardig aantal Amerikanen hebben verbrand, een paar honderdduizend of zo, en de stad hebben verpulverd.

We moesten ons voorstellen wat er dan zou zijn gebeurd. We probeerden ons voor te stellen dat president Kennedy voor de televisiecamera's zou gaan om het Amerikaanse publiek te informeren dat de crisis voorbij was: wij vernietigden een van hun steden en zij vernietigden een van de onze. Dus we stonden gelijk.

'Helaas', had hij moeten vervolgen, 'als iemand van jullie familie had in Dallas (of Cleveland of Boston), heb je ze gewoon niet meer. Ze zijn verdampt. Laten we nu doorgaan met ons leven en de ongelukkige gebeurtenissen van de afgelopen dagen vergeten.” Het is niet moeilijk voor te stellen wat er met hem en zijn regering zou zijn gebeurd.

Als alternatief had de president in een derde optie een stap voorwaarts in de vijandelijkheden kunnen zetten door een tweede Russische stad uit te schakelen. De Russen hadden op dezelfde manier kunnen reageren door een tweede Amerikaanse stad te vernietigen. Was dit mogelijk of waarschijnlijk?

We zagen al snel de tekortkomingen van deze handelwijze: ten eerste zouden de veelgeprezen militaire voordelen van een eerste of onverwachte aanval verloren zijn gegaan. Beide partijen waren woedend geworden, maar geen van beiden zou arbeidsongeschikt zijn geweest.

Ten tweede: zodra de “escalatie” eenmaal was begonnen, zou er geen stoppunt meer zijn. De tweede stad zou worden gevolgd door de derde, vierde en andere. In mijn ervaring, zelfs met de crisis waarin geen raketten werden afgevuurd, wist ik zeker dat niemand de spanning had kunnen weerstaan.

Tegen het einde van die week waren we allemaal volkomen uitgeput. En, voor mezelf sprekend, ik was tenminste niet langer zeker van mijn oordeel. Het leek ons ​​bij Red Team duidelijk dat de uitwisselingen binnen enkele dagen of zelfs uren zouden zijn geëscaleerd in een algemene oorlog. We vonden geen rechtvaardiging voor stapsgewijze vergelding. Dan bleef alleen de vierde optie over.

De vierde optie was een algemene oorlog. Ons team kwam tot de conclusie dat een massale aanval op het land van het “Blauwe Team” onvermijdelijk was. Een onmiddellijk en volledig nucleair bombardement op de Verenigde Staten bood de enige hoop dat de Russen de Amerikaanse strijdkrachten konden uitschakelen voordat ze enorme schade aan Rusland konden toebrengen. Unaniem hebben wij ons besluit kenbaar gemaakt.

De gamemeester, professor Thomas Schelling van MIT en auteur van De strategie van conflict, vertelde ons dat we het spel ‘verkeerd hadden gespeeld’. Hij geloofde niet dat we de Russische reactie correct hadden voorspeld. Maar om erachter te komen, vroeg hij ons de volgende ochtend bijeen te komen om onze actie te bespreken.

Toen wij en de meeste hoge functionarissen van onze regering bijeenkwamen in de Oorlogskamer van het Pentagon, zei Schelling dat, als hij dacht dat er enige rechtvaardiging was voor onze beslissing, hij de theorie van afschrikking zou moeten opgeven. We antwoordden dat bewezen was dat de theorie gebrekkig was, juist door het spel dat hij had ontworpen. Simpel gezegd: dat was het linialen niet landen besliste over het lot van de mens.

Buiten het spel was wat er feitelijk gebeurde cruciaal, misschien zelfs van vitaal belang, maar er werd weinig over nagedacht. In het echte leven heeft Amerika geen Russische of zelfs een Cubaanse stad ‘uitgeschakeld’. Wij hebben voor onze beide regeringen een manier gevonden om gezichtsverlies of omverwerping te voorkomen en om te doen wat nodig was om te voorkomen dat de aarde werd vernietigd.

Wij legden onze raketten neer en zij die van hen. Castro was woedend. Mao was afwijzend. Maar Kennedy opende, tegen het advies van de haviken in en met de hulp van Adlai Stevenson, een weg die voorzitter Chroesjtsjov kon accepteren … en in leven kon blijven.

Wijselijk deed hij een stap terug van de rand. Hij kon zich dat veroorloven – waarschijnlijk maar net – vanwege Kennedy's besluit om de Jupiters te verwijderen. Zijn haviken hebben hem niet omvergeworpen of vermoord. Maar vanwege zijn wijze actie hebben ze hem nooit vergeven. Als teken van hun walging namen ze wraak na zijn dood: zijn lichaam werd niet met volledige eer begraven in de muur van het Kremlin, zoals de lichamen van de andere Sovjetleiders, maar werd gedegradeerd tot verre en 'onpatriottische' onbekendheid.

Les: als het doel van de strategie was om in leven te blijven, was het veiliger om gevechten te vermijden. Verstandige diplomatie was effectiever dan de strijdbijl.

Vrijwel automatisch

De Cubaanse rakettencrisis was lang geleden en de kwesties waren complex, dus laat ik een recenter en eenvoudiger geval naar boven halen om de perceptie van aanval en verdediging te illustreren en om te laten zien dat de beslissingen over wat eraan te doen kan worden genomen zonder grote strategische oordelen. ideologie of zelfs woede, maar kan vrijwel automatisch zijn. Dat geldt vooral als ze te laat worden ingenomen. Ik kom op de piraterij in de Indische Oceaan.

Wij geloofden dat de Somalische piraten ons zeker een duidelijk geval van agressie gaven waartegen we ons moeten verdedigen. Zoals we ze zagen, waren het een lelijke, meedogenloze groep terroristen. En aangezien zij de wapens hadden opgenomen, moeten wij dat ook doen. Tegen de tijd dat we erkenden dat er een probleem was, leken wapens het enige mogelijke antwoord te zijn.

Een veelgehoord gezegde in regeringskringen is: “Maak je niet druk over de oorzaak; we moeten handelen met wat we vandaag ter plaatse zien.” Vaak is er tegen die tijd weinig ruimte. Dus zonder verder oponthoud schieten we vanuit de heup. Maar sta even stil om na te denken over hoe het probleem ontstond en hoe de Somaliërs het zagen.

Somalië was een van die landen die nooit een natiestaat zijn geworden. Traditioneel was het een verzameling samenlevingen – zoals de inheemse volkeren in Amerika, de rest van Afrika en een groot deel van Azië. (Dus een begrip ervan kan voor ons elders van waarde zijn.)

Toen, aan het eind van de negentiende eeuw, vielen Frankrijk, Groot-Brittannië en Italië het land binnen en stichtten koloniën die zij eufemistisch ‘protectoraten’ noemden, en begonnen lokale instellingen, heersers en allianties uit te dagen of te vervangen. (Zoals ook gebeurde in een groot deel van de ‘Derde Wereld’.) In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog veranderden wij buitenlanders het grootste deel van het gebied in een VN-‘trust’ onder Italiaanse controle. Na vijftien jaar werden delen ervan erkend als een onafhankelijke natiestaat.

‘Natie = staat’ was een concept dat in de loop van verschillende eeuwen in Europa was gegroeid. Het was de Somaliërs volkomen vreemd. Het waren geen A natie maar leefden in verzamelingen van uitgebreide families die slechts sporadisch en vaag met elkaar verwant waren, en geen van hun leiders had enige ervaring met het vormen of beheren van het apparaat van een staat.

Gezien de generaties van buitenlandse overheersing had geen van hen enige ervaring in de regering. En omdat ze arm en ‘onderontwikkeld’ waren, ontbeerden hun samenlevingen de minimale organisaties die we in natiestaten als vanzelfsprekend beschouwen.

Zoals veel Afrikaanse en Aziatische landen heeft Somalië dus een reeks staatsgrepen ondergaan. De leiders die het overleefden en op de voorgrond traden, waren vaak het meest gewelddadig en gewetenloos. Ze verrijkten zichzelf en hun bendes, terwijl de algemene bevolking in chronische armoede en zelfs honger overleefde. In 1974 en 1975 leidde een ernstige droogte tot wijdverbreide hongersnood. Somalië's enige grote troef was de zee en de meest productieve inwoners waren vissers.

Vanaf ongeveer 1990 begonnen enorme ‘fabrieksschepen’ uit verschillende westerse landen en Japan langs de kust aan te komen. Door internationale overeenkomsten te schenden en gebruik te maken van sonar en radar om vissen en enorme netten te lokaliseren om ze te vangen, ‘visten’ ze vrijwel de voorheen rijke wateren uit. Er wordt geschat dat ze voor miljarden dollars aan tonijn en andere eetbare vis hebben meegenomen en alle andere soorten zeeleven hebben gedood of op een andere manier hebben weggegooid.

Erger nog, ze hebben de onderwaterformaties waar de vissen zich voortplantten omgeploegd en duizenden tonnen giftig en zelfs nucleair afval overboord gegooid. Al snel waren de zee en de stranden van Somalië slechts levenloze verlengstukken van de woestijnen in het binnenland. De Somaliërs begonnen opnieuw te verhongeren. Het duurde niet lang voordat de vissers, die tenslotte zeelieden waren, in piraten veranderden.

Wij waren verontwaardigd. Piraterij is een gruwelijke misdaad. Dat wisten we omdat we allemaal zijn opgegroeid met de verhalen van Kapitein Kidd en Blauwbaard. Al snel was de pers gevuld met lugubere verhalen over de inbeslagname van jachten en zelfs van grote schepen en de ontvoering van hun bemanningen. Er werd losgeld betaald, maar Europese en Amerikaanse regeringen kwamen onder druk te staan ​​‘om iets te doen’.

Dus begonnen we met onze marines in de Indische Oceaan te patrouilleren. Militaire actie leek de enige mogelijke reactie. De Somaliërs begingen een verachtelijke vorm van agressie. Het waren terroristen. Dat was volkomen duidelijk. In ieder geval voor ons. Zeer weinig functionarissen, zakenlieden of zelfs journalisten vroegen zich af waarom de Somaliërs zich zo schandalig gedroegen.

Het antwoord was natuurlijk simpel: de vissers waren wanhopig. En het was onvermijdelijk dat de meest wanhopige en vastberaden onder hen zich tot geweld wendden. Krijgsheren in Somalië en Afghanistan namen al snel het bevel over. Ruim vóór ‘Blackhawk Down’ vermoordden we Somaliërs en zij vermoordden elkaar. Geweld bracht geweld voort.

Voor ons leger waren de Somaliërs de slechteriken. Het enige antwoord leek dus geweld te zijn. Maar geweld werkte daar net zomin als in Vietnam, Afghanistan of Irak. Geconfronteerd met de keuze tussen verhongeren of stelen, kozen de Somaliërs zoals jij of ik in hun plaats zouden hebben gedaan.

Misschien een poging daartoe anticiperen het probleem dat wordt veroorzaakt door de illegale vernietiging van hun belangrijkste natuurlijke hulpbron zou “een steek in de tijd” kunnen zijn geweest volgorde Als we hadden geprobeerd te begrijpen waarom de Somaliërs onze tegenstanders werden, hadden we wellicht duizenden levens en miljarden schatten kunnen redden. Maar we besteedden weinig of geen aandacht aan hun visie op agressie en verdediging. Tenminste, zou je kunnen zeggen, tot het te laat is.

Andere toepassingen

Uit het kleine Somalië zijn er minstens drie lessen die breed toepasbaar zijn op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hoewel wij, de rijken en machtigen, soms onze wil kunnen uitoefenen op de armen en zwakken, hebben onze daden consequenties. De gevolgen zullen ons vaak duur en voor hen pijnlijk zijn. Erger nog, ze kunnen generaties lang door hun hele samenleving heen uitstralen. Of zelfs overslaan naar grotere gebieden.

Laat de kosten die wij, de Britten en de Russen hebben gemaakt in een ander ver land, Afghanistan, waarover ik vaak heb geschreven, buiten beschouwing. Denk in plaats daarvan eens aan de meer doordringende maar subtiele kwesties die we zien in een groot deel van Afrika, een deel van Azië en zelfs delen van Europa en Latijns-Amerika.

De onrust die we op al deze terreinen zien, is volgens mij grotendeels een gevolg van de gedwongen transitie samenleving naar staat. Het dwingen van samenlevingen om staten te worden en zo te voldoen aan onze definitie van hoe ze zichzelf moeten organiseren en hoe ze met ons kunnen communiceren, werkt vaak niet en leidt zelfs nog vaker tot precies de resultaten die we hadden willen vermijden.

Als we boos of wanhopig naar de ‘mislukte staten’ kijken, vergeten we ons eigen verleden. We moeten niet vergeten dat het generaties lang duurde voordat onze voorouders de vaardigheden, kaders van toegewijde mensen en openbare instellingen begonnen te creëren die natiestaten mogelijk maakten.

Thomas Hobbes vertelde ons hoe duur de taak in Engeland was, terwijl het in Frankrijk, Duitsland en Italië eeuwen langer duurde en veel meer kostte. Op de Balkan is het nog steeds onvolledig. Voor zover dit werd verwezenlijkt, was het inderdaad het resultaat van periodieke en gruwelijke oorlogen. Het is duidelijk dat het in een groot deel van de wereld nauwelijks is begonnen.

Wij westerlingen hebben de regels opgesteld voor de wereld waarin zowel wij als de ‘onderontwikkelden’ leven. De regels gaan uit van een wereld van natiestaten. Maar de Somaliërs zijn geen natiestaat en zijn dat ook nooit geweest, dus die hadden ze niet mechanismen dat paste in de versnellingen van het moderne, op het Westen geïnspireerde internationale systeem.

Ze hadden bijvoorbeeld geen toegang tot het wereldgerechtshof om de wetten inzake de visserij in hun wateren af ​​te dwingen. Ze konden geen regering organiseren die de krijgsheren of de piraten kon overmeesteren. (Toen ze dit probeerden te doen met hun traditionele middelen, de islamitische broederschappen, hebben we ze tegengehouden omdat we die organisaties als gevaarlijke terroristen zagen.) We hadden zelfs moeite om te identificeren wie of wat ze waren op basis van juridische, politieke en diplomatieke criteria.

En net als de meeste Afrikaanse samenlevingen was Somalië ‘postkoloniaal’: dat wil zeggen dat de ervaring al generaties lang geregeerd wordt dan zichzelf regeren. Kortom, het land kwam terecht in een situatie waaraan de Europese natiestaten zich pas generaties lang en pas daarna onvolmaakt hadden aangepast. Er werd van het land gevraagd zich als een natiestaat te gedragen, terwijl het de ervaring, de mensen en de wil daartoe ontbeerde.

En ondanks wat de neoconservatieven hebben gepredikt, ontbrak het ons aan de kennis, de middelen of de aanvaardbaarheid om het werk voor hen te doen. Het was onvermijdelijk dat er meer ten onder ging in onze poging om hen onze wil op te leggen dan onze ‘Black Hawk’.

De islamisten

Ik ga nu over naar het meest complexe en urgente van onze problemen: ons conflict met de islam Salafi beweging en diverse voornamelijk islamitische staten. De urgentie is duidelijk, aangezien we aan de vooravond van een nieuwe oorlog staan.

De ingewikkeldheid heeft verschillende oorzaken: ten eerste vereist het begrijpen ervan enige waardering voor een samenhangende, maar voor de meesten van ons vreemde manier van leven, geloof en organisatie. Weinig mensen in onze regeringen of zelfs op onze universiteiten hebben de tijd genomen of de moeite genomen om dat systeem te begrijpen.

Ten tweede strekken de betrekkingen met die andere manier van leven zich al eeuwen terug en over een groot deel van de aarde; er is dus een grote variatie. En ten derde zijn onze levens gedeeltelijk bepaald door dezelfde factoren die ik noemde in Somalië: onze macht, rijkdom en dynamiek en hun zwakte, armoede en relatieve lethargie.

Zelfs een gemotiveerde en intelligente lezer zou weinig hulp vinden in de media of in de stortvloed aan ‘vluggere’ boeken om een ​​opeenvolging van willekeurige gebeurtenissen te zien of om het standpunt van onze tegenstanders onder de één miljard moslims te begrijpen.

Dus elke keer dat we tegenstand tegenkomen, worden we geconfronteerd met de vraag: “schieten we?” Mensen die een eenvoudig antwoord zoeken, zeggen meestal ‘ja’. Als je een pistool hebt en je denkt dat je in gevaar bent, ligt het voor de hand om het te gebruiken. Wij hebben dit de afgelopen jaren gedaan, of hebben ermee gedreigd dit te doen, in Libanon, Syrië, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, de Balkan en Libië, en zijn medeplichtig geweest aan de daden van anderen in Palestina, Indonesië en diverse andere delen. van Afrika.

Dit zijn allemaal moslim- of moslimgerelateerde conflicten. Verschillende van onze inbreuken waren meervoudig, zodat we in het algemeen en vaak veel moslims ervan hebben overtuigd dat het niet alleen hun zaak is politiek maar hun geloof die wij als onze vijand hebben geïdentificeerd.

Deze visie op onze relatie heeft een lange geschiedenis, die teruggaat tot lang vóór de kruistochten, en is door de eeuwen heen periodiek versterkt. Ik zal het kort houden en alleen op de belangrijkste punten ingaan:

Gedurende het grootste deel van de afgelopen duizend jaar, zowel in Europa als in Afrika en het grootste deel van Azië, was er relatief weinig beweging binnen en tussen samenlevingen. In de ongeveer 500 jaar van de middeleeuwen nemen meer mensen op één dag de trein van Washington naar New York dan er zo ver hebben gereisd.

De meeste mensen, zowel in het Westen als in heel Afrika en Azië, waren naar onze maatstaven bijna onvoorstelbaar arm. Velen leefden op de rand van de honger. Slechts weinigen hadden zelfs maar rudimentaire vaardigheden. De economie bevond zich op het bestaansminimum. Geld bestond nauwelijks. Gereedschappen en zelfs kleding werden van generatie op generatie doorgegeven.

Er was weinig handel buiten de afstand die iemand per dag kon afleggen, behalve langs rivieren en langs de zeekust. En dat was minimaal. We krijgen een idee van dit leven door het verhaal van een exotisch voedsel: suiker was zo'n luxe dat de beschermheilige van Columbus, de grote koningin Isabella van Spanje, een van haar kinderen een suikerhoorntje gaf als groots kerstcadeau.

Toen, net aan de vooravond van de Renaissance, begon Europa aan een commerciële transformatie. Voortbouwend op de praktijken van het islamitische Oosten richtten eerst de Italianen en daarna de Nederlanders banken op, namen ze de praktijk van kredietbrieven over en leerden ze hoe ze risico's konden spreiden door middel van meervoudig eigendom en verzekeringen. Bij allerlei activiteiten werd de latente energie van de Europeanen vrijgemaakt.

Elk succesvol experiment leidde tot het volgende. Boten werden sterker, zodat de verwerving van meer Atlantische vis, met name kabeljauw, om de Europese hongersnoden te overwinnen, het meenemen van Afrikaanse slaven om de nieuwe suikerplantages te bewerken en (na 1492) het importeren van zilver voor munten mogelijk werd.

De eerste echte fabrieken werden opgericht om touw voor zeilschepen te maken. Stukje voor stukje, stap voor stap gingen de Europeanen verder. Tegen de achttiende eeuw beheersten de Europeanen een energiebron in de vorm van steenkool en begonnen ze aan de industriële revolutie.

Moslim zorgen 

Zelfs voordat de gevolgen van deze revolutie alomtegenwoordig waren, voelden opmerkzame moslimleiders de grond onder hun voeten wegglippen. Ze hadden reden. Napoleon was de golf van westerse veroveringen begonnen toen hij Egypte in 1798 veroverde. Hij vernietigde de toenmalige regering en probeerde de Egyptenaren te bekeren tot de ideeën van de Franse Revolutie. Hij slaagde er niet in die ideeën te planten, maar hij verwoestte de bestaande instellingen.

Vrij plotseling, in de jaren rond de eeuwwisseling van de achttiende naar de negentiende eeuw, werd het evenwicht tussen Europa en het Midden-Oosten verstoord. Wat ‘de impact van het Westen’ wordt genoemd, begon islamitische samenlevingen te overweldigen, hun economieën te ondermijnen en hun gewoonten te veranderen. In een onderzoek dat ik aan het begin van mijn academische carrière deed, ontdekte ik dat in Libanon, toen het industriële Europa in de jaren dertig van de negentiende eeuw in contact kwam met de huisnijverheid van het Oosten, het Midden-Oosten onder de klap wankelde.

In het ene jaar 1833 werden in Damascus en Aleppo naar schatting 10,000 arbeiders tot nietsdoen gedwongen; tegen 1838 droegen stadsmannen fezzes geïmporteerd uit Frankrijk en dronken ze uit glas gemaakt in Bohemen; een paar jaar later werd zelfs de hoofdtooi van de bedoeïen in Birmingham gemaakt. Nieuwe ideeën uit het Westen veranderden de kledingstijlen, zodat de belangrijkste luxe-import uit het verdere Oosten, de Cashmiri-sjaal, uit de mode raakte.

Halverwege de eeuw was de oude karavaan Bagdad-Damascus klaar. In 1854 hadden de Franse en Oostenrijkse stoomboten, die de kuststeden van de Levant bevaren,, in de woorden van de Britse consul, ‘de plaatselijke vervoershandel vernietigd’. Handelsroutes werden vergeten of zelfs omgedraaid: Aleppo haalde traditioneel zijn koffie uit Jemen en begon deze vervolgens via Frankrijk uit Santo Domingo te halen; peper die vanuit het oosten via Bagdad naar Beiroet was gekomen, werd, na de komst van stoom, via Beiroet naar Bagdad gestuurd.

Ondertussen waren de Britten in India bezig de fundamenten en het grondgebied van het grote Mughal-rijk weg te hakken. Beginnend in Bengalen begonnen ze aan een mars door het subcontinent en gaandeweg vervingen en wijzigden ze soms wetten, gebruiken, regeringsprocedures en relaties tussen moslims en hindoes en tussen hen beiden en Europeanen.

De trillingen van de ‘impact van het Westen’ straalden door de islamitische wereld. Als reactie hierop ontstonden de eerste grote bewegingen van salafiyah begon georganiseerd te worden.

Ik heb elders gedefinieerd salafiyah maar kort gezegd was het de moslimversie van de protestantse bewegingen binnen het christendom in Noord-Europa en New England. Protestantse hervormers in het Europa van de zestiende en zeventiende eeuw dachten dat het nodig was om hun samenlevingen te ‘zuiveren’ door terug te gaan naar de oorsprong, om zo een solide basis te creëren van waaruit ze verder konden gaan.

Dat concept leidde tot de grote commerciële en intellectuele revolutie in Nederland, België en Noord-Duitsland, die de basis legde voor het moderne Europa. Moslim salafisten op dezelfde manier probeerden ze terug te keren naar oorspronkelijke overtuigingen, innovaties op te ruimen en een stevige basis te leggen waarop een ‘zuivere’ orde kon worden hersteld en de toekomst veilig kon worden gesteld. [Zie Consortiumnews.com's “Het islamitisch fundamentalisme begrijpen.”]

Waardigheid heroveren 

De salafisten waren niet zo geïnteresseerd in handel als de lutheranen, calvinisten en hun diverse uitlopers; hun onderliggende doel was het heroveren van de macht en waardigheid uit de tijd dat de islam een ​​wereldleider was. Ze geloofden dat ze, door de sluier van de donkere middeleeuwen weg te halen en terug te keren naar ‘zuiverheid’, dat wil zeggen naar het oorspronkelijke, door de Koran geïnspireerde religieuze geloof en de sociale praktijk, vooruitgang konden boeken in de richting van een waardige, krachtige en goddelijk verordende toekomst.

Een aantal hiervan vroeg salafisten creëerden enorme, duurzame en wijdverspreide samenlevingen – virtuele religieuze imperiums – die de krachtigste en meest populaire bewegingen van hun tijd waren.

Onder hun leiders bevonden zich de Arabische Ahmad ibn Abdul Wahhab (de grondlegger van het wahhabisme); de Algerijn/Libische Muhammad bin Ali as-Sanusi (de oprichter van de Noord-Afrikaanse Sanusi Broederschap); de Soedanese Muhammad Ahmad al-Mahdi (de grondlegger van de Afrikaanse Mahdiyah-beweging); de Iraanse Jamal ad-Din al-Afghani (die bewegingen inspireerde in het Ottomaans-Turkse, Qajar-Iraanse en Mughal-Indiase rijken); en de Egyptische theoloog Muhammad Abduh (wiens studenten lesgaven aan miljoenen jonge moslims in heel Azië en Afrika).

Tot voor kort wisten wij in het Westen weinig van deze mannen en hun bewegingen, maar ze hadden net zo'n invloed onder hun volkeren als Luther en Calvijn onder de westerlingen. En zoals we zien groeit hun invloed onder de huidige 1 miljard moslims.

De vroege moslimbewegingen konden de “impact van het Westen” niet tegenhouden, noch deden zij een beroep op de christelijke en joodse bevolking van hun gebieden. De christenen en de joden aanvaardden gretig de westerse inmenging en profiteerden er over het algemeen materieel, intellectueel en politiek van.

Tegen het einde van de negentiende eeuw begonnen echter enkele, voornamelijk Libanese christenen, leden van de westers opgeleide elite te proberen een politieke doctrine te definiëren die religieuze verschillen kon overwinnen. Hun doel bleef in wezen hetzelfde als voorheen salafiyah – bescherming tegen westerse indringing – maar ze concentreerden zich scherper op de politieke en militaire uitdaging.

Ze dachten dat ze samen zouden kunnen komen en sterk zouden worden als ze de criteria van religie zouden laten vallen of op zijn minst zouden verduisteren en zich zouden concentreren op iets dat ze allemaal konden delen, het verlangen naar vrijheid. Het filosofische of emotionele antwoord, dachten ze, was hetzelfde antwoord dat toen christenen in Italië, Duitsland en Frankrijk bijeen bracht en de Joodse volkeren van Midden- en Oost-Europa begon te beïnvloeden –  nationalisme.

Nationalisme, zoals het door de Arabieren werd opgevat, was aanvankelijk een geografisch beperkt concept. Het woord dat werd gebruikt om ‘natie’ samen te vatten, betekende ook ‘wonen’ of bij uitbreiding ‘dorp’ (Arabisch: wat een). Ironisch genoeg is het een redelijke Arabische vertaling van het woord ‘nationaal huis’ dat door de vroege zionisten werd gebruikt (Hebreeuws: Heimstaät).

 De zionisten gebruikten, zoals zij zeiden, het ‘nationale thuis’ om de Britten niet bang te maken door toe te geven dat zij een natiestaat in Palestina wilden creëren. Dat was niet de bedoeling van de Arabieren. Ze wilden de Britten en Fransen bang maken om hun land te verlaten. Voor dat doel moesten ze een ander concept bedenken en een ander woord gebruiken (Arabisch: qawmiyah).

Hun inspanningen hebben hen de afgelopen eeuw langs andere definities van nationalisme geleid, waaronder pan-Arabisme en een soort socialisme. Al deze inspanningen liepen op niets uit. Geen enkele bereikte wat het volk zocht: een aanvaardbare mate van gelijkheid met het Westen (inclusief Israël). Het enige dat overbleef was waar ze mee begonnen waren: religie.

Zelfvernietigende verontwaardiging

Dus we zien vandaag een terugkeer naar Salafiyah. En opnieuw zijn de parallellen met de opkomst van het Europese protestantisme suggestief. Europa was in de tijd van Luther en Calvijn gewelddadig, bitter verdeeld en intolerant. Tijdens de Dertigjarige Oorlog werden door alle partijen in naam van de religie verschrikkelijke misdaden gepleegd. Toen en later stierven honderdduizenden voordat de hartstochten bekoelden.

Er was geen kracht van buitenaf, de enige die dichtbij genoeg en krachtig genoeg waren, namelijk de katholieke kerk en het Spaanse rijk, die het proces verbeterden of mogelijk hadden kunnen verbeteren, of de gemoederen konden kalmeren. Toen de Kerk en/of de katholieke staten geweld gebruikten, zoals ze dat bijvoorbeeld in Nederland, delen van Duitsland en de Britse eilanden deden, wakkerden hun inspanningen de woede nog verder aan.

Tegenwoordig, nu religieuze overtuigingen ook verweven zijn met postkoloniale woede, verijdelde ambities en relatieve ontbering, zijn passies misschien nog gevoeliger dan tijdens de Dertigjarige Oorlog. Als dit waar is, zoals ik geloof, of zelfs als het slechts een deel van het hele verhaal is, is het vermogen van buitenstaanders om de loop van de gebeurtenissen te beïnvloeden eveneens beperkt.

Erger nog, het is waarschijnlijk zelfs zelfvernietigend. Hoe meer we ingrijpen, hoe intenser en langduriger de reactie waarschijnlijk zal zijn. Hoe gewelddadiger onze interventie, des te meer schade we op de lange termijn waarschijnlijk zullen aanrichten.

Het record van de afgelopen jaren is overtuigend. De aantallen ontheemden, gewonden, doden, onvolgroeide kinderen, wijdverbreide ellende, het verlies van burgerlijk fatsoen en de opkomst van terreur onder de overlevenden, van de terugval in de zwakke groei van juridische, sociale, culturele en politieke instellingen , van de vernietigde infrastructuur die tientallen jaren nodig heeft gehad om zich te ontwikkelen, van de enorme verspilling van financiële en menselijke hulpbronnen die in de hele wereld zo hard nodig zijn en van de vaak alarmerende en gevaarlijke impact op kwetsbare ecosystemen, dit alles maakt de gevaren duidelijk van interventie in situaties waarin het ons ontbreekt de kennis, de hulpmiddelen en de aanvaardbaarheid die we vaak denken te hebben.

Zoals de angstaanjagende ‘grap’ van de oorlog in Vietnam het verwoordde: ‘we hebben het dorp verwoest om het te redden.’ En zelfs als we dat deden om de lelijkheid en wreedheid van ‘de slechteriken’ een halt toe te roepen, namen we vaak onze toevlucht tot gereedschap en praktijken die nauwelijks menselijker waren: zoals veel Amerikanen draag ik in mijn geheugen het beeld mee van het kleine Vietnamese meisje dat door de straat rent, brandend door napalm.

We gebruikten napalm later ook in Irak. Was het menselijker dan gifgas of het afhakken van de hoofden van mensen? Onthoofding is beslist barbaars. Maar laten we niet vergeten dat de Fransen dat tot aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog publiekelijk deden; de Saoedi's doen het nog steeds en de Irakezen onthoofden Saddam Hoesain feitelijk met een touw in plaats van met een zwaard.

Als ik mijn executievorm zou moeten kiezen, geloof ik dat onthoofding de voorkeur verdient boven levend verbrand worden. Zijn bomaanslagen op tapijten, waarbij de omstanders omkomen, of chemische ontbladering, die kanker en geboorteafwijkingen kunnen veroorzaken, minder verschrikkelijk dan zelfmoordaanslagen? Waren de gevangenissen van Saddam Hoessein of Gaddafi wreder dan Abu Ghraib of Guantánamo? Als een van deze vergelijkingen ons tot eer strekt, zijn het zeker zeer beperkte keuzes.

Een ander probleem: onszelf

En ze werpen een ander probleem op: wat ze doen of deden met degenen onder ons die daarbij betrokken waren. Niet alleen de slachtoffers, maar ook de daders worden door het geweld benadeeld. De piloot die op de ontgrendelingsknop drukt, ziet niet wat zijn bom doet; dus misschien wordt hij door onwetendheid beschermd tegen een gevoel van afgrijzen of schuldgevoel, maar de sluipschutter kan soms het hoofd van zijn slachtoffer zien ontploffen.

De soldaten van de Special Forces of de Groene Baret verheugen zich blijkbaar, in de woorden die ik ze heb horen zeggen, in hun macht om pijn en de dood toe te brengen. Wat is het langetermijneffect van dergelijke ervaringen op onze eigen samenleving en cultuur? Ze kunnen beslist niet nuttig zijn.

Dus zowel voor ons eigen bestwil als voor de mensen van wie we beweren dat we leiding kunnen geven, ben ik ervan overtuigd dat we er goed aan doen om buiten conflicten te blijven. Tegen die tijd hadden we moeten leren dat we die niet kunnen oplossen, maar die we wel kunnen oplossen. We weten dat we het vermogen hebben om veel erger te maken.

Dit wil uiteraard niet zeggen dat we onze handen moeten afwassen van de problemen in de wereld of dat we moeten stoppen met het helpen van de slachtoffers. Wij kunnen en moeten helpen. Mijn ervaring leert mij dat het beter zou zijn om op afstand te helpen via de VN, regionale verenigingen, stichtingen en NGO's, maar deze hebben allemaal het geld en talent nodig dat we zo vaak hebben verspild aan militaire ondernemingen. Bedenk eens wat de 4 biljoen of 5 biljoen dollar die we in Irak en Afghanistan hebben weggegooid, hadden kunnen doen!

We geven vandaag de dag minder uit aan de strijd tegen Islamitische Staat, maar zelfs zonder “laarzen op de grond” kosten onze activiteiten daar meer dan 1 miljoen dollar per dag. Naarmate de maanden zich uitstrekken tot jaren, zullen de miljoenen miljarden worden.

Het verdriet en de beproevingen van de mensen in de probleemgebieden van de wereld moeten onze zorg zijn. Maar we mogen niet ‘het dorp vernietigen om het te redden’. We moeten het wapen opzij leggen. Dat is de eerste stap. Dan moeten we de genezing toestaan ​​en straatverbod processen die effect zullen sorteren in samenlevingen die in moeilijkheden verkeren – zoals de geschiedenis ons leert, zullen dit waarschijnlijk ook het geval zijn.

Hoe snel dat zal gebeuren, hangt gedeeltelijk af van hoeveel druk we uitoefenen. Hoe meer we militair ingrijpen, hoe langer het waarschijnlijk zal duren. De ‘missie volbracht’, zoals we nu zien, werd ondanks jaren van strijd nooit volbracht. Het is nog steeds niet gerealiseerd. Die les hebben we zeker geleerd in Afghanistan en Irak. Of hebben wij dat gedaan?

Hoe moeilijk het ook voor ons en onze politieke leiders zal zijn om te accepteren, we moeten erkennen dat er geen sluiproutes bestaan. Wat we hopen te zien gebeuren, zal waarschijnlijker gebeuren als we de in moeilijkheden verkerende volkeren hun eigen koers laten bepalen. In de mate dat zij de ruimte hebben om op te treden zonder ervan beschuldigd te worden onreligieus of onpatriottisch te zijn, zullen de intelligentste, minder gewelddadige en constructievere leiders waarschijnlijk de meer destructieve leiders in bedwang kunnen houden; Door te dreigen er het etiket van zwakte, onvermogen en verraad op te plakken, zijn onze daden geneigd hun inspanningen onmogelijk te maken. Of laat ze vermoorden. Dat wil zeggen: hier is hetzelfde proces actief dat we zagen tijdens de Cubaanse rakettencrisis.

Bovendien moeten we, zoals we tijdens die crisis hebben gezien, worden beperkt tot het werken binnen dezelfde parameters die we voor andere landen hebben vastgesteld. Het komt erop neer dat je agressie vermijdt. Natuurlijk moeten we onszelf verdedigen. Maar zoals de recente geschiedenis duidelijk maakt, zijn verdediging en agressie vaak moeilijk van elkaar te onderscheiden. Wat voor de een verdediging is, is voor de ander vaak agressie.

Wederzijds respect en wederzijdse verdraagzaamheid moeten ons doel zijn. Dit is niet, zoals mevrouw Thatcher zou hebben gezegd, ‘wiebelen’, sussen, op de hak nemen of gewoon liberalen met een zwakke wil zijn. Het kan een kwestie van leven of dood zijn en kan ons zeker helpen catastrofes te voorkomen.

Maar we moeten ons realiseren dat het aannemen van een strategie om conflicten te vermijden vaak moeilijk zal zijn. Publieke woede is veel gemakkelijker aan te wakkeren dan te verdrijven. Demagogen vermenigvuldigen zich als konijnen en soms volgen wij ze als lemmingen. Alle peilingen vertellen ons hoe onwetend we zijn als volk. En als we om ons heen kijken, moeten we ons afvragen waar we vandaag de dag de wijze leiders kunnen vinden die we nodig hebben om onze acties te sturen. Ik moet bekennen dat ik ze niet kan identificeren.

Het is dus niet verwonderlijk dat we vandaag de dag afstappen van een samenhangend, goed beredeneerd en effectief beleid strategie en zich overgeven aan verstrooid, kortzichtig en onsuccesvol tactiek. We springen van de ene crisis naar de andere zonder na te denken over de manier waarop we onze fouten blijven herhalen.

Er schuilt waarheid in het oude gezegde dat wanneer iemand in een gat zit, zijn eerste stap zou moeten zijn om te stoppen met graven. We moeten pauzeren en onze koers bepalen. We moeten dit zowel in ons belang als in ‘hun belang’ doen.

Ik eindig met een zeer persoonlijke demonstratie van een bewijs voor wat ik heb geschreven: toen ik vele jaren geleden voor het eerst Aziatische en Afrikaanse landen bezocht als Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen, zowel Soedan, Libië als Algerije, werd ik verwelkomd – als een Amerikaan – met open armen. Vandaag zou ik het gevaar lopen te worden neergeschoten.

William R. Polk was vier jaar lang lid van de Policy Planning Council, verantwoordelijk voor Noord-Afrika, het Midden-Oosten en West-Azië onder de presidenten Kennedy en Johnson. Hij was lid van het driekoppige Crisisbeheersingscomité tijdens de Cubaanse raketten Crisis. Gedurende die jaren schreef hij twee voorgestelde vredesverdragen voor de Amerikaanse regering en onderhandelde hij over een groot staakt-het-vuren tussen Israël en Egypte. Later was hij hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Chicago, oprichter en directeur van het Middle Eastern Studies Center en voorzitter van het Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Hij is de auteur van zo'n 17 boeken over wereldaangelegenheden, waaronder De Verenigde Staten en de Arabische wereld; De ongrijpbare vrede, het Midden-Oosten in de twintigste eeuw; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Gewelddadige politiek: een geschiedenis van opstand en terrorisme; Buren en vreemden: de grondbeginselen van buitenlandse zaken en talrijke artikelen in Buitenlandse Zaken, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists en Le Monde Diplomatique . Hij heeft lezingen gegeven aan vele universiteiten en aan de Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, de Sovjet Academie van Wetenschappen en is regelmatig verschenen op NPR, de BBC, CBS en andere netwerken. Zijn meest recente boeken, beide beschikbaar op Amazon, zijn dat ook Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering en Blind Man's Buff, een roman.