Exclusief: Zes jaar lang heeft president Obama zich gebogen over de wil van het officiële Washington door de beloften aan het Amerikaanse volk van ‘transparantie’ niet na te komen en in plaats daarvan op te treden als een buitensporige ‘insider’. Nu biedt het debacle bij de Democratische verkiezingen hem een laatste kans om zich te herinneren waarom hij gekozen is, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Democraten verdienden het dinsdag duidelijk om te verliezen, hoewel de Republikeinen het misschien niet verdienden om te winnen. Er zat bijna een yin-yang-karakter in de Democratische nederlaag/Republikeinse overwinning, waarin de Democraten inspeelden op bijna alle Republikeinse thema's, waardoor de uitkomst onvermijdelijk leek.
Het meest opvallend is dat president Barack Obama en de Democraten alle ‘controversiële’ kwesties opzij hebben gezet die hun ‘basis’ hadden kunnen bijeenbrengen om te gaan stemmen. De immigratiehervorming werd opgeschort; de publicatie van het Senaatsrapport over “foltering” werd uitgesteld; wat te doen tegen de “opwarming van de aarde” werd genegeerd; het argument over de waarde van een activistisch bestuur werd tot zwijgen gebracht; enz., enz., enz.
President Barack Obama loopt met senior adviseurs door de colonnade van het Witte Huis, 5 november 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Op persoonlijk vlak werden zogenaamd polariserende ‘liberale’ kandidaten, zoals acteur Ashley Judd in Kentucky, terzijde geschoven ten gunste van zogenaamd meer ‘verkiesbare’ kandidaten, zoals Alison Lundergan Grimes. Grimes wilde niet zeggen of ze in 2012 op president Obama had gestemd en wist slechts 41 procent van de stemmen te winnen tegen de eeuwig impopulaire Republikeinse senator Mitch McConnell.
Obama zelf werd vrijwel buitenspel gezet bij veel rassen in wat een impliciete Democratische erkenning was van het Republikeinse thema dat Obama een mislukking was en dat hij een electorale verwerping verdiende. De geur van angst doordrong de Democratische gelederen en paniek is niet de meest inspirerende emotie.
In sommige staten leken de Democraten gecharmeerd van wat men de ‘nepotismestrategie’ zou kunnen noemen, waarbij ze rekenden op de ‘magie’ van politieke namen en familiebanden om op de een of andere manier hun gebrek aan boodschap en hun imago van verlegenheid te overwinnen: Pryor in Arkansas, Grimes in Kentucky en Nunn in Georgië gingen allemaal ten onder aan een beslissende nederlaag.
In het grotere geheel lijkt het democratische falen deel uit te maken van de bredere zwakte van het progressivisme in de Verenigde Staten. Rechts blijft domineren op het gebied van de media en de berichtgeving, en investeert miljarden en miljarden dollars in een verticaal geïntegreerd media-apparaat, van de oudere technologieën zoals print, radio en tv tot de nieuwere technologieën rond het internet. Rechts heeft ook lagen van denktanks en andere propagandakanalen.
Ter vergelijking: links heeft nog nooit iets gedaan dat in de buurt kwam van een vergelijkbare investering. En zelfs het ogenschijnlijk ‘liberale’ netwerk MSNBC en de zogenaamd ‘liberale’ New York Times sluiten zich bij bijna elke bocht aan bij neoconservatieve initiatieven op het gebied van buitenlands beleid, zoals de ‘regime change’-campagnes in Syrië, Iran en Oekraïne. Dat geldt ook voor veel van de zogenaamd ‘liberale’ denktanks, zoals de Brookings Institution en de New America Foundation.
Een opmerkelijke realiteit in Amerikaanse beleidskringen is dat zes jaar na het einde van het rampzalige, door neoconservatieven gedomineerde presidentschap van George W. Bush de neoconservatieven het Amerikaanse buitenlandse beleidsdenken blijven domineren, ook al worden ze soms omgedoopt tot ‘liberaal interventionisme’.
Een 'kastrealist'
Hoewel president Obama wellicht een soort ‘closet realist’ is, die hoopt in stilte samen te werken met buitenlandse tegenstanders om internationale crises op te lossen, heeft hij nooit de stevige controle over zijn eigen buitenlands beleid overgenomen.
Obama dacht blijkbaar dat neoconservatieve overblijfselen uit de Bush-jaren, zoals generaal David Petraeus of onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, en democratische neoconservatieven, zoals zijn eerste minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, op de een of andere manier hun ideologische zekerheden zouden laten vallen en zouden samenwerken met zijn aanpak.
In plaats daarvan hebben de neoconservatieven en hun ‘liberale interventionistische’ bondgenoten zich diep in de bureaucratie van het buitenlands beleid gegraven en duiken ze periodiek op om aan te dringen op hun oorlogszuchtige agenda’s. Een afgeleide president Obama lijkt altijd te slim af te zijn, van de Afghaanse ‘golf’ van 2009, tot de impasse in 2010 over het nucleaire programma van Iran, tot de burgeroorlogen in Libië en Syrië in 2011, tot de Oekraïense staatsgreep van 2014.
Obama komt bij elke nieuwe crisis laat aan en tekent gewoonlijk af wat de neoconservanten willen, hoewel hij af en toe aandringt op zijn ‘realistische’ benadering, zoals samenwerking met de Russische president Vladimir Poetin bij het vermijden van een Amerikaanse oorlog tegen Syrië in 2013 en het onderhandelen over een vreedzame oplossing. aan het nucleaire programma van Iran, dat in 2014 voltooid zou kunnen zijn als Obama zijn zenuwen niet verliest.
De grote vraag is nu of de vernederende nederlaag van de Democraten op 4 november Obama en de partij enige zinvolle lessen zal leren, of zullen de Democraten zichzelf voor de gek houden door te denken dat de “demografie” hen zal redden of dat zij in 2016 zullen zegevieren door controversiële kwesties te vermijden. staat en zet een andere beroemde ‘naam’ op in de vorm van Hillary Clinton.
Zal Obama eindelijk beseffen dat hij moet terugkeren naar zijn inspirerende boodschappen uit 2008 over kwesties als zijn belofte van transparantie van de overheid? De afgelopen zes jaar heeft transparantie maar op één manier gewerkt: de overheid mag in de geheimen van burgers kijken, terwijl de burgers geen recht hebben om op de hoogte te zijn van de geheimen van de overheid.
Er bestaat een fundamentele kloof tussen dit beeld van een opdringerige federale regering die iedereen bespioneert en het progressieve concept dat een actieve federale regering nodig is om fundamentele problemen aan te pakken waarmee het Amerikaanse volk en de wereld worden geconfronteerd, zoals wat te doen aan de opwarming van de aarde, inkomensongelijkheid , macht van het bedrijfsleven, raciaal onrecht, enz.
Wat ik van veel jonge progressieven hoor, is dat ze zo verontwaardigd zijn over de inmenging van de overheid in hun leven dat ze meer in de richting van het libertarisme gaan, ook al biedt dit geen oplossingen voor de meeste ecologische, economische en sociale problemen. Als Obama hoopt deze stroom van progressieve jongeren naar rechts een halt toe te roepen, moet hij eindelijk erkennen dat het volk transparantie over de regering nodig heeft en dat de regering moet leren het volk te vertrouwen.
Een voor de hand liggende eerste stap zou zijn om de bezwaren van de CIA terzijde te schuiven en het rapport over marteling tijdens de Bush-jaren vrij te geven. En nu Obama toch bezig is, zou hij de geheime pagina's uit het rapport van 9 september, die betrekking hebben op de Saoedische financiering van Al-Qaeda-terroristen, openbaar moeten maken.
Er is mij ook verteld dat Obama over informatie beschikt die in tegenspraak is met de eerdere beweringen van zijn regering dat hij de Syrische regering de schuld geeft van de sarin-gasaanval van 21 augustus 2013 en Rusland verwijt voor het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oekraïne op 2014 juli 17. Deze twee incidenten hebben gevaarlijke internationale confrontaties aangewakkerd, waarbij de Verenigde Staten in 2013 bijna oorlog gingen voeren tegen de Syrische regering en in 2014 een nieuwe Koude Oorlog met Rusland begonnen.
Als Obama over Amerikaanse inlichtingeninformatie beschikt die de beschuldigende vinger in verschillende richtingen wijst, moet hij de indrukken corrigeren die minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en andere Amerikaanse functionarissen hebben achtergelaten. De neoconservatieven zullen dat niet leuk vinden en sommige “liberale interventionisten” hebben wellicht ook eieren op hun gezicht, maar misleidende propaganda hoort niet thuis in een democratie. Valse informatie moet zo snel mogelijk worden verwijderd.
Op dezelfde manier zou Obama zijn regering moeten inzetten voor het bespoedigen van het vrijgeven van historische geheimen. Momenteel duurt het vele jaren, zelfs decennia, om gênante ‘geheimen’ van de Amerikaanse regering los te wrikken, waardoor valse historische verhalen vaak de overhand krijgen of een broeinest voor complottheorieën ontstaan. Het is ver voorbij de tijd dat de Amerikaanse regering het Amerikaanse volk zijn geschiedenis teruggeeft.
Door zoveel mogelijk informatie over belangrijke onderwerpen vrij te geven, zou Obama eindelijk het vertrouwen van het volk kunnen terugwinnen, niet alleen in hem maar ook in de regering. Niets is zo schadelijk voor het democratisch bestuur als de overtuiging van het volk dat de regering hen niet vertrouwt en dat zij op hun beurt geen reden hebben om de regering te vertrouwen.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
De Democratische Partij probeert – met goedkeuring van Obama – de Senaatszetel van Mary Landrieu te redden door de XL-pijpleiding te versnellen. Weinig aanhangers van Obama willen deze ecologische ramp werkelijkheid zien worden. Wat dit bewijst is dat Obama zijn aanhangers opnieuw aan de kant zet in zijn obsessieve verlangen om geaccepteerd te worden als de ‘gematigde Reagan-Republikein uit 1985’ die hij beweert te zijn.
Hoe graag ik Obama ook FDR II wilde zien, ik heb er geen spijt van dat ik nooit op die leugenaar heb gestemd.
President Obama is er niet in geslaagd zich te verzetten tegen de militaire/corporatistische elite en te werken aan een open, vreedzame sociale samenleving. Had geen hoop en geen verandering verwacht. Waarom zou hij zichzelf opofferen voor een volk dat hopeloos onwetend en naïef is? Misschien bestond hij nooit echt en was hij vanaf het begin met succes doorgelicht.
Progressieven moeten de memo van Lewis Powell terugdraaien. Google alstublieft de Powell-memo, geen doctrine, en lees het. De memo van rechters Powell was een conservatieve oproep tot wapens. In 1971 waren de conservatieven terrein aan het verliezen, en Powell schreef over wat er volgens hem moest worden bereikt om het aanzien van de conservatieve politiek te veranderen... en dat werd ook geïmplementeerd. Ten eerste hoef je alleen maar naar FOX News te kijken om dat te zien.
Het andere probleem is dat de klasse van fondsenwervers betrokken moet worden bij vooruitstrevende projecten. Veel plezier ermee, maar serieus, alles hangt af van het geld. Zolang geld niet de drijvende kracht achter ons politieke systeem is, zal er niets veranderen.
Het Powell-memorandum http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/ was een vertrouwelijk memorandum dat een routekaart beschreef om het concept van het vrije-ondernemingskapitalisme te verdedigen en te bevorderen tegen waargenomen socialistische, communistische en fascistische culturele trends.
Gedeeltelijk gebaseerd op zijn ervaringen als bedrijfsjurist en als vertegenwoordiger van de tabaksindustrie bij de wetgevende macht van Virginia, schreef Lewis F. Powell (1907 – 1998) de memo aan een vriend bij de Amerikaanse Kamer van Koophandel.
De vertrouwelijke memo riep het Amerikaanse bedrijfsleven op om agressiever te worden in het vormgeven van de politiek en het recht in de VS en heeft mogelijk geleid tot de vorming van verschillende invloedrijke rechtse denktanks en lobbyorganisaties, zoals The Heritage Foundation en de American Legislative Exchange Council. en inspireert de Amerikaanse Kamer van Koophandel om veel politiek actiever te worden.
Op 23 augustus 1971, voordat hij het verzoek van president Nixon accepteerde om Associate Justice van het Hooggerechtshof te worden, stuurde Powell het ‘Vertrouwelijke Memorandum’ met de titel ‘Attack on the American Free Enterprise System’. Hij betoogde: ‘De meest verontrustende stemmen die zich bij het koor van kritiek voegden, kwamen van volkomen respectabele elementen van de samenleving: van de universiteitscampus, de kansel, de media, de intellectuele en literaire tijdschriften, de kunsten en wetenschappen, en van politici.’
In het memorandum pleitte Powell voor ‘constant toezicht’ op leerboeken en televisie-inhoud, evenals voor een zuivering van linkse elementen. Hij noemde consumentenadvocaat Ralph Nader als de belangrijkste antagonist van het Amerikaanse bedrijfsleven.
Deze memo was een voorafschaduwing van een aantal uitspraken van Powell, met name First National Bank of Boston v. Bellotti, die de richting van de First Amendment-wet verlegde door te verklaren dat de financiële invloed van bedrijven op verkiezingen door middel van onafhankelijke uitgaven met dezelfde kracht moet worden beschermd als individuele politieke uitingen. . Een groot deel van het toekomstige oordeel van het Hof in Citizens United v. Federal Election Commission was gebaseerd op dezelfde argumenten als in Bellotti.
Hoewel vertrouwelijk geschreven voor Eugene Syndor bij de Kamer van Koophandel, werd het ontdekt door Washington Post-columnist Jack Anderson, die een jaar later (nadat Powell zich bij het Hooggerechtshof had aangesloten) over de inhoud ervan rapporteerde. Anderson concentreerde zich op de pogingen van Powell om het democratische proces te ondermijnen (althans zoals Anderson het zag); Wat de kijk van het bedrijfsleven op zichzelf in relatie tot de overheid en publieke belangengroepen betreft, bracht de memo echter weinig anders over dan het conventionele denken onder de leden van de zakenklasse over te brengen.
Bedankt, Abe. Ik waardeer je berichtgeving over bijna alles, maar waardeer wat je hier schreef over de Powell Memo, evenals een fatsoenlijk profiel van de man.
Als we maar konden reverse-engineeren wat hij nodig had om onder zijn eigen actie te ondernemen. Nader is geen lentekip, maar misschien is hij wel een goede gelijke. Wat ik ook zeg, is dat we een Powell Memo aan de linkerkant nodig hebben. Wel, ik zou genoegen nemen met het midden. Ons land is zo ver naar rechts gegaan dat oud rechts nu nieuw links is... onthoud: Reagan beschermde de sociale zekerheid!
Joe Tedesky
In het hele land vertelden leiders van de Democratische Staatspartij hun kandidaten dat ze afstand moesten nemen van de president. Vervolgens schuwden de leiders zelf hun kandidaten. Ik noem dat geen leiderschap, ik noem dat sabotage! Vooral toen Harry Reid verklaarde dat hij een kandidaat waarvan hij wist dat hij zou verliezen niet zou steunen.
Een andere grote uitdaging voor Obama is het onderzoek naar het neerschieten van MH-17 door Oekraïense straaljagers:
MH-17: het onvertelde verhaal
http://www.youtube.com/watch?v=iuoIw3jBV4g
De Verenigde Staten en de EU hebben het neerhalen van MH-17 gebruikt om een derde ronde van sancties tegen bepaalde sectoren van de Russische economie te rechtvaardigen. Canada, Japan, Australië, Noorwegen, Zwitserland en Oekraïne kondigden ook uitgebreide sancties tegen Rusland aan.
De Russische regering reageerde op dezelfde manier, met sancties tegen enkele Canadese en Amerikaanse individuen en, in augustus 2014, met een totaal verbod op de import van voedsel uit de Europese Unie, de Verenigde Staten, Noorwegen, Canada en Australië.
De media-aandacht voor MH-17 nam af naarmate de sanctieregimes werden ingevoerd.
Zoals gemeld door Spiegel Online op 27 oktober zal Fred Westerbeke, hoofdonderzoeker bij het Nederlandse Openbaar Ministerie, militaire monitoringgegevens van het Russische Ministerie van Defensie opvragen, waaruit bleek dat een militair vliegtuig uit Kiev het MH17-vliegtuig volgde kort voor de crash.
De Nederlandse onderzoekers bereiden een officieel verzoek om hulp van Moskou voor, aangezien Rusland geen deel uitmaakt van het internationale onderzoeksteam.
In reactie op het laatste RT-videorapport over MH-17 rekruteerden de bedrijfsmedia hun favoriete ‘onafhankelijke blogger’ Eliot Higgins, pseudoniem Brown Moses, om het voor de hand liggende fysieke bewijs te ontkennen dat MH-17 werd getroffen door 30 mm kanonvuur. Desinformatiebron Higgins werd grondig in diskrediet gebracht vanwege zijn ontkrachte internetclaims ‘het was Assad’ over de sarin-aanvallen van 2013 in Syrië.
Goede analyse, zoals altijd...
Over marteldossiers gesproken, hoe gruwelijk en walgelijk ze ook zijn, er zijn nog veel meer skeletten in de Amerikaanse geschiedenis, waarvan er vele aan het licht zijn gebracht door Robert en zijn geweldige medewerkers…
Dit is de synopsis van het NPR Fresh Air-programma over nazi's in de VS na de Tweede Wereldoorlog... (interview met Eric Lichtblau.
http://www.npr.org/2014/11/05/361427276/how-thousands-of-nazis-were-rewarded-with-life-in-the-u-s
Ook al waren veel van deze feiten algemeen bekend, tenminste in Rusland, over de samenwerking tussen Amerikaanse inlichtingendiensten en nazi’s (onderwerp van een groot tv-spionagedrama uit de jaren ’70), om dit in het NPR-programma te horen was zelfs voor mij schokkend…
Denk in dit licht eens aan de romantische relatie van Oekraïne en de huidige Amerikaanse neoconservatieven met de Oekraïense nazi’s van vandaag… en het lef hebben om de heer Poetin in deze context met Hitler te vergelijken… Naar mijn mening is de grote vraag, onder welke omstandigheden de regeringen van machtige landen zoals omdat de VS gedwongen kunnen worden hun verantwoordelijkheden voor hun fouten of zelfs misdaden onder ogen te zien en uiteindelijk te zeggen: “Het spijt ons, we hebben in het verleden slechte, beschamende dingen gedaan… Maar we zullen ons best doen om te proberen het in de toekomst beter te doen… ”
Obama is een neoconservatief; hij zal eindigen met een gemakkelijke baan bij Goldman Sachs of wat dan ook. Obama is zelfs een grotere teleurstelling dan Bush, omdat ik niets positiefs van Bush verwachtte. De wereld keek met hoop en tranen naar de verkiezing van Obama omdat we eindelijk iemand hebben die een echte kampioen voor de democratie zal zijn, en niet de façade die we nu hebben! De massa heeft niemand die voor ons zorgt; de grondwet is wreed behandeld. Er komt één citaat in me op terwijl ik in de koelte van de avond mijn wijn drink: “Denk eraan: democratie duurt nooit lang. Het verspilt, put uit en vermoordt zichzelf al snel. Er is nog nooit een democratie geweest die geen zelfmoord pleegde.” Johannes Adams
Goh Bob Parry, je hebt een goede analyse geschreven van Obama's gemiste kansen en fouten (ervan uitgaande dat hij die bedoelingen eigenlijk half serieus WAS, wat een zeer twijfelachtige veronderstelling is), maar jouw wens voor de toekomst klinkt veel als een 'mishandelde vrouw-syndroom', waarbij de vrouw gelooft dat er iets onderliggend goeds schuilt in de man die haar om de nacht slaat als hij dronken is, en dat ze ECHT een goed huwelijk zouden kunnen hebben als hij zijn ware hart maar zou laten... echte zelf komt erdoor en zoek een baan, enz., enz., yadda-yadda-yadda. Na een tijdje (misschien zes jaar???) wordt het tijd om de geest te geven, te erkennen dat je man 'problemen' heeft (op zijn zachtst gezegd), los te komen van de situatie en verder te gaan met je leven. Toegegeven, Obama was de klassieke ‘minste van twee kwaden’, en we zijn waarschijnlijk buiten een paar oorlogen in het Midden-Oosten gebleven terwijl hij aan de macht was, die ongetwijfeld duizenden levens hebben gered… dat is positief, vooral voor de duizenden Arabieren die waarschijnlijk daardoor levend. Maar hij is verre van een vredespresident en heeft genoeg bloed aan zijn handen om hem van heiligverklaring te weerhouden (maar blijkbaar niet de Nobelprijs voor de Vrede), dus laten we ophouden met te doen alsof hij grote altruïstische ambities heeft voor het presidentschap.
RE: “Zal Obama eindelijk beseffen dat hij moet terugkeren naar zijn inspirerende boodschappen van 2008 over kwesties als zijn belofte van transparantie van de overheid?”
Waarom? Obama is een zeer succesvolle president geweest voor zijn echte kiesdistrict, de 1%. Zich voordoen als een gefrustreerde progressief is voor hem een geweldige strategie geweest.
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-torture-cia-20141029-story.html
“Meer dan honderd mensen zijn gestorven in Amerikaanse hechtenis in Irak en Afghanistan, ‘de meesten met geweld’, en een kwart van die sterfgevallen werd ‘onderzocht als mogelijk misbruik door Amerikaans personeel’, aldus een verhaal van Associated Press uit 100, gebaseerd op overheidsgegevens. €¦
“De federale wet die van toepassing is op marteling van gedetineerden is 18 USC 242, wat het een strafbaar feit maakt voor elke overheidsfunctionaris om opzettelijk iemand te beroven van enig recht dat wordt beschermd door de grondwet of wetten van de Verenigde Staten...
“Onze Bill of Rights en binnenlandse en internationale wetten bepalen het recht om niet gemarteld te worden niet op grond van staatsburgerschap of nationaliteit. Alle toepasselijke internationale wetten zijn van toepassing op Amerikaanse functionarissen. Het verbod op foltering is universeel en geldt voor alle landen, zowel wat betreft Amerikaanse burgers als personen van andere nationaliteiten...
“Ons vertrouwen wordt gevraagd door een organisatie van de uitvoerende macht waarvan is vastgesteld dat ze informatie over hun martelpraktijken heeft vernietigd, op illegale wijze apparatuur uit de wetgevende macht heeft verwijderd en illegaal toezicht op de wetgevende macht heeft uitgeoefend. En nu, opnieuw in het belang van de nationale veiligheid, redigeert de uitvoerende macht het rapport van de Senaat en vraagt de burgers om hen opnieuw te “vertrouwen”. Het onderhavige rapport zal óf de organisaties en individuen die verantwoordelijk zijn voor marteling vrijwaren, óf een instrument verschaffen dat leidt tot hun verantwoordelijkheid. Bovendien zal het de burgers waarheid verschaffen over de waarde van de informatie die zij via marteling ontvangen. Het moet in zijn geheel worden vrijgegeven.
Er is niets dat schadelijker kan zijn voor de structuur van onze natie en haar principes dan het vergeven van degenen die verantwoordelijk zijn voor de weerzinwekkende martelingen, ongeacht hun politieke status of positie. Zoals onze CEO heeft verklaard: “Niemand staat boven de wet.” Er bestaat geen rechtvaardiging voor marteling, noch voor de toestemming om de daad te plegen. Terrorisme is inderdaad laf en in strijd met elk principe waar onze natie voor staat. En degenen die terrorisme plegen moeten terecht voor de rechter worden gebracht en ter verantwoording worden geroepen – maar binnen het raamwerk van onze vaste waarden en beginselen van de jurisprudentie.
Leif H. Hendrickson is een gepensioneerde brigadegeneraal bij het United States Marine Corps.
Volgend venster, alstublieft:
De favoriete senator van de CIA zal binnenkort verantwoordelijk zijn voor het CIA-toezicht
http://www.newrepublic.com/article/120154/cia-ally-burr-will-chair-senate-select-committee-intelligence
De doorgaans briljante Robert Parry heeft deze lezer teleurgesteld met het absurde idee dat Obama “het vertrouwen van het Amerikaanse volk kan terugwinnen” nadat hij bijna elke campagnebelofte die hij deed heeft gebroken. Obama heeft meer schade aangericht dan een Republikeinse president ooit zou kunnen, omdat hij op cynische wijze velen van ons voor de gek heeft gehouden, en is weggekomen met veel dat een Republikein niet zou hebben getolereerd. Het idee dat hij ooit in zijn eigen script geloofde, is belachelijk; Obama is in het leven geroepen door de corrupte DP, omdat alle kandidaten voor een groot politiek ambt zijn gecreëerd en aan goedgelovige burgers als een ‘keuze’ zijn gepresenteerd. Word wakker en ruik het Duopoly!
JEP.
Zo teleurstellend om te zien dat Robert Parry verliefd werd op dit fictieve personage.
Degene die dit artikel heeft geschreven, is óf een van de briljantste politieke denkers in Amerika, óf hij is net zo dom als ik.
Goed begin. Eindelijk een waslijst, en met voldoende journalistieke aanmoediging zien we misschien dat Mark Udall de stekker uit de vuile kleine geheimen trekt. Amerikanen moeten weten dat genitale verminking en het uittrekken van vingernagels deel uitmaakten van het programma onder de gepensioneerde kolonel Steele. Recente controverse over de martelfoto's zinspeelde erop dat de rechter foto voor foto rechtvaardigde waarom ze moesten worden achtergehouden. Het zou een lange lijst worden: 1. toont homo-erotisch sadomasochisme 2. toont verkrachting met een vreemd voorwerp 3. toont seksuele opwinding onder ondervragers 4. toont onnatuurlijke seksuele handelingen, etc. etc. tot aan 2100, wat waarschijnlijk zou eindigen met “ toont psychoseksuele vernedering”.
Er is een grote wisselwerking. Nu kwantitatieve verruiming niet langer op rationele of realistische wijze kan worden heruitgegeven om de dalende productiviteitsdaling te compenseren die wordt gecamoufleerd door door de Fed gefinancierde aandeleninkoop, zal de markt een gestage daling beginnen. Stabiel is de optimistische voorspelling. Zonder een plausibel conflict in Oekraïne, Syrië of Irak zal het moeilijk zijn om iemand anders de schuld daarvan te geven dan de bankiers, dus escalatie ligt zeker “in de kaarten”. ISIS zal de beste kandidaat zijn, omdat de nazi’s in Oekraïne vroeg of laat een wreedheid zullen begaan. Of iemand in Nederland wordt overmand door een gewetenscrisis en lekt het neerschieten van MH-17 door Oekraïense straaljagers.
Om de loyaliteit van het leger te behouden, zal hij de martelingen waarschijnlijk zo lang mogelijk geheim moeten houden. Zelfs Joni 'varkensballen' Ernst zou het moeilijk hebben om trots te veinzen over wat haar kameraden in laarzen daar deden. Maar ze zal nog steeds aandringen op escalatie in Irak en Syrië. Grappig, ISIS verkoopt voor 2 miljoen dollar per dag aan olie, en ze zijn immuun voor sancties. Syrië kreeg sancties. Irak kreeg sancties. Rusland kreeg sancties. Iran kreeg sancties. Libië kreeg sancties – MAAR ISIS OPERT ALS EEN OPEC-LID ZONDER SANCTIES! Denkt iemand dat onze “bondgenoten” in de regio verantwoordelijk zijn? Dit zou iemands goedgelovigheid op de proef moeten stellen.
De erfenis staat op het spel, dus hij moet niet vergeten dat hij een veto heeft – het werkte voor Gerry Ford – en dat de Republikeinen nog steeds niet de 2/3 kunnen opbrengen die nodig zijn om het te verslaan. Gridlock zou een goed resultaat zijn, maar het BESTE, en ik maak geen grapje, zou een poging tot impeachment zijn. Ze kunnen het niet voor elkaar krijgen, en ze zullen zichzelf belachelijk maken door het te proberen. Maar of hij wel of niet kan vinden wat nodig is om ze te confronteren, is een ander verhaal. Een goed begin zou het handhaven van de JFK Records Act uit 1992 zijn, met de waarschuwing dat de sluizen open zullen gaan als Mitch McConnell en Ted Cruz zich niet gedragen. Amerikanen zouden achter deze man staan als hij hen ook maar een vleugje aanmoediging zou geven. Tot nu toe heeft Parry een goed plan opgesteld, MAAR HET MOET WORDEN INGERAMT, zoals ze zeggen: “Diep, breed en continu”, precies zoals de Republikeinen dat doen. Het wordt tijd dat ze wat van hun eigen medicijn krijgen, maar ik houd mijn adem niet in.
Ja genau, stimmt! Over gruwelijke bondgenoten gesproken die immuun zijn voor sancties, FG, laten we de niet zo stille dubbelganger van ISIS niet vergeten:
ISIS EN ISRAËL OPENEN ZOALS NAVO-LEDEN ZONDER SANCTIES
Bob, echt een uitstekend commentaar. Re: het martelrapport van de Senaat publiceerde de Guardian op een zeldzaam geïnspireerd moment vandaag een artikel van Trevor Timm waarin werd aangedrongen op vrijgave van het rapport, en suggereerde dat een senator het in het Congresverslag zou voorlezen, daarbij verwijzend naar het precedent van Mike Gravel die hetzelfde deed met de Pentagon-papieren. Het zou lef vergen, en zou (hoewel niet noodzakelijkerwijs) afkeuring door de Senaat kunnen betekenen, of elke mogelijkheid om in de toekomst terug te keren naar het Congres laten rusten, maar het zou op dit moment de meest patriottische daad zijn die Mark Udall, die nu een lamme eend is, , of een van zijn collega's, zou kunnen optreden. (Zien: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/05/leak-cia-report-torture-redacted-transparency)
Zoals gewoonlijk een uitstekend artikel. Mijn enige klacht gaat over de karakterisering van Obama als iemand die op de een of andere manier wordt gemanoeuvreerd door de neoconservatieven of andere spelers. Er werd gesuggereerd dat hij “terug moest keren naar zijn inspirerende boodschappen van 2008”. Helaas is Obama altijd een meester in retoriek geweest, maar een slaaf van speciale belangen. Ik geloof dat Obama al heel vroeg in zijn bliksemsnelle politieke carrière in gevaar werd gebracht door de speciale belangen die hem verzorgden en zijn opkomst financierden, evenals door de financiële sector die zijn campagne van 2008 zwaar financierde. Is het een verrassing dat Obama Wall Street-fraudeurs niet heeft vervolgd en zijn regering niet heeft gevuld met insiders? Obama is een perfect voorbeeld van de controle over de ‘diepe staat’, die verborgen blijft maar wel de machtsinstrumenten beheerst. Zelfs de door Obama ondertekende wetgeving, Obamacare, was aanvankelijk een Republikeinse creatie, was een geschenk aan de verzekeringssector en vertraagde een broodnodig progressief programma voor één betaler gedurende minstens een generatie.
Helaas ben ik het volledig eens met wat je schrijft.
En ik vermoed dat het nog erger is: de held van BHO was niet Roosevelt, maar Reagan.
http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=3263
Ronald Reagan was het eerste type van het type ‘vernietig de kwade regering’. Een van de andere dingen die de seniele oude dwaas deed, was Alan Greenspan verheffen tot een plek waar hij echte en blijvende schade aan de natie kon toebrengen. Greenspan was voor de gek Ayn Rand wat Peter was voor Jezus: een toegewijde discipel.
Obama heeft wetteloosheid binnen de federale regering gecultiveerd. Marteling is nu in alle opzichten legaal in de VS, van het straatniveau waar gekke agenten hun vuisten, knuppels en tasers gebruiken tot aan de top van de federale regering.
BHO speelde een belangrijke rol bij het geven van zijn 'signatuur'-wetgeving – de droomsituatie geschreven voor en door Big Insurance.
En nu hij eindelijk de Republikeinse meerderheid heeft waar hij naar streefde, is de kans groot dat hij eindelijk zijn Grote Compromis zal bereiken. Dat is het moment waarop hij vernietigt wat er nog over is van de Democratische erfenis.