Een merkwaardige stilte in de door de VS geleide strijd tegen de Islamitische Staat van Irak en Syrië komt van Israël, dat heeft gepleit voor de omverwerping van de Iraanse bondgenoot in Syrië, president Bashar al-Assad, maar weinig te zeggen heeft gehad over de meedogenloze islamisten die op zoek zijn naar om Assad te verdrijven, merkt Stephen J. Sniegoski op.
Door Stephen J. Sniegoski
In de oorlog tegen Islamitische Staat, de zogenaamde gesel van de mensheid, wordt weinig gehoord over de positie van Amerika's veelbesproken grootste bondgenoot in het Midden-Oosten, zo niet de wereld, Israël. Nu heeft de Islamitische Staat gebied veroverd dat zeer dicht bij de grens van Israël ligt. Maar Israël lijkt niet bang te zijn en onderneemt geen actie.
En de regering-Obama en de Amerikaanse media-experts lijken niet in het minst verontrust te zijn. Dit staat geheel in contrast met de klachten over andere landen in het Midden-Oosten, zoals Turkije, die hevig worden bekritiseerd vanwege hun onvermogen om actief betrokken te raken bij de strijd tegen de Islamitische Staat.
President Barack Obama houdt op 1 oktober 2014 een bilaterale ontmoeting met premier Benjamin Netanyahu van Israël in het Oval Office. De bijeenkomst werd omschreven als kil, wat de gespannen relatie tussen de twee leiders weerspiegelt. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Bijvoorbeeld een New York Times redactie, “Het gevaarlijke spel van meneer Erdogan”, begint: “De Turkse president, Recep Tayyip Erdogan, streefde er ooit naar om de moslimwereld te leiden. In deze tijd van regionale crisis is hij allesbehalve een leider geweest. Turkse troepen en tanks hebben passief achter een grenshek van kippengaas gestaan, terwijl anderhalve kilometer verderop in Syrië islamitische extremisten de stad Kobani en haar Koerdische bevolking belegeren.”
Een artikel in de Boston Globe lezen "Turkije heeft Kobani, de Koerden, in de steek gelaten.” Een redactie in de USA Today was getiteld “Turkije wacht terwijl ISIL Kobani verplettert. '
Neocon Charles Krauthammer in “Erdogans dubbelspel” vergeleek het onvermogen van Turkije om de Koerden in de omsingelde grensstad Kobani te verdedigen met de onwil van Stalin om de opstand van Poolse nationalistische krachten in Warschau in 1944 te helpen, waardoor laatstgenoemde door de nazi's werd vernietigd.
“Al bijna een maand lang proberen Kobani-Koerden strijders van Islamitische Staat tegen te houden”, schreef Krauthammer. “Bewapend, te slim af en aan drie kanten omsingeld, hebben de verdedigende Koerden Turkije gesmeekt om wapens en versterkingen door de grens toe te staan. Erdogan heeft zelfs dat geweigerd, laat staan direct ingegrepen.”
Zelfs de normaal gesproken anti-oorlogse Noam Chomsky sprak zijn steun uit voor de bescherming van de Koerden. “Wat Kobani betreft, het is een schokkende situatie”, zegt Chomsky meende. “De krant van vanochtend beschreef de Turkse militaire operatie tegen de Koerden in Turkije, niet tegen ISIS, een paar kilometer over de grens, waar ze het gevaar lopen te worden afgeslacht. Ik denk dat er iets moet worden gedaan bij de VN in de vorm van een krachtige resolutie waarin wordt opgeroepen tot een staakt-het-vuren.”
“Het is moeilijk om het gebruik van geweld op te leggen,” vervolgde Chomsky, “maar voor zover dat mogelijk is, probeer Kobani te beschermen tegen vernietiging door ISIS, wat een groot bloedbad zou kunnen zijn met enorme gevolgen.” Chomsky voegde eraan toe dat “de strategische betekenis van de stad in de Koerdische regio vrij duidelijk is, en dat de Turkse rol hierin van cruciaal belang is.”
Israëls terughoudendheid
Terugkerend naar de kwestie Israël: het feit is dat Israël handelt om zijn eigen nationale belangen te beschermen. Op dit moment is het primaire doel van Islamitische Staat het zuiveren van de islam in plaats van het aanvallen van niet-moslims.
In antwoord op vragen op internet over waarom de militante groepering niet tegen Israël vocht in plaats van moslims in Irak en Syrië te vermoorden: haar vertegenwoordigers reageerden: “We hebben geen bevel gegeven om de Israëliërs en de Joden te doden. De oorlog tegen de dichtstbijzijnde vijand, degenen die tegen het geloof in opstand komen, is belangrijker. Allah beveelt ons in de Koran om de hypocrieten te bestrijden, omdat ze veel gevaarlijker zijn dan degenen die fundamenteel ketters zijn.”
Als rechtvaardiging voor dit standpunt haalde de groep het standpunt aan van de eerste kalief, Abu Bakr, die zijn kalifaat begon door te vechten tegen degenen die hij als afvalligen beschouwde en die nog steeds beleden volgelingen van de islam te zijn. (Sjiieten hebben een negatieve kijk op Abu Bakr en zijn beleid). Ook Saladin werd genoemd, die tegen de sjiieten in Egypte vocht voordat hij het door christenen gecontroleerde Jeruzalem veroverde.
Aangezien Islamitische Staat zich op moslims richt, beschouwt de Israëlische regering het land op dit moment niet als een belangrijke vijand. En het is redelijk dat Israëlische leiders geloven dat de Islamitische Staat hun land nooit zal aanvallen omdat het nooit in staat zal zijn zijn belangrijkste islamitische vijanden te verslaan, hoewel de Amerikaanse militaire betrokkenheid Israël verder zou beschermen tegen elke mogelijke dreiging van de Islamitische Staat. .
Bovendien is het feit dat de Islamitische Staat Israël feitelijk ten goede komt door problemen te veroorzaken voor juist die staten die zich actief tegen Israël verzetten en de Palestijnen steunen, zoals Syrië. Wat de Islamitische Staat in het Midden-Oosten veroorzaakt, is perfect afgestemd op de visie van Israëlisch Rechts, zoals het beste verwoord door Oded Yinon in 1982, die probeerde de vijanden van Israël in het Midden-Oosten te fragmenteren en onderling te laten vechten om de externe dreiging te verzwakken. naar Israël.
Momenteel worden deze verdeeldheid niet alleen in Syrië en Irak geteisterd, maar ook in Turkije, waar etnische Koerden in opstand komen vanwege de onwil van de regering om hun broeders in Syrië te helpen, en in Libanon, waar de sjiitische groep Hezbollah, verbonden met Iran, Israëls belangrijkste vijand, wordt aangevallen door het radicale jihadistische Nusra Front, dat de steun geniet van veel Libanese soennieten. [Zie Jonathan Spyer, “De sjiitische-soennitische oorlog bereikt Libanon," Jerusalem Post, Midden-Oostenforum, 17 oktober 2014.]
Sterker nog: de regering van Netanyahu probeert voordeel te halen uit de agressie van Islamitische Staat door ten onrechte te beweren dat Hamas het equivalent daarvan is. In een toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 29 september beweerde Netanyahu dat “het onmiddellijke doel van Hamas is om Israël te vernietigen. Maar Hamas heeft een breder doel. Ze willen ook een kalifaat. Hamas deelt de mondiale ambities van zijn mede-militante islamisten.”
Zo beweerde Netanyahu dat het verkeerd is als landen kritiek uiten op Israëls wrede behandeling van de Palestijnen in zijn conflict met Hamas, erop wijzend dat “dezelfde landen die nu de confrontatie met ISIS steunen, zich tegen Israël verzetten vanwege de confrontatie met Hamas. Ze begrijpen kennelijk niet dat ISIS en Hamas takken zijn van dezelfde giftige boom. ISIS en Hamas delen een fanatiek geloof, dat ze allebei proberen op te leggen tot ver buiten het gebied dat onder hun controle staat.”
Kortom, Netanyahu onderhouden dat de Islamitische Staat en Hamas in wezen identiek waren: “als het gaat om hun uiteindelijke doelen, is Hamas ISIS en is ISIS Hamas.”
Nationaal belang
Nu is er niets vreemds aan de positie van Israël op dit punt. Het handelt eenvoudigweg in zijn eigen nationale belang. Er is geen reden om tegen een groep te vechten die haar niet bedreigt. Bovendien is het in het belang van Israël om te proberen de schijn te wekken dat het handelt in het belang van de hele mensheid wanneer het Hamas aanvalt, en hoewel het onwaarschijnlijk is dat deze argumenten VN-leden zullen beïnvloeden, heeft de premier wel munitie geleverd aan de Israëlische lobby en zijn aanhangers die gebruikt zouden kunnen worden om enkele goedgelovige Amerikanen te overtuigen.
Er kan worden beargumenteerd dat als Israël openlijk de strijd zou aangaan als lid van de anti-Islamitische Staatscoalitie, dit contraproductief zou zijn. Omdat veel Arabieren Israël als hun belangrijkste vijand zien, zou de betrokkenheid van Israël bij de oorlog hen tegen de strijd tegen Islamitische Staat keren en misschien zelfs ertoe leiden dat sommigen van hen die militante jihadistische groepering als vijand van Israël zouden steunen.
Het zou dus begrijpelijk kunnen zijn dat de Verenigde Staten niet zouden eisen dat Israël deelneemt aan de oorlog tegen Islamitische Staat, net zoals zij niet verwachtten dat Israël tegen Saddam Hoessein zou vechten. Hoewel dit begrijpelijk zou kunnen zijn, zou het, als het waar is, betekenen dat Israël niet echt een bondgenoot van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten zou kunnen zijn, omdat het niet zou kunnen deelnemen aan de Amerikaanse oorlogen in de regio, wat juist de bestaansreden is van dit beleid. een bondgenoot.
Het is denkbaar dat Israël heimelijk de vijanden van Islamitische Staat zou kunnen steunen. Israël heeft precies dat gedaan met betrekking tot Syrië. De afgelopen twee jaar heeft het land luchtaanvallen uitgevoerd op de strijdkrachten van Assad, wat de rebellen heeft geholpen. Israël neemt de positie in dat alle aanvallen op zijn grondgebied vanuit Syrië de verantwoordelijkheid zijn van de Assad-regering, zelfs als deze door de rebellen worden uitgevoerd.
Bovendien heeft Israël, net als de Verenigde Staten, training gegeven aan Syrische rebellen. Abdul-Ilah al-Bashir al-Noeimi, momenteel de stafchef van de Hoge Militaire Raad (SMC) van het Vrije Syrische Leger, heeft bijvoorbeeld in 2013 in het geheim in Israël getraind nadat hij voor medische behandeling in het land was toegelaten. [Zien "Rapport: Commandant van Syrische rebellen getraind in Israël, Joodse persnieuwsbrief”, 24 februari 2014. Met betrekking tot de Israëlische deelname aan het trainen van Syrische rebellen, zie: Jason Ditz, “Rapport beweert dat Amerikaanse en Israëlische getrainde rebellen op weg zijn naar Damascus' Antiwar.com, 25 augustus 2013; Jinan Mantasj, “Israëlische analist bevestigt verband tussen Israël, ‘gematigde’ Syrische rebellen,” Alakbar Engels, 17 oktober 2014.]
Uit de strijd blijven
De pro-rebellenactiviteiten van Israël in het Syrische conflict zijn niet contraproductief geweest, omdat ze er niet voor hebben gezorgd dat een van de vele Arabische vijanden van Assad zijn pogingen om zijn regime af te zetten, heeft opgegeven. Maar het is niet duidelijk dat Israël dergelijke stappen onderneemt met betrekking tot Islamitische Staat, en de Verenigde Staten lijken het land niet onder druk te zetten om dat te doen.
Wat dit betekent is dat Israël niet echt een soort bondgenoot van de Verenigde Staten is. Het land buigt zijn buitenlands beleid niet om de Verenigde Staten te helpen, maar handelt alleen in zijn eigen belang. Het onderneemt actie tegen het Assad-regime omdat dit een bondgenoot van Iran is en een kanaal biedt voor het verzenden van wapens naar Israëls vijand Hezbollah.
De passiviteit van Israël jegens Islamitische Staat, ondanks de nabijheid ervan, zou feitelijk een model moeten bieden dat de Verenigde Staten kunnen navolgen. Het laat zien dat Islamitische Staat niet moet worden beschouwd als een bedreiging voor de verre Verenigde Staten. En deze les wordt verder bevestigd door het feit dat de nabijgelegen islamitische landen, die veel meer bedreigd zouden moeten zijn dan de Verenigde Staten, er niet hard tegen lijken te vechten. Het lijkt erop dat de fundamentele manier waarop de Verenigde Staten aanzienlijke aanvallen van Islamitische Staat het hoofd kunnen bieden, is door deze eerst aan te vallen, en dat is precies wat zij nu doen.
Gezien de inactiviteit van Israël is het ironisch dat het in de Verenigde Staten de aanhangers van Israël zijn, zoals de neoconservatieven, die het voortouw hebben genomen bij het aandringen op een harde Amerikaanse militaire opstelling tegen Islamitische Staat. [Zie Jim Lobe, “Project voor een nieuwe Amerikaanse Imbroglio' LobeLog buitenlands beleid, 28 augustus 2014.]
Neocon Max Boot bijvoorbeeld schreef over de noodzaak van “een politiek-militaire strategie om ISIS te vernietigen in plaats van eenvoudigweg de randen van zijn ontluikende imperium te omzeilen”, wat “de inzet van zo’n 10,000 Amerikaanse adviseurs en speciale operators zou vergen, samen met een grotere luchtmacht, om mee te werken gematigde elementen in zowel Irak als Syrië.”
Fred en Kimberly Kagan hebben een strategisch plan ontwikkeld waarbij maximaal 25,000 Amerikaanse grondtroepen betrokken zijn om de Islamitische Staat te bestrijden. Ik heb al uitvoerig besproken. Enkele van de andere bekende leden van het koor van de neoconservatieve oorlog tegen de Islamitische Staat zijn onder meer Bill Kristol, Johannes Podhoretz, Dan Señor, David Brooks, John Bolton, Richard Perl, Daniëlle Pletka (vice-president voor studies op het gebied van buitenlands en defensiebeleid aan het American Enterprise Institute), en, zoals eerder opgemerkt, Charles Krauthammer.
Het is onnodig om te zeggen dat noch de neoconservatieven, noch welke andere mainstream commentatoren ook maar een woord hebben gezegd over de passiviteit van Israël. Zoals Scott McConnell schreef in Augustus binnen De Amerikaanse conservatieven“De afgelopen twee generaties zijn er duizenden artikelen geschreven waarin wordt verkondigd dat Israël een ‘vitale strategische bondgenoot’ is van de Verenigde Staten, onze beste en enige vriend in het ‘vluchtige’ Midden-Oosten. De bewering is een gemeengoed onder dienende en aspirant-congresleden. Ik heb het misschien gemist, maar heeft iemand een aanwijzing gezien dat onze vitale regionale bondgenoot überhaupt van enige hulp zou kunnen zijn in de zogenaamd beschavingsstrijd tegen ISIS?
Het zou echter veel verstandiger zijn als de Verenigde Staten hier het voorbeeld van Israël zouden volgen, en in feite altijd het voorbeeld van Israël zouden volgen door zich te houden aan het nationale belang (dat van de Verenigde Staten uiteraard, niet dat van Israël), dan om het advies op te volgen van die Amerikaanse aanhangers van Israël die, vanwege hun invloed op het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid, de Verenigde Staten hebben betrokken bij eindeloze oorlogen, waardoor een regionale omgeving is gecreëerd die gunstig is voor Israël vanuit het perspectief van Israëlisch rechts.
Stephen J. Sniegoski is de auteur van De transparante cabal: de neoconservatieve agenda, oorlog in het Midden-Oosten en het nationale belang van Israël.
“Hoewel dit misschien begrijpelijk is, zou het, als het waar is, betekenen dat Israël niet echt een bondgenoot van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten zou kunnen zijn, omdat het niet zou kunnen deelnemen aan de Amerikaanse oorlogen in de regio, wat juist het belangrijkste is. bestaansreden van een bondgenoot.”
Gewoon een nit. ITYM “reden van bestaan”.
Ik wacht met ademloze verwachting op een Syriër staatsgreep.
Hartelijk dank voor het wijzen op deze hersenstoring van mijn kant. Ik bedoelde zeker d'étre, maar op de een of andere manier heb ik de fout nooit opgemerkt, hoewel ik het stuk vele malen heb proefgedraaid. En ik vermoed dat de andere mensen die mijn ontwerp hebben gelezen het ook over het hoofd hebben gezien of mijn misbruik van ‘staatsreden’ hebben geaccepteerd, in de veronderstelling dat ik zou weten wat ik deed (wat soms het geval is). Hoe dan ook, ik bied mijn excuses aan voor mijn fout en zou het zeer op prijs stellen als de redactie de wijziging in d'étre zou willen aanbrengen.
De auteur klaagt eerst over het stilzwijgen van Israël, om dit later uit te leggen door te suggereren dat dit de coalitie in gevaar zou brengen. Dat is uiteraard waar, net zoals de VS tijdens de eerste Golfoorlog de handen van Israël om precies dezelfde redenen vastbonden. Oh, en tussen haakjes:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.614777
De media berichtten niet over de passiviteit van Israël, omdat de media in de regel geen dingen melden die niet gebeuren. Ik weet dat het triviaal klinkt, maar blijkbaar moet het op de een of andere manier worden uitgelegd.
De ironie van dit alles is natuurlijk dat als Israël daadwerkelijk enig geluid zou maken over ISIS, de auteur de eerste zou zijn die zou schreeuwen hoe Israël probeert de VS in een nieuwe ME-oorlog te betrekken. Jullie kunnen gewoon niet winnen met jullie, hè...?
Wat het betekent is dat ISIS precies is wat we altijd al wisten: de Syrische ‘rebellen’-beweging, tussenbeide gekomen met Israëlische, Amerikaanse en Britse adviseurs en wapens en logistiek… en een megadosis westerse joodse monopolie-mediapropaganda…
Stilte hè? Dit doet me denken aan Bush en Cheney die niet in het openbaar wilden getuigen voor de 911 Commission. Israël zwijgt over ISIS omdat het feitelijk het ISIS-terrorisme steunt, samen met de VS en Saoedi-Arabië. De manier waarop de Bay of Pigs “vrijheidsstrijders” traint om democratisch gekozen leiders die zich niet neerleggen bij de belangen van de VS en Israël omver te werpen, is oud spel. Het moet fijn zijn voor de oorlogsprofiteurs om een privéleger te hebben dat klaar staat om problemen aan te wakkeren, zodat ‘humanitaire’ interventies (bommen, doodseskaders, enz.) ‘gerechtvaardigd’ kunnen worden. De wereld zou een veel betere plek zijn om te leven als de VS en Israël hun ‘leiders’ verantwoordelijk zouden houden voor slijtagemisdrijven.
Bingo!
“Israël zegt niets om niemand te dwingen te reageren.”
In januari 2013 zou Israël een luchtaanval hebben uitgevoerd in Syrië. Het was de eerste dergelijke aanval sinds de Israëlische luchtaanval van 2007 op wat een Syrische kernreactor in aanbouw zou zijn.
Niet-benoemde diplomatieke en westerse militaire bronnen beweerden dat de luchtaanval een konvooi SA-17 grond-luchtraketten vernietigde die naar Hezbollah werden overgebracht.
Syrië beweerde dat het een militair onderzoekscentrum buiten Damascus was dat door Israël werd aangevallen.
Door het Westen gesteunde Syrische terroristische groeperingen die zich tegen de regering verzetten, beweerden de aanval op het onderzoekscentrum zelf te hebben uitgevoerd.
http://www.theglobeandmail.com/news/world/israel-bombs-syria-arms-convoy-to-lebanon-sources/article8007221/
VS vernietigen de olie-infrastructuur van Syrië onder het mom van de strijd tegen ISIS
Door Maram Susli
http://journal-neo.org/2014/11/01/us-destroying-syria-s-oil-infrastructure-under-guise-of-fighting-isis/
Israël wil dat de Syrische regering valt
Mimi Al Laham 'Syrian Girl'-analyse – juli 2012
http://www.youtube.com/watch?v=CxL3sZG-unM
Maram Susli (ook bekend als Mimi al-Laham 'Syrian Girl'), oorspronkelijk uit Damascus, is een Syrisch-Australische activist-journalist en sociaal commentator over Syrië en het bredere onderwerp geopolitiek.
https://www.youtube.com/user/SyrianGirlpartisan
Lebanonize & Conquer: 'CIA, Mossad aan de frontlinie van Syrië'
Analyse van Pepe Escobar – augustus 2012
http://www.youtube.com/watch?v=mh7_z9nZsZQ#t=124
Het duurde een tijdje voordat Dr. Sniegoski ter zake kwam:
De passiviteit van Israël jegens Islamitische Staat, ondanks de nabijheid ervan, zou feitelijk een model moeten bieden dat de Verenigde Staten kunnen navolgen. Het laat zien dat Islamitische Staat niet moet worden beschouwd als een bedreiging voor de verre Verenigde Staten.
Ik ben bang dat ik het er niet mee eens ben. Het feit dat de moordzuchtige en stelende kleine idioot van een natiestaat terroristen vertroetelt om zijn eigen belangen beter te dienen, betekent niet dat de VS hetzelfde zouden moeten doen. Dat is gewoon een grotere en betere versie van kwispelen met de hond.
Een snelle zoektocht naar “Stephen J. Sniegoski” leverde gepubliceerd materiaal op dat sterk suggereerde dat hij ook een libertair isolationist is. Hij schreef een lang essay met de titel “The Case for Pearl Harbor Revisionism”, waarin hij de Japanse verwoestingen in de jaren dertig verdedigde. En hoe Roosevelts pogingen om hen af te schrikken in wezen slecht waren.
Hij schreef een lovende recensie over het boek van Patrick J. Buchanan Churchill, Hitler en ‘de onnodige oorlog’ Hoe Groot-Brittannië zijn imperium verloor en het Westen de wereld verloor
'Mainstream'-historici waren er niet zo blij mee, maar hij merkte op dat 'Buchanan zijn historische feiten en meningen niet verzint, maar voor zijn informatie vertrouwt op gerenommeerde historici, die zwaar in voetnoten staan.' Helaas vermeldde Dr. Sniegoski niet dat er echt een techniek bestaat die “Cherrypicking” heet. Dat is nogal verrassend, want het is precies dat wat betreft het prijzen van de America First-groep van vóór de Tweede Wereldoorlog.
http://toqonline.com/archives/v3n4/TOQv3n4Sniegoski.pdf
Stephen J. Sniegoski is geen dwaas, maar zijn Libertarian Blinders zorgen ervoor dat hij dingen schrijft die ertoe kunnen leiden dat een onpartijdige waarnemer sterk vermoedt dat dit zijn probleem is.
Het ‘punt’ van mijn essay is om aan te tonen dat, hoewel de pro-Israëlische neoconservanten voorop hebben gelopen bij het bepleiten van een Amerikaanse aanval op de Islamitische Staat vanwege de vermeende bedreiging voor de VS, Israël niets doet tegen de Islamitische Staat. ondanks de nabijheid.
Bovendien wordt de passiviteit van Israël op dit gebied niet genoemd in de reguliere media. Het laatste deel van mijn essay, waarnaar de heer Smith verwijst, is eenvoudigweg mijn mening over de manier waarop de feiten die in mijn essay naar voren worden gebracht van invloed zouden moeten zijn op het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid. Ik heb geleerd artikelen, essays, boeken, enz. te beëindigen met een visie die de stelling (scripties) overstijgt die in het werk is ontwikkeld. Ik denk niet dat ik uniek ben in het gebruik van deze aanpak.
Hoewel ik het feit naar voren bracht dat Israël en andere landen uit het Midden-Oosten de Islamitische Staat niet als een dodelijke bedreiging leken te beschouwen, zou dit niet alle mogelijke redenen dekken die zijn gegeven voor het steunen van een Amerikaanse oorlog tegen de Islamitische Staat. ”wat de heer Smith blijkbaar ondersteunt.
Wat betreft de beschuldigingen van de heer Smith met betrekking tot mijn politieke denkwijze en/of voorkeuren, getuig ik dat ik nu geen libertariër of een ‘isolationist’ ben, en dat ook nooit ben geweest.
Wat betreft mijn essay over het revisionisme van Pearl Harbor: ik heb nooit ‘de Japanse razernijen in de jaren dertig verdedigd’ en ik beweer ook niet dat president Roosevelt ‘slecht’ was. Ik citeer wel gerenommeerde historici die wijzen op rationele redenen voor Japan. De acties van Roosevelt tonen aan dat het beleid van Roosevelt, in plaats van te dienen om verdere Japanse agressie af te schrikken (en FDR’s vertelde het Amerikaanse volk dat hij de VS buiten de oorlog probeerde te houden), ertoe diende om Japan ertoe aan te zetten zich uit te breiden naar Zuidoost-Azië. en Oost-Indië (toen het koloniale domein van Groot-Brittannië, Frankrijk en Nederland) en het aanvallen van de VS.
Het grootste deel van het artikel geeft eenvoudigweg de standpunten weer van verschillende revisionisten. Mijn eigen mening staat aan het einde waar ik mijn eigen beoordeling maak, waarbij ik het revisionistische standpunt in gewijzigde vorm aanvaard. Ik beoordeel echter niet de verdiensten van de Amerikaanse oorlog met Japan, maar wijs er eerder op dat Roosevelt dit doel bereikte door het Amerikaanse volk te misleiden, dat vóór de aanval op Pearl Harbor de aanhoudende oorlogen in Europa en Azië wilde vermijden.
Het is duidelijk dat Buchanan informatie van gerenommeerde historici heeft geselecteerd om zijn standpunten te bewijzen, maar er is geen bewijs dat hij dit op enigerlei wijze heeft verdraaid. Dit is de manier waarop historici secundaire bronnen gebruiken: ze dupliceren zeker geen hele boeken die door anderen zijn geschreven.
Wat betreft de beschuldigingen van de heer Smith met betrekking tot mijn politieke denkwijze en/of voorkeuren, getuig ik dat ik nu geen libertariër of een ‘isolationist’ ben, en dat ook nooit ben geweest.
Dat is goed om te horen. Ik denk dat ik door je regelmatige essays op de Thornwalker-site misleid werd over het ‘libertarische’ stukje – “Thornwalker levert redactionele diensten voor tijdschriften, boeken en websites, gespecialiseerd in libertair materiaal voor de vrije markt.” Dat en mijn observatie dat 'libertariërs' de neiging hebben isolationisten te zijn.
De heersende visie op de Tweede Wereldoorlog is die van de ‘goede oorlog’ – een manicheïstisch conflict tussen goed en kwaad. En een fundamenteel onderdeel van de ‘goede oorlog’-these heeft te maken met de deelname van de Verenigde Staten aan de oorlog als gevolg van de Japanse aanval op Pearl Harbor. Volgens deze opvatting vloeide de oorzaak van de oorlog voort uit de kwaadaardige poging van Japan, geleid door agressieve militaristen, om het Verre Oosten en de westelijke Stille Oceaan te veroveren, wat deel uitmaakte van het algemene doel van de As-mogendheden: mondiale verovering. De imperialistische zoektocht van Japan was duidelijk immoreel en vormde een ernstige bedreiging voor de vitale Amerikaanse belangen, waardoor Amerikaanse oppositie nodig was.
https://home.comcast.net/~transparentcabal/pearlharbor.pdf
Ik geloof dat dit de 'mainstream'-visie is die je probeerde te corrigeren toen je schreef Revisionisten benadrukken dat de Japanners vitale economische en veiligheidsbelangen in China hadden. Bij gebrek aan natuurlijke hulpbronnen was Japan vooral afhankelijk van buitenlandse markten.
Dus je gelooft niet echt dat Japan een soort goddelijk recht had om China over te nemen met behulp van Amerikaanse olie en staal? OK.
Wat Roosevelt betreft, realiseerde ik me direct na mijn bericht dat de term 'kwaad' overdreven was, maar dit forum staat niet toe dat berichten worden bewerkt. Hoe zit het met “demoniseren”?
U schijnt te geloven dat Roosevelt Japan wanhopig provoceerde om een oorlog met dat land te beginnen, en dat is in feite mijn eigen mening. Waar we van mening lijken te verschillen, is dat ik geloof (20/20 achteraf gezien vanaf mijn standpunt in 2014) dat het een goed idee was, en jij blijkbaar niet.
Het prijzen van America First was een schok, en dat was nog een reden voor het label ‘isolationistisch’. Ik ben blij om te horen dat het niet zo is.
Tot slot:
…dit zou niet alle mogelijke redenen dekken die zijn gegeven voor het steunen van een Amerikaanse oorlog tegen de Islamitische Staat – die de heer Smith blijkbaar steunt.
Ja, de heer Smith steunt absoluut een Amerikaanse oorlog tegen ISIS. Niet de zogenaamde oorlog van Obama, let wel, maar een echte oorlog met het mes.
Gevangen strijders die niet schuldig werden bevonden aan oorlogsmisdaden zouden daarna nog jaren in deep doo doo verkeren – op elke ‘watch’-lijst staan en waarschijnlijk enkelbandjes dragen. Landen die ISIS steunen zouden uitgesloten worden van alle mogelijke Amerikaanse activiteiten. Naast Saoedi-Arabië verkopen bijvoorbeeld veel landen olie. Iran bijvoorbeeld….
Sommige vormen van kwaad moeten, indien mogelijk, worden uitgeroeid. Naar mijn mening is ISIS daar één van.
Netanyahu heeft tijdens een van zijn reizen naar de VS een verklaring afgelegd over ISIS
‘Hij parafraseert hem’, zei Netanyahu, terwijl twee van Amerika’s vijanden tegen elkaar vechten
elkaar, blijf aan de zijlijn en laat ze elkaar vermoorden”.
Dus ja, er is een verklaring afgelegd, en Israël blijft daarbij.
Heidenen doden heidenen …….