De mythe van het tiende amendement van rechts

Aandelen

Exclusief: Miljoenen Amerikanen zijn misleid tot een verkeerd begrip van wat de Framers van de Grondwet bedoelden, vanwege een rechtse leugen over de betekenis van het onbeduidende Tiende Amendement, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Een centraal onderdeel van het valse grondleggerverhaal van Amerikaans Rechts is dat het Tiende Amendement de creatie van een krachtige centrale regering in de Grondwet overtroeft die een mandaat heeft om te doen wat nodig is om te voorzien in de ‘algemene welvaart’ van het land. In de rechtse wereld geeft het Tiende Amendement bijna alle bevoegdheden aan de staten.

Toch is de realiteit dat het Tiende Amendement een van de meest betekenisloze amendementen op de Amerikaanse grondwet is, behalve misschien het Achttiende Amendement, dat de verkoop van sterke drank verbood en vervolgens werd ingetrokken door het Eenentwintigste Amendement.

President George Washington, die het concept van de rechten van staten verafschuwde vanwege de schade die het toebracht aan het Continentale Leger en aan het vooruitzicht op het opbouwen van een sterke natie.

President George Washington, die het concept van de rechten van staten verafschuwde vanwege de schade die het toebracht aan het Continentale Leger en aan het vooruitzicht op het opbouwen van een sterke natie.

Het Tiende Amendement, gelezen in de context van de brede bevoegdheden die de Federalistische auteurs van de Grondwet aan de centrale regering hebben gegeven, heeft vrijwel geen gewicht in de schaal. Er staat: “De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Staten verboden, zijn voorbehouden aan de Staten respectievelijk aan het volk.”

Maar het relevante punt is dat de Grondwet aan het Amerikaanse Congres vrijwel onbeperkte macht heeft verleend om wetgeving uit te vaardigen namens “de algemene welvaart” binnen de context van republikeins bestuur, met de goedkeuring van de Amerikaanse president en met de ondertekening van de grondwet. Amerikaans Hooggerechtshof.

Dit concept – omarmd door James Madison, Alexander Hamilton, George Washington en andere Framers – was om te vertrouwen op de ingewikkelde checks and balances van de Grondwet om te voorkomen dat de overheid te ver reikt, en niet om de gekozen volksvertegenwoordigers ervan te weerhouden te doen wat nodig was om de natie op te bouwen. en in de toekomst.

Deze realiteit van wat er in 1787 in Philadelphia gebeurde, ging zowel voor- als tegenstanders van de Grondwet niet verloren. De zogenaamde antifederalisten waren geschokt dat de federalisten in feite de Constitutionele Conventie hadden gekaapt, weg van haar oorspronkelijke doel, namelijk het wijzigen van de artikelen van de Confederatie, die de staten “soeverein” en “onafhankelijk” maakten en de centrale regering als een onafhankelijke staat achterlieten. slechts een ‘stevige vriendschapsband’.

Maar vooral generaal George Washington verachtte het concept van de rechten van staten, aangezien hij zijn continentale leger tijdens de Revolutionaire Oorlog zonder loon en voorraden had zien weggaan en bijna verhongerde. Hij werd in dit sentiment vergezeld door zijn slimme beschermeling Madison en zijn oude oorlogsassistent Hamilton.

Dus gooide de Constitutionele Conventie de Artikelen van de Confederatie weg en stelde een nieuwe structuur voor die ‘Wij het Volk van de Verenigde Staten’ tot de nieuwe soeverein van de natie maakte en de staten naar een inferieure status degradeerde, wat Madison ‘ondergeschikt nuttig’ noemde.

Boze mensen

Ik besef dat deze realiteit, of het feit dat ik erop wijs, sommige mensen boos maakt. Ze willen geloven dat hun haat tegen de federale overheid overeenkwam met wat de Framers voelden. En rechts heeft opmerkelijk werk verricht door een groot deel van de Amerikaanse bevolking ertoe aan te zetten dit verzonnen verhaal te geloven.

Sommige rechtse gelovigen beweren zelfs dat elke actie van de Amerikaanse regering om te voorzien in ‘de algemene welvaart’ ‘ongrondwettelijk’ is, zoals de Affordable Care Act die een antwoord bood op wat een onmiskenbare bedreiging vormde voor ‘de algemene welvaart’, het feit dat Tientallen miljoenen Amerikanen werden gedwongen te leven in angst voor een voortijdige dood, omdat ze zich geen ziektekostenverzekering konden veroorloven.

Maar het mandaat van de Framers om te voorzien in “het algemeen welzijn” was geen vergissing of bijzaak. Het is zowel opgenomen in de beroemde preambule als in artikel één, sectie acht, waarin de zogenaamde ‘opgesomde bevoegdheden’ worden omschreven. Daar stelt de Grondwet: “Dat het Congres de macht zal hebben om te voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemene welzijn van de Verenigde Staten”, met als enige beperking dat “alle plichten, heffingen en accijnzen in de hele Verenigde Staten uniform zullen zijn.”

Artikel Eén, Sectie Acht verleent het Congres verder de macht “Om alle wetten te maken die nodig en gepast zullen zijn voor het ten uitvoer leggen van de voorgaande bevoegdheden, en alle andere bevoegdheden die door deze Grondwet zijn toegekend aan de regering van de Verenigde Staten, of in enig departement of Officier daarvan.”

Alles bij elkaar gaf de Grondwet, zoals Alexander Hamilton en andere Federalisten opmerkten, het Congres de macht om te doen wat nodig was om de nieuwe natie te beschermen en op te bouwen. Zoals historicus Jada Thacker schreef, “kondigen deze in de volkstaal herhaalde clausules ronduit aan dat ‘het Congres elke wet kan maken die het nodig acht om te voorzien in wat het ook beschouwt als het algemene welzijn van het land.’”

En dat was niet alleen de mening van de Federalisten van toen, of van een historicus van vandaag. Dat was de reden waarom de vijanden van de Grondwet zo hard vochten om de ratificatie ervan in 1788 te blokkeren. De New Yorker Robert Yates, die uit protest de conventie verliet, schreef bijvoorbeeld een maand nadat de Grondwet was voltooid:

“Deze regering moet absolute en oncontroleerbare macht bezitten, wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk, met betrekking tot elk object waartoe zij zich uitstrekt. De regering is dan, voor zover zij zich uitstrekt, een complete regering. Het heeft de bevoegdheid om wetten te maken die van invloed zijn op de levens, de vrijheid en het bezit van ieder mens in de Verenigde Staten; noch kunnen de grondwet of de wetten van welke staat dan ook op enigerlei wijze de volledige en volledige uitvoering van elke gegeven macht voorkomen of belemmeren.”

Madison, destijds een fervent Federalist, was er voorstander van om nog meer macht aan het Congres te geven en de staten nog ondergeschikter te maken. “Madison wilde dat de federale vergadering een veto zou hebben over de staatsvergaderingen”, schreef David Wootton, auteur van De essentiële federalistische en antifederalistische papieren. Maar het veto-idee van Madison werd overboord gegooid ten gunste van het geven van de bevoegdheid aan de federale rechtbanken om te beoordelen of staatswetten de grondwet schonden.

Het bestrijden van de grondwet

Ondanks deze paar concessies kwam de Grondwet uit de geheime bijeenkomsten in Philadelphia naar voren als een verbluffende bevestiging van federale macht. Antifederalisten erkenden onmiddellijk wat er was gebeurd en verzamelden sterke oppositie tegen het nieuwe bestuurskader.

Zoals dissidenten van de Pennsylvania-delegatie schreven: “Wij verschillen van mening omdat de bevoegdheden die door deze grondwet aan het Congres zijn toegekend, noodzakelijkerwijs de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van de verschillende staten moeten vernietigen en absorberen, en uit hun ruïnes één geconsolideerde regering moeten voortbrengen.” [Zie Consortiumnews.com's “De rechtse inside-out grondwet.”]

De brede bevoegdheden van de Grondwet waren vooral alarmerend voor de zuidelijke slavenhouders vanwege het vooruitzicht dat het Noorden uiteindelijk de economische en politieke suprematie zou verwerven en anti-slavernijwetgeving zou doorvoeren die de enorme investeringen van het Zuiden in menselijk bezit teniet zou doen en zo de plantagearistocratie in de regio zou vernietigen.

Patrick Henry en George Mason uit Virginia voerden dit argument op de meest agressieve wijze aan tegen de ratificerende conventie van Virginia, waarbij Henry de slaveneigenaren van het Gemenebest waarschuwde dat als ze de nieuwe bestuursstructuur zouden goedkeuren, “ze je negers zullen bevrijden!”

Geconfronteerd met deze zorgen over federale bevoegdheden, stemde Madison ermee in enkele beperkende wijzigingen voor te stellen, hoewel hij vond dat een Bill of Rights overbodig was. Niettemin beperkten enkele van de eerste tien amendementen specifiek de macht van het Congres.

Het Eerste Amendement begint bijvoorbeeld met de zinsnede “Het Congres zal geen wet maken”, terwijl andere amendementen specifieke rechten van burgers benadrukken. Het Tiende Amendement stelt echter eenvoudigweg dat bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de nationale regering zijn verleend, bij het volk en de staten blijven.

De reikwijdte van het Tiende Amendement is dus volledig afhankelijk van wat eraan voorafging, dat wil zeggen, de vrijwel onbeperkte bevoegdheden die de Grondwet aan de nationale regering toekende. Met andere woorden, als de Framers verklaarden zoals zij deden dat het Congres elke wet kon uitvaardigen die het nodig achtte om ‘de algemene welvaart’ te bevorderen en dat de federale wet het hoogste zou zijn, dan betekende het Tiende Amendement vrijwel niets, aangezien er weinig bevoegdheden overbleven. voor de staten. Het was een sop voor de antifederalisten.

Toch gaven de tegenstanders van de Grondwet, vooral de slaveneigenaren in Virginia, zich niet zomaar over na de ratificatie. In plaats daarvan bedachten ze een slimme strategie om de mogelijkheid te voorkomen dat het Congres hun enorme kapitaalinvesteringen in de slavernij teniet zou doen.

Achter de charismatische Thomas Jefferson, die in 1787 in Parijs was en dus niet deelnam aan de Constitutionele Conventie, deed de plantagearistocratie eenvoudigweg alsof de Grondwet niet meende wat erin stond.

Jefferson's Woordkunst

Jefferson, een van Virginia's grootste slavenhouders en een meesterlijke woordenmaker, verkondigde het absurde idee van 'strikte constructie', wat betekende dat alleen de specifieke bevoegdheden genoemd in artikel één, sectie acht, door het Congres konden worden uitgeoefend. Wat het binnenlands beleid betreft, betekende dit zulke relatief beperkte bevoegdheden als het munten van geld, het opzetten van postkantoren, het vaststellen van regels voor nationalisatie, het reguleren van de handel tussen staten, enz.

Jeffersons ‘strikte constructie’ was absurd omdat deze de voor de hand liggende bedoelingen van de Framers negeerde en de noodzaak voor de Verenigde Staten om te handelen op manieren die in 1787 niet specifiek konden worden verwacht, een realiteit waarmee Jefferson zelf werd geconfronteerd nadat hij in 1800 tot president werd gekozen.

Drie jaar later kreeg president Jefferson de kans om de Louisiana Territories van Frankrijk te kopen, maar in artikel één, sectie acht stond geen woord over het uitbreiden van de omvang van de Verenigde Staten. Het is duidelijk dat de Framers voor precies zo'n geval elastische formuleringen hadden ingevoerd, maar Jefferson had vastgehouden aan zijn krankzinnige 'strikte constructie'-argument.

Wat deed Jefferson? Hij negeerde simpelweg zijn eerdere ‘principe’ en accepteerde impliciet de Federalistische interpretatie van de Grondwet, die zij in hoofdzaak hadden opgesteld. Het Congres keurde de aankoop van de Louisiana Territories goed, waardoor de omvang van de Verenigde Staten werd verdubbeld en Jefferson werd gegeven wat wordt beschouwd als zijn grootste prestatie als president.

Hoewel zelfs Jefferson, de uitvinder van de ‘strikte constructie’, ervoor koos zijn eigen argument te verwerpen, heeft dit verraderlijke idee de afgelopen twee eeuwen overleefd in de stinkende moerassen van de rechtse wereld.

Het was een factor in het verzet van het Zuiden tegen anti-slavernijbeperkingen die aan de Burgeroorlog voorafgingen en het is in de moderne tijd aangeprezen door rechtse grootheden als Antonin Scalia, rechter bij het Hooggerechtshof, als onderdeel van zijn egoïstische ‘originalisme’, dat wil zeggen , wat Scalia ook wil doen, moet zijn geweest wat de Framers wilden doen.

De echte geschiedenis van de Grondwet heeft weinig invloed op deze ideologen. Ze hebben het eenvoudigweg nuttig gevonden om zichzelf in de mantels van de Framers te wikkelen, zelfs als dat vereist dat ze de bedoelingen van de eigenlijke Framers verdraaien.

Hoewel er legitieme argumenten kunnen zijn over de juiste omvang en reikwijdte van de federale overheid (of welke regering dan ook), moeten de feiten de feiten zijn en de geschiedenis de geschiedenis. Rechts heeft echter miljoenen Amerikanen misleid door een vals verhaal over de Amerikaanse grondwet en de oprichting van het land te geloven, met als doel het debat te verdraaien.

[Voor meer over deze geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “Dubieuze claim van rechts op Madison"En"Thomas Jefferson: Amerika's oprichtende sociopaat.”]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.

15 reacties voor “De mythe van het tiende amendement van rechts"

  1. Warren Raftshol
    November 10, 2014 op 02: 25

    Artikel V (of 5) van de Grondwet vereist een Constitutionele Conventie wanneer twee derde van de staten daarom vraagt. Mijn staat, Michigan, is de 2e staat die een verzoek daartoe indient. Met een anti-federalistische opleving is dit een goed moment om een ​​paar veranderingen door te voeren om weg te snoeien wat een staatistische puinhoop is geworden, dat wil zeggen de Amerikaanse regering.

    Ik zou bijvoorbeeld de voorkeur geven aan een grondwet die alleen zegt dat “alle macht inherent is aan het volk” en niets meer, waarbij alle federale kwesties overgelaten worden aan een directe stemming van het volk over alles. Directe democratie kan gemakkelijk worden gerealiseerd door veilig internetstemmen.

    Hierbij roep ik deze Constitutionele Conventie tot de orde. De bovenstaande paragraaf is mijn ontwerp van de nieuwe grondwet. Geef uw stem door in de reacties hieronder.

  2. Mark
    November 6, 2014 op 17: 37

    Dat betekent dus dat als een staat kernafval produceert, hij of zij het niet zomaar in de rivier kan dumpen en het in de oceaan kan laten gaan. Klinkt als een goed idee voor alle betrokkenen.

  3. Thomas Howard
    November 5, 2014 op 17: 26

    De auteur Robert Parry verdraait de geschiedenis en de feiten in een mate die onmogelijk als een vergissing of eerlijke fout kan worden beschouwd.

    Hij kent de desinformatie die hij verspreidt heel goed, dus het heeft geen zin om met hem in discussie te gaan. Mr Parry heeft geen verlangen naar de waarheid.

    Voor degenen die WEL naar de waarheid verlangen, lees de brief die James Madison aan James Robertson schreef, waarin staat:

    'Wat de twee woorden algemeen welzijn betreft, heb ik ze altijd beschouwd als gekwalificeerd door de details van de bevoegdheden die ermee verbonden zijn. Als je ze in een letterlijke en onbeperkte zin zou opvatten, zou dat een metamorfose van de Grondwet zijn tot een karakter waarvan de makers er door een groot aantal bewijzen niet aan hebben gedacht.'

    En lees Alexander Hamilton in Federalist 83:

    'Deze specificatie van bijzonderheden [de 18 opgesomde bevoegdheden van artikel I, sectie 8] sluit klaarblijkelijk elke pretentie aan een algemene wetgevende autoriteit uit, omdat een positieve toekenning van bijzondere bevoegdheden zowel absurd als nutteloos zou zijn als een algemene autoriteit bedoeld was.'

    James Madison in Federalist 41:

    ' Met welk doel zou de opsomming van bijzondere bevoegdheden kunnen worden ingevoegd, als het de bedoeling was dat deze en alle andere in de voorafgaande algemene bevoegdheid zouden worden opgenomen? Niets is natuurlijker en gebruikelijker dan eerst een algemene zin te gebruiken, en deze vervolgens uit te leggen en te kwalificeren door een overweging van bijzonderheden. Maar het idee van een opsomming van bijzonderheden die de algemene betekenis niet verklaren of kwalificeren, en geen ander effect kunnen hebben dan te verwarren en te misleiden, is een absurditeit, die, zoals we worden gereduceerd tot het dilemma om de auteurs van de bezwaar of op de auteurs van de Grondwet, moeten we zo vrij zijn te veronderstellen, dat deze niet zijn oorsprong vond in laatstgenoemde.'

    Doe zelf onderzoek, want meneer Parry probeert u niet te informeren... integendeel.

    Het is bedroevend voor mij, omdat ik deze site verfrissend vond in de verdediging van Gary Webb.

    • Jada Thacker
      November 10, 2014 op 01: 13

      TM:

      ‘Ga zelf op onderzoek uit, want meneer Parry probeert u niet te informeren… integendeel.’

      Bedankt, maar ik heb het zelf al onderzocht.

      De heer Parry probeert zeker niet ‘desinformatie te verspreiden’. Hij brengt zijn mening naar voren, zoals wij allemaal op dit forum doen, inclusief jij.

      Ik stel het op prijs dat u de Federalist Papers hebt aangehaald ter verdediging van uw standpunt dat de heer Parry desinformatie verspreidt.

      Maar is het niet bij je opgekomen dat deze zijn geschreven door Federalisten – dat wil zeggen door de mensen die de artikelen in zijn geheel wilden schrappen om een ​​veel machtiger centrale regering te vestigen – en niet ten behoeve van velen, maar van weinigen?

      Is het niet bij u opgekomen dat de Federalisten Hamilton en Madison politici waren? Of dat politici vaak door hun lachende tanden liegen? Of dat hun belangrijkste motief bij het schrijven van hun stukjes in de Federalist Papers het onderdrukken van de begrijpelijkerwijs uitgesproken vermoedens van de antifederalisten was dat er een virtuele staatsgreep aan de gang was?

      En het was. Het instrument om deze staatsgreep te bewerkstelligen was de Grondwet. Noch de opstelling, noch de ratificatie ervan werd goedgekeurd door een stemming van het Amerikaanse volk als geheel.

      De motieven van de Federalisten werden niet onthuld in hun onoprechte Federalistische stukken – die aantoonbaar hun eigen desinformatie naar buiten brachten, inclusief de weetjes die u aanhaalde. Het doel van de Federalistische geschriften was inderdaad om het nieuwe systeem te verkopen aan degenen die geloofden dat het zou resulteren in precies dezelfde overweldigende centrale macht waarvoor het bedoeld was en uiteindelijk zou worden bereikt.

      De macht van de overheid is niet veranderd. Het echte argument gaat over wie die macht zou moeten uitoefenen.

      De heer Parry en ik hebben wellicht uiteenlopende opvattingen over de oorsprong en het beoogde doel van de Grondwet, ook al haalt hij in zijn huidige stuk een bevestigend artikel van mij aan. Maar ik denk niet dat hij iemand probeert te misleiden.

      Bedrog was echter het algemene doel van de Federalist Papers, geschreven door de 1%, maar nu blijkbaar de status van Heilige Schrift toegekend door de 99%, inclusief uzelf.

      Het zou pijnlijk duidelijk moeten zijn dat het hele doel van de Grondwet was om de macht in de handen van enkelen te consolideren – maar nogmaals, met wiens doel?

      De heer Parry voert het argument aan dat deze consolidatie in de eerste plaats bedoeld was om de macht van de verschillende staten – vooral slavenstaten – in diskrediet te brengen; Ik heb een iets andere mening.

      Maar dat maakt hem nog niet tot een charlatan, zoals u hebt gesuggereerd, en het maakt de Federalist Papers ook niet tot de verzamelplaats van belangeloze politieke deugd, zoals u kritiekloos aanneemt.

      • Thomas Howard
        November 10, 2014 op 22: 41

        Parry maakte de schandalige bewering dat de 'algemene welzijnsclausule' 'bijna onbeperkte macht aan het Amerikaanse Congres verleende om wetgeving uit te vaardigen namens 'de algemene welzijnszorg'.

        En het was de heer Parry die samen met de Federalist Madison en Hamilton koos om zijn dwaze voorwendsel te bewijzen.

        Dus ik deed wat onderzoek... en ik ontdekte dat Madison en Hamilton allebei de clausule over 'algemeen welzijn' uitlegden... en ik citeerde wie wat zei... waar ze wat zeiden... en wanneer ze wat zeiden.

        Als u zelf een historicus zou moeten zijn... waarom legt u dan niet uit wat ik Madison en Hamilton heb aangehaald???

        Of beter nog... laat me een historisch verslag zien van onze stichters, waarin wordt beweerd dat de 'algemeen welzijns'-clausule het Congres ELKE macht op zichzelf gaf.

        Je kunt het mij niet laten zien... Meneer Parry kan het mij niet laten zien... vandaar de gymnastiek van jullie allebei.

        Je bent tijdverspilling, omdat je de waarheid hebt ontweken die ik met je deelde. Niet één piepje. lol

        • Jada Thacker
          November 12, 2014 op 21: 48

          Meneer Howard,

          De Grondwet zegt duidelijk in Art I, Sec. 8. dat het Congres de macht zal hebben om wetten aan te nemen om te voorzien in het ‘algemeen welzijn’ – welke term niet gedefinieerd is.

          Dit is een feit.

          De argumenten van Hamilton en Madison, gemaakt nadat de Grondwet was geschreven, ter ondersteuning van de ratificatie ervan, hebben niets te maken met de “waarheid” zoals u zegt, noch veranderen hun argumenten de woorden die voor iedereen duidelijk in de Grondwet staan ​​geschreven.

          Het zijn niet de meningen van deze mannen, maar de woorden van het geratificeerde document zelf die de macht van de regering geven of beperken.

          Begrijpt u niet dat de woorden van de Grondwet de macht van de regering bepalen, en niet de meningen van partijdige advocaten die deze macht probeerden te promoten?

          De Federalist Papers zijn niet de wet van het land. De grondwet is.

          Betwist dat als je wilt.

        • Thomas Howard
          November 14, 2014 op 19: 14

          Ik weet dat ik als vrij man geboren ben, ik kus geen enkele koning of koningin de kont, ongeacht welke slimme vermomming ze ook aannemen.

          Er wordt nooit over individuele vrijheid gesproken, er wordt op neergekeken als iemand die geen teamspeler wil zijn.

          Jij collectivist kan doen alsof je aan de macht bent, maar jij bezit mij niet en zal dat ook nooit doen.

          Dus speel je dwaze spel, maar maak nooit de fout om in MIJN gezicht te komen en mij te beroven voor de 'Algemene Welvaart'... Ik zal je ogen heel snel openen voor de realiteit.

  4. Kevin Schmidt
    November 5, 2014 op 14: 20

    Het volk heeft trouwens zelfs soevereine rechten over de Grondwet. Dat is de reden dat het volk bij zes verschillende gelegenheden mannen in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden heeft gekozen die respectievelijk jonger waren dan 30 en 25 jaar. Niemand van hen werd uit zijn ambt ontheven omdat hij te jong was. Eén man was zo jong dat hij, toen hij zich kandidaat stelde voor het Huis van Afgevaardigden en opnieuw won, nog geen 25 jaar oud was.

    Wij, de soevereiniteit van het volk, is ook de reden waarom we jury-nietigheid hebben. Omdat het volk de soevereiniteit is, heeft het het recht om de wet opzij te zetten als er een verifieerbare consensus bestaat.

  5. Kevin Schmidt
    November 5, 2014 op 13: 58

    De soevereine mythe van de Amerikaanse regering.
    Het zijn ‘Wij het Volk’, in verifieerbare consensus, die de hoogste soevereiniteit in de Verenigde Staten hebben, en niet de Amerikaanse regering. De Grondwet is geschreven om de bevoegdheden van de Amerikaanse regering te beperken en niet om er een soevereine macht van te maken met dictatoriale macht over het volk.

    • Warren Raftshol
      November 10, 2014 op 02: 34

      Hier hier! (Of is het “Hoor, hoor”?) Hoe dan ook, ik ben het eens met de bovenstaande opmerking

  6. Dave S
    November 5, 2014 op 04: 38

    Ik heb de geschiedenis persoonlijk in beide richtingen gelezen, maar ik denk dat ik het hierover niet met de auteur eens zal moeten zijn. Waarom zou je je druk maken over alle amendementen en legaliseren als je hele zaak 'algemeen welzijn' is? Het lijkt mij dat de hele grondwet volkomen overbodig is door uw interpretatie, die ik een beetje twijfelachtig vind.

  7. Mike Lam
    November 5, 2014 op 02: 36

    Het 10e Amendement zegt geen woord over het feit dat staten rechten hebben, omdat staten geen “rechten” hebben, aangezien staten regeringen zijn en geen mensen.
    Mensen hebben “rechten”
    Het 10e amendement spreekt over bevoegdheden die zijn voorbehouden aan de staten OF AAN HET VOLK.
    Omdat staten echter hun bevoegdheden gebruikten om de rechten van het volk te onderdrukken, schrapte het 14e amendement bepaalde bevoegdheden die door het 10e amendement als voorbehouden aan de staten of het volk hadden kunnen worden beschouwd.
    Dat deel van het 14e Amendement luidt: “Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal inkorten; noch zal een staat iemand van zijn leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enige persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming door de wetten ontzeggen.”

    Het woord ‘rechts’ en het woord ‘rechten’ komen vijftien keer voor in de grondwet van de Verenigde Staten. Vijf (15) van deze gevallen, te beginnen met het 5e amendement, hebben betrekking op het ‘stemrecht’.

  8. blokestera
    November 4, 2014 op 22: 48

    Robert/ Ik hou van je werk en volg het 'religieus'. Wat ik hier zie zijn religieuze argumenten aan beide kanten. Het is duidelijk dat de opstellers, ongeacht de ‘paaseieren’ in de Grondwet, twijfels hadden over een ‘koning’, twijfels over totalitarisme en twijfels over geld en bankieren. De ‘rechtse noten’ die u beschrijft, zijn dus niet zonder enige steun, het meest duidelijk binnen de antifederalistische kranten. Het is niet verrassend dat deze op onafhankelijkheid gerichte documenten niet op school worden onderwezen… Het zou dus logisch zijn dat een kind van het establishment zoals jij de kleinering van hun standpunten zou aanvaarden.

    Kortom, ik denk dat het de vijandige aard van het Amerikaanse leven is die het leven geeft, net zoals de hartslag van een samengetrokken naar uitgezet hart gaat. Amerika zou niet zijn waar het is (of was) zonder het inherente wantrouwen van geconcentreerde macht. De staten zijn werkelijk de laboratoria van de democratie, en godzijdank dat we deze dichotomieën tussen olie en azijn hebben.

    Ik ben geen “rechtse gek”, maar ik ben teleurgesteld dat u geen waarde zag in het niet-statistische standpunt.

  9. blokestera
    November 4, 2014 op 22: 47

    Robert/ Ik hou van je werk en volg het 'religieus'. Wat ik hier zie zijn religieuze argumenten aan beide kanten. Het is duidelijk dat de opstellers, ongeacht de ‘paaseieren’ in de Grondwet, twijfels hadden over een ‘koning’, twijfels over totalitarisme en twijfels over geld en bankieren. De ‘rechtse noten’ die u beschrijft, zijn dus niet zonder enige steun, het meest duidelijk binnen de antifederalistische kranten. Het is niet verrassend dat deze op onafhankelijkheid gerichte documenten niet op school worden onderwezen… Het zou dus logisch zijn dat een kind van het establishment zoals jij de kleinering van hun standpunten zou aanvaarden.

    Kortom, ik denk dat het de vijandige aard van het Amerikaanse leven is die het leven geeft, net zoals de hartslag van een samengetrokken naar uitgezet hart gaat. Amerika zou niet zijn waar het is (of was) zonder het inherente wantrouwen van geconcentreerde macht. De staten zijn werkelijk de laboratoria van de democratie, en godzijdank dat we deze dichotomieën tussen olie en azijn hebben.

    Ik ben geen “rechtse gek”, maar ik ben teleurgesteld dat u geen waarde zag in het niet-statistische standpunt.

  10. Zakaria Smit
    November 4, 2014 op 22: 24

    Ik doe een halfslachtige poging om de streken van de gekken te volgen, maar het 10e Amendement als onderwerp heb ik gemist.

    Een snel beetje uitbenen vond dit kleine essay.

    http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html

    Zoals er staat, had het Roberts Court een agenda en negeerde het de delen van de Grondwet die het Tiende Amendement overtroeft.

Reacties zijn gesloten.