Exclusief: De politie van New York City arresteerde ex-CIA-analist Ray McGovern om te voorkomen dat hij een openbaar evenement zou bijwonen waar hij van plan was een scherpe vraag te stellen aan de gepensioneerde generaal David Petraeus, nog een teken van hoeveel Amerikaanse neoconservatieven van democratie houden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Voormalig CIA-analist Ray McGovern, die donderdagavond door de politie van New York City werd gearresteerd om te voorkomen dat hij een toespraak van de gepensioneerde generaal en ex-CIA-directeur David Petraeus zou bijwonen, vertelde me de dag ervoor dat hij van plan was een vraag te stellen tijdens het vraag-en-antwoord.
McGovern, die regelmatig voor Consortiumnews.com schrijft, vergeleek zijn doel in New York ermee zijn beroemde ondervraging van de toenmalige minister van Defensie Donald Rumsfeld in Atlanta in 2006 toen McGovern Rumsfeld onder druk zette over valse verklaringen die hij had afgelegd over de massavernietigingswapens van Irak en de banden met Al-Qaeda.
Screenshot van de politie van New York City die ex-CIA-analist Ray McGovern arresteert op 30 oktober 2014, buiten een toespraak van de gepensioneerde generaal en ex-CIA-directeur David Petraeus. (Via RT.com)
Maar de 75-jarige McGovern mocht niet deelnemen aan het evenement op de 92nd Street Y werd ruwweg gearresteerd en een nacht in de gevangenis vastgehouden. Hij beschreef zijn beproeving in een interview met RT, zeggende: "Ik werd gewaarschuwd zodra ik bij de kaartjesverkoper aankwam: 'Ray, je bent hier niet welkom.'"
McGovern, die last had van een schouderblessure, zei dat hij scherpe pijn kreeg doordat hij met kracht geboeid werd. "Als je de beelden hebt gezien, kun je me zien schreeuwen van de pijn terwijl ze mijn linkerpols achter mijn rug proberen vast te klemmen", vertelde McGovern aan RT.
Hij werd naar een plaatselijk politiebureau afgevoerd en beschuldigd van verzet tegen arrestatie, criminele overtreding en wanordelijk gedrag. Hij zei dat hij de nacht op een roestvrijstalen bed had doorgebracht.
In ons gesprek een dag eerder, op woensdag, zei McGovern dat hij belde vanuit de bus die onderweg was tussen Washington en New York om te spreken op zijn alma mater, Fordham University. Maar hij zei dat hij ook van plan was de toespraak van donderdag bij te wonen van Petraeus, een van de favoriete generaals van president George W. Bush tijdens de oorlog in Irak. McGovern merkte op dat de prominente neocon-theoreticus Max Boot de toespraak over Petraeus modereerde.
Tijdens de oorlog in Irak onder president Bush en de oorlog in Afghanistan onder president Barack Obama, Petraeus werkte nauw samen met vooraanstaande neoconservatieven terwijl ze aandrongen op escalatie van de twee conflicten. In 2009 maakte Petraeus deel uit van een succesvolle poging achter de schermen van Bush om Obama in de val te lokken van een “golf” van 30,000 troepen naar Afghanistan.
“Vóór Obama's besluit om 30,000 troepen te sturen, probeerden de overblijvers van Bush de keuzes van de president te beperken door samen te werken met bondgenoten in de nieuwsmedia en in denktanks in Washington”, schreef ik in 2010. “Begin 2009 bijvoorbeeld heeft Petraeus persoonlijk geregeld voor Max Boot [een neoconservatief lid van de Council on Foreign Relations], Frederick Kagan en Kimberly Kagan [twee andere vooraanstaande neoconservatieven] om buitengewone toegang te krijgen tijdens een reis naar Afghanistan.
'Hun toegang leverde Petraeus vruchten af toen ze schreven een stralend rapport in de Weekly Standard over de vooruitzichten op succes in Afghanistan, als president Obama maar meer troepen zou sturen en de Verenigde Staten zou beloven voor de lange termijn in de oorlog te blijven.”
Bij hun terugkeer schreven de drie: “De angst voor een naderende ramp is moeilijk vol te houden als je daadwerkelijk enige tijd in Afghanistan doorbrengt, zoals we onlangs deden op uitnodiging van generaal David Petraeus, hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando.
“Met behulp van helikopters, vliegtuigen met vaste vleugels en botsende gepantserde voertuigen brachten we acht dagen door met reizen van de met sneeuw bedekte toppen van de provincie Kunar nabij de grens met Pakistan in het oosten naar de door de wind geblazen woestijnen van de provincie Farah in het westen. vlakbij de grens met Iran. Onderweg spraken we met talloze coalitiesoldaten, variërend van soldaten tot een viersterrengeneraal”, aldus het trio.
Een gemanipuleerde Obama
Hoe Obama met de hulp van de neoconservatieven werd gemanipuleerd in de Afghaanse ‘golf’ door de overblijfselen van Bush, werd ook opgetekend in het boek van Bob Woodward uit 2010. boek, Obama's oorlogen, waaruit bleek dat het oude team van Bush ervoor zorgde dat Obama geen andere keus kreeg dan het troepenniveau in Afghanistan te laten escaleren. De Bush-holdovers lobbyden ook binnen de neoconservatieve media voor de troepenuitbreiding, achter Obama's rug om.
Woodward's boek merkt op dat “Petraeus in september 2009 een columnist van de Washington Post belde om te zeggen dat de oorlog niet succesvol zou zijn als de president de troepen terughield. Later die maand herhaalde [de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal Mike] Mullen vrijwel hetzelfde sentiment in de getuigenissen van de Senaat, en in oktober [Gen. Stanley] McChrystal beweerde in een toespraak in Londen dat een teruggeschroefde inspanning tegen Afghaanse terroristen niet zou werken.”
Deze achterdeurcampagne maakte Obama's assistenten woedend, waaronder de stafchef van het Witte Huis Rahm Emanuel, zo meldde Woodward. 'Emanuel vulde zijn tirade met krachttermen en zei: 'Tussen de voorzitter [Mullen] en Petraeus is iedereen naar buiten gekomen en heeft publiekelijk het idee van meer troepen onderschreven. De president heeft niet eens een kans gehad!'” meldde Woodward.
In de val gelokt door dit slimme manoeuvreren, stemde Obama in met de ‘golf’ van 30,000 troepen, hoewel hij naar verluidt vrijwel onmiddellijk spijt had van zijn beslissing. Uiteindelijk hadden de ‘surge’ en de daarmee gepaard gaande counterinsurgency-strategie van Petraeus weinig invloed op de Afghaanse oorlog, afgezien van het uitbreiden van het bloedbad en het toevoegen van nog eens ongeveer 1,000 Amerikaanse troepen aan de rollen van ‘de gevallenen’.
De gezellige relatie van Petraeus met Boot werd ook onderstreept in 2010 toen de viersterrengeneraal per ongeluk in een public relations-crisis terechtkwam omdat sommige van zijn voorbereide getuigenissen voor het Congres milde kritiek op Israël bevatten.
Bezorgd dat zijn positie in het officiële Washington in gevaar zou komen als hij als ‘anti-Israël’ zou worden beschouwd, smeekte Petraeus Boot om hem te helpen de controverse te voorkomen. Uit de e-mails van Petraeus aan Boot bleek dat Petraeus in maart 2010 afstand deed van zijn eigen getuigenis, omdat deze de observatie bevatte dat “de aanhoudende vijandelijkheden tussen Israël en enkele van zijn buren duidelijke uitdagingen vormen voor ons vermogen om onze belangen te behartigen” in het Midden-Oosten.
De getuigenis van Petraeus ging verder: “Israëlisch-Palestijnse spanningen laaien vaak op in geweld en grootschalige gewapende confrontaties. Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren.”
Running Scared
Hoewel de getuigenis duidelijk waar was, beschouwen veel neoconservatieven elke suggestie dat de Israëlische onverzettelijkheid in de Palestijnse vredesbesprekingen heeft bijgedragen aan de gevaren waarmee Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan of het Amerikaanse publiek worden geconfronteerd door terreurdaden in eigen land, als een ‘bloedsprookje’ tegen Israël. .
Dus toen de getuigenis van Petraeus terrein begon te winnen op internet, wendde de generaal zich tot Boot van de hooggemachtigde Council on Foreign Relations, en begon op de getuigenis terug te komen. “Zoals u weet, heb ik dat niet gezegd,” zei Petraeus, volgens een e-mail aan Boot die op 2 maart 27 om 18 uur werd verzonden. “Het staat in een schriftelijke inzending voor de goede orde.”
Met andere woorden, Petraeus zei dat de opmerkingen alleen in zijn formele getuigenis voorkwamen bij de Strijdkrachtencommissie van de Senaat en niet door hem werden herhaald in zijn korte mondelinge openingsverklaring. Schriftelijke getuigenissen worden echter behandeld als onderdeel van het proces-verbaal tijdens hoorzittingen in het Congres, zonder enig wezenlijk onderscheid met mondelinge getuigenissen.
In een andere e-mail, toen Petraeus Boot's hulp vroeg bij het onderdrukken van elke controverse over de Israëlische opmerkingen, beëindigde de generaal de boodschap met een militaire 'Roger' en een zijdelings blij gezicht, gemaakt van een dubbele punt, een streepje en een gesloten haakje: “:-)”.
De e-mails zijn openbaar gemaakt door James Morris, die een website beheert met de naam “Neocon-zionistische bedreiging voor Amerika.” Hij zei dat hij ze blijkbaar per ongeluk had gekregen toen hij op 19 maart een e-mail stuurde waarin hij Petraeus feliciteerde met zijn getuigenis. Petraeus reageerde door een van Boot's blogposts door te sturen waarin het verhaal van de impliciete kritiek van de generaal op Israël werd ontkracht.
Petraeus stuurde het blogitem van Boot door, getiteld “Een leugen: David Petraeus, Anti-Israël”, dat op 3 maart om 11 uur op de site van het tijdschrift Commentary was geplaatst. Petraeus vergat echter blijkbaar enkele van de andere uitwisselingen tussen hem en Boot onderaan de e-mail.
McGovern was zich bewust van deze geschiedenis en vertelde me dat hij dacht dat een gelegenheid om Petraeus in een dergelijke setting met Boot te ondervragen verhelderend zou kunnen zijn. Na zijn arrestatie en vrijlating vertelde McGovern aan RT dat hij van plan was Petraeus, die verantwoordelijk was voor de training van het Iraakse leger, te vragen naar zijn onvermogen om die strijdkrachten voldoende te trainen om weerstand te bieden aan een recent offensief van Islamitische Staat.
‘Wilt u met pensioen gaan en proberen het deze keer beter te doen om de Iraakse strijdkrachten te trainen?’ ' zei McGovern, terwijl hij zijn beoogde vraag beschreef.
Petraeus trok zich in 2011 terug uit het Amerikaanse leger en werd directeur van de Central Intelligence Agency, die hij in november 2012 in ongenade verliet na onthullingen dat hij een buitenechtelijke affaire had met een bewonderende vrouwelijke biograaf.
“Dit is geen heilige. Dit is eigenlijk geen geweldige strateeg”, zei McGovern over Petraeus. “Hij is een schande voor het Amerikaanse leger, waar ik vroeger trots op was dat ik heb gediend.”
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Bob, Peter Dale Scott dacht dat je misschien wel geïnteresseerd zou zijn in het volgende:
http://whowhatwhy.com/2014/11/02/the-deep-state-plots-the-1980-defeat-of-jimmy-carter/
Nog een fragment uit mijn komende boek, The American Deep State. Als iemand van u contact heeft met Bob Parry van ConsortiumNews, kunt u overwegen dit naar hem door te sturen.
Hoewel het verhaal van Ray McGovern geen pers krijgt, is dit wat de media wel melden;
http://www.huffingtonpost.com/2014/11/02/ghoncheh-ghavami-jail-volleyball_n_6089612.html
Misschien had de heer McGovern in Iran gearresteerd moeten worden. Als hij in Iran was gearresteerd, dan zouden onze prachtige media dit hebben gerapporteerd. Er is hier niets te zien, ga nu verder!
ISIS = Petraeus
Houd hier rekening mee wanneer de kosten in december worden herzien. Beschuldigingen van strafrechtelijke overtreding voor het proberen een ticket in te wisselen voor een openbaar evenement? De NYPD lijkt haar arrestatie- en strafrechtelijke vervolgingsbevoegdheid te gebruiken om activisten en burgers te intimideren van hun burgerrechten. Dit overkwam ook de Occupy-vrouw die werd getroffen door mishandeling. En in plaats van te kakelen naar instellingen als de NYPD, moeten individuele functionarissen persoonlijk ter verantwoording worden geroepen. Er is iemand die verantwoordelijk is voor het opvolgen van deze beschuldigingen en voor het vormgeven van de omgeving waarin dit soort intimidatie wordt bestraft. Ik geloof dat het in New York een man (aanklager van de stad?) is die banden heeft met de Democratische Partij. Hij moet verantwoordelijk worden gehouden.
McGovern gelooft ook dat de organisatoren van het evenement hem en zijn mede-activisten (aan wie ook de toegang werd geweigerd) al verwachtten. Dat moet worden verduidelijkt en, als het waar is, worden uitgelegd.
Ik zou graag willen dat iemand Petraeus confronteert met zijn toezicht op dertien martelcentra terwijl hij het bevel voerde in Irak. Hier is mijn brief aan de City University over waarom ze deze BS-kunstenaar niet zouden moeten inhuren om een cursus te geven voor $ 13.
Aan [CUNY] Dean Kirshner:
Het probleem met Petraeus die lesgeeft aan CUNY is NIET Paula Broadwell, noch het schandalig exorbitante (particulier gefinancierde?) salaris van $ 200,000 per jaar, het is dat CUNY respect toevoegt aan een man die nooit verantwoording heeft afgelegd voor de martelkampen in Irak terwijl hij het bevel voerde. . Wanneer Petraeus deze verontrustende vragen over hoe 13 martelcentra werden gerund door een topassistent, kolonel James Steele, volledig ophelderde zonder dat hij hiervan op de hoogte was, dan zou het gepast kunnen zijn om hem naar CUNY te brengen (eigenlijk niet echt, nooit).
BBC-filmmaker Maggie O'Kane heeft deze kwestie van marteling grondig onderzocht terwijl Petraeus het bevel voerde (http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9866):
[…] O'KANE: Ik bedoel, het was de taak van de gepensioneerde kolonel [James] Steele om toezicht te houden op enkele martel- en detentiecentra. Wij geloven dat er dertien waren, dit waren geheime martelcentra, waar gevangenen werden opgepakt. Velen van hen hadden niets met de opstand te maken. En er was feitelijk sprake van marteling als een manier om menselijke intelligentie te verkrijgen die vervolgens door de Amerikanen en door de speciale politiecommando's kon worden gebruikt om de opstand het hoofd te bieden. Dus in zekere zin was het behoorlijk georganiseerd.
Dus de kennis – wij geloven, en we geloven dat we in onze documentaire hebben vastgesteld, dat kolonel Coffman, die rechtstreeks rapporteerde aan generaal Petraeus, en de gepensioneerde kolonel Steele zich beiden volledig bewust waren van de martelingen die plaatsvonden, en bij gelegenheid werden overgedragen lijsten met mensen die ze wilden oppakken en martelen voor informatie.
Paul JAY van het Real New Network: Marteling is een oorlogsmisdaad. Kolonel Steele heeft, zoals ik uit uw film kan opmaken, daadwerkelijk onderscheidingen gekregen, en niet gearresteerd. Ik bedoel, leidt uw film niet tot de conclusie dat er niet alleen verantwoording moet worden afgelegd aan kolonel Steele, maar ook aan mensen in de commandostructuur die betrokken waren bij dit soort martelingen?
[… O'Kane] Wat we hebben geprobeerd te doen is een stukje onderzoeksjournalistiek te gebruiken om de relaties vast te stellen, om van mensen die zich in deze martel- en detentiecentra bevonden te horen wat hun relatie was met het Amerikaanse leger, wat specifiek was de rol van de gepensioneerde kolonel Steele en van kolonel Coffman. En dan, zoals ik het zie, was het onze taak als journalisten om de feiten uiteen te zetten. Je weet wel. […]
Zie ook: http://www.democracynow.org/2013/3/22/new_expos_links_torture_centers_in
[…] NEIL SMITH: Wat vrij algemeen bekend was in ons bataljon, zeker in ons peloton, was dat ze behoorlijk gewelddadig waren met hun ondervragingen, dat ze mensen sloegen, shockeerden met, je weet wel, elektrische schokken, en ze neerstaken. Ik weet niet wat al het andere is, het klinkt als behoorlijk vreselijke dingen. Als je daar iemand naartoe zou sturen, zou hij gemarteld en misschien verkracht worden, of wat dan ook, vernederd en mishandeld door de speciale commando's om de informatie te krijgen die ze maar wilden.
GEN. MUNTADHER AL-SAMARI: [vertaald] Ik herinner me een 14-jarige die vastgebonden was aan een van de zuilen van de bibliotheek. En hij was vastgebonden met zijn benen boven zijn hoofd, vastgebonden. Zijn hele lichaam was blauw door de impact van de kabels waarmee hij geslagen was.
VERTELLER: Petraeus verdedigde zijn staat van dienst bij de politiecommando's bij PBS
Martin Smith van Frontline. Hij zegt dat hij op de hoogte was van individuele militieleden in de commando's, maar niet van militiegroepen.
GEN. DAVID PETRAEUS: In de tijd dat ik daar was, heb ik geen militiegroepen bij de speciale politie gezien.
MARTIN SMITH: Heeft u erover nagedacht wat u anders had kunnen doen, anders had kunnen doen, om de ontwikkeling van deze milities te voorkomen die zich feitelijk onder uw toezicht ontwikkelden?
GEN. DAVID PETRAEUS: Nou, nogmaals, ik niet
- Ik heb niet gezien... weet je, we bleven dit de hele tijd horen, Martin, dat dit of dat. Het vinden van het absolute bewijs hiervoor was eigenlijk best lastig.
VERTELLER: Maar Jerry Burke, senior adviseur politiezaken bij het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken, zegt dat Petraeus moet hebben geweten dat de georganiseerde sjiitische milities dominant waren in de politiecommando's.
JERRY BURKE: Hij moest het geweten hebben. Deze zaken werden openlijk besproken, of het nu op personeelsvergaderingen was of, weet je, voor of na diverse personeelsvergaderingen in algemene gesprekken. Vrijwel de hele wereld in Irak wist dat de politiecommando's de Badr Brigade waren. En hij moet op de hoogte zijn geweest van de activiteiten van het doodseskader, en nogmaals, het was algemeen bekend in Bagdad.
VERTELLER: Zelfs Petraeus' eigen speciale adviseur in de militaire commandostructuur, kolonel James Coffman, werkte volgens veel getuigen zij aan zij met James Steele in de detentiecentra waar martelingen plaatsvonden. Kolonel Coffman weigerde door ons te worden geïnterviewd.
Staan jij en CUNY voor het verheerlijken van de vruchten van marteling? Als hij ooit officieel wordt beschuldigd van oorlogsmisdaden, hoe zult u dan reageren op het koor van kritiek dat persoonlijk op u gericht zal zijn?
Er is iemand anders die CUNY glans kan geven zonder zijn reputatie en die van jou aan te tasten! Trek alstublieft het aanbod van Petraeus in en breng Maggie O'Kane naar CUNY. http://en.wikipedia.org/wiki/Maggie_O'Kane
Hoogachtend,
enz.
Petraeus' BFF, Max Boot, heeft een echte neoconservatieve bonafide.
In het controversiële boek The Israel Lobby and US Foreign Policy uit 2007 van John Mearsheimer en Stephen Walt werd Boot genoemd als een neoconservatieve 'expert' die de standpunten van de Israëlische lobby vertegenwoordigde, met name binnen de Council of Foreign Relations. De auteurs voerden aan dat Boot en andere figuren het Amerikaanse buitenlandse beleid op oneerlijke wijze afleiden van het nationale belang.
Boot was in 2008 adviseur buitenlands beleid van John McCain, nadat hij in een hoofdartikel in World Affairs Journal had verklaard dat hij sterke parallellen zag tussen Theodore Roosevelt en McCain.
Boot prees het besluit van president Obama om generaal David Petraeus te benoemen tot grondcommandant van de campagne in Afghanistan, en hij zei dat het conflict te winnen is. Hij zei ook dat hij als civiel adviseur heeft gediend voor zowel Petraeus als zijn voorganger Stanley McChrystal.
Boot schreef tot en met 2010 en 2011 voor de Raad voor verschillende publicaties zoals onder meer Newsweek, The Boston Globe, The New York Times en The Weekly Standard. Hij voerde met name aan dat de gezondheidszorgplannen van president Obama het moeilijker maakten om de status van supermacht van de VS te behouden, dat de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak voortijdig plaatsvond, terwijl een nieuwe oorlog daar waarschijnlijker werd, en dat de aanvankelijke Amerikaanse overwinning in Afghanistan ongedaan was gemaakt door zelfgenoegzaamheid van de regering. strijdkrachten nog steeds een overwinning zouden kunnen behalen. Hij schreef ook opiniestukken waarin hij de geplande bezuinigingsmaatregelen in zowel de VS als Groot-Brittannië bekritiseerde omdat ze hun nationale veiligheidsbelangen zouden schaden.
In september 2012 schreef Boot samen met Michael Doran, senior fellow van het Brookings Institution, een opiniestuk in de New York Times met de titel “5 Reasons to Intervene in Syria Now”, waarin hij de Amerikaanse militaire strijdkrachten bepleitte om een landelijke no-fly zone te creëren die doet denken aan de rol van de NAVO in Syrië. de Kosovo-oorlog. Hij stelde in de eerste en tweede plaats dat “Amerikaanse interventie de invloed van Iran in de Arabische wereld zou verminderen” en dat “een gespierder Amerikaans beleid zou kunnen voorkomen dat het conflict zich verspreidt” met “sektarische conflicten in Libanon en Irak”. Ten derde betoogde Boot dat “het trainen en uitrusten van betrouwbare partners binnen de interne oppositie van Syrië” zou kunnen helpen “een bolwerk te creëren tegen extremistische groeperingen als Al Qaeda”. Hij concludeerde dat “Amerikaans leiderschap in Syrië de betrekkingen met belangrijke bondgenoten als Turkije en Qatar zou kunnen verbeteren” en “een einde zou kunnen maken aan een vreselijke mensenrechtenramp”.
Terwijl hij de catastrofes vierde die de CIA van Petraeus in Libië en Syrië had georkestreerd, diende Boot als adviseur defensiebeleid voor de campagne van Mitt Romney.
Ons hele leger bestaat uit hoge officieren. zoals Petraeus, die nog steeds op zoek zijn naar die ene oorlog die ze kunnen winnen. En om hun bankrekeningen op te waarderen terwijl ze toch bezig zijn. Zie het maar onder ogen: als we uit de oorlogswereld stappen, hebben we ze niet meer nodig.
Ray McGovern zei dat hij van plan was Petraeus te vragen: "Wil je met pensioen gaan en proberen het deze keer beter te doen om de Iraakse strijdkrachten te trainen?"
Met alle respect voor de heer McGovern, de krachten die “niemand het beter doet” die Petraeus trainde en uitrustte, hebben allemaal precies gepresteerd zoals aangegeven.
De afgelopen tien jaar was Petraeus betrokken bij belangrijke fasen van de vernietiging van de Iraakse, Syrische en Libische civiele samenlevingen.
In juni 2004 werd Petraeus gepromoveerd tot luitenant-generaal en in juni 2004 werd hij de eerste commandant van het Multi-National Security Transition Command Iraq.
Dit nieuw gecreëerde commando was verantwoordelijk voor het trainen, uitrusten en begeleiden van het groeiende leger, de politie en andere veiligheidstroepen van Irak, evenals voor het ontwikkelen van de Iraakse veiligheidsinstellingen en het bouwen van de bijbehorende infrastructuur.
Petraeus, geprezen als deskundige op het gebied van de bestrijding van opstanden, ‘bouwde relaties op en kreeg samenwerking’ door de Iraakse ministeries van Defensie en Binnenlandse Zaken te trainen en uit te rusten. Deze eenheden werden berucht vanwege hun geheime gevangenissen, martelcentra en massamoorden.
De training en wapendistributie verliepen lukraak en gehaast en volgden geen gevestigde procedures, vooral niet van 2004 tot 2005, toen de veiligheidstraining werd geleid door Petraeus. Toen de Iraakse veiligheidstroepen gevechten begonnen te zien, waren de resultaten voorspelbaar.
Petraeus bleef naar boven falen. In januari 2007 kondigde president George W. Bush aan dat Petraeus generaal George Casey zou opvolgen als bevelvoerend generaal van de Multi-National Force-Irak.
Gebaseerd op de Petraeus-doctrine dat “meer terreur beter is”, voerde de goede generaal een grootschalig veiligheidsoptreden in Bagdad uit, gecombineerd met de beruchte “stijging” van de troepenmacht van de coalitie.
De “golf” van Petraeus werd toegeschreven aan een verlaging van het sterftecijfer onder coalitietroepen. Het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken rapporteerde soortgelijke reducties voor burgerdoden.
Uit een rapport uit september 2007 van een onafhankelijke militaire commissie onder leiding van generaal James Jones bleek echter dat de afname van het geweld mogelijk te wijten was aan het feit dat gebieden onder de voet werden gelopen door sjiieten of soennieten. Bovendien gaven de Internationale Organisatie voor Migratie en de Iraakse Rode Halve Maan in augustus 2007 aan dat meer Irakezen waren gevlucht sinds de troepentoename.
Kortom, de geroemde strategie van Petraeus om de opstand tegen te gaan, om “de bevolking veilig te stellen”, was geslaagd door Irak verder te ontvolken en etnisch te polariseren.
Petraeus speelde dus een belangrijke rol bij het bevorderen van het Amerikaanse plan om Irak effectief in drie staten te verdelen: een soennitische staat over grote delen van centraal Irak en Syrië, een sjiitische staat in het zuiden, en een Koerdische staat in het noorden.
Waar een monumentale mislukking het doel was, bleef Petraeus op briljante wijze slagen.
Na te hebben gediend als CENTCOM-commandant (2008-2010), commandant van de International Security Assistance Force (ISAF) en commandant van de Amerikaanse strijdkrachten Afghanistan in Afghanistan (2010-2011), werd Petraeus door Obama genomineerd om de nieuwe directeur van de Central Intelligence Agency te worden (2011-2012).
Als CIA-directeur hielp Petraeus bij het trainen en uitrusten van terroristische krachten van Al-Qaeda:
De CIA, Qatar en de oprichting van Jahbat Al Nusra
Door Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Het ontslag was noodzakelijk omdat Petraeus' officiële optreden als CIA-directeur, en niet zijn persoonlijke indiscreties, een politieke aansprakelijkheid jegens Obama vormden tijdens de verkiezingen van 2012.
Veel vragen bleven Petraeus en Obama in november 2012 bespaard.
Die vragen moeten nog steeds gesteld en beantwoord worden.
Vergeef me, meneer Parry, maar ik ben niet bereid het idee te geloven dat Obama in de Surge werd meegesleurd. Het behouden van al die bezittingen van Bush was volledig optioneel van de kant van Obama. Hij arriveerde met beide huizen van het Congres in het kamp van de Democratische Partij en een enorm mandaat van het publiek om de “verandering” door te voeren waar het schijnbaar voor had gestemd. In plaats daarvan begon Obama onmiddellijk de verwachtingen van zijn aanhangers te temperen en begon hij, vanaf de illegale oorlogen tot en met de reddingsoperatie voor Wall Street, beleid uit te voeren dat perfect in overeenstemming zou zijn geweest met de prioriteiten van een derde regering-Bush. Het wordt hoog tijd dat we Obama de Surge laten bezitten.
Bodden heeft volkomen gelijk: ik zou graag willen weten wie denkt wie wie voor de gek houdt. We horen dat er een strijd gaande is tussen het Congres en de CIA, en dat de CIA het “martelrapport” onderdrukt. FOUT FOUT FOUT! De CIA is de uitvoerende macht en de directeur fungeert “tot genoegen van de president van de Verenigde Staten”. Het tegendeel beweren op dit niveau van journalistieke smaak is op zijn best een voorwendsel. Maar om dat toe te geven moet men ervan uitgaan dat de president 1) slechts een boegbeeld is, of 2) hij de feitelijke auteur van dit beleid is. Het eerste is een gruwel voor de Nationale Veiligheidsstaat, en het laatste is een gruwel voor de liberale poortwachters – die ook de Nationale Veiligheidsstaat vertegenwoordigen. Ons land is een dupe-opolie van twee partijen. In dit nieuwe paradigma van de Schmittiaanse jurisprudentie definieert de staat het onderscheid tussen vriend en vijand om de politieke homogeniteit te behouden. Het politieke gezag wordt niet langer beperkt door wettelijke bepalingen. De Patriot Act codificeert het gezag van de staat om vijanden uit te roeien, vooral interne vijanden van de staat. Degenen die zich niet beperken tot de gesanctioneerde politieke activiteiten van het tweepartijenmonopolie tarten het primaat van de politieke boven de wettelijke autoriteit. McGovern wordt vervolgd onder het mom van het burgerlijk statuut voor wat in wezen een politieke misdaad is: het blootleggen van de hypocrisie van het voeren van een voortdurende oorlog tegen een gefabriceerde vijand. Merk op dat er sinds 2004 geen verandering in het beleid heeft plaatsgevonden. Er is maar één echte partij: de Oorlogspartij. Die partij heeft de leiding, en al het andere is windowdressing.
Ray McGovern beschrijft brute arrestatie tijdens Petraeus-evenement (VIDEO)
http://rt.com/usa/201323-ray-mcgovern-arrest-debrief/
Even terzijde, het lijkt erop dat wanneer er vragen worden gesteld aan het publiek op de evenementen waar ik heb gesproken, iemand bijna altijd dezelfde vraag stelt: WAAROM? Waarom zijn de VS (zo dom) verwikkeld geraakt in een voortdurende oorlog die enorme schendingen van de grondwet, oorlogsmisdaden en bombardementen op verschillende landen met zich meebrengt, evenals geheime destabilisatiecampagnes om over de hele wereld een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen, terwijl inmiddels het is zo duidelijk onhoudbaar en zinloos? Dus WAAROM voeren de VS deze ‘niet te winnen’ oorlogen terwijl de kosten en de terugslag vele malen groter zijn dan elk denkbaar voordeel (bijvoorbeeld door zelfs op pragmatische wijze goedkope olie te verkrijgen en controle over andere hulpbronnen), en zelfs nog zekerder het behalen van de gestelde doelen onmogelijk maken? verhevener doelstellingen: het terugdringen van terrorisme, het vergroten van de veiligheid voor Amerikanen en het brengen van democratie en mensenrechten naar onbeschaafde plaatsen en vrede in de wereld?
Ik denk dat het antwoord grotendeels wordt onthuld in dit snode achtergrondverhaal van hoe Obama werd opgelicht om de oorlog tegen Afghanistan te laten escaleren. De simpele banaliteit van het kwaad is dat zodra de doos van Pandora is geopend, deze de neiging heeft iedereen te infecteren. Aanstekelijker dan Ebola. Er zou geen sprake kunnen zijn van “terugkijken” (wat zelfs het beleid van de regering werd ten aanzien van marteling) en geen doordachte inschatting van nog ergere toekomstige gevolgen. Neocon en andere psychopathische warhawks zoals Petraeus-Boot-Kagans die Obama niet alleen meesleurden in hun manier van ‘denken’, maar die stevig de controle behouden over het buitenlands beleid en de oorlogsmachine van ons land (ook Hillary Clinton), vertrouwen inherent op (verzonnen) ‘ het doel heiligt de middelen” utilitaire logica. Dit betekent dat zij (en wij, de Amerikaanse sheople die meegesleurd worden) nooit terug of vooruit kunnen kijken, maar enkelvoudig (en psychopathisch) gefocust moeten blijven op ‘leven in het moment’. In deze krankzinnige wereld van 'Alice in Wonderland' doen feiten er niet toe en zijn vragen niet welkom.
Er kon geen sprake zijn van ‘terugkijken’ (wat zelfs het beleid van de regering werd ten aanzien van marteling) …
Het hangt er natuurlijk van af wie er in de achteruitkijkspiegel te zien is. Obama had er geen enkel probleem mee om “terug te kijken” naar de klokkenluiders. Integendeel, hij zette de achtervolging in. Aan de andere kant was het allemaal 'vooruitkijken' als het ging om de regering-Bush en de bankiers die doneerden aan Obama's campagnes.
De reden dat we ons in een staat van voortdurende oorlog bevinden, is dat oorlog nodig is om het opleggen van grenzen aan grondwettelijke rechten aan de algemene bevolking te rechtvaardigen. Dit is geen ongeluk. Het is een plan om onze democratie te overmeesteren en er een openlijke oligarchie van te maken, met publieke onderwerping. Het is bedoeld om precies te doen wat het doet.
We hebben in ieder geval de troost dat Ray McGovern niet is vermoord in dat vat met rotte appels, de thuisbasis van de NYPD.
Heel interessant, maar ik ben er niet helemaal van overtuigd dat Obama door de neoconservatieve oorlogshitsers “in de val gelokt” werd, zodat hij doorging met het doen van zijn vuile daden. Obama heeft er geen enkele moeite mee om andere gruweldaden door de strot van ons lijfeigenen te duwen, dus het kan vergezocht zijn om te zeggen dat hij een onschuldig slachtoffer van dit alles was.
Dan zijn er natuurlijk die charmante wekelijkse “kill list”-vergaderingen waar onze keizer niet veel moeite mee lijkt te hebben.
Ik moet zeggen dat dit artikel op zoveel niveaus briljant is dat het moeilijk is om te beginnen. Als iemand de boeken die Robert Parry door de jaren heen heeft geschreven niet heeft gelezen, dan mis je echt iets. Het zijn ECHTE geschiedenisboeken waar ik vaak naar verwijs en die u zullen instrueren of herinneren aan gebeurtenissen uit het verleden die de voortgang van de officiële corruptie in Amerika beschrijven. Dit artikel presenteerde verhalen die ik helemaal vergeten was – bedankt Robert Parry en zonen voor jullie fatsoen en buitengewone niveau van integriteit!!
Deze ochtend probeerde ik opnieuw meer te weten te komen over Ray's status en arrestatie, hoewel Google niets van de MSM meebracht. Als u de zoekmachine gebruikt http://www.duckduckgo.com er zijn betere resultaten, maar nog steeds niets van de presstituees van de CIA. Ik gebruik vaak alternatieve zoekmachines als ik zoek naar iets dat Google en de MSM opzettelijk hebben weggefilterd.
De heer McGovern sprak op zaterdag 30 september op de internationale 18-jarig jubileumconferentie van het Schiller Instituut in Frankfurt (http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/ray-mcgovern-how-long-will-the-sovereign-republics-of-europe-keep-dancing-to-washingtons-tune/), waar hij iedereen aanmoedigde eropuit te gaan en hun leven en gezondheid te riskeren voor de waarheid en voor de toekomst van onze kinderen. Hij heeft zichzelf nu een rolmodel getoond voor iedereen die het niet met Aldous Huxley eens is, dat we een “dictatuur zonder tranen nodig hebben, om zo te zeggen. Het produceren van een soort pijnloos concentratiekamp voor hele samenlevingen, zodat mensen in feite hun vrijheden worden ontnomen, maar er eigenlijk liever van zullen genieten” en “de controlerende oligarchie, die altijd heeft bestaan en vermoedelijk altijd zal bestaan, in staat stelt mensen te pakken te krijgen om hun dienstbaarheid lief te hebben” [1]. Je leeft al in zo’n concentratiekamp (exclusief BRICS). Wanneer zul jij, zoals McGovern deed, jezelf ervan bevrijden, in het belang van de nog ongeborenen?
[1] Vanaf de lessen van Aldous Huxley; “De Laatste Revolutie”, 1959 en “De Ultieme Revolutie”, 1962.
Tot de bloedige erfenis van David Petraeus behoort onder meer de golf van terrorisme in Syrië sinds 2011.
Op 30 juni 2011 werd Petraeus unaniem bevestigd als directeur van de CIA door de Amerikaanse Senaat 94-0. Hij gaf op 18 juli 2011 het bevel over de Amerikaanse en NAVO-troepen in Afghanistan op en trok zich op 31 augustus 2011 terug uit het Amerikaanse leger.
F. William Engdahl merkte op dat Petraeus hoogstwaarschijnlijk “niet sprak over de kwaliteit van de Turkse thee” tijdens de frequente bezoeken van de CIA-directeur aan Turkije in het voorjaar van 2012.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9U3Tf1ejLY#t=310
Vanaf 2011 tot heden manifesteert de situatie in Syrië zich “een gewapende interventie en de illegale schending van het VN-Handvest door de VS en verschillende andere landen, waaronder hoogstwaarschijnlijk Turkije.”
Petraeus nam op 9 november 2012 ontslag als directeur van de CIA, daarbij verwijzend naar zijn buitenechtelijke affaire die naar verluidt was ontdekt in de loop van een FBI-onderzoek.
Ik denk dat door dat Bengazi-gedoe iedereen naar de uitgang rende! Wat denk je?
Petraeus leidde naar verluidt de CIA-lijn en bracht Libische wapens (en mogelijk Al-Qaeda-troepen) over naar Zuid-Turkije, zodat de terroristen aanvallen op Syrië konden lanceren. http://www.washingtonsblog.com/2014/04/real-benghazi-story.html
Al-Qaeda wordt door velen gezien als een CIA-aanwinst voor de lange termijn.
Toen de Rattenkönig aftrad, naar verluidt vanwege de ontdekking door de FBI van de Broadwell-affaire, zou Petraeus de week daarop onder ede voor de commissies van het Power House en de Senaat getuigen over de aanval op het consulaat van Benghazi.
Stel je voor dat de majestueuze rattenkoning piept over hoe de VS ‘all-in’ zijn met Al-Qaeda in Libië, Syrië en Irak. Dat zou een werkelijk “meeslepend insiderverslag” zijn.
De Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS), de herstart van Al-Qaeda, breidde zich snel uit tijdens Petraeus' ambtstermijn als CIA-directeur (6 september 2011 - 9 november 2012).
ISIS zou zijn begonnen als een contraguerillaproject in Irak.
Door de overstap van CENTCOM naar de International Security Assistance Force naar de Central Intelligence, bevond Petraeus zich in een goede positie om een “nieuwe weg vooruit” in het Syrische conflict te coördineren.
In augustus 2011 begon Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat van Irak (ISI), voorheen bekend als Al-Qaeda in Irak, Syrische en Iraakse ISI-guerrillastrijders over de grens naar Syrië te sturen. Onder leiding van Abu Muhammad al-Jawlani begon deze groep strijders te rekruteren en cellen op te richten in het hele land.
Op 23 januari 2012 kondigde de groep haar oprichting aan als Jabhat al-Nusra, beter bekend als al-Nusra Front. Al-Nusra groeide snel uit tot een capabele strijdmacht met steun van de bevolking onder Syriërs die tegen het Assad-regime waren.
In juli 2012 bracht al-Baghdadi online een audioverklaring uit waarin hij aankondigde dat de groep terugkeerde naar de voormalige bolwerken waaruit Amerikaanse troepen en hun soennitische bondgenoten hen hadden verdreven voorafgaand aan de terugtrekking van de Amerikaanse troepen. Hij verklaarde ook het begin van een nieuw offensief in Irak genaamd Breaking the Walls, dat gericht was op het bevrijden van leden van de groep die in Iraakse gevangenissen werd vastgehouden. Het geweld in Irak begon die maand te escaleren.
Jihadisten die in Irak en Afghanistan hadden gevochten, werden gerekruteerd om Kadhafi in Libië omver te werpen. Met Amerikaanse goedkeuring waren via Qatar wapens naar deze strijdkrachten verscheept.
Volgens meerdere anonieme bronnen werd de diplomatieke missie in Benghazi door de CIA gebruikt als dekmantel om wapens vanuit Libië naar anti-Assad-rebellen in Syrië te smokkelen.
Seymour Hersh citeerde een bron onder inlichtingenfunctionarissen, die zei dat het consulaat geen echte politieke rol had en dat het zijn enige missie was om dekking te bieden voor de overdracht van wapens. De aanval zou een einde hebben gemaakt aan de actieve Amerikaanse betrokkenheid, maar de smokkel niet hebben gestopt.
De aanval van 11 tot 12 september 2012 op dit centrum van CIA-activiteit toonde de volatiliteit van de Amerikaanse inlichtingenoperaties in het hele Midden-Oosten aan.
In een poging meer over dit evenement te weten te komen, ging ik naar Google Nieuws. Het eerste wat mij opviel was dat ik geen kranten kon zien met het verhaal. GEEN. Een specifieke zoektocht naar de NYT en Washington Post leverde niets op. Omdat ik nog nieuwsgieriger was, vond ik een lijst met Top 50 conservatieve websites. Fox en de anderen – helemaal niet vermeld in de top vijf.
Nu ik echt nieuwsgierig was, probeerde ik het opnieuw met de trefwoorden “petraeus” “hillary”.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/02/did-petraeus-just-endorse-hillary-clinton/
Als die neoconservatieve ***** president wordt, kun je verwachten dat de biograaf Petraeus minister van Buitenlandse Zaken of nationale veiligheidsadviseur wordt.
Ik wens meneer McGovern veel succes als hij besluit juridische stappen te ondernemen, want ik verwacht dat hij die nodig zal hebben. Het Amerikaanse rechtssysteem is zo corrupt geworden dat de 'verkeerde' procederende partijen wellicht al verloren hebben voordat de procedure zelfs maar is begonnen.
Zachary, ik sta vlak achter je bij de zoekopdrachten... Ik denk dat Robert Parry deze heeft opgepikt. Ik hoop tenminste dat Huffington dit verhaal oppikt. Ik zou graag meer willen weten over de juridische gronden waarop de NYPD hun arrestatie van de heer McGovern baseert. Op het eerste gezicht is deze hele zaak heel eng! Boe, eet een hapje, het is Halloween!
Update… Mijn vraag over de arrestatie werd beantwoord toen ik terugging en op de RT-interviewlink in het artikel klikte. Geen goede dag voor Amerika!
Ray McGovern, een moedige strijder voor gerechtigheid en waarheid, is onvermoeibaar en een stelletje 'beste' criminelen in het blauw van New York zullen hem nooit tegenhouden.