Exclusief: Er was een tijd dat het perskorps in Washington er trots op was de machtige, verantwoordelijke Pentagon Papers, Watergate en de Vietnamoorlog in handen te hebben, maar die dagen zijn al lang voorbij en vervangen door een kneedbare media die hun gezellige relaties met insiders boven het publieke belang stelt, schrijft Robert. Pareren.
Door Robert Parry
Na de dood vorige week van de legendarische hoofdredacteur van de Washington Post, Ben Bradlee, op 93-jarige leeftijd, zijn er veel warme herinneringen aan zijn stoere stijl toen hij op zoek was naar ‘heilige shit-verhalen’, journalistiek die de ouderwetse eis waardig was: stop de persen.”
Veel van de dierbare herinneringen zijn zeker selectief, maar er schuilde een kern van waarheid in Bradlee's 'voorpagina'-aanpak bij het inspireren van een staf om de grenzen te verleggen bij het nastreven van moeilijke verhalen, tenminste tijdens het Watergate-schandaal toen hij Bob Woodward en Carl Bernstein steunde in de gezicht van de vijandigheid van het Witte Huis. Hoe anders was dat dan in Bradlee's latere jaren en het werk van zijn opvolgers bij de Washington Post!
Het Watergate-team van de Washington Post, inclusief van links naar rechts uitgever Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons en hoofdredacteur Ben Bradlee.
Toevallig werd ik, toen ik hoorde van de dood van Bradlee op 21 oktober, herinnerd aan deze trieste decentralisatie van de Amerikaanse nieuwsmedia van de hoogtijdagen van de Watergate/Pentagon Papers in de jaren zeventig naar de “On Bended Knee”-onderdanigheid bij het verslaan van Ronald Reagan slechts tien jaar later. , een transformatie die de weg vrijmaakte voor het slaafse kruipen van de media aan de voeten van George W. Bush in het afgelopen decennium.
Op dezelfde dag dat Bradlee overleed, ontving ik een e-mail van een collega-journalist waarin hij mij meedeelde dat Bradlee's oude hoofdredacteur en later zijn opvolger als hoofdredacteur, Leonard Downie, een Washington Post rondstuurden dit artikel een aanval op de nieuwe film ‘Kill the Messenger’.
Dat artikel van Jeff Leen, de assistent-hoofdredacteur van de Post voor onderzoeken, vernielde de overleden journalist Gary Webb, wiens carrière en leven verwoest werden omdat hij het waagde een van de lelijkste schandalen uit het Reagan-tijdperk nieuw leven in te blazen: de tolerantie van de Amerikaanse regering ten aanzien van de cocaïnehandel door Reagan's geliefde Nicaraguaanse Contra-rebellen.
“Kill the Messenger” biedt een sympathiek beeld van de beproeving van Webb en staat kritisch tegenover de grote kranten, waaronder de Washington Post, omdat ze Webb in 1996 aan de kaak stelden in plaats van van de gelegenheid gebruik te maken om opnieuw in te gaan op een groot nationaal veiligheidsschandaal dat de Post, de New York Times en andere grote kranten werden halverwege de jaren tachtig gemist of gebagatelliseerd, nadat het voor het eerst door Brian Barger en mij was gerapporteerd voor de Associated Press.
Downie, die in 1984 hoofdredacteur van de Post werd en Bradlee in 1991 opvolgde als hoofdredacteur en nu hoogleraar journalistiek is aan de Arizona State University, gaf Leens anti-Webb-verhaal door aan andere faculteitsleden met een begeleidende notitie, die luidde:
"Onderwerpregel: Gary Webb was geen held, zegt Jeff Leen, redacteur van WP-onderzoek
'Ik was bij The Washington Post toen die de verhalen van Gary Webb onderzocht, en Jeff Leen heeft volkomen gelijk. Hij is echter te aardig voor een film die een leugen als feit presenteert.”
Omdat ik Downie een beetje kende tijdens mijn jaren bij de Associated Press, had hij me ooit gebeld over mijn artikel uit juni 1985 waarin Oliver North, assistent van de Nationale Veiligheidsraad, werd geïdentificeerd als een sleutelfiguur in de geheime contra-ondersteuningsoperatie van het Witte Huis. Ik stuurde hem een e-mail op 22 oktober om mijn ongenoegen te uiten over zijn ‘harde opmerking’ en ‘ervoor te zorgen dat dit uw woorden zijn en dat ze uw mening accuraat weerspiegelen.’
Ik vroeg: “Kunt u nader toelichten wat volgens u precies een leugen is?” Ik merkte ook op: “Toen de film in de bioscoop verscheen, heb ik een artikel samengesteld over wat de dossiers van de Amerikaanse overheid nu onthullen over dit probleem” en stuurde Downie een link naar dat verhaal. Ik heb niets terug gehoord. [Voor meer informatie over mijn beoordeling van Leens hit, zie Consortiumnews.com's “WPost's slijmerige aanval op Gary Webb.”]
Waarom Webb aanvallen?
Je zou kunnen aannemen dat Leen en Downie slechts MSM-hackers zijn die hun sporen uitwissen, aangezien ze allebei het contra-cocaïneschandaal hebben gemist zoals dat zich in de jaren tachtig onder hun neus afspeelde.
Leen was de specialist van de Miami Herald op het gebied van drugshandel en het Medellin-kartel, maar op de een of andere manier kon hij er niet achter komen dat een groot deel van de Contra-cocaïne in Miami arriveerde en dat het Medellin-kartel miljoenen dollars aan de Contra's schonk. In 1991, tijdens het drugshandelproces tegen Manuel Noriega uit Panama, getuigde Carlos Lehder, de leider van het Medellin-kartel, zelfs: als getuige van de Amerikaanse regering, dat hij $ 10 miljoen aan de Contra's had gestort.
Downie was hoofdredacteur van de Washington Post en verantwoordelijk voor het in de gaten houden van het geheimzinnige buitenlandse beleid van de regering-Reagan, maar stond regelmatig achter de schermen bij de grootste schandalen van de jaren tachtig: de operatie van Ollie North, het contra-cocaïneschandaal en de Iran-Contra-affaire. Na die litanie van mislukkingen werd hij gepromoveerd tot hoofdredacteur van de Post, een van de topfuncties in de Amerikaanse journalistiek, waar hij toezicht kreeg op de ontmanteling van Gary Webb in 1980.
Hoewel Downie's brief aan andere professoren van de Arizona State University het Contra-cocaïneverhaal of 'Kill the Messenger' of beide een 'leugen' noemde, vertelde Ryan Grim van de Huffington Post onlangs in een artikel over de aanval van de grote media op Webb: “De toenmalige topredacteur van The Post, Leonard Downie, vertelde me dat hij zich het incident niet goed genoeg herinnert om er commentaar op te geven.”
Maar er is hier meer dan alleen maar een paar nieuwsmanagers die het gemakkelijker vinden om een journalist die er niet meer is, aan te vallen om zichzelf te verdedigen, dan om hun eigen professionele mislukkingen toe te geven. Wat Leen en Downie vertegenwoordigen is een institutioneel falen van de Amerikaanse journalistiek om het Amerikaanse volk te beschermen, en in plaats daarvan ervoor te kiezen de Amerikaanse machtsstructuur te beschermen.
Bedenk dat toen Barger en ik halverwege de jaren tachtig het contra-cocaïneschandaal aan het licht brachten, de smokkel in realtime plaatsvond. Het was geen geschiedenis. De verschillende Contra-pijpleidingen brachten cocaïne naar Amerikaanse steden, waar een deel ervan tot crack werd verwerkt. Als er toen actie was ondernomen, hadden op zijn minst een aantal van die zendingen kunnen worden tegengehouden en hadden een aantal Contra-smokkelaars vervolgd kunnen worden.
Maar in plaats van dat de grote nieuwsmedia meededen aan het blootleggen van deze aanhoudende misdaden, kozen de New York Times en de Washington Post ervoor de andere kant op te kijken. In het artikel van Leen rechtvaardigt hij dit gedrag op basis van een zogenaamd journalistiek principe dat “een buitengewone claim buitengewoon bewijs vereist.” Maar een dergelijke norm moet ook worden afgewogen tegen de dreiging voor het Amerikaanse volk en anderen als deze een verhaal achterhouden.
Als het principe van Leen in werkelijkheid betekent dat geen enkel bewijsniveau voldoende zou zijn om te melden dat de regering-Reagan contra-cocaïnehandelaars beschermde, dan berustten de Amerikaanse media in criminele activiteiten die grote schade aanrichtten in Amerikaanse steden, talloze levens vernietigden en Amerikaanse gevangenissen overstroomden. met drugsdealers op een laag niveau, terwijl machtige mensen met politieke connecties onaangeroerd bleven.
Die beoordeling wordt in wezen gedeeld door Doug Farah, die correspondent van de Washington Post was in Midden-Amerika ten tijde van Webbs serie ‘Dark Alliance’ in 1996. Na het lezen van Webbs serie in de San Jose Mercury News, wilde Farah graag de Contra-oorlog bevorderen. cocaïneverhaal, maar stuitte op onrealistische eisen om bewijs van zijn redacteuren.
Farah zei tegen Ryan Grim: “Als je het hebt over onze inlichtingengemeenschap die drugs tolereert – zo niet promoot – om zwarte operaties te betalen, is dat nogal ongemakkelijk om te doen als je een gevestigde krant als de Post bent. … Als je je rechtstreeks tegen de regering zou keren, wilden ze dat het steviger zou zijn dan het waarschijnlijk ooit zou kunnen doen.
Met andere woorden, 'buitengewoon bewijs' betekende dat je nooit een verhaal over dit gevoelige onderwerp zou schrijven, omdat geen enkel bewijs 100 procent perfect is, blijkbaar zelfs niet als de inspecteur-generaal van de CIA, zoals hij in 1998 deed, veel van wat Webb bekent, Barger en ik hadden gemeld dat het waar was en dat er nog veel, veel meer was. [Zie Consortiumnews.com's “Het smerige contra-cocaïneschandaal.“]
Wat is er met de pers gebeurd?
Hoe deze transformatie van de journalistiek in Washington plaatsvond van het agressievere perskorps van de jaren zeventig naar het patsy perskorps van de jaren tachtig en daarna, is een belangrijk verloren hoofdstuk in de moderne Amerikaanse geschiedenis.
Een groot deel van deze verandering kwam voort uit de politieke puinhopen die volgden op de oorlog in Vietnam, de Pentagon Papers, het Watergate-schandaal en de ontmaskering van misstanden door de CIA in de jaren zeventig. De Amerikaanse machtsstructuur, vooral rechts, sloeg terug, bestempelde de Amerikaanse nieuwsmedia als ‘liberaal’ en trok het patriottisme van individuele journalisten en redacteuren in twijfel.
Maar er was niet veel handwerk voor nodig om de reguliere nieuwsmedia in de rij te krijgen en op de knieën te vallen. Veel van de nieuwsmanagers onder wie ik werkte, deelden de mening van de machtsstructuur dat de protesten in Vietnam deloyaal waren, dat de Amerikaanse regering moest terugslaan op vernederingen zoals de gijzelingscrisis door Iran, en dat het opstandige publiek moest worden teruggebracht. in lijn met meer traditionele waarden.
Bij de Associated Press hield de hoogste directeur, algemeen directeur Keith Fuller, in 1982 een toespraak in Worcester, Massachusetts, waarin hij de verkiezing van Reagan in 1980 begroette als een waardige verwerping van de excessen van de jaren zestig en een noodzakelijke correctie voor het verloren prestige van de natie. Jaren 1960. Fuller noemde de inauguratie van Reagan en de gelijktijdige vrijlating van de 1970 Amerikaanse gijzelaars in Iran op 52 januari 20 als een nationaal keerpunt waarop Reagan de Amerikaanse geest nieuw leven had ingeblazen.
“Als we terugkijken op de turbulente jaren zestig, huiveren we bij de herinnering aan een tijd die de zenuwen van dit land leek te verscheuren,” zei Fuller, eraan toevoegend dat de verkiezing van Reagan een natie vertegenwoordigde “die riep: ‘Genoeg.’
“Wij geloven niet dat de vereniging van Adam en Bruce in de ogen van de Schepping werkelijk hetzelfde is als die van Adam en Eva. Wij geloven niet dat mensen uitkeringscheques moeten verzilveren en deze aan drank en verdovende middelen moeten uitgeven. Wij geloven niet echt dat een eenvoudig gebed of een belofte van trouw in strijd is met het nationale belang in de klas.
'We zijn uw social engineering beu. Wij zijn uw tolerantie voor misdaad, drugs en pornografie beu. Maar bovenal zijn we het beu dat jullie zichzelf in stand houdende, belastende bureaucratie steeds zwaarder op onze rug drukt.”
Fullers gevoelens waren niet ongewoon in de directiekamers van grote nieuwsorganisaties, waar vooral Reagan's herbevestiging van een agressief buitenlands beleid van de VS werd verwelkomd. Bij de New York Times beloofde hoofdredacteur Abe Rosenthal, een vroege neoconservatief, zijn krant terug te sturen ‘naar het centrum’, waarmee hij naar rechts bedoelde.
Er zat ook een sociale dimensie aan deze journalistieke retraite. Katharine Graham, de oude uitgever van de Washington Post, vond bijvoorbeeld de stress van vijandige journalistiek met hoge inzet onaangenaam. Bovendien was het één ding om de sociaal onhandige Richard Nixon aan te pakken; het was iets heel anders om de sociaal vaardige Ronald en Nancy Reagan, die mevrouw Graham persoonlijk aardig vond, uit te dagen.
De familie Graham omarmde ook het neoconservatisme en was voorstander van een agressief beleid tegen Moskou en onbetwiste steun voor Israël. Al snel weerspiegelden de redacteuren van de Washington Post en Newsweek deze familievooroordelen.
Ik kwam die realiteit tegen toen ik in 1987 van AP naar Newsweek verhuisde en met name hoofdredacteur Maynard Parker vijandig aantrof tegenover de journalistiek die het Koude Oorlog-beleid van Reagan in een negatief daglicht zette. Ik was betrokken geweest bij het doorbreken van een groot deel van het Iran-Contra-schandaal bij de AP, maar mij werd op Newsweek verteld dat “we geen nieuwe Watergate willen.” De angst was blijkbaar dat de politieke spanningen van een nieuwe constitutionele crisis rond een Republikeinse president de politieke cohesie van het land zouden kunnen vernietigen.
Hetzelfde gold voor het contra-cocaïneverhaal, waar ik bij Newsweek niet verder op in kon gaan. Toen senator John Kerry het anti-cocaïneverhaal naar voren bracht met een rapport van de Senaat in april 1989, was Newsweek ongeïnteresseerd en begroef de Washington Post het verhaal diep in de krant. Later deed Newsweek Kerry af als een ‘geile complotfanaat’. [Voor details, zie die van Robert Parry Verloren geschiedenis.]
Een patroon passen
Met andere woorden, de wrede vernietiging van Gary Webb na zijn heropleving van het contra-cocaïneschandaal in 1996, toen hij de impact van een contra-cocaïnepijplijn op de crackhandel in Los Angeles onderzocht, was niet ongewoon. Het maakte deel uit van het patroon van onderdanigheid aan het nationale veiligheidsapparaat, vooral onder Republikeinen en rechtsen, maar strekte zich ook uit tot Democratische hardliners.
Dit patroon van vooringenomenheid zette zich de afgelopen tien jaar voort, zelfs toen het de vraag was of de stemmen van Amerikanen moesten worden geteld. Na de verkiezingen van 2000, toen George W. Bush vijf Republikeinen in het Amerikaanse Hooggerechtshof zover kreeg dat ze het tellen van de stemmen in de belangrijke staat Florida stopzetten, waren de belangrijkste nieuwsfunctionarissen meer bezorgd over het beschermen van de fragiele ‘legitimiteit’ van Bush’ bedorven overwinning dan over het waarborgen van dat de daadwerkelijke winnaar van de Amerikaanse presidentsverkiezingen president werd.
Nadat de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof ervoor had gezorgd dat de verkiezingsstemmen van Florida en dus het presidentschap naar Bush zouden gaan, reageerden sommige nieuwsfunctionarissen, waaronder hoofdredacteur van de New York Times, Howell Raines, op voorstellen om de media een telling van de betwiste stembiljetten te laten doen. aan een directeur van de New York Times die bij deze discussies aanwezig was.
Het idee van deze mediatelling was om vast te stellen wie de kiezers van Florida feitelijk verkozen als president, maar Raines gaf zich alleen over aan het project als de resultaten er niet op wezen dat Bush had moeten verliezen, een zorg die na de aanslagen van 9 september escaleerde. naar het account van de Times-directeur.
De bezorgdheid van Raines werd reëel toen de nieuwsorganisaties in november 2001 hun onofficiële telling van de betwiste stembiljetten in Florida voltooiden en het bleek dat Al Gore Florida zou hebben gesteund als alle legaal uitgebrachte stemmen waren geteld, ongeacht welke normen werden toegepast op de beroemde chads met kuiltjes en hangende stemmen. of doorgeprikt.
De overwinning van Gore zou verzekerd zijn geweest door de zogenaamde ‘overstemmen’, waarbij een kiezer zowel de naam van een kandidaat doordrukte als deze opschreef. Volgens de wet van Florida zijn dergelijke ‘overstemmen’ legaal en braken ze zwaar in het voordeel van Gore. . [Zie Consortiumnews.com's “Bush heeft dus het Witte Huis gestolen'of ons boek, Tot je nek.]
Met andere woorden: de verkeerde kandidaat had het presidentschap gekregen. Dit verrassende feit werd echter een ongemakkelijke waarheid die de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia besloten te verdoezelen. Dus verborgen de grote kranten en tv-netwerken hun eigen primeur toen de resultaten op 12 november 2001 werden gepubliceerd.
In plaats van duidelijk te stellen dat de wettelijk uitgebrachte stemmen in Florida in het voordeel waren van Gore en dat de verkeerde man in het Witte Huis zat, deden de reguliere media hun uiterste best om hypothetische situaties te verzinnen waarin Bush nog steeds het presidentschap zou hebben gewonnen, bijvoorbeeld als de hertelling beperkt zou blijven tot slechts een paar provincies of als de wettelijke “overstemmen” werden uitgesloten.
De realiteit van Gore's terechte overwinning lag diep verborgen in de verhalen of werd gedegradeerd tot datagrafieken die bij de artikelen stonden. Elke gewone lezer zou na het lezen van de New York Times of de Washington Post tot de conclusie zijn gekomen dat Bush Florida werkelijk had gewonnen en dus toch de legitieme president was.
De kop van de Post luidde: “Florida-hertellingen zouden in het voordeel van Bush zijn geweest.” The Times kopte: ‘Uit onderzoek van betwiste stembiljetten in Florida blijkt dat rechters niet de doorslaggevende stem hebben uitgebracht.’ Sommige columnisten, zoals de media-analist Howard Kurtz van de Post, lanceerden zelfs preventieve aanvallen op iedereen die de kleine lettertjes wilde lezen en de verborgen 'leidraad' van Gore's overwinning zou ontdekken. Kurtz bestempelde zulke mensen als ‘complottheoretici’. [Washington Post, 12 november 2001]
Een woedende verslaggever
Na het lezen van deze schuine “Bush Won”-verhalen schreef ik een artikel voor Consortiumnews.com waarin ik opmerkte dat het voor de hand liggende “lede” had moeten zijn dat uit de hertelling bleek dat Gore had gewonnen. Ik suggereerde dat de nieuwsoordelen van senior redacteuren beïnvloed zouden kunnen zijn door de wens om slechts twee maanden na 9/11 patriottisch over te komen. [Zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning.”]
Mijn artikel stond nog maar een paar uur online toen ik een woedend telefoontje kreeg van New York Times-mediaschrijver Felicity Barringer, die mij ervan beschuldigde de journalistieke integriteit van hoofdredacteur Raines in twijfel te trekken.
Hoewel Raines en andere leidinggevenden misschien dachten dat wat ze deden ‘goed voor het land’ was, verraadden ze in feite hun meest fundamentele plicht jegens het Amerikaanse volk om hen de feiten zo volledig en nauwkeurig mogelijk te geven. Door Bush ten onrechte af te schilderen als de echte winnaar in Florida en dus ook in het Electoral College, gaven deze nieuwsfunctionarissen Bush een valse legitimiteit die hij vervolgens misbruikte door het land in 2003 naar de oorlog in Irak te leiden.
Opnieuw traden de grote nieuwsmedia in de aanloop naar de invasie in Irak meer op als meegaande propagandisten dan als onafhankelijke journalisten. Ze omarmden de valse beweringen over massavernietigingswapens van Bush en sloten zich aan bij het chauvinisme waarmee “de troepen” en de aanvankelijke Amerikaanse verovering van Irak werden gevierd.
Ondanks de verlegenheid van de media die later de nepverhalen over massavernietigingswapens en de rampzalige oorlog in Irak omringde, hoefden de reguliere nieuwsfunctionarissen geen verantwoording af te leggen. Howell Raines verloor zijn baan in 2003, niet vanwege zijn onethische omgang met de hertelling van Florida of de valse berichtgeving over de oorlog in Irak, maar omdat hij verslaggever Jayson Blair vertrouwde, die bronnen verzon in de Beltway Sniper Case.
Hoe vertekend het oordeel van de Times was geworden, werd onderstreept door het feit dat de opvolger van Raines, Bill Keller, een belangrijk artikel had geschreven “De ik-kan-niet-geloven-ik-ben-een-Hawk-club', waarin hij 'liberalen' begroette die zich bij hem aansloten bij het steunen van de invasie in Irak. Met andere woorden: je werd ontslagen als je een oneerlijke verslaggever vertrouwde, maar je kreeg promotie als je een oneerlijke president vertrouwde.
Op dezelfde manier kreeg Fred Hiatt, redacteur van de redactiepagina van de Washington Post, die keer op keer rapporteerde dat Irak voorraden massavernietigingswapens als 'rond feit' verborgen hield, niet te maken met het soort journalistieke schande dat Gary Webb werd aangedaan. In plaats daarvan bekleedt Hiatt nog steeds dezelfde prestigieuze baan en schrijft hij hetzelfde soort onevenwichtige neoconservatieve hoofdartikelen die het Amerikaanse volk naar de ramp in Irak hebben geleid, alleen wijst Hiatt nu de weg naar diepere confrontaties in Syrië, Iran, Oekraïne en Rusland.
Het zou dus misschien geen verrassing moeten zijn dat dit grondig gecorrumpeerde perskorps in Washington opnieuw uithaalt naar Gary Webb, omdat zijn reputatie de late kans heeft op een postume rehabilitatie.
Maar hoe ver het geroemde perskorps in Washington is gezonken, wordt geïllustreerd door het feit dat het vooral aan een Hollywoodfilm is overgelaten om de zaken recht te zetten.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Het uitgangspunt van dit artikel is dat er sprake is van een van de grootste fraudes, zo niet de grootste fraude, in de geschiedenis van de Amerikaanse media. Het Watergate-‘onderzoek’ van de Washington Post was niets anders dan een list.
In februari 1963 gaf Joe Califano, die toen assistent was van legersecretaris Cyrus Vance, kolonel Alexander Haig de leiding over de Cubaanse Brigade van de CIA (de veteranen van de Varkensbaai). De Cubaanse Brigade was, in welke mate dan ook, samengesteld door de toekomstige Watergate-inbrekervoorman Howard Hunt.
In mei 1969 richtte Alexander Haig, destijds militair assistent van Henry Kissinger, de White House Plumbers-operatie op om vijanden van de Nationale Veiligheidsraad (NSC) aan te pakken. Howard Hunt werd een deel van die operatie.
Op de ochtend van 17 juni 1972 was Joe Califano de eerste persoon die de Washington Post op de hoogte bracht van de inbraak in Watergate. Als zeer goede vriend van zowel Ben Bradlee als Alexander Haig – en advocaat van zowel de Washington Post als het Democratic National Committee – had hij vanaf het allereerste begin een enorme invloed op de Watergate-verslaggeving van de Washington Post.
Onder invloed van Califano en anderen leidde de Washington Post zijn lezers richting Richard Nixons CREEP en dus weg van Alexander Haig en de Nationale Veiligheidsraad. Het ging altijd om het beschermen van Haig en het verbergen van zijn binnenlandse inlichtingenactiviteiten. Als die binnenlandse inlichtingenactiviteiten goed waren onderzocht, zou Haigs operationele relatie met Hunt aan het licht zijn gekomen – een operationele relatie die uiterlijk in februari 1963 begon.
Vóór de inbraak in Watergate had diezelfde groep inbrekers (of ruwweg dezelfde groep inbrekers) ingebroken in de Chileense ambassade en in het kantoor van de psychoanalyticus van Daniel Ellsberg. Deze incidenten laten duidelijk zien dat de inbrekers voor de Nationale Veiligheidsraad werkten, en niet voor CREEP – tenzij je goedgelovig genoeg bent om te geloven dat CREEP belang had bij het inbreken in de Chileense ambassade. Denk er over na.
Dan is er Bob Woodward. De Washington Post heeft veel moeite gedaan om uit te leggen hoe een onervaren ‘welpverslaggever’ als Bob Woodward de Watergate-opdracht kreeg. De waarheid is heel simpel: in 1969 en 1970 werkte marineluitenant Bob Woodward als een soort liaison tussen het Pentagon en de Nationale Veiligheidsraad. Hij was een NSC-ringer. Zijn geheime missie als Watergate-‘verslaggever’ bij de Washington Post was het beschermen van Haig, de NSC en de CIA. Het ging altijd over Haig.
Voor meer informatie, lees SINS OF THE VICAR.
Ik vraag me af wat het idee is dat de Washington Press slecht is geworden. Was het ooit goed?
Journalist John Swinton zou in het jaar 1880 het volgende hebben opgemerkt over de Amerikaanse pers:
“Er bestaat in Amerika niet zoiets als een onafhankelijke pers, tenzij deze zich in plattelandssteden verspreidt. Jullie zijn allemaal slaven. Jij weet het, en ik weet het. Er is niemand onder jullie die een eerlijke mening durft te uiten. Als je het uitdrukte, wist je van tevoren dat het nooit in druk zou verschijnen. Ik krijg $150 betaald voor het buitenhouden van eerlijke meningen van de krant waarmee ik verbonden ben. Anderen van jullie krijgen een vergelijkbaar salaris voor het doen van soortgelijke dingen. Als ik zou toestaan dat in één nummer van mijn artikel eerlijke meningen zouden worden afgedrukt, zou ik binnen vierentwintig uur net als Othello zijn: mijn beroep zou verdwenen zijn. De man die zo dwaas zou zijn om eerlijke meningen te schrijven, zou op straat op jacht zijn naar een andere baan. Het is de taak van een New Yorkse journalist om de waarheid te verdraaien, ronduit te liegen, te perverteren, te belasteren, aan de voeten van Mammon te kruipen...'
Is die situatie enige tijd verbeterd? Ik kon me geen moment herinneren dat de Amerikaanse journalistiek anders was, zeker niet in de tijd van William Randolph Hearst of het McCarthy-tijdperk. En hoe zit het met de Washington Post? Welnu, meerdere bronnen melden dat mede-eigenaar Phil Graham de hoofdagent was van Wisner van de CIA, die 'Operatie Mockingbird' leidde – een grote CIA-operatie om de binnenlandse opinie te manipuleren. Google maar eens op Phil Graham en ‘Operatie Mockingbird’.
Dus dezelfde Wapo – die tegenwoordig bekend staat als een zionistisch neoconservatief afpersing – wordt geprezen als de held van de Amerikaanse journalistiek, die onbaatzuchtig en moedig handelt in het belang om het publiek te informeren over de misdaden van het Amerikaanse leiderschap, een paar jaar lang. later, toen WaPo werd geleid door Grahams vrouw? Ik denk dat het de vraag oproept of er een andere invalshoek aan dat verhaal zit die het gedrag plausibeler maakt. Hoe zit het met de theorie dat Wapo altijd een neoconservatief zionistisch racket was en Nixon neerschoot met het Watergate-verhaal, omdat Nixon ernstige meningsverschillen had met Israël? Nixon zelf leek het zo te hebben gezien.
Ynetnews rapporteerde op 09.02.12 onder de titel “Nixon in '73: Stop met obsesseren over Israël”:
“In het Midden-Oosten ligt het probleem van Israël. De Israëlische lobby is zo sterk dat het Congres niet redelijk is. Als we Israël redelijk proberen te krijgen, is het excuus Israëlische verkiezingen, de Amerikaanse verkiezingen of zoiets. Dit is mijn voornaamste bezigheid. Neem alstublieft geen all-out Israëlische lijn. De Israëliërs zijn aantrekkelijk en efficiënt, maar de inzet is groot”, zei Nixon op 18 mei 1973 tegen zijn kabinet. Nixon zei dat het fundamentele punt is dat Israël “de Arabieren kan verslaan met onze hulp”, maar voegde eraan toe dat “als onze relatie Nu de Sovjet-Unie instort en de Sovjet-Unie de Arabieren helpt, zal Israël onder water komen te staan. Dit is de reden waarom we beweging in de handel met MFN (Most Favoured Nations) nodig hebben. We moeten een beleid voeren dat niet toestaat dat een obsessie met één staat onze status in het Midden-Oosten vernietigt.”
Klinkt het bekend dat Nixon klaagde dat “Israëls lobby zo sterk is dat het Congres niet redelijk is” en dat dit zijn voornaamste bezigheid was? Nixon zelf lijkt de strijd te hebben gezien op de manier waarop ‘een joodse kliek’ hem te pakken kreeg, zoals Carl Bernstein en Bob Woodward zichzelf schreven in hun boek uit 1976, ‘The Final Days’, zoals ze onthullen in de Wapo van 8 juni 2012 onder de titel “Woodward en Bernstein: 40 jaar na Watergate was Nixon veel erger dan we dachten.” Citaat:
De antisemitische woedeaanvallen van Nixon waren welbekend bij degenen die het nauwst met hem samenwerkten, waaronder enkele joodse assistenten. Zoals we rapporteerden in ons boek uit 1976, ‘The Final Days’, vertelde hij zijn plaatsvervangers, waaronder Kissinger, dat ‘de Joodse kliek erop uit is mij te pakken te krijgen.’ In een gesprek van 3 juli 1971 met Haldeman: hij zei: ‘De regering zit vol met Joden. Ten tweede zijn de meeste joden deloyaal. Je weet wat ik bedoel? Je hebt een Garment [White House-advocaat Leonard Garment] en een Kissinger en, eerlijk gezegd, een Safire [presidentiële speechschrijver William Safire], en, bij God, dat zijn uitzonderingen. Maar Bob, over het algemeen kun je de klootzakken niet vertrouwen. Ze keren zich tegen jou.â€
Dus misschien is het tijd om Watergate te gaan herzien met een extra visie vanuit de invalshoek dat Nixon een probleem leek te hebben met de Israëlische lobby en dat WaPo nauwelijks meer deed dan wat het altijd doet: het behartigen van de belangen van de Israëlische lobby?
Bandolero op 30 oktober 2014 om 2:53 uur.
uitstekende reactie Bandolero bedankt.
Ik ben dankbaar dat er nieuwskanalen zijn als Consortium News, The Guardian en andere – die een realistischer beeld van de wereld geven dan de meeste bedrijfspers. De film 'Kill the Messenger' is een voorbeeld van het feit dat het bewustzijn groeit over wie accuraat is geweest en wie niet. Ook The Guardian, die het NSA-schandaal doorbrak, passeerde onlangs de New York Times in internetverkeer. Hoewel we duidelijk op weg zijn om de meeste mensen hun nieuws uit de meest nauwkeurige bronnen te laten halen. Een van de dingen die ons helpt een betere plek te bereiken, is herhaaldelijk wijzen op wie het goed doet en wie niet.
Steve, de Guardian is de afgelopen jaren naar de duistere kant van neolibconville gegaan, waarom zou GG anders vertrekken, en de prominente versterking van de hit van Cumberbatch Assange verlichtte hun mentaliteit.
Wat de MSM en de onderzoeksrapportage betreft, hebben de belangen van Israël en het bedrijfsleven de belangen van het volk tenietgedaan, en hadden de kranten van Vietnam en het Pentagon niets te maken met de veiligheid van Israël, en stond Nixon op hun sh*t-lijst, deels vanwege zijn onafhankelijkheid op het gebied van de veiligheid. Israël.
The Guardian, is helaas niet langer een betrouwbare informatiebron. Hun berichtgeving over Oekraïne is slechts een klein voorbeeld. Hun laatste grote daad was het doorbreken van het NSA-verhaal. Daarna gingen ze zo snel bergafwaarts dat je je moet afvragen wie de uitgever te pakken heeft gekregen en wat ze tegen hem hebben gebruikt. Echt angstaanjagend.
Bedankt voor dit artikel, Bob. Niet veel andere mensen hadden het kunnen schrijven, aangezien jij een van de weinigen bent die er daadwerkelijk bij was en erin slaagde niet in het systeem te worden meegezogen - een hele prestatie, dat weet ik, aangezien ik er ook was. De beloningen voor het lidmaatschap van de ‘club’ waren talrijk, evenals de straffen voor degenen die weigerden.
Dat gezegd hebbende, merkte ik niet dat veel van mijn collega's werden gedwongen vleiende verhalen te schrijven over hun overheids- en bedrijfsonderwerpen. Naar mijn mening waren ze oprecht geïnteresseerd in de meeste van hun bronnen en vielen ze gemakkelijk in dat waardensysteem. Het was moeilijk om in die omgeving te zijn en er niet in meegesleept te worden. Tegen de tijd dat verslaggevers doorgroeiden tot assistent-redacteur of redacteur, waren ze goed verankerd in het groepsdenken.
Een andere overweging, misschien nog belangrijker dan 9 september, was het internet. Hoewel veel jonge journalisten begin jaren tachtig visioenen hadden de volgende Woodward en Bernstein te zijn, begon de realiteit van de dagelijkse sleur, met een steeds grotere vraag naar een bepaald aantal verhalen per dag of week. Toen internet eenmaal een belangrijke nieuwsbron werd, was de vraag waanzinnig. Je moest niet alleen al die verhalen voor druk schrijven, maar je moest de hele dag door voortdurend updates schrijven om de concurrentie te verslaan, en de hemel zou je helpen als je een ander ‘lede’ had dan The Wall Street Journal or De Washington Post. Het had geen zin om met de redacteur te discussiëren dat die van jou beter was.
Ik gooide uiteindelijk de handdoek in de ring toen ik 70 uur per week werkte met een salaris van 40 uur en artikelen schreef die een corrupt systeem voedden. Dus ja, op dat moment wist ik dat ik een valse realiteit presenteerde, en hoewel dat was wat de lezers wilden, kon ik het niet doen. Maar het lijdt geen twijfel dat mijn collega's en redacteuren zonder ook maar een knagende twijfel in hun versie van de werkelijkheid geloofden. Tijdens de laatste paar weken op mijn werk onderzocht ik de energiecrisis in Californië, ervan overtuigd dat de energiebedrijven de markt manipuleerden – enron was de ergste. Ik dacht dat mijn redacteuren geïnteresseerd zouden zijn en was geschokt toen ze me een complottheoreticus noemden en me vertelden dat als ik niet ophield, ik de publicatie zou laten aanklagen wegens smaad. Ze verzekerden mij dat als er iets verdachts was, de staats- en federale toezichthouders er mee bezig zouden zijn. Een paar weken na dat gesprek, in februari 2001, ben ik ermee gestopt. In maart kwam het verhaal van Bethany McLean binnen Fortuin, en toch negeerde de mainstream het maandenlang.
Het naschrift bij het verhaal is dat ik Washington verliet voor een weekblad in een kleine stad, maar ontdekte dat ik niets mocht schrijven dat de adverteerders van de krant of de vrienden van de uitgever in de lokale en deelstaatregering zou beledigen. Ik hield het nog geen vier maanden vol en verliet de journalistiek voorgoed.
Pat Ik kwam dit verhaal tegen (zie link) en dacht aan wat je hier schreef.
“Jaar CBS News Veteraan, Sharyl Attkisson, beschrijft enorme censuur en propaganda in de reguliere media”
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Succes
Joe Tedesky
Pat, ik denk dat ik iets moet uitleggen over de link die ik heb gegeven waarin het dilemma van Sharyl Attkisson wordt beschreven. In het artikel is Sharyl Attkisson ontevreden over het feit dat het netwerk gelooft dat haar verhalen te rechts zijn voor hun kijkers. Maar of de berichtgeving rood of blauw uitpakt, zou er niet toe moeten doen, als de feiten maar waarheidsgetrouw zijn. Wat ik als het grotere probleem zie, zijn redacteuren met agenda's en hun pogingen om het officiële verhaal te beheersen, om zo bij wie dan ook punten te scoren. Heb ik het fout?
Het maakt niet uit welke verslaggevers het nieuws zo goed mogelijk moeten kunnen brengen als de waarheid toelaat.
Joe Tedesky
Interessante link. Bedankt, Joe. Dat zegt genoeg, en je hoefde de kwalificatie niet toe te voegen.
Goed, ik ben blij dat je begrijpt waar ik vandaan kwam... pas op, Pat.
Joe Tedesky
Nogmaals bedankt voor deze verlichting. Deze mensen in de media die willens en wetens valse beelden van de werkelijkheid schetsen, fungeren meer als agenten die het land promoten en effectief naar het fascisme van de gevestigde orde leiden. Als ze niet rechtstreeks op de loonlijst van de overheid staan (wat sommigen van hen in een of andere zin wel zijn), staan ze zeker op de loonlijst van het bedrijfsleven in de zin dat ze de echte journalistiek, hun integriteit en het Amerikaanse publiek hebben uitverkocht. de hoogste bieder. Het is niet overdreven om te zeggen dat deze agenten, van de officiële overheid en anderszins, verraders van de democratie en de rechtsstaat zijn, terwijl ze de wetteloosheid effectief helpen om aan gerechtigheid te ontsnappen. Verraders: omdat we door hun daden niet langer een democratie of vrijheid hebben, zowel fysiek als intellectueel. En hoewel ze misschien denken dat ze patriottisch zijn, is dat geloof, hoewel het grote schade aanricht, weinig meer dan een indicatie van hun individuele en collectief corrupte intellect, waardoor ze het land en de wereld onder een verschrikkelijke en gevaarlijke druk kunnen zetten.
Tegen 2016 zou het wetsvoorstel National Popular Vote de meerderheid van de stemmen van het Electoral College, en dus het presidentschap, kunnen garanderen aan de kandidaat die de meest populaire stemmen in het land krijgt, door de wetten van de staat die alles wint voor het toekennen van verkiezingsstemmen te vervangen.
Elke stem, waar dan ook, zou politiek relevant en gelijk zijn bij presidentsverkiezingen. Geen vertekenende en verdeeldheid zaaiende rode en blauwe staatskaarten van vooraf bepaalde uitkomsten meer. Er zouden niet langer een handvol ‘strijdveldstaten’ zijn waar kiezers en beleid belangrijker zijn dan die van de kiezers in 80% van de staten die nu slechts ‘toeschouwers’ zijn en na de conventies worden genegeerd.
Het wetsvoorstel zou in werking treden als het wordt aangenomen door staten met een meerderheid van de stemmen van het Kiescollege – dat wil zeggen genoeg om een president te kiezen (270 van de 538). De kandidaat die de meeste populaire stemmen uit alle 50 staten (en DC) krijgt, zou alle 270+ kiesmannen van de wetgevende staten krijgen.
Het presidentsverkiezingensysteem dat we vandaag de dag kennen, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 48-staatswinnaar-alles-methode of de districtswinnaar-methode voor het toekennen van verkiezingsstemmen, werd niet ontworpen, verwacht of begunstigd door de Stichters. Het is het product van tientallen jaren van verandering, bespoedigd door de opkomst van politieke partijen en de invoering door 48 staten van ‘winner-takes-all’-wetten, die niet in de Grondwet worden genoemd en nog minder worden onderschreven.
Het wetsvoorstel maakt gebruik van de macht die de stichters in de grondwet aan elke staat hebben gegeven om de manier te veranderen waarop zij hun verkiezingsstemmen voor het presidentschap toekennen. Staten kunnen in de loop der jaren hun methode voor het toekennen van verkiezingsstemmen veranderen, en dat hebben ze ook gedaan. Historisch gezien zijn grote veranderingen in de manier waarop de president wordt gekozen, waaronder het beëindigen van de eis dat alleen mannen die substantiële eigendommen bezaten, konden stemmen en de 48 huidige wetten die per staat de winnaar nemen, tot stand gekomen door wetgevende maatregelen van de staat.
In Gallup-peilingen sinds 1944 heeft slechts ongeveer 20% van het publiek het huidige systeem gesteund waarbij alle kiesstemmen van een staat worden toegekend aan de presidentskandidaat die de meeste stemmen krijgt in elke afzonderlijke staat (waarbij ongeveer 70% tegen en ongeveer 10% onbeslist is). ).
De steun voor een nationale volksstemming is groot onder de Republikeinen, Democraten en Onafhankelijke kiezers, evenals onder elke demografische groep in elke onlangs onderzochte staat. In vrijwel elk van de 39 onderzochte staten lag de algemene steun tussen de 70 en 80% of hoger. – in recente of vroegere nauw verdeelde strijdtonelen, in plattelandsstaten, in kleine staten, in zuidelijke en grensstaten, in grote staten en in andere ondervraagde staten.
Amerikanen zijn van mening dat de kandidaat die de meeste stemmen krijgt, moet winnen.
Het wetsvoorstel is door 33 wetgevende kamers van de staten in 22 landelijke, kleine, middelgrote, grote, rode, blauwe en paarse staten aangenomen met 250 kiesmannen. Het wetsvoorstel is aangenomen door 11 jurisdicties met 165 kiesmannen – 61% van de 270 die nodig zijn om in werking te treden.
Nationale Populaire Stem
Volg National Popular Vote op Facebook via NationalPopularVoteInc
“Watergate-schandaal en de ontmaskering van CIA-misbruik in de jaren zeventig”
Carl Bernstein heeft gekeken naar de relatie tussen de CIA en de pers in The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with the CIA and Why the Church Committee Covered It Up:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“..tijdens het Watergate-schandaal toen [Bradlee] Bob Woodward en Carl Bernstein steunde ondanks de vijandigheid van het Witte Huis. Hoe anders was dat dan in de latere jaren van Bradlee.
Bradlee was ook niet geïnteresseerd in moordaanslagen:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
De jongens hebben Watergate nooit uitgelegd. Wat was het doel van de inbraak? Waar was Nixon naar op zoek?
Zie de donkere kant van Bob Woodward: beroemde verslaggever draagt water voor het Pentagon
‘Vier decennia lang heeft Woodward, onder dekking van zijn zogenaamd ‘objectieve’ berichtgeving, de standpunten van het leger en de inlichtingendiensten vertegenwoordigd.’
– Russ Baker
Hallo Rob,
Dit is een zeer actueel, welkom en inzichtelijk opiniestuk over de hachelijke toestand van de MSM op dit moment. Het is ook een toevalstreffer, vind ik. Dat wil zeggen dat, hoewel ik aarzel om mijn eigen bijdragen in dezelfde categorie te plaatsen als jij en Chris Hedges (wiens artikel op TruthDig gisteren een soortgelijk terrein bestrijkt; zie onderstaande link), je gisteren van mij een stuk met een soortgelijk thema hebt ontvangen voor publicatie. Maar hoewel het artikel over soortgelijke gebieden ging, hielpen zowel het jouwe als het artikel van Chris mij een aantal hiaten op te vullen en een nog scherper beeld te geven van de omkoopbaarheid en amoraliteit van de Vierde Stand. Dat ze de fundamentele principes van de nieuwsreportage volkomen hebben verraden en alle basiselementen hebben ondermijnd waarop een functionerende democratie kan gedijen en overleven in deze Faustiaanse overeenkomst, is een gegeven. Simpel gezegd: als ik enige twijfel had voordat ik mijn stuk indiende over de standpunten die ik daarin verwoordde, werden deze weggenomen toen ik vandaag de stukken van jou en Chris las.
Greg Maybury
Perth, Australië
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
In 1991 hielp ik toenmalig senator John Kerry naar Hampshire College in Amherst voor een evenement dat door ongeveer honderd mensen werd bijgewoond. Tegen het einde van de vraag-en-antwoordperiode daagde ik hem uit met een krachtige klacht over de reden waarom het Senaatsonderzoek dat hij overzag naar de betrokkenheid van de CIA bij cocaïnesmokkel in de tijd dat het Boland-amendement van kracht was, niet krachtiger werd nagestreefd en gepromoot, gezien de risico's en de gevolgen ervan. inspanningen van zovelen binnen en buiten de Amerikaanse regering om het bloedbad in Midden-Amerika te verzachten, door een beetje met het bloedige shirt te zwaaien, ben ik bang, omdat ik er zijdelings bij betrokken was toen ik bij de luchtmacht zat, en hem misschien verblindde omdat ik de iemand die voornamelijk verantwoordelijk was voor het organiseren van zijn lezing. Hij raakte zichtbaar van streek en antwoordde zo kort na het origineel verontschuldigend dat "we het gevoel hadden dat het land niet door een andere Watergate zou worden bediend".
Wat zou er objectief gezien gebeurd zijn als hij zijn grondwettelijke plicht had gedaan? Zouden het Pact van de Sovjet-Unie en Warschau zijn blijven knoeien met de reële mogelijkheid van een kernoorlog? Aan de andere kant geeft het gedrag van het Witte Huis van Clinton in Europa, en het ministerie van Buitenlandse Zaken dat zich momenteel in Oekraïne bevindt, mij niet het gevoel dat het uiteindelijk gerechtvaardigd was om Amerikaanse instellingen te beschermen ten koste van hun principes.
Opnieuw hebben we het idee, dit keer verwoord door Kerry, dat Amerikanen “de waarheid niet aankunnen”. Het falen van 'vergeet het verleden, we moeten vooruit kijken' is dat de machthebbers, ongecontroleerd, weten dat ze met steeds meer weg kunnen komen. Naarmate de decennia zijn verstreken, weet ik niet zeker of we nog wel met de waarheid om kunnen gaan, vooral als ik enkele van de gehersenspoelde commentaren lees na nieuwsartikelen op internet.
De eeuw van het zelf (2002), http://vimeo.com/85948693 een Britse televisiedocumentaireserie van Adam Curtis roept de vraag op naar de bedoelingen en wortels van de psychologische technieken die in de zaken- en politieke wereld worden gebruikt.
Waar het politieke proces ooit ging over het betrekken van de rationele, bewuste geest van mensen en het faciliteren van hun behoeften als samenleving, laat de documentaire zien hoe politici, door gebruik te maken van de tactieken van de psychoanalyse, een beroep doen op irrationele, primitieve impulsen die weinig zichtbare invloed hebben op kwesties buiten de samenleving. van het bekrompen eigenbelang van een consumentenpopulatie.
Ik zou ook een andere documentaire van Adam Curtis, genaamd “The Power of Nightmares”, ten zeerste aanbevelen.
Het onderzoekt meedogenloos hoe politici niet langer beloven onze dromen voor een betere toekomst waar te maken, maar beweren dat ze ons tegen nachtmerries zullen beschermen.
Ik vind wat er gebeurt angstaanjagend, werkelijk beangstigend. En als je goed kijkt naar alle documenten die naar verluidt door Bradley Manning aan WikiLeaks zijn gegeven en via Assange zijn gepubliceerd, was geen van hen topgeheim.
Ik bedoel, als voormalig onderzoeksjournalist voor The New York Times was het mijn taak om vaak uiterst geheime informatie te achterhalen.
En daarom kan ik het onvermogen van de traditionele pers niet begrijpen om te begrijpen dat we ons nu in de laatste momenten bevinden van een poging om de persvrijheid in essentie effectief uit te roeien.
AP is net als The New York Times een verbazingwekkend voorzichtige organisatie, maar lees de commentaren. Ik bedoel, ze snappen het intern. Maar helaas, weet je, ze hebben ons tegen onszelf verdeeld, en wat we hebben ondergaan, zoals John Ralston zegt en zoals ik al vele malen heb gezegd, is een soort staatsgreep van het bedrijfsleven.
Wat we zien is een systeem dat is opgezet en waarin het allemaal propaganda is. En iedereen die dit uitdaagt – ik bedoel, kijk, deze voortdurende verwijzing naar een schildwet is absurd, omdat ze gewoon de schildwet hebben overtreden door niet naar de rechtbank te gaan en AP op de hoogte te stellen van een dagvaarding, maar dit in het geheim te doen. Dus ik bedoel, je moet het aan de regering-Obama overhandigen. Ze zijn veel slimmer dan hun voorgangers in de regering-Bush, maar ze voeren precies hetzelfde beleid: het uitroeien van onze meest fundamentele burgerlijke vrijheden en onze belangrijkste persvrijheid. En dat komt omdat ze weten wat er gaat komen, en ze zullen op legale wijze een plek creëren waar elke uitdaging van de machtscentra van het bedrijfsleven ineffectief of onmogelijk wordt.
Chris Hedges over de laatste momenten van persvrijheid, bedrijfsconsolidatie van macht en mediapropaganda
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Begin hier en we zullen goed gelanceerd zijn op 4 november:
Je kunt alleen omgaan met zieke en gecompromitteerde [gevangengenomen] media vanuit een pas bevrijd congres:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] met pensioen. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Hier is een artikel geschreven door Chris Hedges dat een aanvulling vormt op wat Robert Parry zegt.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Hier is een link naar de Lewis Powell Memo waarin een plan wordt uiteengezet om het conservatieve woord naar buiten te brengen.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Ik heb eerder geschreven dat als Amerika zoveel geluk zou hebben en een eerlijke pers zou verwerven, dit een echte gamechanger zou kunnen zijn. De media in de VS zijn niets meer dan een spreekbuis voor grote broer. Zolang dit niet verandert, zal alles hetzelfde blijven. Waar is onze Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Bedankt, JT, voor het plaatsen van de link naar het recente artikel van Chris Hedges. Zijn voornaamste diagnose:
De massamedia worden geplaagd door dezelfde middelmatigheid, corporatisme en carrièrisme als de academie, vakbonden, de kunsten, de Democratische Partij en religieuze instellingen. Ze houden zich vast aan de zelfzuchtige mantra van onpartijdigheid en objectiviteit om hun onderdanigheid aan de macht te rechtvaardigen. De pers schrijft en spreekt – in tegenstelling tot academici die met elkaar babbelen in geheimzinnig jargon zoals middeleeuwse theologen – om door het publiek gehoord en begrepen te worden. En om deze reden is de pers machtiger en nauwer gecontroleerd door de staat. Het speelt een essentiële rol bij de verspreiding van officiële propaganda. Maar om staatspropaganda effectief te verspreiden moet de pers de fictie van onafhankelijkheid en integriteit in stand houden. Het moet zijn ware bedoelingen verbergen.
De massamedia zijn, zoals C. Wright Mills opmerkte, essentiële instrumenten voor conformiteit. Ze geven lezers en kijkers een gevoel van zichzelf. Ze vertellen wie ze zijn. Ze vertellen hen wat hun ambities zouden moeten zijn. Ze beloven hen te helpen deze ambities te verwezenlijken. Ze bieden een verscheidenheid aan technieken, advies en programma's die persoonlijk en professioneel succes beloven. De massamedia zijn er, zoals Wright schreef, in de eerste plaats om burgers het gevoel te geven dat ze succesvol zijn en dat ze hun ambities hebben waargemaakt, zelfs als dat niet het geval is. Ze gebruiken taal en beelden om meningen te manipuleren en te vormen, niet om een echt democratisch debat en gesprek te bevorderen of om de publieke ruimte open te stellen voor vrije politieke actie en publieke beraadslaging. We worden door de massamedia getransformeerd in passieve toeschouwers van de macht, die voor ons beslissen wat waar is en wat niet waar is, wat legitiem is en wat niet. De waarheid is niet iets dat we ontdekken. Het wordt uitgevaardigd door de organen van de massacommunicatie.
“De scheiding tussen waarheid en discours en actie – de instrumentalisering van communicatie – heeft niet alleen de verspreiding van propaganda vergroot; het heeft het idee van waarheid ontwricht, en daarom is het gevoel waarmee we ons in de wereld oriënteren vernietigd”, schreef James W. Carey in “Communication as Culture.”
Het overbruggen van de enorme kloof tussen de geïdealiseerde identiteiten – die in een warencultuur draaien om het verwerven van status, geld, roem en macht, of op zijn minst de illusie daarvan – en feitelijke identiteiten is de primaire functie van de massamedia. En het inspelen op deze geïdealiseerde identiteiten, grotendeels geïmplanteerd door adverteerders en de bedrijfscultuur, kan zeer winstgevend zijn. Ons wordt niet gegeven wat we nodig hebben, maar wat we willen. Dankzij de massamedia kunnen we ontsnappen in de verleidelijke wereld van entertainment en spektakel. Nieuws wordt in de mix gefilterd, maar het is niet de voornaamste zorg van de massamedia. Niet meer dan 15 procent van de ruimte in welke krant dan ook wordt besteed aan nieuws; de rest is gewijd aan een nutteloze zoektocht naar zelfactualisatie. In de ether is de verhouding zelfs nog schever.
Hagen vervolgde:
‘Dit’, schreef Mills, ‘is waarschijnlijk de psychologische basisformule van de hedendaagse massamedia. Maar als formule is het niet afgestemd op de ontwikkeling van de mens. Het is een formule van een pseudo-wereld die de media bedenken en in stand houden.â€
De kern van deze pseudo-wereld is de mythe dat onze nationale instellingen, inclusief die van de overheid, het leger en de financiële wereld, efficiënt en deugdzaam zijn, dat we ze kunnen vertrouwen en dat hun bedoelingen goed zijn. Deze instellingen kunnen worden bekritiseerd vanwege excessen en misbruik, maar ze kunnen niet worden aangevallen als vijandig tegenover de democratie en het algemeen welzijn. Ze kunnen niet worden ontmaskerd als criminele ondernemingen, tenminste als je hoopt een stem in de massamedia te behouden.
Degenen die in de massamedia werken, zoals ik twintig jaar lang heb gedaan, zijn zich terdege bewust van de samenwerking met de macht en de cynische manipulatie van het publiek door de machtselites. Het betekent niet dat er nooit goede journalistiek bestaat en dat de onderdanigheid aan de macht van het bedrijfsleven binnen de academie altijd goede wetenschap uitsluit, maar de interne druk, verborgen voor het publieke zicht, maakt goede journalistiek en grote wetenschap heel erg moeilijk. Dergelijk werk, vooral als het volgehouden wordt, is doorgaans een carrièremoordenaar. Geleerden als Norman Finkelstein en journalisten als Webb en Assange die buiten de aanvaardbare parameters van het debat stappen en het mythische machtsverhaal ter discussie stellen, die de motieven en deugden van gevestigde instituties in twijfel trekken en die de misdaden van het imperium benoemen, worden altijd buitengesloten.
De pers zal groepen binnen de machtselite alleen aanvallen als de ene factie binnen de machtscirkel oorlog voert met de andere.
Chris Hedges begint een lange, uiteenlopende discussie met politiek filosoof en voormalig hoogleraar politiek aan de Princeton University Sheldon Wolin over de staat van de Amerikaanse democratie en de opkomst van het bedrijfskapitalisme.
Ga naar het einde van het artikel en klik hier, hier en hier om de driedelige video te bekijken.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Bedankt dat u ons aan de feiten herinnert, en bedankt voor uw werk toen en nu.
Het zou interessant zijn om te zien in hoeverre geld overtuigend is geweest, in tegenstelling tot de sociologie. Ik kan me voorstellen dat reclameconsulenten adviseerden dat het geld alleen zou stromen als het bedrijfsleven en zijn kandidaten als deugdzaam werden afgeschilderd. Er werden ongetwijfeld tests gedaan, een verhaal werd bevooroordeeld of onderdrukt in ruil voor een groot advertentiecontract, en al snel verbeterde de cashflow, en werd het 'goede gevoel' om Reagan's 'feel good'-nationalisme te steunen ook goed geld. Onder die consensus in de media duurde het niet lang voordat ook de steun voor het progressivisme onder de bevolking verdween. De activistische studenten uit de jaren zeventig hadden nu gezinnen en carrières te onderhouden, en de volgende generatie studenten was getraind om hen te haten. Alles zal goed gaan zolang we allemaal volhouden dat het goed gaat, tenminste totdat een nieuwe onruststoker nog meer geheime oorlogen onthult, of de volgende financiële zeepbel barst (de S&L-crisis), enz. De generaties van hervormingen verdwijnen, maar de krachten van Corruptie is altijd met veel grotere middelen aan het werk.