Exclusief: De film ‘Kill the Messenger’ portretteert de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia als hunkert naar het vernietigen van Gary Webb in plaats van zijn onderzoek naar het contra-cocaïneschandaal uit te breiden. Dus nu hernieuwt een van die ‘journalisten’ de karaktermoord op Webb, merkt Robert Parry op.
Door Robert Parry
Jeff Leen, assistent-hoofdredacteur voor onderzoeken van de Washington Post, begint zijn
hernieuwde aanval over de contra-cocaïnerapportage van wijlen Gary Webb met een onwaarheid.
Leen benadrukt dat er een journalistiek dictum bestaat dat “een buitengewone claim buitengewoon bewijs vereist.” Maar Leen moet weten dat het niet waar is. Veel buitengewone beweringen, zoals de beweringen uit 2002-03 dat Irak arsenalen aan massavernietigingswapens verbergde, werden als platte feiten gepubliceerd zonder 'buitengewoon bewijs' of enig echt bewijs, ook door Leens collega's bij de Washington Post.
Journalist Gary Webb
In feite geldt er een andere regel voor de Amerikaanse journalistiek, namelijk dat journalisten ‘buitengewoon bewijs’ nodig hebben als een verhaal de Amerikaanse regering of een ‘bondgenoot’ in een negatief daglicht plaatst, maar vrijwel alles is toegestaan bij het bekritiseren van een ‘vijand’.
Als de Post bijvoorbeeld de Syrische regering zou willen beschuldigen van het doden van burgers met Sarin-gas, of door Rusland gesteunde rebellen de schuld zou willen geven van het neerschieten van een burgervliegtuig boven Oekraïne, zou elk stukje bewijs, hoe twijfelachtig ook, goed genoeg zijn. zoals in werkelijkheid het geval was in respectievelijk 2013 en 2014).
Als nieuw bewijsmateriaal deze vermoedens echter ondermijnt en de schuld afschuift op mensen aan ‘de Amerikaanse kant’, zeg dan: de Syrische rebellen en de Oekraïense regering dan schieten de bewijsnormen plotseling onbereikbaar omhoog. Wat je dus krijgt is geen ‘verantwoorde’ journalistiek zoals Leen probeert te suggereren, maar hypocrisie en propaganda. Eén set regels voor de gans en een andere set voor de gans.
De contra-cocaïnezaak
Of om terug te gaan naar het contra-cocaïneschandaal dat Brian Barger en ik in 1985 voor het eerst aan de kaak stelden voor de Associated Press: als we zouden schrijven dat de linkse Nicaraguaanse Sandinistische regering, de toenmalige ‘vijand’ van de VS, cocaïne naar de Verenigde Staten verscheepte, zou elke ondeugende bewering zou voldoende zijn geweest. Maar de bewijsstandaard werd hoger toen het onderwerp van ons verhaal de cocaïnesmokkel door de geliefde Contra's van president Ronald Reagan was.
Met andere woorden, de echte uitspraak is dat er twee standaarden zijn, dubbele standaarden, iets dat een carrièremaker als Leen in zijn buik weet, maar niet wil dat jij het weet. Des te beter is het om te suggereren dat Gary Webb zich schuldig heeft gemaakt aan het schenden van een nobel journalistiek principe.
Maar Leen heeft op een andere manier ongelijk, omdat er “buitengewoon bewijs” was waaruit bleek dat de Contra’s betrokken waren bij de drugshandel en dat de regering-Reagan de andere kant op keek.
Toen Barger en ik bijna dertig jaar geleden het eerste verhaal schreven over de handel in contra-cocaïne, hadden we al ‘buitengewoon bewijs’, waaronder documenten uit Costa Rica, verklaringen van Contra’s en Contra-ondersteuners, en bekentenissen van functionarissen van de Drug Enforcement Administration en Ronald Het personeel van de Nationale Veiligheidsraad van Reagan.
Leen lijkt ons werk echter af te doen als niets anders dan het krijgen van ‘tips’ over de handel in contra-cocaïne, alsof Barger en ik net de hackers van de Washington Post en de New York Times zijn die wachten op geautoriseerde hand-outs van de Amerikaanse overheid.
Het geld volgen
Barger en ik waren eigenlijk op zoek naar iets anders toen we het bewijs tegen de anti-cocaïnehandel tegenkwamen. We probeerden erachter te komen hoe de Contra's zichzelf in het veld staande hielden nadat het Congres de CIA-financiering voor hun oorlog had stopgezet.
We volgden, in ouderwets journalistiek taalgebruik, ‘het geld’. Het probleem was dat het geld gedeeltelijk leidde tot de realiteit dat alle grote Contra-organisaties samenwerkten met drugshandelaren.
Naast ons werk halverwege de jaren tachtig heeft het vervolgonderzoek tegen cocaïne van senator John Kerry aanzienlijk meer bewijsmateriaal toegevoegd. Toch vonden Leen en zijn trawanten blijkbaar geen noodzaak om de zaak verder te vervolgen of zelfs maar respectvolle aandacht te schenken aan Kerry's officiële bevindingen.
Toen Kerry's rapport in april 1989 verscheen, publiceerde de Washington Post een afwijzend verhaal van Michael Isikoff, dat diep in de krant verborgen zat. Newsweek noemde Kerry ‘een wellustige complotfanaat’. In Leens nieuwe artikel waarin hij Gary Webb aanvalt – gepubliceerd op de voorpagina van de Sunday Outlook-sectie van de Washington Post – zegt Leen alleen maar:
“Na een uitgebreid onderzoek van drie jaar concludeerde het rapport van de commissie dat CIA-functionarissen op de hoogte waren van de smokkelactiviteiten van een aantal van hun aanklachten die de contra's steunden, maar het ging er niet in om de dienst rechtstreeks te betrekken bij de drugshandel. Dat leek het laatste woord over deze kwestie.”
Maar waarom was dit het ‘laatste woord’? Waarom hebben Leen en anderen die het schandaal zoals dat zich eerder dit decennium ontvouwde niet op zijn minst hadden gemist, niet op zijn minst geprobeerd voort te bouwen op de bevindingen van Kerry? Dit waren nu tenslotte officiële documenten van de Amerikaanse overheid. Was dat niet ‘buitengewoon’ genoeg?
In deze context schildert Leen zichzelf af als de echte onderzoeksjournalist die vanaf het begin het inside-verhaal van het contra-cocaïneverhaal kende. Hij schreef: 'Als onderzoeksjournalist over de drugshandel voor de Miami Herald schreef ik over de explosie van cocaïne in Amerika in de jaren tachtig en negentig, en de rol van het Colombiaanse Medellin-kartel bij het aanwakkeren daarvan.
“Begin 1985 begonnen journalisten op zoek te gaan naar tips over de rol van de CIA in de drugshandel. Stond het agentschap toe dat cocaïne de Verenigde Staten binnenstroomde als middel om zijn geheime oorlog ter ondersteuning van de contra-rebellen in Nicaragua te financieren? Veel journalisten, waaronder ikzelf, volgden dat verhaal vanuit verschillende invalshoeken, maar het buitengewone bewijs ontbrak altijd.”
Nogmaals, wat Leen zegt is niet waar. Leen verwijst niet naar het baanbrekende AP-verhaal uit 1985 of andere onthullingen in de daaropvolgende jaren. Hij benadrukt alleen dat “het buitengewone bewijs” ontbrak – wat voor hem wellicht het geval was gezien zijn matte capaciteiten. Vervolgens noemt hij het eindrapport van Kerry’s onderzoek het ‘laatste woord’.
Maar Leen legt niet uit waarom hij en zijn collega-mainstreamjournalisten zo onnieuwig waren over dit grote schandaal dat ze zelfs in de nasleep van een onderzoek door de Senaat passief bleven. Het is ook niet waar dat Kerry's rapport het “laatste woord” was voordat Webb het schandaal in 1996 nieuw leven inblies.
Getuigen van de regering
In 1991, tijdens het proces tegen de Panamese dictator Manuel Noriega, presenteerde de Amerikaanse regering zelf getuigen die de Contra's in verband brachten met het Medellin-kartel.
Na een getuigenis van Carlos Lehder, de leider van het Medellin-kartel, over zijn bijdrage van 10 miljoen dollar aan de Contra's, schreef de Washington Post in een hoofdartikel van 27 november 1991 dat “de hoorzittingen in Kerry niet de aandacht kregen die ze destijds verdienden” en dat “Het Noriega-proces brengt dit smerige aspect van de Nicaraguaanse betrokkenheid onder nieuwe publieke aandacht.”
Maar de Post bood haar lezers geen verklaring waarom Kerry's hoorzittingen grotendeels werden genegeerd, waarbij de Post zelf de belangrijkste schuldige was in dit journalistieke wanbedrijf. Evenmin hebben de Post en de andere vooraanstaande kranten gebruik gemaakt van de opening die door het Noriega-proces werd gecreëerd om iets te doen om hun vroegere verwaarlozing recht te zetten.
Met andere woorden: het leek er niet toe te doen hoeveel “buitengewoon bewijs” de Washington Post of Jeff Leen hadden. Niets zou voldoende zijn om serieus verslag uit te brengen over het contra-cocaïneschandaal, zelfs niet als de Amerikaanse regering voor het bewijsmateriaal zou instaan.
Leen probeert je dus voor de gek te houden als hij zichzelf presenteert als een ‘verantwoordelijke journalist’ die de moeilijke bewijskeuzes afweegt. Hij is gewoon de nieuwste hack die achter Gary Webb aan gaat, die opnieuw urgent is geworden voor de reguliere media in het licht van 'Kill the Messenger', een nieuwe film over de beproeving van Webb.
Wat Leen niet onder ogen wil zien, is dat de vernietiging van Gary Webb door het tagteam in 1996-97 door de Washington Post, de New York Times en de Los Angeles Times een van de meest beschamende episoden in de geschiedenis van de Amerikaanse journalistiek vertegenwoordigde.
De Big Papers hebben een eerlijke journalist neergehaald om hun eigen laffe onvermogen om een ernstige misdaad op het gebied van de nationale veiligheid te onderzoeken en aan het licht te brengen, namelijk de tolerantie en bescherming van de drugshandel naar de Verenigde Staten door het Contra-leger van de CIA, door de regering-Reagan te verdoezelen.
Deze journalistieke mislukking deed zich voor ondanks het feit dat Associated Press verre van een radicaal nieuwskanaal was en een onderzoek van de Senaat (om nog maar te zwijgen van het proces tegen Noriega) de weg had uitgestippeld.
De aanval van Leen
In tegenstelling tot de column van Leen is 'Kill the Messenger' eigenlijk een vrij eerlijke weergave van wat er gebeurde toen Webb de gevolgen van de Contra-cocaïnesmokkel blootlegde nadat de drugs de Verenigde Staten bereikten. Eén kanaal kwam terecht in een belangrijke toeleveringsketen in Los Angeles die crack produceerde.
Maar Leen vertelt je dat “de Hollywood-versie van [Webbs] verhaal, een waarheidsverteller die vervolgd wordt door de laffe en lafhartige reguliere media, pure fictie is.”
Vervolgens prijst hij de medewerking van de Grote Drie kranten bij het vernietigen van Webb en het creëren van zo'n enorme druk op Webb's krant, San Jose Mercury News, dat hoofdredacteur Jerry Ceppos zijn eigen verslaggever onder de bus gooide. Voor Leen vertegenwoordigde dit schandelijke gedrag het beste van de Amerikaanse journalistiek.
Leen schreef: “The New York Times, The Washington Post en de Los Angeles Times schreven, in een zeldzame blijk van unanimiteit, allemaal belangrijke stukken waarin ze het verhaal onderuit haalden vanwege de overdreven beweringen en ondervoede berichtgeving.
'Gaandeweg trok Mercury News zich terug van de primeur van Webb. De krant bracht hem over naar het bureau in Cupertino en voerde een intern onderzoek uit naar zijn feiten en methoden. Jerry Ceppos, hoofdredacteur van Mercury News, schreef een stuk waarin hij concludeerde dat het verhaal niet voldeed aan de normen van de krant, een moedig standpunt, vond ik.
"Moedig"? Wat een verbazingwekkende karakterisering van Ceppos' daad van lafheid in zijn carrière.
Maar Leen gaat verder met het uitleggen van zijn rol in de verwijdering van Webb. Leen was toen immers de drugsexpert bij de Miami Herald, die net als de San Jose Mercury News een krant van Knight Ridder was. Leen zegt dat zijn redacteuren zijn mening vroegen over Webbs 'Dark Alliance'-serie.
Hoewel hij erkent dat hij 'jaloers' was op Webbs verhaal toen het in 1996 verscheen, schrijft Leen dat hij het heeft onderzocht en het ontoereikend vond, vermoedelijk vanwege vermeende overdrijvingen. Hij beweert trots dat de Miami Herald vanwege zijn kritische analyse de serie van Webb nooit heeft gepubliceerd.
Maar Leen gaat verder. Hij karakteriseert ten onrechte de latere bekentenissen van de Amerikaanse regering, vervat in rapporten van de inspecteur-generaal van de CIA en het ministerie van Justitie. Als Leen de moeite had genomen de rapporten grondig te lezen, zou hij zich hebben gerealiseerd dat uit de rapporten feitelijk blijkt dat Webb en ook Kerry, Barger en ik grofweg ingetogen de ernst van het contra-cocaïneprobleem, dat begon bij het begin van de Contra-beweging in het begin van de jaren tachtig en duurde tot het einde van de oorlog.
Leen gaat er blijkbaar van uit dat maar weinig Amerikanen de moeite zullen nemen om te bestuderen en te begrijpen wat de rapporten zeggen. Dat is de reden dat ik een uitgebreid verslag publiceerde van de bekentenissen van de Amerikaanse regering, zowel nadat de rapporten in 1998 waren gepubliceerd als toen 'Kill the Messenger' in oktober in de bioscoop verscheen. [Zie Consortiumnews.com's “De smerige contra-cocaïne-saga.“]
Veilig spelen
In plaats van in het riet van de CIA- en DOJ-rapporten te duiken, doet Leen wat hij en zijn reguliere collega's de afgelopen dertig jaar hebben gedaan: proberen de ernst van de regering-Reagan te minimaliseren door de cocaïnehandel door haar Contra-cliënten te tolereren en zelfs officiële onderzoeken te belemmeren. die dreigde deze staatsmisdaad aan het licht te brengen.
In plaats daarvan is voor Leen de enige belangrijke vraag of het verhaal van Gary Webb perfect was. Maar geen enkel journalistiek product is perfect. Er zijn altijd meer details die een verslaggever graag zou willen hebben, om nog maar te zwijgen van compromissen met de redactie over de manier waarop een verhaal wordt gepresenteerd. En in een complex verhaal zijn er altijd enkele nuances die beter hadden kunnen worden uitgelegd. Dat is eenvoudigweg de realiteit van de journalistiek, de zogenaamde eerste schets van de geschiedenis.
Maar Leen beweert dat het rechtvaardig is om een verslaggever te vernietigen die niet perfect is in de uitvoering van een moeilijk verhaal en dat Gary Webb het daarom verdiende levenslang uit zijn beroep te worden verbannen, een wrede straf die Webb verarmde en hem uiteindelijk ertoe bracht zelfmoord in 2004.
Maar als Leen gelijk heeft dat een verslaggever die een heel lastig verhaal op zich neemt en niet elk detail precies correct krijgt, geruïneerd en te schande gemaakt moet worden, wat zegt hij dan tegen zijn Washington Post-collega Bob Woodward, wiens heroïsche Watergate-rapportage een fout bevatte over de vraag of een bewering over wie het slushfonds van het Witte Huis controleerde, werd ingediend voor een grand jury?
Hoewel Woodward en zijn collega Carl Bernstein gelijk hadden over de inhoud, hadden ze ongelijk over de presentatie ervan aan een grand jury. Gelooft Leen werkelijk dat Woodward en Bernstein vanwege die fout uit de journalistiek hadden moeten worden gezet? In plaats daarvan werden ze ondanks de fout, zoals ze hadden moeten zijn, neergezet als helden van de onderzoeksjournalistiek.
Maar toen Webb aan het licht bracht wat misschien wel een nog ergere staatsmisdaad was, sloot de regering-Reagan een oogje dicht voor de import van tonnen cocaïne in de Verenigde Staten. Leen denkt dat elk misbruik van Webb gerechtvaardigd is omdat zijn verhaal niet perfect was.
Deze twee uiteenlopende oordelen over hoe de fout van Woodward begrijpelijkerwijs werd verontschuldigd en hoe de onvolkomenheden van Webb nooit werden vergeven, spreken boekdelen over wat er is gebeurd met het moderne beroep van de journalistiek, tenminste in de reguliere Amerikaanse media. In werkelijkheid is Leens nadruk op perfectie en “buitengewoon bewijs” slechts een manier om criminelen met goede connecties en hun machtige handlangers te rationaliseren.
Vroeger was het journalistieke doel om ‘de getroffenen te troosten en de comfortabele mensen te kwellen’, maar de nieuwe regel lijkt te zijn: ‘elke bewijsstandaard werkt bij het veroordelen van de zwakken of de verachten, maar je hebt onhaalbaar ‘buitengewoon bewijs’ nodig als je schrijft over de sterken en de politiek populaire.”
Wie is ongeschikt?
Leen voegt er een persoonlijke reflectie aan toe dat Webb op de een of andere manier niet het juiste temperament heeft om onderzoeksjournalist te zijn. Leen schreef:
“Nadat Webb [in ongenade] naar Cupertino was overgebracht, debatteerde ik met hem op een conferentie van de organisatie Investigative Reporters and Editors in Phoenix in juni 1997. Hij was bovennatuurlijk kalm. Hoewel onderzoeksjournalisten meestal een bundel onzekerheden, vragen en scepsis zijn, veegde hij elke kritiek van de hand en gaf hij geen fouten toe. Op de vraag wat ik ervan vond, zei ik dat ik medelijden met hem had. Dat gevoel heb ik nog steeds.”
Het is interessant en treurig typisch dat Leen Webb straft omdat hij geen fouten heeft toegegeven, maar dat Leen geen zelfkritiek op zichzelf uitoefent omdat hij heeft gemist wat zelfs de CIA nu heeft toegegeven, namelijk dat de Contra's betrokken waren bij de cocaïnehandel. Vormt een institutionele bekentenis van de inspecteur-generaal van de CIA geen “buitengewoon bewijs”?
En aangezien het rapport van de inspecteur-generaal van de CIA substantieel bewijs bevatte van de contra-cocaïnehandel die door Miami loopt, zou Leen niet wat moeten aanbieden mea culpa over het missen van deze ernstige misdaden die zich vlak onder zijn neus afspeelden in zijn stad en op zijn ritme? Welk soort verslaggever is ‘bovennatuurlijk kalm’ als hij zijn werk niet goed doet en het publiek laat lijden zoals Leen deed?
Misschien is het enige wat je moet weten over de erbarmelijke toestand van de hedendaagse reguliere journalistiek dat Jeff Leen de assistent-hoofdredacteur voor onderzoeken van de Washington Post is en dat Gary Webb niet langer onder ons is.
[Om te leren hoe je in december 1996 een gezamenlijk optreden kunt horen waarin Robert Parry en Gary Webb hun verslaggeving bespreken: klik hier.]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Het echte effect van Leen’s hit is het benadrukken van de betekenis van het feit dat Jeff Bezos’ bedrijf Amazon een contract van $600 miljoen heeft met de CIA (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/the-details-about-the-cias-deal-with-amazon/374632/)
Ik was bij ADSW (88-92) Counter Narcotics Ops voor de Nationale Garde. Zes tot negen maanden. vóór het SJMN-verhaal van Gary Webb was er ruzie over middelen van de luchtmacht die werden gebruikt om drugs naar SC LA te smokkelen. Ik heb aanvullende verhalen van radartroepen van de luchtmacht, legerrangers en wetshandhaving over hoe bepaalde drugssmokkelactiviteiten werden vertroeteld door FedGov.Inc ( Let op het domeinachtervoegsel) over een groot gebied.
Hier is nog een goede kijk op de aanvallen op het werk van Gary Webb (hoewel ik toegeef dat ik een beetje bevooroordeeld ben): http://surviving-journalism.com/2014/10/18/killing-the-messenger-again-new-film-arouses-new-ire-from-big-media/
–Richard Wexler
Deze gebrekkige aanval op wijlen Gary Webb maakt de Washington Post goedkoper. Het zorgt ervoor dat de Post er erg klein en kleinzielig uitziet – en het helpt in feite een deel van de verhaallijn in Kill the Messenger te onderbouwen. In plaats van dode verslaggevers aan te vallen, zou de Post misschien moeten proberen een verhaal te vertellen. RIP Gary Webb.
Wat mij opviel was de verklaring van zeldzame unanimiteit door Wapo, NYT en LA Times. Toon mij één voorbeeld van onenigheid over belangrijke kwesties van de dag, en ik val dood neer.
En waarom lijken ze zo op elkaar?
Meneer Parry, dit gaat buiten het onderwerp, MAAR – Na het lezen van de narconews.com-link die in een eerdere opmerking werd genoemd, denk ik dat het alleen maar passend is dat eerlijke journalisten een campagne voeren. Ze zouden moeten proberen om van ‘LEEN’ het gelijknamige modewoord voor slordige journalistiek te maken. Het kan ook als acroniem worden gebruikt, zoals 'Liars Embedded in Editorial News', of 'Labelous Envy Dooft Narrative', of 'Larcenous Egotism and Editorial Narcissism', of 'Losbandige redactie exhonereert nalatigheid'. Het zou een bijvoeglijk naamwoord kunnen zijn, zoals "De geloofwaardigheid van de auteur werd ontsierd door leenismen en twijfelachtige bronnen". Of: “Zijn Leening-insinuaties werden niet ondersteund door geloofwaardig bewijs”. Wat dacht je van: “Gerespecteerde experts weerlegden conclusies op basis van speculatie en Leen-interpretaties”. Slechte methodologie en journalistieke luiheid die grenst aan plagiaat zouden kunnen worden omschreven als ‘Leenist Editorializing’. Kranten en mediabronnen die door de staat gesponsorde propaganda verspreiden, zouden ervan beschuldigd kunnen worden hun publiek te 'leenen', en presentatoren van opinieprogramma's zoals Bill O'Reilly en Sean Hannity zouden kunnen worden beschuldigd van 'Leenophilia'. Leenisme, Leenografie en Leenaprops zouden de nieuwe roepwoorden voor de journalistiek kunnen worden, gemotiveerd door persoonlijke wraakneming en karaktermoord. Grote mediamagnaten met politieke agenda’s zoals Rupert Murdoch of Jeff Bezos zouden bekend kunnen worden als ‘Leenogarchs’. Komieken die hypocrisie belachelijk maken, zouden ‘One Leeners’ kunnen doen, en ontwijkende politici die over de kwesties twijfelen, zouden ‘Leenocraten’ kunnen worden genoemd. Met een beetje moeite zou Jeff Leen de Thomas Crapper van de journalistiek kunnen worden – het enige nadeel zou zijn roem zijn, maar het zou hem zeker niets van het fortuin opleveren waarvoor hij bereid was zijn journalistieke ziel te verkopen.
Verspreid het “woord” – laten we deze man beroemd maken vanwege LEENOCRISY!
“Lean & Mean”
correctie:
“LEEN & gemeen”
Hij zal eindelijk wat bekendheid krijgen, alleen niet de roem waarnaar hij op zoek was!
Jeff is een zielig excuus voor de journalistiek om Gary te blijven aanvallen, zelfs nadat zelfs de CIA zelf hun eigen leugens had erkend. Nu we de waarheid kennen, kunnen mensen als Jeff niet langer doorgaan met de oude, vermoeide leugens en aanvallen op een fatsoenlijke journalist als Gary. Moge zijn ziel rusten in vrede. En mogen er nog veel meer Gary's zijn die de charlatans zoals Jeff ontmaskeren.
Bedankt voor het schrijven hiervan. Ik had het boek van Gary Webb gelezen en volgde destijds de zaak. In een ideale wereld zou een stuk als dit naast dat van Leen hebben gelopen. Dit is geen ideale wereld.
De Washington Post heeft een bus nodig – en om Jeff Leen eronder te gooien
Dat is de titel van een lang stuk op de Narco News-site. Het is in wezen een monsterlijke klus voor meneer Leen.
Ik weet niet genoeg over de situatie om te kunnen zeggen of dit gezeik wel of niet gerechtvaardigd is, maar het is een feit dat de auteurs hem geen genade tonen.
http://www.narconews.com/Issue67/article4769.html
Ja, Washington Post, wij geloven je als je zegt: “Gary Webb was geen journalistieke held, ondanks wat ‘Kill the Messenger’ zegt”. Net zoals wanneer je schrijft over Apartheid Israël en de voordelen ervan voor de Amerikanen, en over het buitenlands beleid van de VS. Wij geloven je echt.
We moeten gewoon geloven wat Jennifer Rubin van WP schrijft. Zij is de stok van de journalistiek, waaraan alle journalistiek moet worden gemeten.
Nadat ik de geweldige film “Kill the Messenger” had gezien, typte ik de filmtitel in om naar achtergrondinformatie over het verhaal te zoeken. De eerste link was naar het Op-stuk van Jeff Leen in de Washington Post. Mijn hart zonk toen ik het las. Het was “Kill the Messenger, het vervolg”; of liever gezegd, alsof je de film helemaal opnieuw bekijkt. Ik denk dat ik de boodschap over MSM uit de film niet heb begrepen, en dus is het voor mij goed om zelfs maar de Leen Op te lezen.
Toen typte ik Gary Webb in, en de eerste link die verscheen was het antwoord van Robert Parry aan Leen op Consortiumnews.com. Het enige dat ik kan zeggen na het lezen van twee artikelen van Parry over de achtergrond van het verhaal van Gary Webb, is dat Parry Webb de gerechtigheid heeft gegeven die hij verdiende - meer dan alleen een verkorte film. Parry slaat de plank mis met zijn intelligente, alomvattende, onafhankelijke, onderzoeksjournalistiek op zijn best. Ik ben dankbaar dat ik Consortiumnews heb gevonden. Ga zo door met je goede werk. Volgen en delen.
De Washington Post heeft nog geen verslag uitgebracht over de sluiting van het eeuwenoude museum en de bibliotheek van de Confederate Memorial Association in Washington, waarover decennialang federale en lokale rechtbanken spraken en verwijzingen bevatten naar de Iran-contra-cocaïne-relatie met de CIA.
Rechter John H. Bayly, die eerder voor zijn rechterschap voor de CIA en CIA-directeur William Casey had gepleit, heeft mij gevangengezet als president en voorzitter van de CMA omdat ik een wetsvoorstel had aangevochten dat was ingediend door zijn advocaat-vriend Herbert Harmon. Een dag na mijn gevangenschap stuurde Harmon mij een cheque van $ 20,000.
Het blijkt dat Harmon en zijn vrouw een dekmantelbedrijf hadden opgezet genaamd Wrightmon USA. Deze groep kreeg van de Zuid-Afrikaanse apartheidsregering 15,000 dollar per maand betaald om het embargo van de VN en de VS op de import van uranium van de apartheidsregering te omzeilen.
Aangezien al deze machinaties in Washington plaatsvonden, zou je denken dat de assistent-hoofdredacteur van de Washington Post er misschien lucht van had gekregen.
John Edward Hurley
Zoals anderen al hebben opgemerkt, zijn de commentaren op Leens strijdbijl overwegend tegen. De weinige ondersteunende opmerkingen klinken alsof ze zijn geschreven door Langley-trollen. Ik heb flink gelachen om degene die het Consortium belachelijk maakte als ‘dat linkse online vod.’
Maar ik veronderstel dat WaPo toch wint. Controversiële artikelen krijgen meer klikken en verkeersstatistieken verbeteren wanneer mensen langer op een pagina blijven om reacties achter te laten.
Sorry, ik moet snel naar mijn werk, dus ik heb niet ALLE opmerkingen geparseerd.
Ik wil graag wijzen op een voor mij in ieder geval voor de hand liggend en saillant punt in dit alles.
Project Spotvogel.
Begonnen in 1947 en voortgezet – net als MK Ultra, COINTELPRO, enz.
Onder veel nieuwe en verschillende namen uiteraard.
zegeningen
Zolang mensen Reagan vergoddelijken en geloven dat hij “de grootste president die ooit heeft geleefd” was, zal Webb nooit gelijk krijgen. Omdat dit zou betekenen dat Reagan net zo slecht en corrupt was als sommigen van ons weten dat hij was. ..
21 veroordelingen van leden van zijn regering.
Stel je voor dat dat zou gebeuren tijdens de regering-Obama? Zouden de media hem de pas geven die ze Reagan altijd gaven? Ik denk het niet.
We moeten stoppen met het doen alsof van de Republikeinse mythe dat de media links zijn, en het zien voor wat het werkelijk is.
Als het enige troost mag zijn: de commentaren op het wapo-stuk (voor zover ik het heb gelezen, net als de eerste vijftien of zo) brengen unaniem de aanval, het artikel en de auteur in diskrediet, en bevatten ook links naar dit stuk. Ook een aantal behoorlijk goede reacties, vooral voor een msm-site. Het lijkt erop dat mensen het doorhebben. Ik zou er echt niet aan twijfelen of Leen door de CIA of iemand hogerop werd gevraagd om dat laffe gedoe te schrijven. Of misschien is hij gewoon zo'n grote klootzak dat hij het op zich nam.
“Je zou een journalist goedkoper kunnen krijgen dan een goede callgirl, voor een paar honderd dollar per maand.”
–CIA-agent, die de beschikbaarheid en prijzen bespreekt van journalisten die bereid zijn CIA-propaganda te verspreiden en verhalen te coveren. Katherine de Grote, door Deborah Davis
Het Iraanse vliegtuig werd neergehaald in de Perzische Golf, niet in de Chinese Zee.
Goede post!
The Washington Post: Onder nieuw management, maar business as usual.
Hoe ironisch dat Leens naam 'zij lezen' betekent in het Spaans,
Door de jaren heen hebben we geleerd dat verschillende journalisten en redacteuren de leiding van de Amerikaanse regering hebben overgenomen door precies te doen wat Jeff Leen met dit verhaal doet; een tegenverhaal bieden over wat er aan de hand is. Een tegenverhaal dat de VS vervolgens kunnen uitbreiden om hun critici in diskrediet te brengen. Ze lijken columnisten het beste te vinden om hun verzonnen waarheden aan te voeden. Joseph Alsop, Edward R. Murrow en anderen plaatsten allemaal wel eens verhalen voor hun begeleiders bij de CIA. Het is duidelijk dat de heer Leen het onlangs vrijgegeven document niet heeft gelezen dat onder onze aandacht is gebracht door de mensen van The Intercept, over hoe de CIA de Webb-verhalen 'omging' via hun contacten met journalisten in het hele land. Doen ze dat nu weer? Als de geschiedenis ons iets vertelt, hoeven we alleen maar terug te kijken naar de jaren vijftig en Operatie Mockingbird, waarvan de geheimen, voor zover wij weten, deel uitmaken van het publieke register, om te zien dat dit geen fantasie is, maar een grimmige realiteit. van de journalistiek vandaag. De meeste informatie wordt uiteindelijk vrijgegeven. Dat is wanneer we dingen leren zoals Edward R. Murrow Joe McCarthy aanviel omdat de CIA hem dat opdroeg. Wat zullen we leren over de motivaties van de heer Leen voor deze column als dit alles uiteindelijk over twintig of vijftig jaar wordt vrijgegeven?
Op jou, Robert Parry, omdat je ons de waarheid hebt gebracht: http://www.youtube.com/watch?v=gdmHHoI9beM
Bedankt Bob. Ik ben blij dat je hier snel op hebt gereageerd.
Het is duidelijk dat de Post zich zorgen maakt omdat de film zo goed is geworden. En het laat zien dat ze samenwerken met het Agentschap om Webb te besmeuren.
Het verbazingwekkende aan de serie van Webb is hoeveel ervan hij goed had, terwijl hij in wezen alleen werkte. Als je zijn boek leest, is het nog inhoudelijker, omdat hij meer tijd had om eraan te werken.
Er bestaat geen twijfel over dat de kern van zijn verhaal juist is: Contra's, Meneses, Blandon, Ross... en ze mochten allemaal doorgaan onder de paraplu van de niet zo geheime oorlog van de CIA. Maar verder had de CIA, zoals uit het IG-rapport bleek, al in 1982 een afspraak met het ministerie van Justitie om niet achter drugshandelaren aan te gaan die de Contra-zaak steunden. Dat was een cruciaal bewijsstuk dat Hitz opgegraven heeft. Casey en de CIA wisten wat er gebeurde en sanctioneerden dit binnen de hele regering.
Het is voor mij niet gemakkelijk om hoopvol te zijn, maar dat ben ik wel, dat deze film op de een of andere manier Webb, Parry en andere eerlijke en heroïsche journalisten zal rechtvaardigen.
Ik lees een nieuw boek van een Duitse journalist en 17-jarige veteraan van de Frankfurter Allgemeine Zeitung, Udo Ulfkotte. Zijn boek Gekaufte Journalisten of Gekochte Journalisten is typerend voor de hedendaagse wereld van MSM-propaganda, gefinancierd door nationale overheden en in het bijzonder door de VS en de CIA/NAVO. Jeff Leen laat zien dat hij trouw is aan zijn betalende baas ‘de Amerikaanse overheid’.
Ook de lastercampagne van vandaag tegen Rusland en zijn president wordt gefinancierd door de Amerikaanse regering. Deze psychologische oorlogsvoering, geïnitieerd door westerse politici als onderdeel van hun geopolitieke ambities, is gebaseerd op leugens om de mening van de wereld te manipuleren. Het ontkennen van ELK fascisme of neo-nazi in de huidige regering van Kiev dat duizenden onschuldige burgers vermoordt, voornamelijk vrouwen en kinderen in Oost-Oekraïne en Odessa. Het ontkennen van het feit dat Bidens zoon Hunter niet alleen een drugsverslaafde is, maar ook werkt voor de oligarch/crimineel/gouverneur van Dnepropetrovsk, Oekraïne, die met zijn privéleger van extremisten nu zelfs fabrieken aanvalt om zijn macht uit te breiden in tijden dat er anarchie is in Oekraïne en de VS steunt hen!!!
De vrijheid van meningsuiting is gedocumenteerd in de Amerikaanse grondwet, maar Wikileaks-oprichter Julian Assange en NSA Edward Snowdon vechten tegen uitlevering aan de VS, waar ze de dood of het leven te wachten staan. Tegenwoordig wordt dit grondwettelijke recht door de VS geschonden
Het is nu drie maanden geleden dat MH 3 werd neergeschoten in Oekraïne en de VS weigeren hun satellietfoto's vrij te geven, zoals de Russen deden die bewezen dat 17 Oekraïense straaljagers MH 2 hadden neergeschoten en GEEN grond-luchtraket. Is het geen toeval dat de MH 17 niet kan worden gevonden, waarschijnlijk heeft een Amerikaans marineschip in de Chinese Zee vergelijkbare raketten gebruikt als op 370 juli 3,1988 om een Iraanse commerciële Airbus 300 neer te halen met 290 mensen aan boord, incl. 66 kinderen op een 'lokale' vlucht van Teheran-Dubai. Ook in dit geval ontkende de Amerikaanse regering ELKE verantwoordelijkheid, maar betaalde hoe dan ook een compensatie. Op 17 juli 1996 ontplofte TWA-vlucht 800 12 minuten na het opstijgen, waarbij alle 230 passagiers aan boord omkwamen. Onderzoek heeft NOOIT definitief de oorzaak van de explosie vastgesteld en de complottheorie omvatte een mogelijke raketaanval door een Amerikaans marineschip.
Het buitenlands beleid van de VS is niet zoals Obama zegt: 'doe geen domme dingen', maar het is meer het voorkomen dat de boel in de war raakt. Daarom moeten Snowdon en Assange zich ook zorgen maken over hun leven en hopelijk gaan ze niet dezelfde kant op als Gary Webb, een journalist die de waarheid aan de mensen wilde brengen en daarvoor met zijn leven heeft betaald.
Je hebt zojuist mijn donder gestolen over Udo Ulfkotte! Prima bericht sowieso.
Toen we in Noord-Californië woonden, zei de klasgenoot van mijn zoon dat zijn vader vertelde over het lossen van een transport van een geheime lading dozen op een Amerikaans militair vliegveld, die vervolgens door niet-militair personeel van de basis werden verdreven.
Toen we in Noord-Californië woonden, zei de klasgenoot van mijn zoon dat zijn vader vertelde over het lossen van een transport met dozen op een Amerikaans militair veld.
Leen is niet alleen een voormalig medewerker van The Miami Herald, maar ook Jerry Ceppos. Mainstream media – slechts één grote, gelukkige familie.
Jeff Leen maakt zich schuldig aan iets anders plagiaat. Zijn verzonnen “journalistieke uitspraak” dat ‘een buitengewone bewering buitengewoon bewijs vereist’, is slechts een herschrijving van het beroemde citaat van Carl Sagan: ‘Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.’
Houd moed, ik heb zojuist de Post online bekeken. Tot nu toe zijn er 48 reacties op het artikel van Leen. Sommigen zeggen dat hij een klootzak is, en iemand zegt: 'Ik zie een promotie in de toekomst van Leen.'
Nadat ik deze draad voor het eerst had gelezen over de strijdbijl van de WP op Gary Webb, schakelde ik over naar de draad met de titel “Een mysterieus Iran-Nuke Document”. Na wat rondkijken vond ik dit op de site van de Washington Post.
Het proces is niet onfeilbaar. Het bewijs is vaak dubbelzinnig, omdat dezelfde technologie soms zowel vreedzame als militaire toepassingen kan hebben. In het geval van Danilenko vormde de handel in synthetische diamanten van de wetenschapper een plausibele verklaring voor zijn uitgebreide contacten met senior Iraanse wetenschappers gedurende een half decennium. Danilenko heeft consequent ontkend dat hij ooit willens en wetens het Iraanse nucleaire programma heeft gesteund.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-scientist-vyacheslav-danilenkos-aid-to-iran-offers-peek-at-nuclear-program/2011/11/12/gIQAeuiCJN_story_2.html
Wanneer de neoconservatieve Post de publicatie doet en wanneer zij kwesties onderzoeken waarbij God het op stenen tafelen uitgehouwen verhaal niet heeft afgeleverd. Dingen kunnen vaag zijn, bewijsmateriaal ‘dubbelzinnig’.
Maar wanneer iemand anders een kwestie aanpakt die grote kranten moeten negeren, is het tijd om de hoektanden bloot te leggen.
Citaat uit het stuk van Leen:
Maar onderzoeksrapportage is meedogenloos voor degenen die het maar gedeeltelijk bij het juiste eind hebben, vooral als het gaat om hun kernbeweringen. Wanneer een verhaal zo groot wordt, nodigt het uit tot onderzoek en kritiek. En kritiek op de kritiek. Waar komt het uiteindelijk allemaal terecht? De kritiek op de kritiek slaagt er meestal niet in om het meest opvallende punt te bereiken: wat je ook van de CIA denkt, de geest van de crack-epidemie kun je niet terug in de fles stoppen.
Let wel, er is een grote kans dat de WP zelfs de “kernclaims” verkeerd heeft begrepen met hun stuk over Iran. Maar ze laten genoeg flauwe woorden achter om hun sporen uit te wissen.
Dus ik zou zeggen dat Jeff Leen niet zomaar een slijmbal is, hij is een slijmbal met een wezelafkomst.
Maar goed, hij heeft een gemakkelijke baan, en zolang hij blijft samenwerken met de Powers That Be, zal hij waarschijnlijk met pensioen gaan uit die hoge positie.
Bedankt hiervoor, en voor zoveel andere artikelen die je in de loop der jaren hebt geschreven.
De Post verliest snel alle geloofwaardigheid… en tragisch genoeg staan zij niet alleen in de gelederen van onze ‘mainstream media’… Tragische ondergang van een ooit gerespecteerd instituut.
“De Big Papers hebben een eerlijke journalist neergehaald om hun eigen laffe onvermogen om een ernstige misdaad op het gebied van de nationale veiligheid te onderzoeken en aan het licht te brengen, de tolerantie en bescherming van de drugshandel naar de Verenigde Staten door de cliënt van de CIA door de regering-Reagan te verdoezelen. Contraleger.”
Afgezien van de nadruk op de details van het misdrijf, is het feit dat de regering-Reagan een rechtse buitenlandse groep hielp en aanmoedigde om binnen de Amerikaanse grenzen een aanval op het Amerikaanse volk uit te voeren op zichzelf een aanfluiting die onderzocht zou moeten worden. Goed geïnformeerde lezers zouden de meeste reguliere kranten en hun journalisten moeten beschouwen als CIA-aanwinsten en dienovereenkomstig moeten reageren door abonnementen op te zeggen.
Een Duitse journalist, Udo Ulfkotte, gaf onlangs in een interview toe dat hij al lange tijd een aanwinst voor de CIA is en op verschillende manieren werd beloond voor het schrijven van valse anti-Russische en anti-Gaddafi-verhalen. Er was geen schriftelijk contract, al deze activiteiten waren onofficieel. Zou het mij verbazen dat Leen “onofficieel beloond” wordt door de CIA?
De release van de film die een negatief licht werpt op de CIA heeft er hoogstwaarschijnlijk toe geleid dat de dienst dringende tegenmaatregelen heeft genomen waarbij de Amerikaanse media betrokken waren.
Licht op hun daden maakt het moeilijk om ze te verdoezelen. Verspreid de informatie breed.
Iedereen die daadwerkelijk nog een abonnement heeft op een van deze waardeloze propaganda-vodden, zou zijn hoofd moeten laten onderzoeken.
Helaas zal de meerderheid van het publiek de reguliere media blijven geloven omdat ze lui zijn en eenvoudigweg weigeren te geloven dat deze ‘gerenommeerde’ media tegen hen zouden liegen. Het wordt patriottisme genoemd en is nauwkeurig omschreven als ‘de deugd van het wrede’.
Zoals een eerdere blogger opmerkte, accepteren Amerikanen leugens van de overheid ad nauseum –
gelogen over het incident in de Golf van Tonkin, zodat ze Vietnam konden binnenvallen.
gelogen over het bloedbad dat ze Laos en Cambodja hebben aangedaan
gelogen over het door de VS gecontroleerde, contra-terroristische bloedbad onder toezicht van Oliver North
gelogen over de invasie van Panama
gelogen over de invasie van Granada
gelogen over baby's in couveuses in Koeweit
gelogen over massavernietigingswapens in Irak
gelogen over de niet-bestaande ‘humanitaire crisis’ in Libië, en zo gaat het maar door!!
En hoe onderscheid je waarheid van leugens??
Praten is goedkoop.
Leuk dat je laat zien hoe goedkoop praten is.
Zoek en gij zult vinden. Bid om wijsheid om te kunnen onderscheiden. Vraagmotieven en verborgen agenda’s.
Voor mensen zoals jij is de waarheid datgene waar je vurig genoeg in gelooft.
Wat vooral verbazingwekkend is in dit alles is dat Alfred McCoy, al in de jaren zeventig, in zijn boek The Politics of Heroin in Southeast Asia de connecties van de CIA met de drugshandel aantoonde; Later heeft hij die klassieke studie bijgewerkt om latere voorbeelden in andere delen van de wereld op te nemen. Het bedrijf is letterlijk een kracht achter misdaad en kwaad, ondanks enkele fijne mensen die er hebben gewerkt en later de zelfkant van het zogenaamde ‘inlichtingenwerk’ hebben onthuld. Het is de geheime 'operatie'-kant van de CIA die de meeste ernstige problemen veroorzaakt, waaronder het vergiftigen van informatiebronnen voor de inlichtingenanalysekant van het huis.
“Leen benadrukt dat er in de journalistiek een uitspraak bestaat dat ‘een buitengewone bewering buitengewoon bewijs vereist’. – Als dat waar zou zijn, zou de Washington Post geen van zijn buitengewone beweringen kunnen publiceren.
Je zou denken dat de overheid zich aan deze normen moet houden… NIET door de Post of Times.
Typisch, beweren dat de oppositie precies doet wat jij doet… oftewel 180, grilligheid, in strijd met de waarheid.
Nu J. Bezos met J. Brennan in bed ligt en op 'Cloud Nine' zit, verwacht ik dat het slijm zal blijven sijpelen, en op dat moment en de plaats eist JB.
Zowel de Washington Post als de New York Times staan bekend om hun slijmerige aanvallen op door de Amerikaanse overheid bestempelde ‘vijanden’.
Om nog maar te zwijgen van de Orwelliaanse censuur van lezerscommentaren op beide websites. Alles wat kritisch is over de gastheer ziet nooit het daglicht.
Nou, dat is niet waar. Er verschijnen allerlei commentaren van critici op de Post-site onder de Leen-kolom!
Geen grapje! De blacklist-moderator(s) daar is behoorlijk actief…. het beperken van de vrijheid van meningsuiting wanneer Judea/Israël/zionisten ter verantwoording worden geroepen of bekritiseerd.
“Volgens CIA-functionarissen was de relatie van het Agentschap met [The New York] Times veruit de meest waardevolle onder de kranten. [Het was] het algemene beleid van de Times … om waar mogelijk hulp te bieden aan de CIA.”
-De CIA en de media, door Carl Bernstein