Een imperiale doodsgreep op de democratie

Het officiële Washington, dat wordt gecontroleerd door een dodelijke mix van politiek, ideologie, media en geld, heeft een imperiale, dodelijke greep op wat er nog over is van de Amerikaanse democratische republiek, een greep die zo verstikkend is dat het moeilijk is om enige stap om te ontsnappen voor te stellen. Maar sommige burgers blijven het proberen, schrijft Greg Maybury.

Door Greg Maybury

Andrew Bacevich, een voormalige Amerikaanse militaire officier en nu professor aan de Universiteit van Boston, heeft de Amerikaanse regering vergeleken met de Britse historicus Corelli Barnett's observatie dat “oorlog de grote auditor van instituties is” en merkte op dat Amerika sinds 9 september “een dergelijke audit heeft ondergaan en in gebreke is bevonden.”

Een militair die onder meer Vietnam en Europa bezocht, Bacevich heeft jarenlang scherpere, overtuigendere inzichten gepresenteerd in de plaats van Amerika aan het geopolitieke firmament dan de meeste experts die we op CNN, ABC en FOX News en hun soortgenoten zien ronddwalen. Maar deze productieve auteur, politicoloog en hoogleraar geschiedenis en internationale betrekkingen is bij de meeste Amerikanen weinig bekend, misschien omdat hij het lef had om de oorlog in Irak als een ‘catastrofale mislukking’ te beschouwen, lang voordat anderen bereid waren dat te doen.

Bacevich's kritische beoordeling van de manier waarop Amerikaanse instellingen reageerden op de crises na 9 september is vervat in een artikel dat hij in 2008 publiceerde. Maar zijn inzichten zijn te vinden in al zijn boeken, inclusief Washington Rules: Amerika's weg naar permanente oorlog en Schending van vertrouwen: hoe Amerikanen hun soldaten en hun land in de steek lieten om er twee te noemen.

Wat de inzichten van Bacevich nog overtuigender en aangrijpender maakt, is dat zijn eigen zoon, een officier van het Amerikaanse leger, in 2007 werd gedood door een geïmproviseerd explosief (IED) in Irak. In een artikel in de Washington Post in mei van datzelfde jaar met de treffende titel “Ik verloor mijn zoon door een oorlog waar ik tegen was; we deden allebei onze plicht”, vroeg hij zich het volgende af: “Wat is precies de plicht van een vader als zijn zoon in gevaar komt?” Hij gaf het volgende antwoord: „Terwijl mijn zoon zijn uiterste best deed om een ​​goede soldaat te zijn, streefde ik ernaar een goede burger te zijn.”

Bacevich is uiteraard verre van de enige die een goede burger is door kritiek te uiten op de tegenslagen op het gebied van het buitenlands beleid van zijn land. In een boek met essays uit 2004, Het ontmantelen van het rijk: Amerika's laatste beste hoophet late Chalmers Johnson leverde op soortgelijke wijze ook een ontnuchterend en overtuigend argument op voor Amerika om zich terug te trekken uit de imperialistische ambities die zijn buitenlands en nationaal veiligheidsbeleid lange tijd hebben gekenmerkt.

Of het nu in zijn gepubliceerde werken is of in zijn talrijke tijdschrift- en krantenartikelen, Johnson liet er weinig twijfel over bestaan ​​dat wat volgens hem deze geopolitieke obsessief-compulsieve stoornis tot de winsten van het voeren van oorlog dreef. Om enig blijvend overblijfsel van zichzelf als democratische republiek te behouden, moet het imperium zoals het nu is ontmanteld, waarschuwde Johnson. Hij vatte het als volgt samen:

“We staan ​​op de rand van het verliezen van onze democratie omwille van het behouden van ons imperium. Zodra een natie dat pad bewandelt, komt de dynamiek die op alle rijken van toepassing is, in het spel te staan: isolatie, overbelasting, de vereniging van mondiale en lokale krachten die zich tegen het imperialisme verzetten, en uiteindelijk een faillissement.”

Johnson, die in 2010 overleed, zei in feite dat als Amerika dat ook zou doen volhouden zichzelf als een economisch, sociaal en politiek levensvatbare natie, en behouden Welke integriteit, status en invloed het land momenteel ook geniet onder de natiestaten als een werkelijk mondiale leider in het gedrag en beheer van mondiale aangelegenheden, het moet aandacht besteden aan drie fundamentele kwesties.

Ten eerste moeten de VS de Central Intelligence Agency (CIA) volledig ontmantelen, een organisatie die hij beschouwt als zowel incompetent als gevaarlijk, niet alleen voor Amerika's eigen veiligheid maar ook voor de mondiale veiligheid.

Ten tweede stelde hij de inperking van elke verdere uitbreiding van de Amerikaanse mondiale militaire aanwezigheid voor, samen met de geleidelijke ontmanteling van de bestaande infrastructuur. (Dit is op zichzelf een interessant voorstel, aangezien mijn eigen land, Australië, onlangs een overeenkomst heeft ondertekend nieuwe overeenkomst met de VS toename zijn militaire aanwezigheid hier in het noorden van Australië.)

Ten derde benadrukte hij de dringende noodzaak van Amerika om de economie terug te schroeven en vervolgens uit te roeien verweven militaire, industriële, veiligheids- en economische fundamenten die de groei van het Amerikaanse imperium veel te lang hebben aangestuurd en ondersteund.

Als deze acties niet worden ondernomen, betoogde Johnson in zijn inleiding, zal de ‘al lang bestaande afhankelijkheid van imperialisme en militarisme in onze betrekkingen met andere landen en het enorme, potentieel ruïneuze mondiale imperium van bases dat daarmee gepaard gaat’ leiden tot ‘een waarschijnlijk een ineenstorting vergelijkbaar met die van de voormalige Sovjet-Unie.” Hoewel Johnson terecht opmerkte dat deze uitkomst niet onvermijdelijk is, merkte hij pessimistisch op dat ‘het onvermijdelijk zou kunnen zijn gezien de hoogmoed en arrogantie van ons nationale leiderschap.’

De wereld is nooit genoeg

Voor iedereen die de recente gebeurtenissen volgt van buiten het bereik van de bedrijfsmedia, de proxy ‘koude oorlog’ met Rusland over Oekraïne, samen met het provocerende wapengekletter over het neerhalen van MH17, de genocidale invallen van Israël in de Gazastrook, de verslechterende situatie in Irak en Syrië en de opkomst van ISISOm maar een paar van de vluchtige mondiale onrust te noemen waarbij Amerika partij is of een essentieel belang heeft bij deze conclusies, zou duidelijk moeten zijn. De hoogmoed is voelbaar, en hoogmoed is altijd de voorloper van het imperiale verval.

Bovendien, als we de stelling van Johnson aanvaarden dat de onfeilbare wens van Amerika om politieke en economische heerschappij over de rest van de wereld op te leggen grotendeels wordt gedreven door economische (lees:: energie-niveau) imperatieven, en de ironie hiervan is dat de VS hierdoor zichzelf failliet kunnen laten gaan, moet ook overduidelijk zijn.

Ondanks alle verkiezingsbeloften van president Barack Obama in 2008 om Amerika terug te brengen van de rand van imperiale overheersing en zijn mondiale hegemonistische ambities te temperen door meer te vertrouwen op het uitoefenen van zachte macht dan op harde macht, is de plaats van Amerika in de wereldorde nu zelfs nog onzekerder dan die van de VS. dat was het ooit.

De huidige malaise is zeker niet alleen te wijten aan de regering-Obama. Hoewel zijn verkiezingsretoriek iets anders aangaf, hebben ze, net als veel presidenten die het Witte Huis overnemen, te maken met de opeenstapeling van bagage die hun directe (en niet zo directe) voorgangers hebben achtergelaten. Dit wil zeggen dat Obama vastzat in het nastreven van wat een neoconservatieve historicus was Maximale laars aangekondigd als de “Doctrine van de Grote Enchilada. '

Maar een groot deel ervan is het kruis dat de huidige regering moet dragen, en dat is al een tijdje zo. Het lijkt er zelfs op dat er geen week voorbijgaat waarin deze bewering niet nog duidelijker wordt. In het beste geval lijkt Obama te proberen alles voor alle mensen te zijn, terwijl hij de neoconservatieve haviken in zijn regering en in de bredere Beltway gunstig stemt.

Maar nu Obama bijna zes jaar president is, wordt het ingebeelde scenario van een imperiale ineenstorting maar al te plausibel ontegenzeggelijk. Voor degenen die misschien de spot drijven met deze suggestie: het is belangrijk om te onthouden dat er inderdaad genoeg mensen waren die daadwerkelijk de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het Oostblok voorspelden: dat wil zeggen, goed en wel. na het ging allemaal peervormig!

Wat betreft mensen als Johnson en Bacevich en hun vurige hoop dat Amerika zich zal terugtrekken uit het strategische wanbeleid waar het zich in heeft begeven, lijkt het onwaarschijnlijk dat dit binnenkort zal gebeuren. Dit wordt nog duidelijker wanneer men de auteur leest F.William Engdahl's Dominantie over het volledige spectrum Totalitaire democratie in de Nieuwe Wereldorde, gepubliceerd in 2010. Engdahl levert een verontrustend verslag van de evolutie van de Amerikaanse mondiale militaire strategie sinds de val van de Muur, en vooral van de strategie die sinds 9 september de boventoon heeft gevoerd.

Simpel gezegd duidt de term “dominantie over het volledige spectrum” op het plan van Amerika om zijn langetermijndoelstelling te verwezenlijken totale militaire controle van elk hoekje en gaatje van de Big Blue Ball en daarbuiten: dit omvat land, zee, lucht, binnen-/buitenruimte en zelfs cyberspace. In wezen is volledige spectrumdominantie de zeer tegengesteld van wat Johnson in gedachten had.

Het is echter duidelijk dat de Agenda Benders in de Nationale Veiligheidsstaat en andere belanghebbenden niet alleen maar bereid zijn om de agenda in stand te houden de status quo maar meedogenloos en roekeloos zijn expansie nastreven, lijken de ‘memo’ van Johnson niet te hebben ontvangen. Of trouwens ook die van Andrew Bacevich, iemand anders die iets heeft gezegd over “dominantie over het volledige spectrum” en de implicaties ervan.

En als iemand op zoek is naar een goed voorbeeld van de terugslag van deze “Wereld is niet genoeg”-tendens om de wereld militair te domineren in naam van vrijheid, democratie, vrijheid en smerige winst, dan is dit een korte samenvatting van Amerika’s recidivegeschiedenis van een ‘rehabilitatie van het regime’ sinds de CIA de omverwerping ervan in gang zette Premier Mohammad Mossadegh in Iran in 1953 zou een heilzame les moeten opleveren over waarom de tot nu toe relatief onaangetaste reputatie van de VS als de mondiale 'good guy' momenteel aan het wankelen is.

Misschien worden mensen eindelijk wakker en ruiken ze het knaagdier. Hoewel dit een goed teken kan zijn en zeker niet te vroeg, kan het te laat zijn.

Eind november 2008, na acht jaar regering-Bush, was het voor zowel Amerikanen als niet-Amerikanen niet moeilijk om de unieke belofte van ‘Yes We Can’ en ‘Change We Can Believe In’ te aanvaarden die Obama naar voren bracht. campagne.

Amerika zat economisch en financieel in de problemen, en sommigen zouden zeggen geestelijk en moreel. Het had zichzelf militair en geopolitiek overtroffen op manieren die sinds het Vietnam-tijdperk niet meer waren voorgekomen. Het is duidelijk dat zelfs veel doorgewinterde Republikeinen genoeg hadden van het regime van Bushmeister, dat afgezien van al het andere veel had gedaan om Amerika's reputatie als wereldleiderschap te ondermijnen en de macht op zijn morele baken vrijwel had afgesneden.

Amerika heeft zeker het meeste, zo niet al het politieke en morele kapitaal opgebruikt dat het had opgebouwd als gevolg van de ramp van 9 september, de ergste aanvallen op Amerikaans grondgebied sinds Pearl Harbor in 11, een verspilling van goede wil waarvoor nog niemand is geroepen. verklaren. Dat 1941 september zoveel kapitaal heeft opgebouwd is achteraf gezien opmerkelijk, vooral gezien de buitengewone en catastrofale mislukkingen op defensie-, veiligheids- en inlichtingengebied op de dag zelf en die daartoe hebben geleid. Dit alles, samen met het feit dat de machthebbers schoppend en schreeuwend naar een onderzoek moesten worden gesleept naar wat er feitelijk was gebeurd en hoe zo'n mislukking tot stand was gekomen.

Zelfs na het monumentale bombardement op de mythische massavernietigingswapens van Irak, de vermeende banden met Al-Qaeda en de steun aan het terrorisme, en de onthullingen over de afschuwelijke behandeling van Irak, Abu Ghraib gevangenen (om maar een paar van de gedenkwaardige uitkomsten van Amerika's overkoepelende reactie op 9 september te noemen), bleef Amerika profiteren van de sympathieke steun die voortkwam uit die historisch tragische gebeurtenis.

Dat de late onthulling dat de talrijke voorwendsels voor een oorlog in Irak vals waren, heeft geen afbreuk gedaan aan het beeld dat Amerika zorgvuldig had opgebouwd in de nasleep van 9 september, dat wellicht het best wordt geïllustreerd door het klaaglijke gejammer: ‘Waarom haten ze ons?’ is ook verhelderend. En juist het feit dat er nog steeds zoveel verontrustende, onopgeloste vragen zijn met betrekking tot de aanslagen van 11 september, waaronder de redactie van bewijsmateriaal door de regering over de vermeende Saoedische financiering van Al-Qaeda, laat veel Amerikanen en niet-Amerikanen zich afvragen: “Waar moeten we vandaan komen?” hier?"

Een imperium van begraafplaatsen 

Waar inderdaad? Naast de aanbevelingen van Johnson volgen hier nog een paar. Amerika moet zich terugtrekken uit zijn niet aflatende steun aan Israël. Het zou een tegenwicht moeten bieden aan de buitensporige invloed die de Israëlische lobby heeft op zowel het binnenlandse politieke toneel als op het buitenlandse en nationale veiligheidsbeleid. En bovenal zou het de vleugels van de zionisten in de VS moeten inkorten en de financiering van hun tegenhangers in Israël moeten afsnijden.

Over het geheel genomen moet het land lang en diep nadenken over zijn dwang om zich te bemoeien met het zogenaamde Groter Midden-Oosten, en we hebben geen verder bewijs nodig ter ondersteuning hiervan, gezien de huidige omstandigheden in Syrië en Irak. Dit alles zal natuurlijk ongeveer net zo waarschijnlijk gebeuren als de suggesties van Johnson en Bacevich, maar we gaan hoe dan ook door.

De VS moeten ook stoppen met zich te bemoeien met Europa, en beginnen met het herwaarderen van hun steun aan het Oekraïense regime, in plaats van met de vinger te wijzen naar Rusland vanwege zijn vermeende agressie in het oosten van dat land. Toenadering tot Rusland zou aan de orde van de dag moeten zijn, maar in plaats daarvan krijgen we ouderwetse strijdlust uit de Koude Oorlog waarvan velen dachten dat deze al ver over de houdbaarheidsdatum was.

De hypocrisie die het Westen tentoonspreidt over het Russische beleid ten aanzien van Oekraïne (en de Krim) is adembenemend en een voorbeeld van geopolitieke dubbele standaarden van de eerste orde. [Zie Consortiumnews.com's “De onthutsende hypocrisie van Amerika"En"De enige normen zijn dubbele normen.”]

Het Westen zou erger kunnen doen dan in zijn eigen historische achtertuin te kijken en de puinhoop die het daarin heeft gecreëerd in vergelijkbare scenario's te zien voor wat het werkelijk heeft vertegenwoordigd. En daarvoor zal het heel ver moeten gaan! Het is prima om Vladimir Poetin als ‘gevaarlijk’ te bestempelen, zoals sommige mensen hebben gedaan, maar hij heeft voldoende reden om het Westen in het algemeen en de VS in het bijzonder niet te vertrouwen. .

Ondanks de belofte om de NAVO niet uit te breiden na de ineenstorting van de voormalige Sovjet-Unie, hebben Amerika en zijn NAVO-bondgenoten consequent het geduld van Rusland op de proef gesteld door zich niet aan deze overeenkomst te houden op een manier die Amerika zelf nooit zou hebben getolereerd als de ‘laarzen op de grond’ hadden gestaan. aan de andere voet geweest.

Hoewel het een discussie voor een andere keer is, weet Poetin wat het Westen heeft gedaan in de aanloop naar en de nasleep van de ineenstorting van de USSR. Dat wil zeggen: voor iedereen die echt grip wil krijgen op de neo-Bolsjie houding van “kameraad Poetinski” jegens de Amerikanen, zijn hier twee woorden voldoende: Project Hamer!

Om deze discussie rond te maken: als oorlog inderdaad de ‘grote auditor van instituties’ is, dan kunnen we daaruit alleen maar concluderen dat blijvend Oorlog waarvan het soort oorlog waarvan Amerika vastbesloten lijkt deel te nemen in de toekomst de “grote auditor” zal zijn rijk. De keerzijde is dat dit het monumentale geloof, de hoop en het vertrouwen is dat we er gedurende zo'n lange periode in hebben gesteld uit die De ondergang en val van het imperium zal vrijwel zeker de ondergang en ondergang van de rest van ons betekenen.

Alleen al om deze reden hoop ik dat het bewezen wordt dat ik volkomen ongelijk heb, of dat ik dood ben voordat mijn gelijk wordt bewezen. Niet dat dat veel troost zal bieden voor degenen die achterblijven, die de dupe zullen moeten worden van de onvermijdelijke, zij het onzekere, maar ongetwijfeld lelijke uitkomst.

Het is een ietwat overwerkt cliché om Afghanistan het beste te noemen Kerkhof van Empires, maar of het nu waar of banaal is, hoe dan ook zou Amerika, de huidige bezettende imperiale macht, al goed op weg kunnen zijn om een ​​Empire of Graveyards te worden!

Greg Maybury is een freelanceschrijver gevestigd in Perth, West-Australië.