Exclusief: Hoe langer president Obama in functie is, hoe minder eerlijk hij is geworden, een probleem dat steeds duidelijker wordt in zijn tweede ambtstermijn, naarmate hij toespraken voorleest met informatie waarvan hij weet dat deze vals of op zijn minst zeer misleidend is, vertelt Robert Parry.
Door Robert Parry
Tijdens de eerste termijn van president Barack Obama was hij over het algemeen voorzichtig in het maken van opmerkingen over wereldaangelegenheden, niet dat hij altijd volkomen eerlijk was, maar hij was omzichtig als het om regelrechte leugens ging. De afgelopen twee jaar lijkt hij dergelijke remmingen echter te hebben verloren.
Dat is zelfs het geval als hij betrokken is bij zoiets ernstigs als het toespreken van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over kwesties van oorlog of vrede, zoals vorig jaar en dit jaar gebeurde. In september 2013 maakte Obama een naar hij wist bedrieglijke opmerking over de mysterieuze Sarin-gasaanval in Syrië een maand eerder. Iets soortgelijks deed hij woensdag bij het beschrijven van de crisis in Oekraïne.
President Barack Obama spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe op 24 september 2014. (Screenshot uit de video van de toespraak van het Witte Huis)
Wat betreft de Sarin-zaak wist Obama vóór zijn toespraak in 2013 dat veel van zijn eigen inlichtingenanalisten geloofden dat Syrische rebellen achter de aanval van 21 augustus zaten, waarbij honderden mensen buiten Damascus omkwamen. Deze analisten vermoedden dat het incident deel uitmaakte van een plan om de regering van president Bashar al-Assad de schuld te geven en het Amerikaanse leger ertoe te brengen de strijdkrachten van Assad aan te vallen. [Zie Consortiumnews.com's “Intel rond Syrië-beleid repareren"En"Zat Turkije achter de aanval op Syrië en Sarin?']
Ondanks deze kennis hield Obama een formeel adres aan de Algemene Vergadering van de VN op 24 september 2013, waarin werd verklaard: “Het is een belediging voor de menselijke rede en voor de legitimiteit van deze instelling om te suggereren dat iemand anders dan het regime deze aanval heeft uitgevoerd.”
Op dezelfde manier kende Obama de complexe realiteit in Oekraïne toen hij woensdag het podium betrad. Hij wist dat de crisis niet door Rusland was veroorzaakt, maar door de Europese Unie en de Verenigde Staten. Hij wist dat de gekozen president Viktor Janoekovitsj het doelwit was van een “regimeverandering” door functionarissen binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, onder leiding van de neoconservatieve adjunct-minister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, die letterlijk zelf het nieuwe leiderschap uitgekozen met de hulp van de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, die de noodzaak beschreef om ‘dit ding te verloskundigen’.
Obama wist dat Nuland Oekraïense zakenleiders had verteld dat de Amerikaanse regering vijf miljard dollar had geïnvesteerd ter ondersteuning van hun ‘Europese aspiraties’ en dat de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy tientallen ‘niet-gouvernementele organisaties’ had gesubsidieerd om Janoekovitsj te helpen destabiliseren. regering. Hij kende ook de sleutelrol die de neonazistische milities van Oekraïne speelden bij het innemen van presidentiële gebouwen op 5 februari en het dwingen van Janoekovitsj-functionarissen om voor hun leven te vluchten.
Obama was zich er ook van bewust dat de etnische Russen in Oost-Oekraïne dit staatsgreepregime hadden verworpen en in verzet waren gekomen tegen het opleggen van wat velen zagen als onwettig gezag. Hij wist dat de bevolking van de Krim die met dit staatsgreepregime in Kiev te maken kreeg, in een referendum met overweldigende meerderheid stemde voor afscheiding van Oekraïne en hereniging met Rusland, een stap die de Russische regering steunde en accepteerde.
Obama wist dat het regime in Kiev het zuiden en oosten van Oekraïne wreed heeft aangepakt, waarbij de activisten van het regime tientallen etnisch Russische demonstranten in Odessa levend verbrandden en het leger duizenden doodde met zware wapens die werden afgevuurd op dorpen en steden in Oost-Oekraïne. Het staatsgreepregime in Kiev stuurde zelfs nazi-milities, zoals het Azov-bataljon, op pad om deel te nemen aan bloedige straatgevechten, de eerste keer sinds de Tweede Wereldoorlog dat een regering gewapende nazi-troepen had ingezet om een Europese bevolking aan te vallen. Obama wist dat ook. [Zie Consortiumnews.com's “De 'romantische' nazi-stormtroopers van Oekraïne.“]
Obama wist ook dat enkele van zijn eigen inlichtingenanalisten tot de conclusie waren gekomen dat extremistische elementen binnen de Oekraïense regering waarschijnlijk verantwoordelijk waren voor het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli, waarbij mogelijk gebruik werd gemaakt van luchtafweerraketten die dichtbij door de rebellen gecontroleerd gebied waren opgesteld. bijgestaan door een of meer Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht. Obama wist ook dat het Oekraïense leger de crashlocatie had aangevallen, onderzoekers had verdreven en blijkbaar een tarweveld met overblijfselen van het vliegtuig in brand had gestoken. [Zie Consortiumnews.com's “Vlucht 17 Shoot-down Scenarioverschuivingen.”]
Obama's Oekraïne-verhaal
Toch is dit hoe Obama gepresenteerd de Oekraïense crisis aan de wereld: “Onlangs stellen de Russische acties in Oekraïne deze orde van na de Tweede Wereldoorlog in vraag. Hier zijn de feiten. Nadat de bevolking van Oekraïne volksprotesten en oproepen tot hervormingen had gemobiliseerd, vluchtte hun corrupte president. Tegen de wil van de regering in Kiev werd de Krim geannexeerd. Rusland stortte wapens in Oost-Oekraïne, wat gewelddadige separatisten aanwakkerde en een conflict veroorzaakte dat duizenden mensen het leven kostte.
“Toen een civiel vliegtuig werd neergeschoten vanuit gebieden die deze proxy’s controleerden, weigerden ze dagenlang toegang tot de crash. Toen Oekraïne de controle over zijn grondgebied opnieuw begon te claimen, gaf Rusland de pretentie op de separatisten alleen maar te steunen en verplaatste het troepen over de grens.
“Dit is een visie op de wereld waarin macht het goede maakt – een wereld waarin de grenzen van het ene land door een ander land kunnen worden hertekend, en beschaafde mensen de stoffelijke resten van hun dierbaren niet mogen terugvinden vanwege de waarheid die aan het licht zou kunnen komen.
“Amerika staat voor iets anders. Wij geloven dat recht macht schept – dat grotere landen niet in staat mogen zijn kleinere landen te pesten, en dat mensen hun eigen toekomst moeten kunnen kiezen. En dit zijn eenvoudige waarheden, maar ze moeten verdedigd worden. Amerika en onze bondgenoten zullen het Oekraïense volk steunen bij de ontwikkeling van zijn democratie en economie.
“Wij zullen onze NAVO-Bondgenoten versterken en onze toewijding aan collectieve zelfverdediging hooghouden. We zullen Rusland een prijs opleggen voor agressie, en we zullen onwaarheden met de waarheid bestrijden. En we roepen anderen op om zich bij ons aan de goede kant van de geschiedenis te voegen, want hoewel kleine winsten met de loop van een geweer kunnen worden behaald, zullen deze uiteindelijk worden teruggedraaid als voldoende stemmen de vrijheid van naties en volkeren steunen om hun eigen beslissingen te nemen. ”
Bush worden
Een eerlijk persoon zou al deze gebeurtenissen heel anders hebben beschreven, inclusief waar ‘Amerika voor staat’. Er had op zijn minst enige erkenning kunnen zijn voor de manier waarop de Verenigde Staten in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog vaak hebben vertrouwd op ‘de loop van een geweer’ of kruisraketten en slimme bommen om hun wil aan andere landen op te leggen, inclusief ‘regimeverandering’. ”in Irak in 2003 en in Libië in 2011.
Obama had ook kunnen erkennen dat de Verenigde Staten vaak staatsgrepen hebben gebruikt om regeringen te onttronen die niet naar hun zin waren, zelfs als de leiders door het volk waren gekozen. Een gedeeltelijke lijst omvat Mossadegh in Iran in 1953, Arbenz in Guatemala in 1954, Allende in Chili in 1973, Aristide in Haïti tweemaal, Chavez in Venezuela kort in 2002, Zelaya in Honduras in 2009, Morsi in Egypte in 2013, en nu Janoekovitsj in Oekraïne in 2014.
Maar in plaats daarvan koos Obama ervoor een simplistische, propagandistische versie te presenteren van wat er in Oekraïne is gebeurd. In wezen zegt hij: het is allemaal de schuld van Rusland en iedereen aan de Amerikaanse kant is een goede kerel, aan “de goede kant van de geschiedenis.”
Het is echter interessant dat Obama niet rechtstreeks naar buiten kwam en Rusland en de Oost-Oekraïense rebellen betrok bij het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines. Gezien zijn toegang tot gedetailleerde Amerikaanse inlichtingen over dit onderwerp had hij in staat moeten zijn geweest de direct met de vinger wijzen, als dat inderdaad is wat de feiten aantoonden. In plaats daarvan speelde hij woordspelletjes om de indruk te wekken dat de rebellen en Rusland de schuldigen waren, zonder daadwerkelijk enig bewijs tegen hen te formuleren.
Dit was vergelijkbaar met de manier waarop president George W. Bush in 2002 en 2003 toespraken hield waarin hij de namen Saddam Hoessein en Osama bin Laden naast elkaar plaatste om bij de Amerikanen de perceptie te creëren dat de twee met elkaar verbonden waren, terwijl ze in feite bittere vijanden waren. Nu is president Obama deze Bush-achtige misleidingen gaan herhalen.
Er is ook nieuw bewijs van hoe de zogenaamd “populaire” regering in Kiev haar democratie heeft ontwikkeld – door mensen op te sluiten die tegen haar beleid durven te protesteren. Zoals Andrew E. Kramer van de New York Times gerapporteerd Donderdag heeft het regime in Kiev de uitwisselingen van gevangenen opgevoerd door politieke dissidenten in te zetten die ver van welk slagveld dan ook zijn gearresteerd.
Kramer schreef: “De Oekraïners, waarvan algemeen werd aangenomen dat ze zelf niet genoeg gevangenen hadden om een één-op-één uitwisseling tot stand te brengen, lieten een bonte groep mannen, vrouwen en tieners vrij die trainingspakken of vuile spijkerbroeken droegen, en namen, zeiden ze, uit gevangenissen zo ver weg als Kiev.
Meneer Parrie
Je doet geweldig werk in dit alles. Het is duidelijk dat RogueNationUSA totaal krankzinnig is geworden. De leugens komen snel en furieus. Onze kleinzielige Prez, die schaamteloos zingt uit het oorlogsmisdaadboek van Bush-Cheney in zijn zoete bariton, is pathologisch. Dat is altijd zo geweest, maar nu is het volkomen en pijnlijk duidelijk.
De artikelen waarin Rusland wordt beschuldigd van het binnenvallen van Oost-Oekraïne, waren de zwakste flim flam die waarschijnlijk ooit daadwerkelijk is gebruikt. Bij elke bewering werd ‘De regering van Oekraïne zegt’ voorafgegaan. De kranten wisten dat ze logen, dus plaatsten ze dat daar om later hun reputatie te beschermen.
Toen ik een meisje was, loog ik over stoute jongens als excuus om laat thuis te komen. Ze waren toch rot. Toen mijn vader erachter kwam dat ik had gelogen, nam hij me feitelijk apart en legde uit dat vrouwen in de geschiedenis levend in ovens zijn verbrand omdat iemand over hen loog. Dat was effectiever dan welke straf dan ook had kunnen zijn. Het grimmige beeld zorgde ervoor dat ik als kind echt nadacht over de gevolgen van mijn eigen keuzes voor anderen.
Ofwel had president Obama mijn vader niet, ofwel is hij misschien een van die mensen die zich niet kunnen vinden in de pijn van iemand anders. Hoe het ook zij, we hebben de neiging deze mensen aan de macht te geven omdat het ons uitkomt. Zij kunnen het vuile werk opknappen, zodat wij dat niet hoeven te doen. Maar wat mij betreft, de strategie is verdoemd. Ik stem niet op oorlogsmisdadigers.
@ Gregory...je oogleden worden zwaar, je hoort alleen mijn stem. Hé, grapje. Ik zou alleen willen dat er een manier was om de woorden te vinden die de schellen van de ogen zouden laten vallen van degenen die de waarheid niet voor zich kunnen zien. Wat we de afgelopen vijftig jaar hebben gezien, is het equivalent van het ontdekken van onze regering met een bloedige bijl omringd door dode lichamen in een met bloed bespatte kamer, en miljoenen mensen die volhielden dat “het een ongeluk moet zijn geweest”, of: “ Laten we niet te snel conclusies trekken”, of “Het is gewoon toeval”, of “Wie ga je geloven – ik of je liegende ogen?” Hoe groot moet het rokende pistool zijn en hoeveel rook moet het produceren voordat iemand zegt: "Goh, denk je dat dit het moordwapen zou kunnen zijn?" Doet me denken aan die Larson-cartoon waarin de rechercheur van de politie in een wetenschappelijk laboratorium vol dode katten staat en zegt: "Ja, het is duidelijk dat nieuwsgierigheid deze katten heeft gedood".
Bob, bedankt voor het schrijven van wat ik dacht. Die toespraak maakte me zo ziek dat ik het niet kon uitlezen. Ik gebruik het E-woord (kwaad) spaarzaam, maar dat was mijn eerste gedachte. Wie of wat hier ook achter zit, is puur kwaadaardig. Als hun volgeling is Obama dat niet minder.
Hoewel het mogelijk is dat hij wordt gechanteerd – de gedachte is ook bij mij opgekomen – is de kans groter dat hij wordt omgekocht. Gekocht en betaald. Degenen die beweren dat iemand iets over hem heen heeft, geven hem te veel eer voor het hebben van moraal. Ik had nooit gedacht dat hij iets anders was dan een corrupte politicus. Ik zei het al voordat hij voor de eerste keer werd verkozen, en mensen begonnen mij te mijden. Ik moest stoppen met erover te schrijven op mijn blog, omdat ik kwaadaardige vlammen kreeg (en lezers verloor). Inderdaad gehypnotiseerd... hoewel ik denk dat een passender beeld een cobra zou zijn die zijn prooi hypnotiseert.
Omgekocht, afgeperst en gechanteerd gecombineerd.
En Obama stond daar en zei: "Jongens, jullie hoeven dit niet te doen, ik ben een van jullie". 'Maakt niet uit. Door ijverigheid."
De MSM heeft zijn echte BC, waaruit zijn niet-POTUS-referenties blijken. Of Mossad.
Omdat ik de afgelopen 10 jaar naast Oekraïne (in Sofia, Bulgarije) woon... Uw onberispelijke journalistiek is behoorlijk inspirerend. Ik kan je vertellen dat het ENIGE goede aan Living Back Home is dat mensen zoals jij nog steeds kunnen bestaan en de feiten kunnen melden... (je zou hier worden doodgeschoten)
Bedankt Rob Perry voor ALLES waar je over schrijft... Op een dag zal ik je grootste donor zijn.
Ik vroeg me af waarom het 'Westen' geen berichtgeving heeft gehad over de massagraven die in Oekraïne zijn gevonden in gebied dat vóór de 'wapenstilstand' door het Oekraïense leger was bezet? De OVSE is erbij geweest en heeft de locaties geïnspecteerd. Zij (dwz westerlingen in OVSE-vesten) zijn zichtbaar in alle video's die ik heb gezien. Het doet denken aan moorden in nazi-stijl (vastgebonden, schoten in het hoofd). Ze hebben ook lichamen gevonden waarvan de inwendige organen zijn verwijderd.
Waarom ziet het ‘Westen’ niets?
Ze willen niet dat mensen hiervan op de hoogte zijn – ze worden betaald voor een bepaald scenario over de Russisch-Oekraïense situatie en zijn niet van plan de waarheid te vertellen.
President Obama is gekaapt door de Nationale Veiligheidsstaat. Maar hij is geen onschuldig slachtoffer. Hij wist wie de machtsmakelaars waren die hij moest overtuigen om een ‘levensvatbare’ kandidaat te worden, en hij was niet bereid de steun die hij nodig had van de Deep State in gevaar te brengen. Ofwel moeten we wennen aan het idee om marionettenpresidenten te hebben, ofwel zullen we “ons gestolen verhaal moeten hervinden”, om de woorden van de heer Parry te gebruiken, wat moeilijk zal zijn tenzij we het meeste van wat momenteel geheim is, kunnen vrijgeven. Alternatieve media zoals Consortium News zijn van cruciaal belang; dit kan worden geholpen door onze boycot van de door de CIA gecontroleerde MSM.
Het onvermogen van de inlichtingendienst van de Senaat om haar niet-gezuiverde versie van het martelrapport vrij te geven, is een positief bewijs dat de Nationale Veiligheidsstaat niet alleen de president maar ook het Congres gevangen heeft genomen – er was ook genoeg ander bewijsmateriaal. De gebeurtenissen in Oekraïne en ISIS zijn het positieve bewijs dat zij de volledige controle hebben over voldoende media, zodat hun binnenlandse propaganda, die al zestig jaar is aangescherpt, werkt en – voor hen – elke cent waard is die wij eraan besteden.
Ken je vijand.
En die 28 pagina's bewijzen medeplichtigheid.
Ik garandeer je dat deze 28 pagina's de Israëlische Saoedische samenwerking vóór 9 september beschrijven, en daarom zullen we het niet zien. Als het alleen Saoedi's waren geweest, zou het al lang geleden aan het licht zijn gekomen.
Ik vraag me af hoe het Amerikaanse volk zijn president kiest. Zijn het de miljarden dollars die door belangengroepen zijn geïnvesteerd of de hersenspoeling door MSM-propaganda of een combinatie hiervan. Obama was een leugenaar vanaf zijn eerste verkiezingscampagne toen hij beloofde Washington transparanter te maken; tijdens zijn presidentschap werd dat nog minder. Bij zijn herverkiezing waren het geen andere banen, publieke projecten en alles leek erop dat Happy Days er weer zijn.
Obama vertelt dat het buitenlands beleid geen domme dingen doet, maar dat het Amerikaanse buitenlandse beleid dom is geweest sinds de Tweede Wereldoorlog, te beginnen met Vietnam, Cuba, Nicaragua, Panama en Irak sinds Bush Sr en daarna zijn zoon Irak binnenvielen en nu volgt weer een Democratische president.
Ten tweede hebben de VS de Koude Oorlog met Rusland nooit beëindigd, omdat dit in strijd zou zijn geweest met de Monroe-doctrine die de VS zogenaamd wereldwijde controle over alle naties zou moeten geven, vooral een machtige natie als Rusland met een president die zijn grenzen en zijn bevolking verdedigt tegen Amerikaanse agressie.
Een Nederlandse uitspraak luidt: Een ezel raakt niet twee keer dezelfde steen, in het geval van het Amerikaanse buitenlandse beleid ben ik de tel kwijt!! De wereld zou een veiliger plek zijn als de VS bij hun eigen problemen zouden blijven en zich niet zouden bemoeien met binnenlandse kwesties van soevereine landen als Irak en Oekraïne. We herinneren ons allemaal dat Vietnam 2 GI's doodde nadat het Franse leger Dien Bien Phu moest ontvluchten. De VS kunnen geen guerrillaoorlog winnen zoals moslimextremisten dat wel kunnen als ze hun oorlog weer naar het Westen exporteren en we moeten allemaal 55.000/9 onthouden, behalve dat het deze keer nog bloediger zal zijn en dat er meer onschuldige westerse burgers zullen worden vermoord. De geschiedenis heeft bewezen dat religieuze oorlogen wreed zijn en tientallen jaren duren. We hoeven alleen maar naar Noord-Ierland en Israël te kijken, en nu naar Irak en Syrië. Het bombarderen van Irak en Syrië is een zekere manier waarop moslimfanatici de achtertuin van de VS en Europa zullen binnendringen.
En dit alles, na de VN-klimaatconferentie en protesten in New York geven we nu opnieuw miljarden dollars uit aan een oorlog die niet gewonnen kan worden in plaats van te investeren in het milieu. Dit is wederom het stomme buitenlandse beleid van de Amerikaanse regering, waar de defensielobby alleen maar blij van wordt.
'O' weet dat hij met de haas moet rennen en met de honden moet jagen (en daarbij allerlei gezond verstand, principes en morele overtuigingen moet verzaken) om te overleven in de gevaarlijke ketel die in Washington bestaat. Toch is hij veel minder kwaadaardig dan grote verschrikkelijke monsters, eh, ik bedoel karakters, zoals Hillary, Nuland, Arseniy Yatsenyuk, Philip Hammond en natuurlijk de grote meneer John 'Mekong' Kerry.
Nou Jer, laten we zeggen dat je gelijk hebt. Hij is veel minder slecht dan de grote monsters. Het is dat imago van een hele goede kerel dat hem in staat stelt de natie en de wereld langs de rivier te verkopen. Oh, hij denkt niet echt dat hij ons uitverkoopt; de echte slechteriken ook niet. Wij zouden tegen Bush schreeuwen omdat hij doet wat Obama doet, maar gezien het 'minder kwade' imago krijgt hij daar geen gelijk in.
Ik had nooit geloofd dat Obama zou kunnen bereiken wat hij in 2008 had voorgesteld, omdat ik wist dat de neoconservatieven hem dit nooit zouden toestaan. Ik had niet verwacht dat hij de kant van hen zou kiezen. Ik was ongelovig toen hij Geitner als zijn Sec. koos. van de Schatkist. Toen liet hij de bankiers vrijuit gaan, en ik dacht dat we Bush III hadden. Dat zou ik niet moeten doen, maar ik doe het toch: druk op de mute-knop.
Victoria Nuland, echtgenote van: Robert Kagan, PNAC.
Hier is iets om over na te denken: als u een bericht naar de president had willen sturen, beter nog, laten we zeggen de eerste familie, waarom laat u dan niet een half gestoorde Irak-oorlogsveteraan over het WH-hek over het WH-gazon springen en hem binnen laten gaan? het Witte Huis zelf. Hoe ter wereld heeft dit enige zin. Sinds Nixon wordt het Witte Huis bewaakt als een fort. Een zaal vol Vegas-kansenmakers zou zeker veel geld hebben uitgegeven aan de kans dat dat zou gebeuren.
We praten hier altijd over speciale belangengroepen die invloed uitoefenen op onze politici, maar zou dat alles kunnen zijn? Waar gaan al die gegevens die de NSA verzamelt naartoe? Liggen er schandalen in de coulissen?
Misschien is president Obama gewoon een leugenaar, maar zijn leugens kunnen meer inhouden dan alleen maar simpele leugens. We leven in een tijdperk van grote misleiding. Ik ben gaan geloven dat de echte macht niet in het Witte Huis ligt, of in het Congres. Nee, zoals professor Quigley in zijn boek 'Tradegy and Hope' schreef, bevindt de echte macht zich ver van de massa. Het kan nog ongeveer vijftig jaar duren voordat wij, het publiek, ooit zullen horen wie wie is achter de gebeurtenissen die we vandaag de dag meemaken.
Dat krijg je als je een advocaat kiest… een getrainde leugenaar.
de laatste illusies verdwijnen
Het is tijd om een einde te maken aan het tweepartijenmonopolie op de Amerikaanse politiek. Als het om buitenlands beleid gaat, zijn democraten net zo slecht als republikeinen.
Op dit moment overweeg ik serieus om “GROEN” te gaan. Ik weet dat ik waarschijnlijk mijn stem weggooi, maar als ik niet overstap, kan ik niet van iemand anders verwachten dat hij overstapt.
Hoe ik hiermee omga, is strategisch stemmen. Dat wil zeggen – neem bijvoorbeeld de presidentsverkiezingen – als ik in een overwegend blauwe staat verkeer, en ik ben… en het lijkt erop dat de Democratische kandidaat een slot op de verkiezingen heeft (in mijn staat), dan zal ik op de derde partij (Groene) stemmen. of Vrede en Vrijheid, of welke progressieve partij dan ook een aanvaardbare kandidaat opstelt). Met andere woorden: de comfortabele overwinningsmarge in mijn staat geeft mij de vrijheid om op mijn geweten te stemmen. (En hetzelfde geldt trouwens voor een overwegend rode staat. Als een Republikeinse overwinning verzekerd is in jouw staat… kun je eveneens de vrijheid krijgen om op je geweten te stemmen, in de wetenschap dat jouw stem de uitkomst niet zal beïnvloeden.) In beide gevallen , ook al is uw stem in zekere zin niet relevant voor de uitkomst – het is nog steeds belangrijk om uw stem als protest te registreren…. een middel om een boodschap te versturen…. omdat, op voorwaarde dat de cijfers daadwerkelijk correct worden opgeteld, dit zal blijken uit de uiteindelijke resultaten, en als genoeg mensen dit doen en zij zien het aantal stemmen van derde partijen groeien bij elke verkiezing, zijn het de reguliere partijen, in dit geval de Democraten. we zouden ons erop richten, we zullen het opmerken... en dit zou hen heel goed onder druk kunnen zetten om te proberen die kiezers aan te spreken door hun beleid aan te passen. Verplaats ze een beetje naar links, zou je kunnen zeggen. Als het een geval is waarbij de uitkomst te dichtbij is om te voorspellen, zou ik nog steeds voor het minste kwaad gaan... want ook al zitten de twee partijen op bepaalde punten op één lijn... vooral als het gaat om buitenlands beleid, defensiekwesties, spionage door de NSA , verdediging van onze burgerlijke vrijheden, regulering van Wall St., enz... er is een hele reeks kwesties waar er een verschil is (zoals hoe ze de sociale zekerheid, Medicare, voedselbonnen, culturele kwesties en natuurlijk de naamgeving zouden kunnen benaderen rechters – en het belastingbeleid in het algemeen, om er maar een paar te noemen), dus de Democraten zijn in dit opzicht nog steeds het minste kwaad. Dat, samen met het feit dat de Republikeinen wetgeving tegen kiezersonderdrukking door het hele land pushen om mensen zoals jij en ik ervan te weerhouden te gaan stemmen… het laatste wat je wilt doen is hen in de kaart spelen. Het is geen of/of-stelling. Je kunt met je stem doen wat je wilt… je hoeft niet het gevoel te hebben dat je ergens aan vastzit… en ik denk dat het slim is om strategisch te stemmen. Wees vloeiend met uw stem. Gebruik uw stem als instrument om uw doelstellingen zo ver en effectief mogelijk te verwezenlijken. (En tegelijkertijd ook om je te verdedigen tegen het ergste scenario.) Maar het allerbelangrijkste is dat je WEL gaat stemmen. Er gaat geen stem verloren! Het registreert nog steeds een protest, als er niets anders is. Laat ze je niet ontmoedigen tot het punt waarop je uit wanhoop je handen in de lucht steekt en het gewoon opgeeft door helemaal niet aan het proces deel te nemen… want dat speelt ook in de kaart van de ergste elementen.
Dat van u is een goede samenvatting van de situatie waarmee weldenkende mensen worden geconfronteerd als het gaat om stemmen.
Maar op de sites waar ik regelmatig commentaar op geef (zoals commondreams dot org) wordt elke suggestie weergegeven dat het nog steeds slim zou kunnen zijn om op Democratische kandidaten te stemmen (vooral op lokaal niveau), omdat op het niveau van het binnenlands beleid – vooral ten aanzien van de loontrekkenden en de armen – er zijn nog steeds verschillen, maar het stelt iemand bloot aan wrede aanvallen van andere commentatoren dat hij een “Democratische shill” is en dergelijke.
Ik denk dat dit komt doordat veel van de commentatoren in de obscure linkerhoeken van het internet in een positie van zelfgeïsoleerd burgerlijk comfort zitten, waar ze genieten van de luxe om niet na te denken over de verschillen tussen de partijen in hun persoonlijke leven, waardoor ze de kans krijgen het voorrecht om alleen over het buitenlands beleid na te denken – waarbij beide partijen inderdaad niet van elkaar te onderscheiden zijn en even verachtelijk zijn.
Je hoort alleen mijn stem. Je oogleden worden zwaar. Als je naar mijn stem luistert, word je heel ontspannen. Je ogen beginnen te sluiten. Je voelt je slaperig en heel ontspannen. Je voelt je warm en veilig. Je ogen sluiten zich en je hoort alleen mijn stem. Je bevindt je op een prachtige plek. Je bent veilig en je hoort alleen mijn stem. Jij bent erg intelligent. Je kunt je niet voor de gek houden. Je bent een vrij mens. Je denkt voor jezelf. Je slaapt vast en je hoort alleen mijn stem. Oswald handelde alleen. Hij was een gekke schutter. Binnen enkele minuten werd hij geïdentificeerd. Hij handelde alleen. De kogels kwamen uit zijn pistool. Een kogel in perfecte staat bewees het. En stukken van die kogel werden uit de pols van gouverneur Connally verwijderd. De kogel was in perfecte staat. Er is geen twijfel. Als ik met mijn vingers knip, word jij wakker. Je zult in Amerika zijn, waar je vrij bent. Uw regering houdt van u. Uw regering zou nooit liegen. Je bent een vrij mens…
Het lezen van uw opmerkingen is bijna net zo leuk als het lezen van die van meneer Parry. Het zelfvertrouwen van Obama is in de loop der jaren weggelekt. Vroeger kon hij enthousiast liegen, maar nu gaat hij alleen maar door de bewegingen. Ik heb medelijden met hem, maar vooral ben ik gewoon woedend.
Maar Obama heeft vanaf de dag dat hij werd gekozen, waarop Israël zes Hamas-leden in Gaza doodde en de wapenstilstand verbrak die vervolgens leidde tot “Cast Lead” en zijn opvolgers, laten zien dat hij volledig aan de kant van Israël stond (“stel je voor dat mijn dochters geconfronteerd met de raketten in Sderot”) en zou het beleid van vernietiging van elke hoop voor Palestina voortzetten. Niet één keer heeft hij geprobeerd de suprematie van Israëls controle over het buitenlandse “beleid” van de Amerikaanse ME te matigen.
Goed artikel, mijnheer Parry; het is verontrustend dat de belangrijkste mediakanalen over de hele wereld ervoor kiezen om zich niet in te laten met een goed gebalanceerd verhaal. Als je naar gesprekken luistert of erbij betrokken bent, weet je waar ze hun verhaal vandaan halen, en het is dit verhaal dat ze te horen krijgen dat ons aanzet tot oorlog.