Argentinië tegen de Hedge Funds

Exclusief: Een strijd tussen Argentinië en Amerikaanse hedgefondsen, die gokten op de in gebreke gebleven obligaties van het land, roept vragen op over hoe ver Amerikaanse rechtbanken kunnen gaan in het eisen van regeringen om te betalen en of ontwikkelingslanden het door de VS gedomineerde financiële systeem kunnen trotseren, meldt Andrés Cala.

Door Andrés Cala

Woensdagochtend werden lezers van grote Amerikaanse kranten, waaronder de New York Times en Washington Post, begroet door paginagrote advertenties waarin Argentinië werd bestempeld als ‘een model van ondeugdelijkheid’ en president Cristina Kirchner werd beschuldigd van ‘het negeren van Amerikaanse rechtbanken en de weigering van Argentinië om zijn schulden afbetalen.” De advertentie werd gesponsord door een groep genaamd American Task Force Argentina.

Als de brede kant voor sommige lezers verbijsterend was, komt dat doordat het geschil waarnaar wordt verwezen, betrekking heeft op een complexe rechtszaak waarin een groep Amerikaanse hedgefondsen een plan verwierp waarmee Argentinië zijn schulden herstructureerde na zijn faillissement in 2001, een regeling die door 93 landen werd aanvaard. procent van de Argentijnse crediteuren, maar niet door de hedgefondsen die speculeren in “noodlijdende schulden” en een grotere uitbetaling willen.

Een centrale figuur in de Amerikaanse Task Force Argentinië is Elliott Associates LP, eigenaar van NML Capital Ltd., de genoemde eiser in de Amerikaanse rechtszaak tegen Argentinië, NML Capital Ltd. tegen Argentinië. Elliott Associates en NML worden gecontroleerd door Paul Singer, een hedgefondsmiljardair die gespecialiseerd is in het met korting opkopen van noodlijdende buitenlandse schulden en vervolgens druk uitoefent op regeringen om het volledige bedrag te betalen.

Met andere woorden, de advertenties maakten deel uit van een juridische/politieke/PR-strategie om een ​​betere regeling voor Argentinië te bewerkstelligen voor de 7 procent van de schuldeisers die stand hielden. Maar de grotere implicaties van deze strijd hebben betrekking op de nationale soevereiniteit van alle schuldenlanden, de macht van Amerikaanse rechtbanken om betalingen van staatsobligaties af te dwingen, en uiteindelijk de Amerikaanse hegemonie over het mondiale financiële systeem.

De juridische strijd kan Argentinië er ook toe dwingen weer in gebreke te blijven, omdat rechter Thomas Griesa van het Amerikaanse Hof van Beroep in 2012 oordeelde dat Argentinië de geherstructureerde schuldenhouders niet kan betalen zonder ook de achterblijvers te betalen die volledige betaling plus rente eisen. Nadat het Argentijnse beroep tegen de uitspraak van Griesa mislukte, verbood de rechter de banken rentebetalingen over te maken aan houders van geherstructureerde obligaties totdat de restanten ongeveer $1.5 miljard waren betaald.

Toen de betalingen op 30 juli moesten plaatsvinden en de banken het contante geld dat Argentinië als betaling had gestort niet overmaakten, ging Argentinië voor de tweede keer in dertien jaar technisch gezien failliet. De volgende betaling moet op 13 september plaatsvinden en heeft geleid tot nog meer mislukte beroepen tegen de uitspraak van Griesa, waaronder een beroep van Citibank, een van de banken die de bevroren betalingen van Argentinië in bezit heeft. Citibank vreest dat zijn dochterondernemingen in Argentinië als gevolg daarvan genationaliseerd kunnen worden.

Argentinië heeft de holdouts van hedgefondsen veroordeeld omdat gierkapitalisten persoonlijke hebzucht belangrijker vinden dan het welzijn van zowel het Argentijnse volk als de eigenaren van de geherstructureerde schulden. Maar de hedgefondsen en hun geallieerde Amerikaanse Task Force Argentina houden vol dat ze simpelweg verantwoordelijk bestuur eisen van president Kirchner en haar regering.

Wat de argumenten ook mogen zijn, de strijd van Argentinië met de Amerikaanse hedgefondsen heeft nu nieuw juridisch terrein betreden. Het verhaal begon toen Argentinië in 2001 failliet ging en de betalingen voor zo'n 100 miljard dollar aan langlopende staatsschulden niet kon nakomen. Vervolgens herstructureerde het land in de daaropvolgende tien jaar zijn schulden, net zoals elk failliet individu of bedrijf dat zou doen, door gedeeltelijke betalingsvoorwaarden met crediteuren af ​​te spreken.

De meeste crediteuren accepteerden het aanbod van Argentinië om slechts ongeveer een derde van het oorspronkelijk geleende bedrag te honoreren, met de belofte dat de verhandelde waarde van vervangende obligaties zou stijgen zodra het land zijn financiële inzinking te boven zou komen. En dat deden ze.

Maar de hedgefondsen die minder dan 7 procent van de oorspronkelijke schuld vertegenwoordigden, weigerden de door Argentinië aangeboden voorwaarden en na jaren van procederen bij Amerikaanse rechtbanken wonnen de hedgefondsen een ongekende rechterlijke uitspraak van rechter Griesa, waarin Argentinië werd gedwongen alle schuldeisers of helemaal geen schuldeisers te betalen. .

Aanvankelijk ging Argentinië in beroep tegen de uitspraak, maar werd op elk niveau van de Amerikaanse rechtbanken afgewezen, waardoor er weinig anders overbleef dan regelrecht in verzet te komen met slimme maar ongeteste financiële mechanismen om de rechterlijke macht van de Amerikaanse regering te omzeilen.

Het zou het equivalent zijn van een huiseigenaar die tegen een grote bank vecht vanwege onrechtvaardige hypotheekvoorwaarden en vervolgens de autoriteit van de rechtbank verwerpt en besluit onder andere voorwaarden te betalen. Voor een burger onmogelijk, en voor een land ongekend, maar Argentinië besloot dat het Amerikaanse systeem onrechtvaardig is en dat Argentinië het voortouw zou nemen bij het herschrijven van de regels.

Buenos Aires lanceerde een regelrechte aanval op het door de VS gedomineerde financiële systeem, waarbij de Verenigde Naties met succes werden betrokken met de essentiële steun van de machtigste ontwikkelingslanden ter wereld. Niet alleen de solvabiliteit van Argentinië staat op het spel, maar ook de mondiale staatsschulden, zowel in het verleden als in de toekomst. Hoe het Argentijnse drama wordt opgelost, zal de werking van het mondiale financiële systeem opnieuw definiëren.

We hebben het over biljoenen dollars aan schulden van opkomende landen die zullen worden getroffen – en dat de VS mogelijk een van zijn cruciale voordelen van de afgelopen eeuw zal verliezen: het zijn het verrekenkantoor van het mondiale financiële systeem met de Amerikaanse dollar als de onbetwistbare munt.

Heeft Argentinië in gebreke gebleven?

Toch heeft dit drama met hoge inzet geen algemeen aanvaarde kop, waarbij zelfs de vraag of Argentinië in juli in gebreke is gebleven ter discussie staat. Kredietbureaus zeiden dat Argentinië in gebreke was gebleven, maar Argentinië ontkende dat het dat had gedaan, met het argument dat het het geld wel had, maar dat Amerikaanse rechtbanken verhinderden dat het geld werd uitbetaald.

In feite maakte Argentinië op tijd de 539 miljoen dollar over die het schuldig was als halfjaarlijkse betaling van zijn geherstructureerde schuld, en voldeed daarmee aan de economische voorwaarden. Maar rechter Griesa blokkeerde de bankoverboekingen en dus werden de obligatiehouders niet betaald.

Default of niet, Argentinië lijkt voorlopig de oorlog te winnen, tenminste zoals gedefinieerd door de ultieme rechter in alle financiële zaken: de markt. De markt eist een hogere rente om de Argentijnse schulden vast te houden, maar niet te veel meer. Gedeeltelijk komt dat doordat Argentinië sinds het faillissement in 2001 van de kredietmarkten is uitgesloten. Beleggers kijken er ook naar uit dat Argentinië nieuwe olie- en gasvelden gaat exploiteren.

Het verzet van Argentinië heeft dus tot nu toe weinig economische gevolgen gehad voor het Zuid-Amerikaanse land, terwijl het aanvaarden van de Amerikaanse uitspraak het land opnieuw in een faillissement zou storten. Het is niet zo dat Argentinië niet de 1.5 miljard dollar heeft die de holdouts eisen. Het is zo dat de nationale wetgeving van Argentinië het doen van deze concessie verbiedt en zelfs als het juridisch mogelijk zou zijn, zou een dergelijke capitulatie een reeks nieuwe rechtszaken en jaren van heronderhandelingen teweegbrengen om alle obligatiehouders dezelfde voorwaarden te bieden, die het bedrag van het oorspronkelijke wanbetalingsbedrag van 2001 zouden overschrijden.

Bovendien heeft Argentinië deze zomer wetgeving aangenomen om gebruik te maken van zijn eigen banken, Franse banken of andere alternatieven die zijn crediteuren zouden kunnen voorstellen, zolang het vernieuwde betalingsproces de Amerikaanse jurisdictie omzeilt.

Het Argentijnse schuldendrama onderstreept ook de bredere druk om de regels voor het financiële systeem, zoals die door de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog zijn opgesteld, te herzien. Bij de Verenigde Naties kreeg Argentinië krachtige steun in een niet-bindende stemming vóór het herschrijven van de mondiale financiële regels, hoewel de westerse landen tegen stemden.

Er zijn ook pogingen om alternatieven voor westerse instellingen, zoals het Internationale Monetaire Fonds en de Wereldbank, te versterken, in de verwachting dat het mondiale financiële systeem ruimte zal moeten maken voor nieuwe valuta's die de dollar kunnen wedijveren.

Het tempo en de reikwijdte van dit proces zullen afhangen van het vermogen van de opkomende economische machten – Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika, de zogenaamde BRICS – om haalbare alternatieven te bieden. Maar daarvoor is aanzienlijk meer cohesie van niet-westerse landen nodig, wat tot nu toe ongrijpbaar is gebleken, ook al komt daar misschien verandering in.

De BRICS-economieën en hun internationale reserves wedijveren met die van het Westen, maar ze hebben weinig inspraak in door de VS gecontroleerde instellingen, omdat hun stemrecht onevenredig is verwaterd. Bovendien hebben de Verenigde Staten de hervormingen van de stemstructuur niet geratificeerd.

Nu het Westen duidelijk van plan is de invloed van de BRICS op de wereldfinanciën te beperken, ondernemen de nieuwkomers, vooral China en Rusland, eindelijk concrete stappen om de macht in evenwicht te brengen. Onlangs heeft de BRICS een nieuwe ontwikkelingsbank gecreëerd die zou kunnen uitgroeien tot een alternatief voor het IMF en de Wereldbank, die in 2016 zal beginnen met het verstrekken van leningen. De bank wordt gekapitaliseerd met een bedrag van 100 miljard dollar, waarvan de helft als vooraf contant geld, gelijkelijk gedeeld door de vijf BRICS, de resteert als garantie. De kredietverleningsmacht zal slechts een fractie zijn van die van die van de westerse rivalen, maar als het succesvol is, kan het de komende jaren uitbreiden.

Argentijnse opties

Hoewel de Argentijnse uitdaging voor het door de VS gedomineerde financiële systeem historisch kan zijn, zal het land nog steeds een hoge prijs betalen voor zijn verzet. Ook al zijn de aandelen- en obligatiemarkten gespaard door investeerders, heeft het nog steeds veel geld nodig dat afkomstig zal moeten zijn van door de BRICS geleide opkomende landen en particuliere investeerders, die vooral geleid worden door Amerikaanse bedrijven.

De sleutel tot de strategie van Argentinië is zijn enorme olie- en gaspotentieel, waarvan het hoopt dat het de noodzakelijke particuliere investeringen en bilateraal buitenlands krediet zal aantrekken om te overleven zonder Westers krediet. In feite wil Argentinië de investeringspositie die rijke landen als Venezuela hebben, ongeacht wie er aan de macht is. Zeer winstgevende olie- en gasreserves zijn in ontwikkeling en zullen Argentinië in staat stellen zijn schulden te onderschrijven en toegang te krijgen tot nieuw kapitaal, ondersteund door zijn productie.

Chevron is de belangrijkste speler die het voortouw neemt bij de ontwikkeling van deze hulpbronnen, maar Chinese, Europese en Latijns-Amerikaanse bedrijven staan ​​in de rij, wat de buitenlandse blootstelling van Argentinië op termijn zal verminderen. Of het voldoende en tijdig genoeg zal zijn, blijft onzeker. Het zou heel goed kunnen dat het non-conformistische Argentinië uiteindelijk deze uitputtingsslag verliest, en zoals de paginagrote advertenties suggereren, kan zijn internationale imago daarbij ernstig beschadigd raken.

Maar Argentinië zal de geschiedenis ingaan als het land dat als eerste in opstand kwam tegen Amerika's machtigste wapen: de controle over de mondiale financiën, een strijd die mogelijk het einde zou kunnen betekenen van een tijdperk van Amerikaanse financiële hegemonie.

Andrés Cala is een bekroonde Colombiaanse journalist, columnist en analist, gespecialiseerd in geopolitiek en energie. Hij is de hoofdauteur van Amerika's blinde vlek: Chávez, energie en Amerikaanse veiligheid.