Obama's nieuwe advocaat om Syrië te bombarderen

Exclusief: De Amerikaanse regering houdt van het internationaal recht als het de doeleinden van Washington dient, maar niet als het de Amerikaanse wens om militair geweld te gebruiken beperkt. Vervolgens worden de regels verbogen, genegeerd of onderworpen aan nieuwe juridische procedures, zoals president Obama doet met luchtaanvallen op Syrië, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

De regering-Obama heeft een buitengewone juridische rechtvaardiging bedacht voor het uitvoeren van bombardementen in Syrië – dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten aan de Perzische Golf het recht hebben om Irak te verdedigen tegen de Islamitische Staat, omdat de Syrische regering niet in staat is de grensoverschrijdende terreurgroep te stoppen. .

“Het Syrische regime heeft laten zien dat het deze veilige havens niet zelf effectief kan en wil bestrijden”, aldus de Amerikaanse brief die ambassadeur Samantha Power aan functionarissen van de Verenigde Naties heeft bezorgd. “Dienovereenkomstig hebben de Verenigde Staten noodzakelijke en evenredige militaire acties in Syrië geïnitieerd om de voortdurende dreiging van ISIL [Islamitische Staat] voor Irak weg te nemen, onder meer door Iraakse burgers te beschermen tegen verdere aanvallen en door Iraakse strijdkrachten in staat te stellen de controle over de grenzen van Irak terug te krijgen. ”

Maar afgezien van het gevaar voor de wereldorde als een dergelijke uitgebreide theorie door de internationale gemeenschap wordt omarmd (herinnert iemand zich nog hoe de Eerste Wereldoorlog begon?), is er de hypocrisie van de Amerikaanse regering en veel van diezelfde Golf-bondgenoten die bewapenen, trainen en het financieren van Syrische rebellen met als doel te voorkomen dat het Syrische leger zijn grondgebied controleert en vervolgens dat gebrek aan controle aanhaalt als de reden om de soevereiniteit van Syrië te negeren.

Met andere woorden, de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, Qatar, Jordanië en andere vijanden van Syrië steunden heimelijk de rebellen in Syrië en keken naar zoveel mogelijk van hen, waaronder duizenden door de VS geprefereerde ‘gematigden’. brachten hun nieuw verworven militaire vaardigheden over naar Al-Qaeda-filialen en andere terroristische organisaties. Vervolgens hebben de VS en hun bondgenoten het lef om te wijzen op het bestaan ​​van deze terreurgroepen in Syrië als reden voor het uitvoeren van bombardementen op Syrië.

Een ander alarmerend onderdeel van de Amerikaanse rechtstheorie is dat onder deze nieuwe ‘coalitie van bereidwilligen’ de VS, Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Bahrein en Jordanië alleen Jordanië een grens deelt met Syrië. Dit nieuwe principe zou dus betekenen dat verre landen het recht hebben om een ​​land van veraf te destabiliseren en vervolgens te beweren dat de destabilisatie de toenemende militaire aanvallen in dat land rechtvaardigt.

Als een dergelijke theorie wordt aanvaard als een nieuwe gedragsnorm, zou dit grote schade kunnen aanrichten aan de internationale orde, die gebaseerd is op het beginsel van nationale soevereiniteit. De Amerikaanse theorie staat ook in schril contrast met Washingtons vrome omarming van strikte interpretaties van het internationaal recht, toen hij Rusland juist deze zomer aan de kaak stelde omdat het probeerde etnische Russen in Oost-Oekraïne te beschermen tegen brute aanvallen door het door de VS gesteunde staatsgreepregime in Kiev.

In Oekraïne verwierp de regering-Obama alle verzachtende omstandigheden, zoals de omverwerping van een gekozen president en het gebruik van artillerie, luchtaanvallen en bombardementen door het staatsgreepregime. zelfs neonazistische milities om de etnisch-Russische bevolking van Oost-Oekraïne te onderdrukken. In het geval van Oekraïne benadrukte de regering-Obama dat de nationale soevereiniteit onschendbaar was, ondanks het feit dat de staatsgreep van 22 februari de constitutionele orde van Oekraïne had geschonden en een mensenrechtenramp had veroorzaakt.

Een heel ander stel regels werd toegepast op Syrië, waar president Barack Obama besloot dat de Syrische president Bashar al-Assad “moet gaan” en waar Obama de CIA machtigde om wapens, training en geld te leveren aan zogenaamd “gematigde” rebellen. Andere Amerikaanse ‘bondgenoten’, zoals Saoedi-Arabië en Qatar, steunden enkele van de meer extreme anti-Assad-groepen.

De rechtse Likud-regering van Israël verlangde ook naar een “regimeverandering” in Syrië, net als de invloedrijke neoconservatieven van Amerika, die de omverwerping van Assad zagen als een voortzetting van hun strategie om leiders uit het Midden-Oosten te verwijderen die als vijandig tegenover Israël werden beschouwd. Het Irak van Saddam Hoessein was het eerste op de lijst, gevolgd door Syrië en Iran. In die gevallen was de toepassing van het internationaal recht geheel optioneel.

Vóór de invasie van Irak door president George W. Bush in 2003 kwam de Amerikaanse regering met een ander handig argument: de oorlog was een daad van Amerikaanse zelfverdediging, omdat Hoessein anders zijn ‘massavernietigingswapens’ aan Al-Qaida zou kunnen geven. gebruiken tegen Amerikaanse doelen. Het bleek dat Hussein geen massavernietigingswapens had en een bittere vijand was van Al-Qaeda, dat pas na de Amerikaanse invasie in Irak bestond.

De omverwerping en daaropvolgende executie van Hoessein veranderde Irak in een ketel van bloedige chaos, waarbij sjiieten tegen soennieten werden opgezet en een vruchtbare omgeving werd gecreëerd voor een groep brutale soennitische extremisten die de naam ‘Al-Qaeda in Irak’ aannamen.

Assad krijgen

Maar officieel Washington is traag in het leren van lessen. In 2011 wierpen de 'liberale interventionisten' van de regering-Obama hun steun achter een door de soennieten geleide opstand om Assad af te zetten. Assad leidt een harde maar grotendeels seculiere regering met belangrijke steun van Alawieten, sjiieten, christenen en andere minderheden die bang waren voor het soennitische extremisme.

Net als in Irak trok het sektarische geweld in Syrië veel soennitische extremisten aan, waaronder jihadisten die banden hadden met Al-Qaeda, met name het Nusra-front, maar ook 'Al-Qaeda in Irak', dat zichzelf omdoopte tot de Islamitische Staat van Irak en Syrië, of eenvoudigweg de Islamitische Staat. Uiteindelijk verwierpen de leiders van Al-Qaeda Islamitische Staat omdat deze een rivaal was geworden van het Nusra Front en omdat de brutaliteit ervan zelfs voor Al-Qaeda te expliciet was.

Ondanks het groeiende radicalisme van de Syrische rebellen bleven de invloedrijke neoconservatieven van Official Washington en de ‘liberale interventionisten’ doorgaan met het tromgeroffel voor het verdrijven van Assad, een standpunt dat ook werd gedeeld door de Israëlische leiders die zo ver gingen dat ze aangaven dat ze liever hadden dat Damascus in handen zou vallen van Al-Qaeda-extremisten. in plaats van dat de Iraanse bondgenoot Assad de controle behoudt. [Zie Consortiumnews.com's “Israël kiest de kant van de Syrische jihadisten.”]

Telkens wanneer er een kans was om Obama ertoe te bewegen opdracht te geven tot een Amerikaanse militaire aanval op de regering van Assad, drong de “Assad-must-go-menigte” aan op het argument. Een nog steeds mysterieuze aanval met Sarin-gas buiten Damascus op 21 augustus 2013 werd bijvoorbeeld onmiddellijk aan de troepen van Assad toegeschreven. De neoconservatieven en de ‘liberale interventionisten’ eisten een luchtoorlog om de Syrische regering te straffen en mogelijk de weg vrij te maken voor een overwinning van de rebellen.

Deze druk op Obama nam toe ondanks de sterke twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat de strijdkrachten van Assad verantwoordelijk waren. Er waren aanwijzingen dat rebellenextremisten een provocatie probeerden te creëren om het Amerikaanse leger aan hun kant in de oorlog te betrekken.

Gedeeltelijk vanwege die twijfels trok president Obama zich op het laatste moment terug van een militaire aanval en aanvaardde hij een compromis dat was gearrangeerd door de Russische president Vladimir Poetin om Assad zover te krijgen dat hij zijn volledige arsenaal aan chemische wapens zou overgeven. Sindsdien is er bijkomend bewijsmateriaal opgedoken dat twijfel doet rijzen over de medeplichtigheid van de regering en dat het meer in de richting van de rebellen wijst. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]

Niettemin zijn een groot deel van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, waaronder de redacteuren van de New York Times die steeds meer in de ban zijn geraakt van de neoconservatieve ideologie, ertoe overgegaan de schuld van de Syrische regering voor de Sarin-gasaanval als een plat feit aan te halen. dan een punt waarover een ernstig geschil bestaat. Het lijkt erop dat er geen journalistieke normen hoeven te worden toegepast wanneer gedemoniseerde figuren, zoals Assad of Poetin, met beschuldigingen worden geconfronteerd.

De Israëlische verschuiving

Maar nu aan Al Qaeda gelieerde terroristen een deel van de Israëlische grens langs de Golanhoogvlakte controleren, begint de Israëlische regering haar standpunt over de verwijdering van Assad te veranderen. Zoals de Israëlische onderzoekswebsite Debka Files zegt gerapporteerd op 9 september, onder verwijzing naar militaire en inlichtingenbronnen:

“De Israëlische regering heeft de aanpak van Syrië radicaal veranderd en een beleid en een militaire strategie omgedraaid die lange tijd gericht waren op het verzet tegen de Syrische president Bashar Assad. Deze ommekeer is tot stand gekomen in het licht van het groeiende overwicht van radicale islamisten in de Syrische rebellenmacht die tegen het leger van Assad vecht.” in het Quneitra-gebied sinds juni. Naar schatting is het Syrische Nusra-front van Al Qaeda inmiddels verantwoordelijk voor 40 tot 50 procent – ​​of ruwweg 4,000 tot 5,000 islamisten – van de rebellenmacht die net over de Israëlische Golangrens is ingezet.

“Jihadisten van het Nusra Front die samen met opstandelingen aan de verschillende Syrische strijdfronten vochten, maakten er een gewoonte van om heimelijk hun niet-islamistische wapenbroeders te infiltreren, een proces dat de buitenlandse bondgenoten van laatstgenoemde, de VS, Israël, Saoedi-Arabië, Qatar en Jordanië, ofwel negeerden. of niet van op de hoogte waren. Deze tactiek begon de afgelopen maand vruchten af ​​te werpen, toen grote aantallen gematigde rebellen plotseling bij het Nusra Front aanklopten en vroegen om zich bij hen aan te sluiten.”

Ik heb deze Israëlische verschuiving bevestigd met mijn eigen inkoop. Maar het is onduidelijk of de verandering van gedachten van Israël enige twijfel zal veroorzaken onder Amerikaanse neoconservatieven, die hun beleidsaanbevelingen doorgaans afstemmen op de Israëlische belangen. Wat het Syrische geval betreft, zijn de neoconservatieven en hun ‘liberale interventionistische’ vrienden wellicht te veel bezig met het verdrijven van Assad om zich aan te passen.

Het hele officiële Washington lijkt niet in staat toe te geven dat zijn wensdenken over de Syrische ‘gematigden’ wellicht opnieuw een grote strategische fout in het Midden-Oosten heeft veroorzaakt. Het onrealistische ‘groepsdenken’ over ‘gematigden’ heeft bijgedragen aan een machtsvacuüm in Syrië dat enkele van de meest wrede islamitische extremisten ter wereld heeft aangetrokken en delen van Syrië in een nieuwe uitvalsbasis voor internationaal terrorisme heeft veranderd.

Van zijn kant erkende president Obama vorige maand de dwaasheid van het opleiden van Syrische ‘gematigden’ ontslagen het idee als een “fantasie” die “nooit in de kaarten zat” als een werkbare strategie, maar hij heeft het desondanks vorige week weer tot leven gewekt als een belangrijk onderdeel van zijn nieuwe Syrische initiatief. Hij behaalde een stevige meerderheid in het Congres ter ondersteuning van de besteding van ongeveer $ 500 miljoen aan het opleidingsprogramma.

De meest liefdadige opvatting van Obama's vreemde flip-flop is dat hij vreesde beschuldigd te worden van het helpen van Assad als de Amerikaanse bombardementencampagne tegen Islamitische Staat indirect de greep van Assad op Damascus zou versterken. Dus ging Obama aan de slag met wat hij kende als een nutteloos aanhangsel, een stoer klinkend plan om de “gematigde” rebellenkrachten ‘op te voeren’.

Op dezelfde manier zou Obama's harde retoriek over de weigering om de luchtaanvallen met de Syrische regering te coördineren eerder een concessie kunnen zijn aan de gevoeligheden van de neoconservatieven en de “liberale interventionisten” dan een realiteit.

I werd verteld vorige week had de Amerikaanse inlichtingendienst tussenpersonen van de Russische regering gebruikt om de luchtaanvallen op de Syrische regering goed te keuren, die stille toestemming gaven voor de bombardementen in delen van Syrië. Verder kreeg ik maandag te horen dat Amerikaanse militaire functionarissen en hun Syrische tegenhangers elkaar persoonlijk hebben ontmoet om ervoor te zorgen dat de door de VS geleide luchtaanvallen geen Syrische luchtverdediging zouden tegenkomen.

Die stilzwijgende goedkeuring van de Syrische regering zou een gezonde juridische basis kunnen zijn voor de luchtaanvallen, net zoals andere regeringen, zoals Jemen en Pakistan, Amerikaanse luchtaanvallen op binnenlandse vijanden die banden hebben met Al-Qaeda en andere militante groeperingen hebben getolereerd of zelfs aangemoedigd.

Toch kan het voor Obama politiek onmogelijk zijn om de waarheid te zeggen dat een ‘realistische’ benadering van buitenlandse zaken soms samenwerking met beruchte regeringen vereist. Dus in plaats van simpelweg te zeggen dat Syrië geen bezwaar heeft tegen deze bombardementen, heeft Obama een gevaarlijke nieuwe juridische theorie bedacht om de schending van de soevereiniteit van een land te rechtvaardigen.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.