Gerapporteerd Amerikaans-Syrisch akkoord over luchtaanvallen

Exclusief: Een probleem met het plan van president Obama om de oorlog tegen ISIS uit te breiden naar Syrië was altijd het risico dat Syrische luchtverdediging zou kunnen schieten op Amerikaanse gevechtsvliegtuigen, maar nu zegt een bron dat de Syrische president Assad er stilletjes mee heeft ingestemd om aanvallen in sommige delen van Syrië toe te staan, meldt Robert Pareren.

Door Robert Parry

De regering-Obama heeft, via de Russische regering, een overeenkomst van het Syrische regime van Bashar al-Assad veiliggesteld om Amerikaanse luchtaanvallen op Islamitische Staat-doelen in delen van Syrië toe te staan, volgens een bron die is geïnformeerd over de geheime regelingen.

De gerapporteerde overeenkomst zou een van de belangrijkste obstakels wegnemen voor het plan van president Barack Obama om Amerikaanse gevechtsvliegtuigen toestemming te geven Syrië binnen te vliegen om de strijdkrachten van Islamitische Staat aan te vallen. De zorg dat het betreden van Syrisch grondgebied aanleiding zou kunnen geven tot luchtafweergeschut vanuit de raketbatterijen van de Syrische regering.

Het gebruikelijke protocol voor het Amerikaanse leger dat zonder toestemming van de regering op grondgebied opereert, is het vernietigen van de luchtverdediging voorafgaand aan het uitvoeren van luchtaanvallen om Amerikaanse piloten en vliegtuigen te beschermen, zoals in 2011 met Libië werd gedaan. In andere gevallen hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten echter agentschappen hebben geheime toestemming van regeringen geregeld voor dergelijke aanvallen, waardoor een publieke dubbelzinnigheid ontstond, meestal in het voordeel van de buitenlandse leiders, terwijl ze tegelijkertijd de noodzakelijke Amerikaanse militaire garanties kregen.

In wezen lijkt dat te zijn wat er achter de schermen in Syrië gebeurt, ondanks de vijandigheid tussen de regering-Obama en de regering-Assad. Obama heeft opgeroepen tot de verwijdering van Assad, maar de twee leiders bevinden zich aan dezelfde kant in de strijd tegen de terroristen van de Islamitische Staat die tegen de strijdkrachten van Assad hebben gevochten, terwijl ze ook de door de VS gesteunde Iraakse regering hebben aangevallen en twee Amerikaanse journalisten hebben onthoofd.

In een nationale toespraak vorige week beloofde Obama Amerikaanse luchtaanvallen over de Syrische grens te zullen bevelen zonder enige coördinatie met de Syrische regering, een voorstel dat Damascus aan de kaak stelde als een schending van zijn soevereiniteit. Dus in dit geval zou de instemming van Syrië achter de schermen ook voor zowel Obama als Assad enige politiek nuttige dubbelzinnigheid kunnen opleveren.

Toch zou deze geheime samenwerking zelfs nog verder kunnen gaan en steun van de Syrische regering kunnen omvatten bij het richten van de Amerikaanse aanvallen, aldus de bron die sprak op voorwaarde van anonimiteit. Dat is een ander kenmerk van het Amerikaanse militaire protocol bij het uitvoeren van luchtaanvallen om ter plaatse hulp te krijgen bij het lokaliseren van de aanvallen.

Als onderdeel van haar publieke uitspraken over de toekomstige Syrische aanvallen heeft de regering-Obama 500 miljoen dollar gevraagd om “doorgelichte” Syrische rebellen op te leiden om de doelwittaken in Syrië uit te voeren en om militaire grondaanvallen uit te voeren. Maar hoewel deze aanpak populair is op Capitol Hill zou elke Amerikaanse luchtaanval op Syrië maandenlang kunnen worden uitgesteld en zou Assads stille aanvaarding van de Amerikaanse aanvallen teniet kunnen worden gedaan, aangezien de door de VS gesteunde rebellen één belangrijk doel van Islamitische Staat delen: de omverwerping van Assads relatief seculiere regime. regime.

Vorige maand nog noemde Obama zelf de strategie om zogenaamd ‘gematigde’ Syrische rebellen te bewapenen ‘een fantasie’. Hij zei tegen Thomas L. Friedman van de New York Times: “Dit idee dat we wat lichte wapens of zelfs meer geavanceerde wapens zouden kunnen leveren aan wat in wezen een oppositie was die bestond uit voormalige artsen, boeren, apothekers enzovoort, en dat zij We zullen niet alleen kunnen strijden tegen een goed bewapende staat, maar ook tegen een goed bewapende staat gesteund door Rusland, gesteund door Iran, een door de strijd geharde Hezbollah, dat zat nooit in de kaarten.”

Het punt van Obama lijkt minstens evenzeer van toepassing te zijn op het feit dat de 'gematigde' rebellen de confrontatie moeten aangaan met de meedogenloze jihadisten van de Islamitische Staat die zelfmoordaanslagen plegen en hun gevangenen genadeloos afslachten. Maar deze ‘fantasie’ van de ‘gematigde’ rebellen heeft grote aanhang in het Congres en op de grote Amerikaanse opiniepagina’s, dus heeft Obama de 500 miljoen dollar in zijn oorlogsplan opgenomen, ondanks het risico dat dit met zich meebrengt voor Assads instemming met Amerikaanse luchtaanvallen. .

Neocon-verlanglijst

Zonder de toestemming van Assad zouden de Amerikaanse luchtaanvallen een veel bredere Amerikaanse bombardementscampagne nodig kunnen hebben om zich eerst op de verdedigingswerken van de Syrische regering te richten, een ontwikkeling waar de invloedrijke neoconservatieven van Official Washington al lang naar streven en die “regimeverandering” in Syrië bovenaan hun internationale verlanglijstje hebben gehouden.

De afgelopen jaren heeft de Israëlische regering ook gestreefd naar de omverwerping van Assad, zelfs met het risico dat islamitische extremisten de macht zouden verwerven. De Israëlische gedachte was dat Assad, als bondgenoot van Iran, een grotere bedreiging voor Israël vormde, omdat zijn regering in het centrum stond van de zogenaamde sjiitische halve maan die zich uitstrekte van Teheran via Damascus tot Beiroet en Zuid-Libanon, de basis voor Hezbollah.

De gedachte was dat als de regering van Assad zou kunnen worden neergehaald, Iran en Hezbollah, twee van Israëls voornaamste “vijanden”, zwaar beschadigd zouden worden. Een jaar geleden verwoordde de toenmalige Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, dit geopolitieke standpunt een interview met de Jeruzalem Post.

“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, zei Oren. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de andere ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.

Meer recentelijk echter, toen het met Al Qaeda verbonden Nusra Front Syrisch grondgebied grenzend aan de door Israël bezette Golanhoogten had veroverd, dwong de terugtrekking van VN-vredessoldaten De balans van de Israëlische belangen zou kunnen doorslaan in de richting van de voorkeur voor Assad boven het mogelijk rechtstreeks doordringen van islamitische extremisten op Israëlisch grondgebied.

Directe aanvallen op Israël zouden een verleiding zijn voor het al-Nusra Front, dat concurreert om de loyaliteit van jonge jihadisten met de Islamitische Staat. Terwijl de Islamitische Staat, bekend onder de acroniemen ISIS of ISIL, tot de verbeelding van veel jeugdige extremisten heeft gesproken door de oprichting van een ‘kalifaat’ uit te roepen met als doel de westerse belangen uit het Midden-Oosten te verdrijven, zou Al-Nusra die oproep kunnen overtroeven door feitelijk in het offensief gaan tegen een van de belangrijkste doelwitten van de jihadisten, Israël.

Maar ondanks Israëls ogenschijnlijke heroverweging van zijn prioriteiten lijken de Amerikaanse neoconservatieven nog steeds gefocust op hun al lang bestaande strategie om gewelddadige ‘regimeverandering’ in het Midden-Oosten te gebruiken om regeringen uit te schakelen die grote voorstanders zijn geweest van de Libanese Hezbollah en de Palestijnse Hamas, dat wil zeggen Syrië en Israël. Iran.

Eén reden waarom Obama misschien heeft gekozen voor een geheime toenadering tot het Assad-regime, waarbij gebruik werd gemaakt van inlichtingenkanalen met de Russen als tussenpersonen, is dat anders de Amerikaanse neoconservatieven en hun ‘liberale interventionistische’ bondgenoten uit protest zouden hebben geschreeuwd.

De Russische hand

Naast het tactische belang van de Amerikaanse inlichtingendiensten die Assads stilzwijgende aanvaarding van Amerikaanse luchtaanvallen op Syrisch grondgebied regelen, is de gerapporteerde regeling ook van belang vanwege de rol van de Russische inlichtingendienst die als tussenpersoon fungeert.

Dat suggereert dat ondanks de Amerikaans-Russische vervreemding over de Oekraïne-crisis, de samenwerking tussen president Obama en de Russische president Vladimir Poetin niet is gedoofd; het is in plaats daarvan gewoon verder ondergronds gegaan.

Vorig jaar vertegenwoordigde deze ondergrondse samenwerking tussen Obama en Poetin een potentiële tektonische geopolitieke verschuiving in het Midden-Oosten. Op de korte termijn heeft hun teamwerk overeenkomsten opgeleverd die een Amerikaanse militaire aanval op Syrië afgelopen september hebben afgewend (door Assad ertoe te bewegen zijn arsenaal aan chemische wapens over te dragen) en een voorlopig akkoord met Iran te sluiten om zijn nucleaire programma te beperken, maar niet te elimineren.

Op de langere termijn dreigde de samenwerking tussen Obama en Poetin, door samen te werken om politieke oplossingen te creëren voor verschillende crises in het Midden-Oosten, de voorkeursstrategie van de neoconservatieven, namelijk het escaleren van de Amerikaanse militaire betrokkenheid in de regio, te vernietigen. Er bestond ook het vooruitzicht dat het Amerikaans-Russische tagteam Israël met kracht zou kunnen bewapenen voor een vredesakkoord met de Palestijnen.

Dus vanaf september vorig jaar, vrijwel onmiddellijk nadat Poetin een Amerikaanse luchtoorlog tegen Syrië had helpen voorkomen, begonnen belangrijke neoconservatieven zich op Oekraïne te richten als een potentieel pijnpunt voor Poetin. Een vooraanstaand neoconservatief, Carl Gershman, voorzitter van de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, ging naar de opiniepagina’s van de neoconservatieve Washington Post om Oekraïne te identificeren als “de grootste prijs” en legde uit hoe zijn doelwitten Poetins politieke politieke macht zouden kunnen ondermijnen. binnen Rusland staan.

“De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme, die Poetin vertegenwoordigt, versnellen”, zei Gershman. schreef. “Ook de Russen staan ​​voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen zijn, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.” Destijds financierde de NED van Gershman tientallen politieke en mediaprojecten in Oekraïne.

Begin 2014 waren Amerikaanse neoconservatieven en hun “liberale interventionistische” vrienden bezig een staatsgreep te plegen om de gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, omver te werpen, volgens een zinsnede die werd gebruikt door de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt in een onderschept telefoongesprek met onderminister van Europese Zaken Victoria Nuland, die druk bezig was met het zorgvuldig uitkiezen van leiders om Janoekovitsj te vervangen.

Nuland, een neoconservatief overblijfsel uit de regering van George W. Bush, was een topassistent van vice-president Dick Cheney en is getrouwd met de prominente neoconservatieve Robert Kagan, medeoprichter van het Project for a New American Century, dat de blauwdruk voor de neoconservatieve strategie opstelde. van een ‘regimeverandering’, te beginnen met de door de VS geleide invasie van Irak in 2003.

De door de VS gesteunde staatsgreep verdreef Janoekovitsj op 22 februari en leidde tot een bloedige burgeroorlog, waarbij duizenden doden vielen, voornamelijk etnische Russen, in Oost-Oekraïne. Maar de Gershman-Nuland-strategie dreef ook een diepe wig tussen Obama en Poetin, waardoor de mogelijkheid leek te worden vernietigd dat hun vredezoekende samenwerking in het Midden-Oosten zou worden voortgezet. [Zie Consortiumnews.com's “Het Oekraïne-Syrië-Iran-gambiet van de Neoconservatieven.“]

Nieuwe hoop op ‘regimeverandering’

Het verrassende succes van de Islamitische Staat-terroristen bij hun aanval diep in Irak tijdens de zomer deed de neoconservatieve hoop herleven dat hun ‘regime change’-strategie in Syrië ook weer tot leven zou kunnen worden gewekt. Door Obama ertoe aan te zetten niet alleen in Irak maar over de grens in Syrië met militair geweld te reageren, hebben neoconservatieven als senatoren John McCain en Lindsey Graham de verdrijving van Assad weer in het spel gebracht.

In een New York Times opende op 29 augustus gebruikten McCain en Graham vage taal over het oplossen van de Syrische burgeroorlog, maar suggereerden duidelijk dat Assad moest vertrekken. Ze schreven dat het dwarsbomen van ISIS “een einde vereist aan het [civiele] conflict in Syrië, en een politieke transitie daar, omdat het regime van president Bashar al-Assad nooit een betrouwbare partner tegen ISIS zal zijn; in feite heeft het de opkomst van ISIS bevorderd, net zoals het het terrorisme van de voorganger van ISIS, Al Qaeda, in Irak heeft gefaciliteerd.”

Hoewel de McCain-Graham-afbeelding van Assads relatie met ISIS en Al-Qaeda op zijn best een verdraaiing was, is het leger van Assad de meest effectieve kracht geweest in het terugdringen van de soennitische terroristische groeperingen die de door het Westen gesteunde rebellenbeweging zijn gaan domineren. Het onderliggende punt van het opiniestuk is duidelijk: een noodzakelijke stap in de Amerikaanse militaire operatie tegen ISIS moet een “regimeverandering” in Damascus zijn.

Dat zou de neoconservatieven weer op hun oorspronkelijke spoor brengen van het afdwingen van ‘regimeverandering’ in landen die als vijandig tegenover Israël worden beschouwd. Het eerste doelwit was Irak, terwijl het de bedoeling was dat Syrië en Iran zouden volgen. Het idee was om de nabije vijanden van Israël, de Libanese Hezbollah en de Palestijnse Hamas, van cruciale steun te beroven. Maar de neoconservatieve visie raakte uit het spoor toen de oorlog van Bush in Irak ontspoorde en het Amerikaanse volk weigerde het conflict uit te breiden naar Syrië en Iran.

Toch behielden de neoconservatieven hun visie, zelfs nadat Bush en Cheney waren vertrokken. Ze bleven invloedrijk door sleutelposities binnen het officiële Washington te behouden, bij denktanks, bij grote nieuwskanalen en zelfs binnen de regering-Obama. Ze bouwden ook een cruciale alliantie op met “liberale interventionisten” die naar Obama luisterden. [Zie Consortiumnews.com's “De gevaarlijke Neocon-R2P-alliantie.”]

De nieuwe hoop van de neoconservatieven kwam met de publieke verontwaardiging over de wreedheden van ISIS. Maar terwijl ze aandringen om deze nieuwe oorlog op gang te brengen, hebben de neoconservatieven hun ‘regime change’-agenda gebagatelliseerd, waardoor Obama ermee instemde alleen zijn anti-ISIS-bombardementencampagne uit te breiden van Irak naar Syrië. Maar het was moeilijk voor te stellen dat de oorlog naar Syrië zou worden uitgebreid zonder Assad te verdrijven.

Als het verhaal van de bron echter klopt met betrekking tot Assads stille instemming met Amerikaanse luchtaanvallen, heeft Obama misschien een manier bedacht om de noodzaak om het leger van Assad te bombarderen te omzeilen, een manoeuvre die het geliefde doel van de neoconservatieven, namelijk ‘regimeverandering’, opnieuw zou kunnen frustreren.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.