De regering-Obama heeft de praktijk van ‘regimeverandering’ verfijnd, waarbij ze afstapt van ouderwetse tanks op straat of openlijke invasies door Amerikaanse troepen, en in plaats daarvan kiest voor ‘democratiebevordering’ die steunt op ‘informatieoorlogvoering’ om gekozen regeringen te onttronen die niet in de gunst staan van de Amerikaanse troepen. Washington, zegt Ted Snider.
Door Ted Snider
Wanneer ze in de juiste context worden geplaatst, komen de recente gebeurtenissen in Oekraïne naar voren als onderdeel van een patroon van ‘stille staatsgrepen’ dat typerend is voor het tijdperk van president Barack Obama, waarin ‘regimeverandering’ wordt vermomd als ‘bevordering van de democratie’, maar feitelijk democratisch gekozen leiders ten val brengt.
De Oekraïense staatsgreep verliep in drie fasen: het vaststellen van de rechtvaardiging voor de staatsgreep, de staatsgreep zelf en de uitbuiting van de staatsgreep om Oekraïne naar de Amerikaanse sfeer te verplaatsen. Alle drie de stadia dragen de vingerafdruk van de regering-Obama dat deze op democratie lijkt, ook al wordt de democratische wil van een bevolking ontkend en omgekeerd.
President Obama.
Deze moderne staatsgrepen zijn anders dan de klassieke militaire staatsgrepen die door eerdere Amerikaanse presidenten zijn uitgevoerd, zoals die waarbij Mossadeq in Iran in 1953, Arbenz in Guatemala in 1954 en Allende in Chili in 1973 werden afgezet. Ook lijken ze niet op de ‘regime change’ van president George W. Bush. ‘waarbij openlijke Amerikaanse invasies betrokken zijn. De Oekraïense staatsgreep was zo vermomd dat deze onherkenbaar was als een staatsgreep. Voor de staatsgrepen uit het Obama-tijdperk zijn geen tanks en weinig wapens nodig. Ze dragen meestal de attributen van binnenlandse protesten voor ‘pro-democratie’.
In de eerste fase wordt de rechtvaardiging voor de staatsgreep vastgesteld. Het pretendeert de uitdrukking te zijn van de publieke wil door middel van massale democratische expressie op straat. Maar het versterkt feitelijk de stem van een ontevreden en verslagen minderheid. Dit patroon onder president Obama kreeg in 2009 vorm in de straten van Teheran, nadat het Iraanse volk de fout had gemaakt om opnieuw Mahmoud Ahmadinejad als president te kiezen, niet de keuze die Amerika wilde, en dus moest de keuze worden veranderd.
Vervolgens werden de klachten van de door de VS gewenste maar verslagen Hossein Mousavi en zijn Groene Beweging opgepikt en versterkt door het Westen, waarbij werd beweerd dat de verkiezingen frauduleus waren geweest en een volksopstand voor ‘regimeverandering’ rechtvaardigden. Alleen was het resultaat niet aan de mensen opgedrongen.
Ondanks veelvuldige beloften om bewijs te leveren en ondanks de veelvuldige mogelijkheden daartoe, heeft Mousavi nooit een pleidooi gehouden voor verkiezingsdiefstal. En, zoals Ayatollah Ali Khamenei zelf opmerkte, dit was geen nipte overwinning waarbij het manipuleren van een paar stemmen of zelfs een paar honderdduizend stemmen een overwinning kon stelen. “Hoe kunnen ze elf miljoen stemmen manipuleren?” de Ayatollah vroeg naar een verkiezing met een opkomst van ongeveer 85 procent en waarbij 40 miljoen mensen hun stem uitbrachten.
Maar het is niet alleen de gigantische uitdaging om miljoenen stemmen van de ene kant van het verkiezingsboek naar de andere kant te verplaatsen. Uit de peilingen, zowel voor als na de verkiezingen, bleek voortdurend dat er altijd stemmen voor Ahmadinejad waren. Voormalige Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen Flynt Leverett en Hilary Mann Leverett hebben dat wel gedaan gedocumenteerd dat veertien methodologisch verantwoorde opiniepeilingen, extern uitgevoerd door ervaren Canadese en Amerikaanse stembureaus en intern door de Universiteit van Teheran, de voorspelbaarheid, redelijkheid en legitimiteit van Ahmadinejads totaal van 14 procent van de stemmen aantoonden.
Op de verkiezingsavond bleek uit opiniepeilingen van de Universiteit van Teheran dat Ahmadinejad 57 procent van de stemmen naar zich toe trok. In opiniepeilingen na de verkiezingen zei tussen de 55 en 66 procent van de kiezers dat ze op Ahmadinejad hadden gestemd (die een sterke steunbasis had onder armere Iraniërs en vooral onder kiezers op het platteland, wier mening minder opviel in de westerse pers).
De westerse weigering om de democratisch gekozen Ahmadinejad te erkennen, gekoppeld aan de geloofwaardigheid en versterking die Amerika gaf aan de overdreven populaire Groene Beweging, creëerde de paraplu waaronder Mousavi's beweging de straat op kon gaan en kon proberen een door Washington ongewenst regime te verwijderen.
Een dergelijke vermomde staatsgreep maakt misbruik van een van de potentiële problemen met de democratie. Het is de aard van de democratie dat de meerderheid van de mensen, en niet de unanimiteit van de mensen, de regering mag kiezen. Zelfs als een regering een overtuigende 62.5 procent van de stemmen wint, blijft er een soms ontevreden 37.5 procent van de bevolking over om de straat op te gaan.
In een groot land als Iran, waar 40 miljoen mensen hebben gestemd, vertaalt zich dat in 15 miljoen mensen die de straat op kunnen. Wanneer ze worden opgepikt door sympathieke westerse media, kunnen protesten van zelfs maar een fractie van die aantallen de schijn wekken van een sociale massabeweging die de ondersteuning van wat een populaire eis voor een regimeverandering lijkt te ondersteunen, rechtvaardigt. Een sociale beweging ‘pro-democratie’ is geboren.
In Iran leek een groep die de regering niet via het democratische verkiezingsproces kon veranderen, een sterk “democratisch” pleidooi te houden om de regering door sociale druk te veranderen. Een massale minderheid die op straat protesteerde, veroorzaakte een kreet die over de hele wereld luider te horen was dan een zwijgende meerderheid in een geheim stemhokje. Het was nog steeds de minderheid, maar in dergelijke gevallen kan ‘democratie’ worden gehanteerd als wapen tegen de democratie. Als je in de peilingen niet de gewenste regering tot stand kunt brengen, breng die dan op straat tot stand.
Dit Iran-experiment om een staatsgreep te legitimeren door de minderheid, die er niet in slaagde de regering bij de verkiezingen op democratische wijze te veranderen, om te vormen tot een massabeweging die de “publieke wil” uitdrukte om de regering op straat te veranderen, slaagde niet in zijn doel, hoewel het een wijdverbreide indruk wekte. in het Westen was de herverkiezing van Ahmadinejad onwettig.
Andere 'stille staatsgreep'-pogingen
Vier jaar later verscheen een soortgelijke stille poging tot staatsgreep in de straten van Venezuela. Met de dood van Hugo Chavez zag Amerika voor het eerst sinds 1988 de kans om in Venezuela een leider te laten kiezen die niet aandrong op de autonomie van zijn land ten opzichte van de VS. Maar tot Amerikaans ontsteltenis stemde het volk voor voortzetting van de Bolivariaanse Revolutie door de verkiezing van Chavez' gekozen opvolger, Nicolás Maduro.
De lens van de westerse media richtte zich onmiddellijk niet op de verkiezing van Maduro en de partij van Chavez, maar op de beweringen van fraude van Maduro's tegenstander (en de keuze van Washington), Henrique Capriles. Ondanks dat Maduro instemde met een audit van de stemmachines, ondanks dat Capriles nooit zijn juridische aanklacht heeft ingediend, ondanks dat 150 verkiezingswaarnemers van over de hele wereld, waaronder het Carter Center, de verkiezingen als eerlijk hebben verklaard en ondanks de erkenning door elk ander land ter wereld, heeft de Amerikaanse staat Het ministerie bleef de Maduro-regering niet erkennen en bleef oproepen tot een hertelling en herziening.
Toen Capriles zijn democratisch verslagen aanhangers de straat op riep, richtte de westerse medialens zich, net als vier jaar eerder in Iran, op de protesten en versterkte deze. Net als in Iran boden de weigering van Washington om de gekozen regering te erkennen en de Amerikaanse legitimatie van de protesten dekking aan de oppositie terwijl deze probeerde de verkiezingsresultaten ongedaan te maken en de gekozen regering omver te werpen.
Opnieuw werd ‘democratiebevordering’ ingezet als wapen tegen de democratie. Toch mislukte het experiment in Venezuela opnieuw, net als in Turkije en Brazilië, waar Washington ook met ongenoegen naar de verkiezingsresultaten keek.
In Brazilië won Lula da Silva 61.3 procent van de stemmen in 2002 en 60.83 procent in 2006. Bij de meest recente verkiezingen, in 2010, behaalde Lulu's opvolger, Dilma Rousseff, een meerderheid van 56.05 procent van de stemmen. In Turkije had Recep Tayyip Erdogan, verre van in populariteit afgenomen, de acties van zijn regering beloond zien worden met toenemende steun van de kiezers: 34 procent in 2002, 46.66 procent in 2007 en 49.83 procent in 2011. Niettemin namen de verslagen minderheden in beide landen de overhand. de straat op om te proberen wat ze in de peilingen niet konden bereiken.
Deze stille staatsgreeptechniek zou succesvoller blijken in Egypte, waar de democratisch gekozen Mohamed Morsi niet uit zijn ambt zou worden ontheven door de democratie en de stembus, maar, althans gedeeltelijk, doordat de verslagen minderheid de stembus uit zou lopen en de straat op zou gaan. Protesten ter bevordering van de democratie in Caïro en elders vormden het toneel voor de afzetting van Morsi door het Egyptische leger.
Het Oekraïense 'succes'
De eerste fase van de Oekraïense staatsgreep, het vinden van een rechtvaardiging voor de staatsgreep, past in hetzelfde patroon. Zoals Seamus Milne zei in de Voogdwerd het protest in de straten van Oekraïne “uitgespeeld via de westerse media volgens een goed ingestudeerd script. Pro-democratieactivisten strijden tegen een autoritaire regering.” Maar hij voegt eraan toe: “het heeft slechts de meest schetsmatige relatie met de werkelijkheid.”
Hoewel president Viktor Janoekovitsj in de westerse media vaak wordt afgeschilderd als een dictator die door Rusland is ingevlogen, werd de man die de demonstranten van de straat probeerden te verwijderen in 2010 gekozen door een meerderheid van 48.9 procent van de mensen die bij de verkiezingen eerlijk waren verklaard. internationale waarnemers.
Dit was dus geen massale “pro-democratie”-beweging die een niet-gekozen dictator verdreef. Net als in Iran, Venezuela en Egypte was dit het geval met de verliezers van de laatste verkiezingen die probeerden deze resultaten ongedaan te maken door de straat op te gaan. Maar om het script te laten werken, veranderen westerse regeringen en media de rollen en veranderen de democratisch gekozen president in een ondemocratische en de oppositie in een democratie.
Zo werkte het Westen mee aan de delegitimisering van de gekozen regering van Oekraïne en de legitimering van een staatsgreep. Zo’n stille staatsgreep wordt ‘democratisch’ overkomen door het te laten lijken op een heroïsche ‘volksbeweging’ die spontaan uit de straat opkomt.
Nu de zaak van de coupplegers is gelegitimeerd, is de tweede fase de stille staatsgreep zelf. In deze fase wordt de stille staatsgreep vermomd als het schudden van de juridische en constitutionele werking van het nationale parlement. Opnieuw wordt de staatsgreep uitgevoerd door ‘democratie’ als voornaamste wapen te hanteren.
Dit aspect van de stille staatsgreep, waardoor deze eenvoudigweg een ontevreden bevolking leek en tot een geschil tussen constitutionele instellingen leidde, werd in Latijns-Amerika ontwikkeld en geperfectioneerd. Tijdens het presidentschap van Obama verscheen het voor het eerst in Honduras, waar de democratisch gekozen president Manuel Zelaya het land werd uitgezet tijdens een ontvoering onder schot die werd verkleed als een grondwettelijke verplichting, omdat Zelaya een volksraadpleging had aangekondigd om te bepalen of de Hondurezen een nieuwe grondwet wilden opstellen. (aangezien de oude de voorkeur gaf aan de bevoorrechte oligarchie).
Het politieke establishment dat vijandig stond tegenover Zelaya's voorstel vertaalde zijn aankondiging ten onrechte in een ongrondwettelijk voornemen om zich herverkiesbaar te stellen. De mogelijkheid om zich kandidaat te stellen voor een tweede termijn zou in de constitutionele discussies zijn overwogen, maar werd door Zelaya nooit als voornemen aangekondigd.
Het Hondurese Hooggerechtshof verklaarde de volksraadpleging van de president ongrondwettelijk; het leger heeft Zelaya ontvoerd; en het Hooggerechtshof beschuldigde Zelaya van verraad en riep een nieuwe president uit. Met andere woorden: het was een staatsgreep in constitutioneel vermomming. Als Amerikaanse diplomatieke kabels Duidelijk gemaakt: het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wist dat de verandering in het regime een staatsgreep was, verhuld in het kostuum van een grondwettelijke handeling. (Niettemin werd het resultaat van de staatsgreep gesteund door minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.)
De tweede verschijning van dit staatsgreeppatroon vond plaats in Paraguay toen de rechtse Frederico Franco het presidentschap overnam van de democratisch gekozen, linkse Fernando Lugo in een herhaling van de parlementaire staatsgreep. Net als in Honduras werd een staatsgreep gepleegd die op een constitutionele transitie leek.
De rechtse oppositie profiteerde opportunistisch van een schermutseling over betwist land, waarbij ten minste elf mensen om het leven kwamen, om ten onrechte de schuld aan president Lugo te geven. Vervolgens werd hij afgezet nadat hij hem slechts 11 uur de tijd had gegeven om zijn verdediging voor te bereiden en slechts twee uur om deze af te leveren. Ambassade kabels tonen opnieuw aan dat de VS bereid waren dit soort staatsgrepen toe te staan.
De Oekraïense staatsgreep is de derde incarnatie van dit patroon van stille staatsgrepen tijdens de regering-Obama. De staatsgreep waarbij Viktor Janoekovitsj werd afgezet, werd vermomd als het werk van de parlementaire democratie (nadat straatprotesten in Kiev, gesteund door Amerikaanse functionarissen en gewelddadige botsingen tussen politie en demonstranten, een crisissfeer creëerden).
Nu de botsingen heviger werden, kende het parlementaire proces dat de democratisch gekozen leider van Oekraïne afzette, drie fasen. In het eerste bedrijf, nadat Janoekovitsj een overeenkomst had bereikt die door drie Europese landen werd gegarandeerd om verminderde bevoegdheden te aanvaarden en vervroegde verkiezingen uit te schrijven zodat hij uit zijn ambt kon worden weggestemd, besloot de regering veiligheidstroepen trok zich terug van de straat en liet openbare gebouwen onbewaakt achter. Dat liet demonstranten toe de controle over te nemen.
In Act II zorgde de oppositie ervoor dat ze over het aantal en de kracht beschikte om het parlement over te nemen bespringen toen, volgens de UK Guardian, “veel parlementsleden voor Zuid- en Oost-Oekraïne afwezig waren bij de zitting. In plaats daarvan waren ze op een vooraf gepland congres van regionale politici in Charkov” en door degenen die achterbleven en die loyaal waren aan Janoekovitsj te intimideren.
Journalist Robert Parry schreef dat rechtse neo-nazi-demonstranten de regeringsgebouwen bezetten “en Janoekovitsj en veel van zijn bondgenoten dwongen te vluchten voor hun leven.”
In Act III ontsloegen politieke partijen die slechts een minderheid van het Oekraïense parlement in handen hadden, voornamelijk uit het Westen, Janoekovitsj, veranderden de grondwet gunstig, vormden een nieuwe regering en begonnen nieuwe wetten aan te nemen, vaak unaniem onder intimidatie. Pareren schreef dat “Terwijl Janoekovitsj en veel van zijn aanhangers op de vlucht waren voor hun leven, de oppositiepartijen de controle over het parlement overnamen en draconische nieuwe wetten begonnen aan te nemen. . . terwijl neo-nazi-misdadigers ter plaatse patrouilleerden” – een staatsgreep in constitutionele vermomming.
Dus wat in werkelijkheid een staatsgreep was, werd gepleegd om, net als in Honduras en Paraguay, te lijken op de legitieme democratische acties van het parlement.
Een voorwendsel creëren
De oorspronkelijke kwestie die als voorwendsel voor de staatsgreep werd gebruikt, was het opgeven van een economisch bondgenootschap met de Europese Unie door Janoekovitsj ten gunste van een economisch bondgenootschap met Rusland. Maar polls laten duidelijk zien dat de cijfers aan elke kant van de keuze parallel liepen met de cijfers bij de verkiezingen van 2010: een vrijwel gelijke verdeling. De kant die de macht op straat en in het parlement overnam, was dus dezelfde kant die verloor bij de verkiezingen van 2010 en vertegenwoordigde geen democratische verandering van het volk.
Net als in Honduras en Paraguay werd de stille staatsgreep in parlementaire vermomming bijgestaan door het Westen. De aanleiding voor de staatsgreep werd in het Westen consequent gepresenteerd toen Janoekovitsj eenvoudigweg de EU verliet ten gunste van Rusland. Maar het Westen duwde hem in een situatie die de crisis onvermijdelijk maakte.
Volgens Stephen Cohen, emeritus hoogleraar Russische studies aan Princeton, “was het de Europese Unie, gesteund door Washington, die in november tegen de democratisch gekozen president van een diep verdeeld land, Oekraïne, zei: ‘Je moet kiezen tussen Europa en Rusland’.” Cohen voegde eraan toe dat Washington en de EU het aanbod van de Russische president Vladimir Poetin hebben afgewezen samenwerking dat de EU, Amerika en Rusland allemaal Oekraïne helpen zonder het land tot een keuze te dwingen.
Na te hebben gezegd dat Janoekovitsj het een of het ander moest kiezen, maakte het Westen het hem vervolgens onmogelijk om voor het Westen te kiezen. Robert Parry meldde dat de EU “substantiële economische ‘hervormingen’ eiste, inclusief een bezuinigingsplan gedicteerd door het Internationale Monetaire Fonds.” Rusland bood echter zonder dergelijke eisen 15 miljard dollar aan leningen aan.
En naast de bezuinigingsmaatregelen, Cohen toegevoegd dat het EU-voorstel ook “bepalingen over het veiligheidsbeleid” omvatte. . . dat zou Oekraïne blijkbaar ondergeschikt maken aan de NAVO.” De bepalingen dwongen Oekraïne om “zich te houden aan het Europese ‘militaire en veiligheidsbeleid’.”
In feite dwong het Westen Janoekovitsj om voor Rusland te kiezen, wat de weg vrijmaakte voor de gewelddadige protesten op straat. De Amerikaanse regering beschermde en koesterde vervolgens deze protesten. Zowel senator John McCain als adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische zaken Victoria Nuland onderschreven en steunden publiekelijk de ondemocratische eis van de demonstranten voor regimeverandering.
Washington bood vervolgens dekking en legitimiteit aan de gewelddadige beweging op straat door niet de brandbommen en andere gewelddaden van de demonstranten te veroordelen, maar de reactie van de politie. En Amerika deed meer dan het protest retorisch steunen: het hielp bij het financieren van de verstoringen.
De National Endowment for Democracy (NED) werd in 1983 door Ronald Reagan opgericht om, volgens Robert Parry, “politieke actie en psychologische oorlogsvoering tegen gerichte staten te bevorderen.” Allen Weinstein, de oorspronkelijke projectdirecteur, zei in 1991 dat “veel van wat we vandaag doen 25 jaar geleden in het geheim door de CIA werd gedaan”
Parry meldde dat de door de Amerikaanse overheid gefinancierde NED maar liefst 65 projecten opsomde die zij binnen Oekraïne financierde, waardoor “een politieke schaduwstructuur van media en activistische groepen ontstond die kon worden ingezet om onrust aan te wakkeren als de Oekraïense regering niet handelde zoals gewenst. .” (In een opiniestuk uit september 2013 in de Washington Post had NED-president Carl Gershman Oekraïne “de grootste prijs” genoemd.)
Met andere woorden: het geld van de NED financierde projecten die de staatsgreep hielpen aanjagen, maar er was blijkbaar veel meer Amerikaans geld dan wat de NED leverde. In december 2013 Victoria Nuland vertelde een publiek op de Ukraine Foundation Conference dat de VS meer dan $ 5 miljard hadden geïnvesteerd in een ‘democratisch Oekraïne’.
Maar Nuland zei meer dan dat. Ze onthulde per ongeluk het Amerikaanse handschrift op het Oekraïense staatsgreepscript. In een onderschept telefoongesprek dat openbaar werd gemaakt, werd ze betrapt terwijl ze aan het plannen was wie de Amerikanen de winnaar van de regimewisseling wilden laten zijn. Ze vertelde de Amerikaanse ambassadeur in Kiev, Geoffrey Pyatt, dat Arseni Jatsenjoek de keuze van Amerika was om Janoekovitsj te vervangen (en dat deed hij ook).
Pyatt verwijst ook naar de noodzaak van het Westen om “dit ding te verlossen”, een metaforische erkenning van de rol van Amerika in de staatsgreep. Op een gegeven moment lijkt Nuland zelfs te zeggen dat vice-president Joe Biden zelf bereid zou zijn de verloskunde op zich te nemen.
De derde fase
Nadat de nieuwe regering van wat duidelijk een staatsgreep was, een legitieme verwisseling van de parlementaire democratie had laten lijken, was ze rijp om door te gaan naar de derde fase: Oekraïne naar de Amerikaanse sfeer verplaatsen. Net als de stille rechtvaardiging van de staatsgreep en de stille staatsgreep in constitutionele vermomming was de verplaatsing van Oekraïne naar de Amerikaanse sfeer een stille overname: er was geen invasie nodig.
De nieuwe regering vroeg formeel om een bondgenootschap te sluiten met de beschermheren die haar in de eerste plaats aan de macht hielpen brengen. Op 29 augustus werd de Oekraïense premier Arseni Jatsenjoek, de man die Victoria Nuland betrapte, betrapt op de Amerikaanse keuze om Janoekovitsj te vervangen. aangekondigd dat zijn kabinet een wetsvoorstel had goedgekeurd dat een einde zou maken aan de niet-gebonden status van Oekraïne en dat de weg zou vrijmaken voor “hervatting van de koers van Oekraïne naar het NAVO-lidmaatschap.” Het wetsvoorstel wordt nu naar het parlement gestuurd.
NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen reageerde onmiddellijk op de aankondiging van Yatsenyuk door de wereld te herinneren aan het besluit van de NAVO uit 2008 dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO als het dat wilde, en voegde eraan toe dat de NAVO de intentie van Oekraïne om toe te treden “volledig zou respecteren”.
De stille staatsgreep had dus het toneel geëffend voor de stille overname van Oekraïne door het Westen, terwijl Oekraïne uit de Russische invloedssfeer gleed en in de NAVO terechtkwam, een vijandige overname van een land in democratische vermomming.
Op zichzelf heeft de Oekraïense interventie duidelijk de kenmerken van een door de VS gesteunde staatsgreep. Maar, uit het isolement gehaald en in de context geplaatst van andere staatsgrepen en pogingen tot staatsgreep die tijdens het presidentschap van Obama hebben plaatsgevonden, kan de Oekraïense staatsgreep worden gezien als het hoogtepunt van een patroon van staatsgrepen die niet op staatsgrepen lijken, maar op een bewonderenswaardige oefening. van de ‘democratie’.
Ted Snider heeft een diploma in filosofie en schrijft over het analyseren van patronen in het buitenlands beleid en de geschiedenis van de VS.
LINK: In de VS wordt geld uit het niets gecreëerd: de dollar wordt ondersteund door een zwakke economie
Een jaar geleden, op 10 september, sprak Obama dit rechtstreeks uit, verwijzend naar een jonge Amerikaanse soldaat. “Ik geloof met heel mijn hart in de exclusiviteit van Amerika. Wat ons echter uitzonderlijk maakt, is niet ons vermogen om de wet en internationale normen aan hun laars te lappen, en onze bereidheid om hun zaak te verdedigen”, zei hij toen. Het cynisme van deze woorden en de wijze waarop de exclusiviteit van de Verenigde Staten in de praktijk kan worden gebracht, kan iedereen elke dag zien. Oorlog, staatsgrepen, geheime CIA-gevangenissen in andere landen, martelingen, ontvoeringen wereldwijd. Alles is er zo aan gewend geraakt dat het exclusieve recht van de Verenigde Staten om het internationaal recht te schenden de norm is geworden. Ben het hier niet mee eens – word automatisch verschoppelingen. En met hen houden de Verenigde Staten zich niet aan ceremonieel. Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië. Miljoenen slachtoffers.
Ik wil graag terugkomen op waar dit artikel over ging: regimeverandering. Er is hier een echte strijd aan de gang, en ik heb al eerder gezegd hoe de VS hun eigen ergste vijand aan het worden zijn. Onze geheime operaties zijn algemeen bekend, en toch gaan de VS nog steeds door met deze misleidende strategie. De enige reden dat ik het moordtijdperk ter sprake bracht, was omdat ik geloof dat bepaalde groepen toen leerden hoeveel ze konden liegen en ermee wegkwamen.
De Amerikaanse dollar zou binnenkort een einde kunnen maken aan zijn heerschappij als 's werelds reservevaluta. Als Saoedi-Arabië zijn Amerikaanse staatsobligaties dumpt, zou dit het financiële landschap volledig kunnen veranderen. Wanneer zal Duitsland eens lang samen met andere NAVO-landen zeggen: genoeg is genoeg. Ik zou geen vrienden willen zijn met de VS. Waarom zou eenzelfde natie voortdurend in oorlog willen zijn, en dan financiële bezuinigingen moeten opleggen aan de bevolking? Vertel me ook waarom de VS hun relaties met olieproducenten in beroering brengen, en landen die het land voorzien van hun arbeidskrachten voor de productie van Amerikaanse verkoopproducten. Ik heb de laatste tijd vaak gezegd hoe de VS zichzelf opsluiten in een privécel van eenzaamheid.
Hier zijn een paar links die deze denkwijze veel beter uitleggen.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/09/14/washingtons-war-russia-paul-craig-roberts-2/
https://m.youtube.com/watch?v=BKuvvEdqEV0
Hier is een grafiek van de olieproducenten ter wereld, gerangschikt op basis van hun olieproductie. Veel plezier ermee om te ontdekken wie wie is en met wie elk land is verbonden.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2241rank.html
Dit net binnen….
http://www.zerohedge.com/news/2014-09-15/uk-hints-next-reserve-currency-issue-chinese-yuan-denominated-bond
@ JT & FT
Zoals met de moord op JFK en 9 september Cui Bono?
In juli 2004 beweerde Vanunu in de Londense krant Al-Hayat dat de staat Israël medeplichtig was aan de moord op John F. Kennedy. Hij beweerde dat er “vrijwel zekere aanwijzingen” waren dat Kennedy werd vermoord als reactie op “de druk die hij uitoefende op het toenmalige Israëlische regeringshoofd, David Ben-Gurion, om licht te werpen op de kernreactor van Dimona”. ] [30][31] [32]
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?s=13caefd8a690a4db4aa69b5c7ce91963&showtopic=19206&page=6
Hillary, het beste dat ik ooit over de Kennedy's heb gehoord, was: 'Het waren een paar rijke kinderen wier vader hen nooit leerde spelen op straat'.
Grant Smith, irmep.org., heeft veel artikelen over deze periode. Hier ontdekt hij een Israëlische uraniumoverval die plaatsvond in Apollo Pa. onder de naam Operatie Numec. Ik wijs hierop omdat dit allemaal plaatsvond in de jaren zestig, toen JFK president was.
Bedankt voor je input….Joe Tedesky
In 2006 kocht Jenna Bush (dochter van voormalig president George W. Bush en kleindochter van voormalig president George HW Bush) tijdens een reis naar Paraguay voor UNICEF, de kinderorganisatie van de Verenigde Naties, naar verluidt 98,840 hectare grond in Chaco, Paraguay, vlakbij de Drievoudige Grens (Bolivia, Brazilië en Paraguay). Dit land zou in de buurt liggen van de 200,000 hectare die haar grootvader, George HW Bush, in 2005 kocht.
De door de familie Bush gekochte gronden liggen niet alleen boven de grootste watervoerende laag van Zuid-Amerika, maar ook boven de Acuifero GuaranÃ, die onder Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay loopt. Deze watervoerende laag is groter dan Texas en Californië samen.
Het online politieke tijdschrift Counterpunch citeerde de Argentijnse pacifist Adolfo Perez Esquivel, de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede van 1981, die ‘waarschuwde dat de echte oorlog niet om olie zal worden gevoerd, maar om water, en herinnerde eraan dat Acuifero Guaraní een van de grootste ondergrondse waterbronnen is’. reserves in Zuid-Amerika….â€
Volgens Wikipedia beslaat deze watervoerende laag 1,200,000 km², met een volume van ongeveer 40,000 km³, een dikte tussen 50 m en 800 m en een maximale diepte van ongeveer 1,800 m. Er wordt geschat dat het ongeveer 37,000 km³ water bevat (misschien wel het grootste grondwaterlichaam ter wereld, hoewel het totale volume van de samenstellende delen van het Grote Artesische Bekken veel groter is), met een totale aanvullingssnelheid van ongeveer 166 km³/ jaar neerslag. Er wordt gezegd dat dit enorme ondergrondse reservoir de wereld 200 jaar lang van vers drinkwater zou kunnen voorzien.
Profiteren van uw dorst terwijl de mondiale elite zich haast om het water wereldwijd onder controle te krijgen
Door Jo-Shing Yang
http://climatesoscanada.org/blog/2013/02/15/profiting-from-your-thirst-as-global-elite-rush-to-control-water-worldwide/
De elite frackt jouw water zodat ze jou hun water kunnen verkopen.
Dit artikel geeft NED te veel eer (of schuld). Een groot deel van de vijf miljard dollar van Nuland kwam via USAID, dat sinds 5 in Oekraïne actief is. De budgetten voor beide organisaties vallen binnen de begroting van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat zijn eigen subsidies voor propaganda heeft. Sommige zijn moeilijk te traceren, andere zijn ‘openbaar’ zolang iemand ernaar zoekt. Dit net binnen:
http://photos.state.gov/libraries/ukraine/895/pdf/amcenter_dir14.pdf
Het zal interessant zijn om te zien of een Soros-groep het contract krijgt en of dit iets te maken heeft met het zogenaamde onafhankelijke en objectieve mediacentrum in Kiev, dat heeft benadrukt dat het nergens anders financiering krijgt dan Soros die de huur betaalt.
Soros, NED en USAID hebben allemaal dezelfde missie “vrijheid en democratie” en financieren elkaar onderling. Die lijst met NED-projecten in Oekraïne omvat Soros-groepen, en zijn Open Society Foundation geeft geld aan NED-subgroepen. Het is allemaal nogal incestueus.
Uitstekend artikel en reacties allemaal.
Pat, wie weet zal tegen de tijd dat de door jou genoemde bibliotheek of mediacentrum wordt gebouwd, deze bemand zijn door Russischsprekenden, en zal George S. in een verpleeghuis verblijven, en
Am. Pyatt zal zijn geroteerd naar
Zimbabwe.
Natuurlijk kan er veel gebeuren tussen nu en april, wanneer de faciliteit operationeel zou moeten zijn. Maar het ‘vrijwillige’ mediacentrum dat ik noem, is sinds maart actief. Zie commentaar op eerder artikel:
https://consortiumnews.com/2014/09/03/the-whys-behind-the-ukraine-crisis/#comment-175961
@ Joe T. – Joe, we weten dat Gerry Ford de formulering in het Warren Report heeft veranderd om de wond in Kennedy's rug dichter bij zijn nek te plaatsen, zodat de 'magische kogel'-theorie zou werken. Artsen in Parkland hielden vol dat de keelwond een ingangswond was en dat ze deze openden als een gemakkelijke tracheotomie. De doktoren van Bethesda houden vol dat ze de opdracht hebben gekregen de rugwond niet te onderzoeken. De positie van de rugwond wordt geverifieerd op foto's en aan de hand van het gat in het pak. Dus als het allebei ingangswonden waren, zou er nog minstens één kogel in het kadaver moeten zitten, misschien twee. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen of er al dan niet een röntgenfoto van de thorax is gemaakt, maar dat lijkt in overeenstemming te zijn met de ‘zorgstandaard’. Een ‘full body’-serie zou niet ongepast zijn geweest. De enige andere plausibele theorie is dat de rugwond een schone uitgang was, veroorzaakt door een kogel, waardoor de kogel in de bekleding terechtkwam. Voor zover ik weet zijn de voorruit en de bekleding onmiddellijk na de moord in de fabriek verwijderd. Ik vermoed dat er nog steeds een kogel in het lichaam zit. Als er nooit een röntgenfoto van de thorax is gemaakt, zet dat ook mijn vertrouwen in Cyril Wecht in twijfel. Als gecertificeerd patholoog zou hij misschien beter moeten weten. Door op de hoofdwond te hameren, voegde hij iets toe aan de talloze doodlopende steegjes die de sceptici in diskrediet brengen. Het onmogelijke traject van de ‘magische kogel’ is een zo goed mogelijk bewijs, en het hangt allemaal af van een leugen die duidelijk zichtbaar is: de locatie van de rugwond. Het is net als de clowns die beweren dat er geen vliegtuigen waren, of dat kernwapens of een “desintegratorstraal” de Twin Towers vernietigden. Mijn favoriete bewering over desinformatie is dat verarmd uranium – dat niet eens een explosief is – werd gebruikt om ze op te blazen. Zoals ‘State Crimes Against Democracy’ (SCADs) luidt, is de moord, zelfs tot op de dag van vandaag, gemakkelijker te bewijzen dan welke andere dan ook. Daarom hebben ze zich vijftig jaar lang verzet tegen het vrijgeven van de platen – als ze al niet vernietigd zijn. Welk ‘nationale veiligheidsprobleem’ zou mogelijk op het spel kunnen staan? Nou ja, misschien is die ‘nationale veiligheid’ slechts een metafoor voor ‘obstructie van de rechtsgang’. Het is een schande dat pogingen om de waarheid te onthullen aan momentum hebben ingeboet. Ik geloof echt dat de moord op Kennedy onze laatste kans was om de democratie terug te winnen. De generatie boeven en geesten die op deze operatie volgde, is geavanceerder, brutaler en veel, veel wreder dan alles wat we eerder zijn tegengekomen.
FG Je hoofd zit op dezelfde plek als het mijne. Ik waardeer de moord op JFK echt als het cruciale moment dat ons land de ergste wending nam. De moord was de norm voor alle lelijke gebeurtenissen die volgden. Ik zal niet ingaan op het benoemen van al deze gebeurtenissen, maar maak je eigen lijst en begin met Vietnam, enz., enz..
Ik kende een gepensioneerde luchtmachtofficier die in zijn burgerleven ingenieur in de autobranche was. Op een keer tijdens de lunch dempte hij zijn stem en begon te vertellen hoe de limousine van JFK per luchtvracht naar de Ford-fabriek werd vervoerd om daar te worden herwerkt. Mijn vriend vertelde me over zijn vriend die voor Ford werkte en hoe geheim dat hele detail werd uitgevoerd. Ja, de behuizing van de voorruit en het glas waren gebroken... een schot van voren was de oorzaak daarvan. Mijn vriend is een paar jaar geleden overleden, maar dit is wat hij mij vertelde.
Ik had ook oudere neven en nichten die banden hadden met de maffia. Ze zouden zijn overleden, maar ze vertelden me dat het geen geheim was hoe de menigte hulp verleende bij de moord op JFK. Het grappige was dat ze allemaal JFK leuk vonden, maar ze waren het er allemaal over eens dat ze Bobby haatten. Ze zeiden ook dat de moord op MLK allemaal de deal van J Edgar was... Hoover had een hartstochtelijke haat voor MLK. Dus laten we zeggen dat Hoover werd beloond voor het helpen van LBJ met de moord op JFK door toestemming te krijgen om Martin Luther King te vermoorden.
Deze misdaden moeten op een dag aan het licht worden gebracht als we onze natie terug willen brengen naar de grootsheid die we allemaal probeerden te bereiken.
Ik zou graag een boek willen aanbevelen dat licht werpt op Alexander Haig. Ik vond dit boek origineel omdat de meeste boeken veel over LBJ schrijven, maar dit boek legt op mooie wijze het mechanische einde uit van wat er in de jaren zestig heeft geleid tot de meest gewelddadige staatsgreep van ons land.
Titel van het boek: Sins of the Vicar: Alexander Haig Murdered John F Kennedy
Auteur: Tegan Mathis
Er zijn nooit meer waarachtige woorden gesproken: “De morele meerderheid is geen van beide”. Wat we de afgelopen twintig jaar hebben gezien is sluipend fascisme; meest recentelijk is deze transformatie versneld onder de zogenaamde ‘linkse cover’, het idee dat ‘liberale’ actoren zoals Brzezinski, Rice, Powers en hun cohorten in de financiële en valse ‘humanitaire’ organisaties een democratische in plaats van een oligarchische agenda hebben. Ik dacht altijd dat commentatoren als Webster Tarpley en Wayne Madsen slechts vermakelijke idioten waren – interessant om naar te luisteren omdat ze de spelers, de problemen en de historische achtergrond schetsten, maar hun ‘kijk’ op de kwesties leek altijd een beetje ‘buiten de muur’. ”. Als we enkele van hun vermoedens opnieuw bekijken, komen er profetische observaties aan het licht. Tarpley voorspelde nauwkeurig het Oekraïense fiasco, de Russische confrontatie en de escalatie in het Midden-Oosten in 2008. Het is er, voor iedereen die de moeite neemt om terug te gaan en het te bekijken. In feite is het zo profetisch dat het bijna lijkt alsof je het nieuws van vandaag zes jaar geleden leest. Het wordt steeds moeilijker om te doen alsof dit allemaal geen met voorbedachten rade agenda is. Het grote publiek is zich helaas absoluut niet bewust. Een beroep op de AUMF en NDAA om verdere invallen te rechtvaardigen betekent een vrijwel onomkeerbare afdaling naar de facto afschaffing van constitutionele terughoudendheid. Dit gebeurt effectief met steun van beide partijen, maar valse houdingen aan beide kanten verdoezelen de verraderlijke samenzwering die neerkomt op intrekking van de Grondwet. Ze doen wat hun “betaalmeesters” verlangen. Valse verhalen voeren de boventoon, zoals de weergave door Mitch McConnell van een wetsvoorstel van de senaat om ‘Citizens United’ in te trekken als een aanval op de ‘vrijheid van meningsuiting’. De enige ‘vrijheid’ die wordt bedreigd, is de mogelijkheid om verkiezingen te kopen en politici om te kopen. Al Franken verkocht zichzelf als liberaal, maar werd merkwaardig timide toen hij op de justrein van de Senaat stapte. Te weinig en te laat vond hij eindelijk de moed om het te noemen wat het is: ‘witwassen van geld’. Dit artikel is een fantastische uiteenzetting van waar we de afgelopen jaren aan zijn blootgesteld, allemaal onder de “kleur van de wet”. Maar de waarheid is vervelend. Het is een bittere pil, en weinigen zijn bereid die te slikken. De leugens worden veel gemakkelijker doorgegeven. Deze recitatie van slechte daden, uitvluchten, trouweloosheid en hypocrisie smeekt de lezer om het idee in zich op te nemen dat onze regering zich systematisch heeft schuldig gemaakt aan schendingen van onze eigen wetten. Daartoe behoren het Kellogg-Briand-pact, het VN-Handvest, de grondwet, de Conventies van Genève, verschillende neutraliteitswetten en misschien zelfs de RICO-statuten. Je moet je afvragen of een dergelijke corruptie een groep statelijke actoren ertoe zou kunnen verleiden vliegtuigen tegen gebouwen aan te vliegen om een gewenste onevenwichtigheid in de wereldaangelegenheden te bewerkstelligen. Ik moet mij bijvoorbeeld afvragen. Hebben we nog steeds een democratie, en is het nog steeds veilig om deze vraag zelfs maar te stellen?
FG Het is niet mijn bedoeling om hier een gesprek over Webster Tarpley van te maken, maar je hebt 100% gelijk wat hem betreft? Ik hield Tarpley een tijdje in de gaten totdat ik me realiseerde: hé, deze klootzak voorspelt de toekomst. Tarpley is een van de anderen die je nooit op de Amerikaanse kabel-tv zult zien. Is het je ooit opgevallen hoe de experts die wel op de borstenbuis verschijnen, geloven dat Oswald de enige schutter was? Ik wil er ook geen JFK-gesprek van maken, maar het is een soort lakmoesproef om de MSM te achterhalen. Natuurlijk behoort Tarpley tot de samenzweringsgroep, en we weten allemaal dat ze niet welkom zijn in het MSM-debat van het land.
Als ik de laatste tijd mijn pasreacties op deze site lees, merk ik dat ik echt hard op onze MSM val. Buiten de politici en hun niet-gekozen neoconservatieve R2P-hackgroep geef ik de media de schuld. Dat is tenslotte waar we allemaal geïnformeerd worden...verandering die verkeerd geïnformeerd is over het belangrijke nieuws van vandaag.
We moeten onze interne problemen oplossen voordat we kunnen voorkomen dat onze CIA/NGO hun voortdurende aanzetten tot actie ondernemen. JT
VS streven naar regimeverandering in Syrië:
Webster G. Tarpley op Press TV
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/169525/US_seeks_regime_change_in_Syria_Webster_GTarpley_George_Lambrakis__PressTV/
Ik ben het volledig eens met je artikel. Dit is zo typerend voor Amerikaanse buitenlandse beleidsinterventies over de hele wereld. De vermomde CIA in de vorm van de NED is nog steeds bezig, door de gekozen regeringen die niet aan de plannen van de imperialistische VS voldoen omver te werpen en deze te vervangen door rechtse marionettenregeringen die de muziek van de VS volgen en grote schade aanrichten aan de economieën van hun landen. politiek en het brengen van ellende voor de armen om de belangen van het Amerikaanse bedrijfsleven te vervullen.
Het was moeilijk om de overeenkomsten met Oekraïne te negeren toen ik deze opmerkingen van twee jaar geleden van Pepe Escobar las over de krachten achter de “parlementaire staatsgreep” destijds in Paraguay:
“Allereerst zijn dit de internationale landbouwbedrijven, zoals Monsanto en Cargill, omdat ze enorme stukken land in Paraguay verwoesten zodat [hun] landbouwbedrijven aan de internationale markt kunnen worden verkocht …
… Ze gebruikten de technische details om een afzettingsproces op gang te brengen dat tussen de 24 en 48 uur duurde. Dit is ongehoord in de moderne democratische politieke geschiedenis! …
… Dit is wat tegenwoordig, vooral in Zuid-Amerika, een ‘democratie’ wordt genoemd. En binnenkort kan het naar andere delen van de wereld worden geëxporteerd†.
http://rt.com/news/paraguay-coup-monsanto-oligarchs-078/
Dank u, meneer Snider, voor de grafische details met betrekking tot Amerika's voortdurende werk om de wereld te verpesten.
Denk hier eens over na; dus laat de vertrekkende republikein een financiële puinhoop achter voor de nieuw gekozen democraat-president. Zo schreeuwt een financiële expert van de cnbc op een dag dat hij niet meer belasting gaat betalen. De rest van de media concentreert zich op enkele protesten in een paar steden, terwijl deze demonstranten zich verkleden als koloniale minutenmannen. Dit theekransje wordt de nieuwe lieveling van de media... ze willen hun land terug! De media hypen een miljoenenberoemdheid, of een miljardair, kies maar wat hij waard is... wat maakt het uit, en hij doet zelfs mee aan de republikeinse presidentiële voorverkiezingen... dit is geen sitcom! Ik denk dat je zou kunnen aannemen dat er andere miljardairs zijn die de nieuweling nu democraat noemen, en dat het tijd is voor de nieuwe president om zoals verwacht voor deze donoren op te treden... sommige van deze miljardairs zijn zelfs dezelfden die eigenaar zijn van de staatsgreepmedia. Natuurlijk komen er tussentijdse examens, en….je kent de rest.
Als we dit nu zouden kunnen oplossen, zouden we misschien een nieuw beleid met de wereld kunnen beginnen, gebaseerd op eerlijkheid. Ik ben het eens met je artikel. Goed werk. Joe Tedesky