Een derde decennium van bombardementen op Irak

Het bombarderen van ISIS komt neer op het bestrijden van een symptoom in plaats van het vinden van een geneesmiddel. Maar de oplossing zou het aanpakken van politiek gevoelige kwesties vereisen, zoals Israël dat de Palestijnen onderdrukt en Saoedi-Arabië dat islamitisch extremisme financiert. Dus de VS doen wat zij het beste weten, door dingen op te blazen, zoals Nat Parry opmerkt.

Door Nat Parry

De grote Amerikaanse traditie van het bombarderen van Irak, dat zich nu in zijn derde decennium bevindt, is onlangs nieuw leven ingeblazen door het ‘hoop en verandering’-presidentschap van Barack Obama, de vierde opeenvolgende Amerikaanse opperbevelhebber die aanvallen lanceerde tegen de belegerde natie in het Midden-Oosten. Irak zou wel eens de enige ter wereld kunnen zijn die een dergelijk twijfelachtig onderscheid kan claimen.

Ik herinner me de eerste keer dat de VS Irak bombardeerden, in januari 1991. Ik was tweedejaars op de middelbare school en Wilson Phillips 'Hold On' stond bovenaan de hitlijsten. Ik wist niet echt wat ik ervan moest denken, maar veel mensen bonden gele linten aan bomen en droegen 'Operatie Desert Storm'-T-shirts met Amerikaanse zeearenden en Amerikaanse vlaggen erop, dus het leek me een goed idee. Bovendien was er het hele verhaal over baby's die uit de couveuses werden gehaald, wat een... volledige fabricage, maar dat wisten we toen nog niet, dus de rechtvaardiging van de oorlog leek behoorlijk solide.

 

Pas later, toen ik meer begon te leren over het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen en de leugens die gepaard gingen met de aanloop naar Operatie Desert Storm in het bijzonder, begon ik dit beleid in twijfel te trekken, en tegen het einde van de jaren negentig werd ik er actief tegen. tegen het sanctieregime en de periodieke bombardementen op Bagdad. De eerste keer dat ik protesteerde tegen een Amerikaanse bombardementscampagne op Irak was in 1990. Het was midden in de pogingen van het Congres om president Bill Clinton af te zetten wegens liegen over zijn illegale affaire met Monica Lewinsky, en de dag na zijn aankondiging van de bombardementencampagne van Operatie Desert Fox sloot ik me aan bij een piket voor het Witte Huis met een handgemaakt bord met de tekst “BESCHULDIG HEM VOOR OORLOGSmisdaden.”

Ik herinner me dat ik als jonge student hartstochtelijk voelde dat de Verenigde Staten niet het recht hadden om een ​​ander land te bombarderen, vooral niet vanwege zo'n zwak voorwendsel als de rechtvaardiging die de VS destijds aanvoerden. Bij de aankondiging van de aanslagen verklaarde president Clinton dat deze een reactie waren op de weigering van Saddam Hoessein om samen te werken met de wapeninspecteurs van de Verenigde Naties, die de vernietiging van chemische en biologische wapens al zeven en een half jaar in de gaten hielden.

Tegen die tijd hadden de strenge, door de VS gesteunde sancties al geleid tot de dood van meer dan een half miljoen Iraakse kinderen (een prijs die ‘de moeite waard’ was, zoals minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright listig had gezegd). zet het twee jaar eerder), en er waren geloofwaardige beschuldigingen dat de VS misbruik maakten van het wapeninspectieproces van de VN door spionnen in te sluiten die namens de Amerikaanse regering inlichtingen verzamelden. Het was dit misbruik van het proces waartegen de Irakezen bezwaar maakten, zoals uitgelegd door voormalig wapeninspecteur Scott Ritter.

“De publieke perceptie is dat de Irakezen confronterend waren en het werk van de inspecteurs blokkeerden”, zei Ritter bekend in een interview uit 2005. “Bij 98 procent van de inspecties deden de Irakezen alles wat we van hen vroegen, omdat het over ontwapening ging. Toen we echter op gevoelige kwesties stuitten, zoals het dichtbij komen van presidentiële veiligheidsinstallaties, hieven de Irakezen een vlag en zeiden: 'Time-out. We hebben een CIA die onze president probeert te vermoorden en we zijn er niet erg blij mee om jou toegang te geven tot de meest gevoelige installaties en de meest gevoelige persoonlijkheden in Irak.'

Naast het ontbreken van een morele of juridische rechtvaardiging voor bombardementen, herinner ik me ook dat ik dacht dat dit beleid, de genocidale sancties die leidden tot het aftreden van twee humanitaire coördinatoren van de VN voor Irak, Denis Halliday en Hans Von Sponeck, en de eindeloze bombardementscampagnes, zeker leiden tot een vijandigheid die op een gegeven moment terug zou komen en de Verenigde Staten zou bijten.

Al deze zorgen werden nog verergerd toen de VS zich vijf jaar later opmaakten voor een grote invasie van Irak, waardoor alle eerdere bombardementen er in vergelijking schamel uit zouden zien. Zoals ik schreef in februari 2003 op Consortiumnews.com: “Irak's 'Dag van de Bevrijding', zoals George W. Bush het noemt, zal beginnen met een bombardement van 3,000 Amerikaanse raketten die in een tijdsbestek van 48 uur worden afgeleverd, 10 keer het aantal bommen dat tijdens de eerste twee dagen is afgeworpen van de Perzische Golfoorlog in 1991.”

“Samen met de vernietiging van gebouwen en de dood van duizenden mensen door de explosieve kracht van de wapens, is de Amerikaanse invasiemacht van plan de elektriciteits- en watersystemen van Irak lam te leggen”, schreef ik. “De strategie zou bevrijding door verwoesting kunnen worden genoemd.”

Als schrijver en toegewijd anti-oorlogsactivist in die tijd was ik bang dat het beleid de terroristische dreiging tegen de Verenigde Staten zou kunnen vergroten.

Mijn zorgen over de mogelijke gevolgen van de oorlog waren dat wel gedeeld door een aantal gerespecteerde leiders zowel binnen als buiten de Amerikaanse regering. De gepensioneerde generaal Anthony Zinni bijvoorbeeld, die als gezant voor het Midden-Oosten voor George W. Bush diende, waarschuwde in oktober 2002 dat we door Irak binnen te vallen “op het punt staan ​​iets te doen dat een lont in deze regio zal doen ontbranden waar we spijt van zullen hebben.” de dag dat we ooit zijn begonnen.”

Brent Scowcroft, nationaal veiligheidsadviseur in de eerste regering-Bush, zei dat een aanval op Irak “een Armageddon in het Midden-Oosten zou kunnen ontketenen.” De voormalige Zuid-Afrikaanse president Nelson Mandela zei dat Bush ‘chaos in de internationale aangelegenheden introduceerde’. Maar George W. Bush negeerde deze waarschuwingen en ging door met zijn plannen.

De Amerikaanse invasie van 2003 en de daaropvolgende campagne tegen de opstand en de burgeroorlog hebben uiteindelijk meer dan 1,000,000 Irakezen gedood en ruim 4,000,000 vluchtelingen gecreëerd. Door het Amerikaanse gebruik van wapens met verarmd uranium is Irak het meest radioactieve land ter wereld geworden en zijn de geboorteafwijkingen hoger dan in Hiroshima en Nagasaki, nadat de atoombommen op die steden waren gevallen.

Nu, bijna twaalf jaar later, bombarderen de VS Irak opnieuw, dit keer als reactie op een vage dreiging die uitgaat van een meedogenloze en extreem militante groepering, ISIS of ISIL, waarvan het bestaan ​​zou kunnen worden beschouwd als een direct gevolg van de afgelopen drie jaar. decennia van Amerikaans beleid ten aanzien van Irak.

President Obama zei woensdag in zijn toespraak tot de natie dat “ISIL een bedreiging vormt voor de bevolking van Irak en Syrië, en voor het bredere Midden-Oosten, inclusief Amerikaanse burgers, personeel en faciliteiten.”

‘Als er niets aan wordt gedaan,’ vervolgde hij, ‘kunnen deze terroristen een groeiende dreiging vormen buiten die regio, ook voor de Verenigde Staten. Hoewel we nog geen specifieke complotten tegen ons thuisland hebben ontdekt, hebben ISIL-leiders Amerika en onze bondgenoten bedreigd. Onze inlichtingengemeenschap gelooft dat duizenden buitenlanders, waaronder Europeanen en enkele Amerikanen, zich bij hen hebben aangesloten in Syrië en Irak. Getraind en gehard in de strijd zouden deze strijders kunnen proberen terug te keren naar hun thuisland en dodelijke aanvallen uit te voeren.”

Acht jaar geleden had dezelfde inlichtingengemeenschap die Obama nu aanhaalt bij het verschaffen van rechtvaardiging voor uitgebreide aanvallen op Irak scherp gewaarschuwd dat een hele nieuwe generatie islamitisch radicalisme was voortgebracht door de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak. Volgens een Amerikaanse inlichtingenfunctionaris heeft de inlichtingendienst uit 2006, die de consensusvisie van de zestien spionagediensten binnen de regering weergeeft, gezegd dat “de oorlog in Irak het algehele terrorismeprobleem heeft verergerd”.

Na de mislukking in Irak richtten de VS hun aandacht op Libië en besloten ze de regering van Muammar Gaddafi omver te werpen door middel van een grootschalige bombardementscampagne. Na de verdrijving van Gaddafi raakten zijn wapenvoorraden kwijt gependeld aan rebellen in Syrië, waardoor de burgeroorlog daar wordt aangewakkerd. De VS hadden ook grote belangstelling voor het destabiliseren van het Syrische regime en zijn daarmee begonnen bewapenen groepen die later hun verbondenheid verklaard met Al-Qaeda.

Het is nu voorspelbaar dat dit monster van Frankenstein een bedreiging is gaan vormen voor de Verenigde Staten en hun bondgenoten. Twee Amerikaanse journalisten zijn op brute wijze vermoord door ISIS-terroristen, en te midden van een kakofonie van eisen van rechts dat de regering-Obama “iets zou doen” als reactie op deze dreiging, hebben de VS besloten het enige te doen wat ze kunnen doen: wat blijkbaar het lanceren van luchtaanvallen en het opblazen van dingen betekent.

Vanuit het perspectief van degenen onder ons die al tientallen jaren tegen dit beleid protesteren, is de frustratie voelbaar. Zoals de oude anti-oorlogsactiviste Medea Benjamin woensdag tweette na de toespraak van de president: “Ik ben de voortdurende oorlog beu.” Benjamin herhaalde een van de vaak aangevoerde argumenten tegen dit beleid, namelijk dat het de cyclus van geweld zal blijven voortzetten: “Obama zegt dat ISIL een bedreiging kan vormen voor de VS. Zeker als we ze bombarderen, zullen ze proberen Amerikanen te vermoorden als wraak.”

Of, zoals Phyllis Bennis van het Institute for Policy Studies opmerkte: “escalerende militaire acties tegen deze gewelddadige extremistische organisatie zullen niet werken.”

Bennis merkt op dat het onmogelijk is een ideologie te vernietigen door middel van bombardementen (wijzend op het onvermogen om dit bij Al-Qaeda te doen), gesprekken in plaats daarvan voor gezond verstandsbeleid zoals het implementeren van wapenembargo's in de regio en het initiëren van bredere diplomatieke oplossingen in de Verenigde Naties.

Maar net als de al lang bestaande traditie van het bombarderen van Irak, bestaat er onder de Amerikaanse beleidsmakers ook een al lang bestaande traditie van het negeren van oproepen tot terughoudendheid en het terzijde schuiven van alternatieven voor militaire actie. Het systematisch onderdrukken van stemmen van de rede is net zo voorspelbaar als het uiteindelijke falen van deze luchtaanvallen om hun doelen te bereiken, tenzij het natuurlijk de doelen zijn om de cyclus van geweld in stand te houden en een nieuwe generatie militante groepen voort te brengen die ervoor zullen zorgen dat ISIS eruitziet als padvinders in vergelijking.

Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Essentiële mening.]