Exclusief: President Obama is van plan het internationaal recht te schenden door luchtaanvallen in Syrië uit te voeren zonder de toestemming van die regering, ook al zou Syrië die mogelijk wel geven. Speelt Obama de neoconservatieven in de kaart door een nieuw argument aan te dragen voor een ‘regimeverandering’ in Damascus, vraagt Robert Parry zich af.
Door Robert Parry
De immer invloedrijke neoconservatieven van Washington en hun ‘liberale interventionistische’ bondgenoten zien het besluit van president Barack Obama om de Amerikaanse luchtaanvallen op terroristen van de Islamitische Staat uit te breiden naar Syrië als een nieuwe kans om het lang gekoesterde neoconservatieve doel van ‘regimeverandering’ in Damascus te bereiken.
Oppervlakkig gezien wordt het buitengewone plan van Obama om de Syrische soevereiniteit te negeren en over de grens aan te vallen gezien als een eenzijdige Amerikaanse actie om de terroristische Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) aan te vallen, maar het zou gemakkelijk kunnen uitgroeien tot een hernieuwde poging om de terreurgroep omver te werpen. De regering van Bashar al-Assad, ironisch genoeg een van de belangrijkste doelen van ISIS.
President Barack Obama en vice-president Joe Biden ontmoeten leden van de Nationale Veiligheidsraad in de Situation Room van het Witte Huis, 10 september 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
ISIS begon als onderdeel van het soennitische verzet tegen de invasie van Irak door George W. Bush, die de sjiitische meerderheid van Irak aan de macht had gebracht. De terroristengroep, die toen bekend stond als ‘Al-Qaeda in Irak’, wakkerde een sektarische oorlog aan door sjiieten af te slachten en hun moskeeën te bombarderen.
De groep veranderde haar naam in ISIS en verhuisde naar Syrië, waar zij zich aansloot bij door de VS gesteunde rebellen die probeerden het regime van Assad omver te werpen, dat werd gedomineerd door Alawieten, een tak van de sjiitische islam. Vervolgens keerde ISIS deze zomer terug naar Irak, waar het de Iraakse regeringstroepen in een reeks veldslagen op de vlucht joeg en openbare executies uitvoerde, waaronder de onthoofding van twee Amerikaanse journalisten.
In zijn nationale toespraak woensdag zei Obama dat hij opdracht zou geven tot Amerikaanse luchtaanvallen over de Syrische grens zonder enige coördinatie met de Syrische regering, een voorstel dat Damascus heeft afgedaan als een schending van zijn soevereiniteit. Het argument zal dus zeker binnenkort in Washington gehoord worden dat de regering van Assad moet worden afgezet als militaire voorwaarde, zodat de aanvallen op ISIS kunnen doorgaan. Anders zou er een bedreiging kunnen ontstaan voor Amerikaanse vliegtuigen vanuit de Syrische luchtverdediging.
Dat zou de neoconservatieven weer op hun oorspronkelijke spoor brengen van het afdwingen van ‘regimeverandering’ in landen die als vijandig tegenover Israël worden beschouwd. Het eerste doelwit was Irak, gevolgd door Syrië en Iran. Het doel was om de nabije vijanden van Israël, de Libanese Hezbollah en de Palestijnse Hamas, van cruciale steun te beroven. De neoconservatieve visie raakte van de baan toen de oorlog van Bush in Irak ontspoorde en het Amerikaanse volk zich verzette tegen het idee om het conflict uit te breiden naar Syrië en Iran.
Maar de neoconservatieven hebben hun visie nooit opgegeven. Ze bleven gewoon doorgaan, hielden vast aan sleutelposities binnen het officiële Washington en rekruteerden ‘liberale interventionisten’ voor de zaak van de ‘regimeverandering’. De neoconservatieven bleven gefocust op Syrië en Iran, in de hoop Amerikaanse bombardementscampagnes tegen beide landen op gang te krijgen. [Zie Consortiumnews.com's “De gevaarlijke Neocon-R2P-alliantie.”]
De nieuwe hoop van de neoconservanten is nu gekomen met de publieke verontwaardiging over de wreedheden van ISIS. Maar terwijl ze aandringen om deze nieuwe oorlog op gang te brengen, hebben de neoconservatieven hun ‘regime change’-agenda gebagatelliseerd, waardoor Obama ermee instemde alleen zijn anti-ISIS-bombardementencampagne uit te breiden van Irak naar Syrië. Maar ‘regimeverandering’ in Damascus is nog steeds een topprioriteit van de neoconservatieven.
In een New York Times opende op 29 augustus vermeden de neoconservatieve senatoren John McCain en Lindsey Graham de term 'rc', waarbij ze hun woorden over de burgeroorlog in Syrië verwoordden in de vage taal van het oplossen van het conflict, maar duidelijk bedoelden dat Assad moest vertrekken.
Het agressieve paar schreef dat het dwarsbomen van ISIS “een einde vereist aan het [civiele] conflict in Syrië, en een politieke transitie daar, omdat het regime van president Bashar al-Assad nooit een betrouwbare partner tegen ISIS zal zijn; in feite heeft het de opkomst van ISIS bevorderd, net zoals het het terrorisme van de voorganger van ISIS, Al Qaeda, in Irak heeft gefaciliteerd.”
Hoewel de McCain-Graham-afbeelding van Assads relatie met ISIS en Al-Qaeda op zijn best een verdraaiing is, is het leger van Assad de meest effectieve kracht geweest in het terugdringen van de soennitische terroristische groeperingen die de door het Westen gesteunde rebellenbeweging zijn gaan domineren. Het onderliggende punt van het opiniestuk is duidelijk: een eerste stap in de Amerikaanse militaire operatie tegen ISIS moet een “regimeverandering” in Damascus zijn.
Neocon-goochelaar
De neoconservanten zijn ook terug bij hun oude goochelarij, waarbij ze de terroristen die tegen de Assad-regering vechten, verwarren met de Assad-regering. In het opiniestuk citeren McCain en Graham minister van Binnenlandse Veiligheid Jeh Johnson, die zogenaamd “Syrië ‘een kwestie van binnenlandse veiligheid’” toen hij feitelijk zei in de gekoppelde toespraak van afgelopen februari:
“We zijn erg gefocust op buitenlandse strijders die op weg zijn naar Syrië. Op basis van ons werk en het werk van onze internationale partners weten we dat individuen uit de VS, Canada en Europa naar Syrië reizen om in het conflict te vechten. Tegelijkertijd proberen extremisten actief westerlingen te rekruteren, te indoctrineren en hen met een extremistische missie naar hun thuisland te zien terugkeren.”
Met andere woorden: ‘Syrië’ was niet het door Johnson aangehaalde probleem, maar eerder de ‘buitenlandse strijders die op weg waren naar Syrië’ en de mogelijkheid dat ze ‘met een extremistische missie zouden kunnen terugkeren naar hun thuisland’. Het onderscheid is belangrijk, maar McCain en Graham willen de dreiging vervagen om de Amerikanen te verwarren en ‘Syrië’ als het probleem te zien, en niet de extremisten.
Een soortgelijke aanpak werd gevolgd door Samantha Power, ambassadeur bij de Verenigde Naties, een van de belangrijkste liberale oorlogshaviken van de regering-Obama. Op 4 september probeerde ze de recente beschuldigingen dat Assad mogelijk niet al zijn chemische wapens heeft ingeleverd, samen te voegen met de mogelijkheid dat eventuele resterende wapens in handen van ISIS-terroristen zouden kunnen vallen.
“Zeker als er chemische wapens in Syrië achterblijven, bestaat het risico” dat ze in handen van ISIS terechtkomen, zegt Power zei. “En we kunnen ons alleen maar voorstellen wat zo’n groep zou doen als ze in het bezit was van zo’n wapen.”
Als een van deze retorische tactieken een belletje doet rinkelen, dan is dat omdat ze doen denken aan de manier waarop de neoconservatieven het Amerikaanse volk bang maakten om de oorlog in Irak in 2002-03 te steunen. Destijds vermengden functionarissen van de regering-Bush ongefundeerde beweringen over de massavernietigingswapens van Irak met het vooruitzicht dat deze zouden worden gedeeld met Al-Qaeda.
In beide gevallen, toen in Irak en nu in Syrië, bestond er ernstige twijfel over het bestaan van deze gevaarlijke chemische wapens, en zelfs als ze al bestonden, stonden de twee regeringen van toen Saddam Hoessein en Bashar al-Assad nu vijandig tegenover de soennitische fundamentalisten in Al-Qaeda. en nu zijn spin-off, ISIS.
Toch zou deze poging om het Amerikaanse publiek te verwarren door hun gebrek aan kennis over de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten te manipuleren, opnieuw kunnen werken, door ‘zwarte hoeden’ op te zetten voor zowel Assad als ISIS en het feit te vervagen dat ze bittere vijanden zijn.
In de komende weken zal Assad zeker ook worden afgeschilderd als iemand die de Amerikaanse aanvallen op ISIS tegenwerkt. Hij zal waarschijnlijk de schuld krijgen van een gebrek aan medewerking aan de luchtaanvallen, ook al was het de regering-Obama die weigerde te coördineren met de regering van Assad.
ISIS of ISIS?
Onder de anti-neocon “realisten” binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap is de bezorgdheid over hoe deze luchtaanvallen op Syrië zouden kunnen leiden tot gevaarlijke mission creep zo groot dat mij is verteld dat sommige senior analisten zelfs wantrouwend staan tegenover het herhaalde gebruik van het acroniem door president Obama ‘ISIL’ voor de Islamitische Staat in Irak en de Levant in plaats van het meer gebruikelijke ‘ISIS’, dat alleen verwijst naar Irak en Syrië.
De zorg is dat ‘de Levant’ een groter gebied suggereert dat alle ‘mediterrane landen ten oosten van Italië’ omvat, dat theoretisch alles zou kunnen omvatten, van Turkije tot Palestina en Jordanië tot delen van Egypte. Eén bron zei dat het opnemen van de uitdrukking ‘ISIL’ in plaats van ‘ISIS’ in elke ‘gebruik van geweld’-resolutie van belang zou kunnen zijn, omdat er een mogelijkheid van een veel bredere oorlog zou ontstaan.
In zijn toespraak In zijn toespraak tot de natie op woensdag bleef Obama het acroniem “ISIL” gebruiken, maar zijn verwijzingen naar Amerikaanse militaire operaties bleven beperkt tot Irak en Syrië.
Het meest controversiële deel van Obama's toespraak was zijn openlijke verklaring dat hij grensoverschrijdende aanvallen op Syrië zou uitvoeren, wat een duidelijke schending van het internationaal recht zou zijn. Hij beloofde ook de militaire steun te zullen vergroten voor de rebellen die strijden voor de omverwerping van de Assad-regering.
Obama verklaarde dat “we onze militaire hulp aan de Syrische oppositie hebben opgevoerd” en hij verzocht het Congres om aanvullende middelen. Hij voegde eraan toe: “We moeten de oppositie versterken als het beste tegenwicht tegen extremisten als ISIL, terwijl we tegelijkertijd de politieke oplossing nastreven die nodig is om de Syrische crisis voor eens en voor altijd op te lossen”, een verdere suggestie dat “regimeverandering” opnieuw in het spel is.
Wat Obama precies denkt te kunnen krijgen van de Syrische oppositie is een mysterie, aangezien hij zelf vorige maand in een interview verklaarde dat het idee dat het bewapenen van de zogenaamd ‘gematigde’ rebellen een verschil zou hebben gemaakt in Syrië ‘altijd een fantasie is geweest. ”
Hij zei tegen Thomas L. Friedman van de New York Times: “Dit idee dat we wat lichte wapens of zelfs meer geavanceerde wapens zouden kunnen leveren aan wat in wezen een oppositie was die bestond uit voormalige artsen, boeren, apothekers enzovoort, en dat zij We zullen niet alleen kunnen strijden tegen een goed bewapende staat, maar ook tegen een goed bewapende staat gesteund door Rusland, gesteund door Iran, een door de strijd geharde Hezbollah, dat zat nooit in de kaarten.”
Niettemin heeft Obama nu die oude ‘fantasie’ naar buiten gebracht in verband met zijn plan om de oorlog tegen ISIS uit te breiden naar Syrië. Obama weet ook dat veel van de voormalige Syrische “gematigden” die Amerikaanse wapens ontvingen zich later ontpopten als islamisten die de door de VS gesteunde oppositie verwierpen en zich verbonden met al-Qaeda's zusterorganisatie in Syrië, het Al-Nusra Front. [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.“]
Hoe gaat het?
Wat moet men, gegeven deze feiten en Obama's kennis ervan, denken over de bedrieglijke formulering die hij woensdagavond aan het Amerikaanse volk presenteerde?
Eén verklaring zou kunnen zijn dat Obama een meer directe, zij het geheimzinnige, Amerikaanse rol plant bij het verwijderen van Assad en het aan de macht brengen van een nieuw regime in Damascus. Of Obama zou eenvoudigweg toegeven aan de neoconservatieven en liberale haviken die gek zouden zijn geworden als hij het voor de hand liggende had erkend, namelijk dat het slim is om rustig met Assad samen te werken om ISIS en het al-Nusra Front te verslaan.
Het andere slimme spel zou kunnen zijn dat Obama zijn samenwerking achter de schermen hervat met de Russische president Vladimir Poetin, die vorig jaar meegeholpen heeft aan de overeenkomst van Syrië om zijn arsenaal aan chemische wapens over te dragen en die vermoedelijk een stille overeenkomst tussen Obama en Assad zou kunnen bewerkstelligen om de Amerikaanse luchtaanvallen nu.
Hoewel de Amerikaanse neoconservatieven en ‘liberale interventionisten’ de crisis in Oekraïne hebben uitgebuit om een wig tussen de twee leiders te drijven, zou Obama die vervreemding misschien willen heroverwegen en de hulp van zowel Rusland als Iran aanvaarden bij het bereiken van een doel waar ze het allemaal over eens zijn: het verslaan van ISIS en andere soennitische terroristische groeperingen. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]
Toch leek Obama in de toespraak van woensdag zijn uiterste best te doen om Poetin te beledigen door de ‘Russische agressie’ in Oekraïne af te keuren, waar de Amerikaanse regering Moskou ervan heeft beschuldigd de soevereiniteit van Oekraïne te schenden door de grens met Oost-Oekraïne over te steken en etnische Russische rebellen te helpen. beweerde dat Washingtons eigen interventie in Oekraïne “ter ondersteuning was van het recht van het Oekraïense volk om zijn eigen lot te bepalen.”
Toch vertonen de realiteiten in Kiev, waar de regering wordt gesteund door de VS, en in Damascus, waarvan de regering wordt veracht door Washington, griezelige parallellen. In Syrië won Assad, een oude dictator, onlangs een verkiezing die werd afgebroken door burgeroorlogen. In Oekraïne werd de huidige regering opgericht door een staatsgreep in februari, waarbij een gekozen president werd omvergeworpen. De regering wordt nu geleid door een president die slechts door een deel van de bevolking is gekozen, met uitzondering van een groot deel van het opstandige oosten.
Maar in het ene land, Oekraïne, zeggen de Verenigde Staten dat interventie van buitenaf, zelfs door een buurland, om een bevolking te beschermen die onder militaire aanval staat, illegale ‘agressie’ is, terwijl het in het andere land Syrië volkomen oké is als de Verenigde Staten hun leger halverwege de grens sturen. wereld, de grenzen van Syrië oversteken om bombardementen uit te voeren en tegelijkertijd militanten te bewapenen om de internationaal erkende regering omver te werpen.
Doorgaans heeft noch Obama, noch de reguliere Amerikaanse pers kennis genomen van de hypocrisie. Maar de grotere vraag is nu of de neoconservatieven de bombardementencampagne van Obama tegen ISIS in Syrië zullen kapen om een van hun meest geliefde doelen te bereiken: regimeverandering in Damascus.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Deze onthoofdingen zijn valse vlag-provocaties van de Amerikaanse bondgenoten in Syrië om een militaire reactie op “IS” te rationaliseren. Gelooft iemand dat zij de enige daad zouden stellen die binnen hun macht ligt en die het meest waarschijnlijk een militaire reactie ondersteunt? Gelooft iemand dat IS doorgaat met het onthoofden van Amerikaanse en Britse burgers, zelfs na aankondiging van tegenaanvallen? Gelooft iemand dat een Schot toevallig werd geëxecuteerd, net toen de rechtervleugel van de VS en Groot-Brittannië vreesde voor een terugtrekking uit hun coalitie? Waarom zijn alle vermeende onthoofdingen door dezelfde beul, met een Brits accent? Er zijn nu berichten dat de ‘slachtoffers’ voor dit doel ‘verkocht’ zijn door door de VS gesteunde milities. Een moord uit woede is plausibel, maar dit zijn allemaal langdurig gevangenen, en er zouden geen video's door IS worden gemaakt omdat de effecten volledig negatief zouden zijn. Wie profiteert? Het is duidelijk dat de rechtervleugel van de VS en Groot-Brittannië deze valse vlag-operaties heeft opgezet, net als in Oekraïne, om interventiebeslissingen aan de gematigden te verkopen. Het is de rechtervleugel die vijanden nodig heeft. Wie heeft er met vrienden als de rechtervleugel vijanden nodig?
Verwacht nu dat Israël Syrië zal binnenvallen met steun van de VS, om zich voor te doen als verdediger in plaats van als aanstichter. De democraten krijgen de beloning van Israël voor hun tussentijdse campagnes, Rusland verliest daar zijn basis, Obama lijkt besluitvaardig. Allemaal nep en allemaal voor extreemrechts.
De schrijver had gelijk in elk aspect van zijn onderwerp, behalve zijn overtuiging dat “ISIS begon als onderdeel van het soennitische verzet tegen de invasie van Irak door George W. Bush, die de Iraakse sjiitische meerderheid aan de macht had gebracht. “. ISIS was eerder een creatie van Negroponti om het Iraakse verzet tegen de Amerikaanse bezetting in diskrediet te brengen.
De beheerder lijkt niets te winnen bij een geheime alliantie, dus hij moet van plan zijn Damascus aan te vallen. Kijk waar de vliegroutes van Malaysian Airlines worden omgeleid. En verwacht te horen dat een Amerikaans vliegtuig is neergehaald door Russische wapens die alleen Syrië had kunnen hebben, zoals bewezen door sociale media en vage foto's van oogstmachines in een veld. Als er tegenslagen plaatsvinden, zal Rusland onmiddellijk binnenvallen met zijn onzichtbare bataljons.
Maar ik denk dat Israël in de val wordt gelokt om daarna een heroïsche invasie van Syrië te claimen
gaswapens werden verwijderd. Het hele project is duidelijk een verzoek om Israëlisch geld bij de tussentijdse verkiezingen. Dat zullen ze niet krijgen tenzij ze machtigere tegenstanders aan Assad overlaten in een permanente burgeroorlog, of Israël helpen Syrië binnen te vallen en beweren IS af te weren, maar met de bedoeling Assad af te zetten.
De foto van Obama met de NSC is van onschatbare waarde. Ze concluderen nooit dat de Amerikaanse veiligheid niet wordt bedreigd, of dat iets anders dan bombardementen elk probleem zal oplossen. Laten we een Nationale Humanitaire Raad hebben en we zullen vooruitgang boeken. Maar we zullen geen vooruitgang boeken zonder geld uit de verkiezingen en de pers te elimineren, en daarmee ook uit de rechtse Israëlische invloed.
De regering-Obama verdubbelt hetzelfde idiote beleid
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/war-3.html
Dit is – uiteraard – weer een voorbeeld van de “feiten die rond het beleid worden vastgesteld”, net als in Irak. In Irak wilden we regimeverandering, dus verzonnen we de mythen over ‘massavernietigingswapens’ en ‘Saddam steunde Al Qaeda’.
Op dezelfde manier wil Washington een regimeverandering in Syrië, dus verzint het een mythe van de ‘gematigde Syrische rebel’ die Assad en ISIS haat. Maar ze “hebben er geen idee van” dat zo’n mythische eenhoorn werkelijk bestaat (spoiler alert: dat is niet het geval).
De New York Times berichtte ruim een jaar geleden dat vrijwel alle rebellenstrijders in Syrië harde islamitische terroristen zijn. Sindsdien zijn de zaken nog veel erger geworden, omdat de weinige overgebleven gematigden zijn weggelokt door de wapens, het geld en de invloed van ISIS.
Saoedi-Arabië – een van de belangrijkste bronnen van islamitisch terrorisme en een van de belangrijkste financiers van ISIS – gaat ook ‘gematigde’ Syrische rebellen trainen.
Natuurlijk is het bewapenen van de ‘gematigde’ Syrische rebellen in de eerste plaats de oorzaak van ISIS – en de bron van hun wapens. En ons eerdere beleid van het bewapenen van ‘gematigde Syrische rebellen’ heeft ISIS in staat gesteld een groot deel van Irak over te nemen.
De VS en onze nauwste bondgenoten in de regio – zoals Jordanië – trainen ook al jaren islamitische jihadisten in Syrië.
Er zijn ongetwijfeld genoeg mensen binnen het permanente establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid die zouden proberen elk teken van Syrisch verzet te gebruiken in de aanval op Syrië die ze altijd al wilden.
Ik denk echter dat Obama alleen maar probeert de cirkel rond te maken. Hij wil de vijanden van Assad aanvallen zonder aan de kant van Assad te staan. Hij probeert voor dat vreemde beest een driezijdige oorlog.
Het is een belangrijk onderscheid: 1) Obama zou zich waarschijnlijk nog steeds tegen een aanval op Assad verzetten, en degenen die tegen een dergelijke oorlog zijn, kunnen zich daar nog steeds op concentreren; 2) Obama's plan is een dwaze fantasie, en degenen die dit allemaal bespreken moeten beseffen dat hij zich in fantasieland bevindt, dat het gewoon niet op die manier kan gebeuren; 3) dit gaat de opening creëren om de oorlog uit te breiden, en het IS nodig om ons daar krachtig tegen te verzetten, ook tegen Obama, dwaas dat hij hierin zit.
Planning van het Pentagon wijst op een mogelijke Amerikaanse militaire campagne tegen Syrië
Door Stephen Gowans
http://gowans.wordpress.com/2014/09/08/pentagon-planning-points-to-possible-anti-syria-us-military-campaign/
Er zijn redenen om te vermoeden dat een door de VS geleide militaire interventie in Syrië niet zal stoppen bij ISIS-doelen.
Ten eerste is regimeverandering in Damascus al lang bestaand Amerikaans beleid, daterend van vóór de Arabische Lente. Uit door Wikileaks vrijgegeven telegrammen bleek dat de Amerikaanse financiering voor de Syrische oppositie in 2005 onder de regering-Bush begon te stromen, zo niet eerder, lang voordat de opstanden tegen de regering-Assad uitbraken. Grotendeels vergeten is dat de regering-Bush Syrië een lid van een ‘junior varsity-as van het kwaad’ noemde, en speelde met het idee om het Syrië van Assad na Irak tot het volgende doelwit van een Amerikaanse militaire interventie te maken. Het idee dat Washington de afzetting van Assad nastreeft als onderdeel van een programma ter bevordering van de democratie kan niet serieus worden aanvaard, vooral niet in het licht van de standvastige Amerikaanse steun voor gekroonde dictaturen in Bahrein en Saoedi-Arabië, die de opstanden van de Arabische Lente daar op brute wijze hebben onderdrukt. De standvastige steun van Washington aan de Egyptische militaire dictatuur, die de vreedzame protesten tegen een militaire staatsgreep waarbij de gekozen president werd afgezet, neersloeg, laat ook zien dat de publiekelijk verklaarde reden van Washington om regimeverandering in Syrië na te streven – dat Assad een Een dictator die vreedzame demonstranten met geweld heeft onderdrukt en die daarom moet worden verwijderd uit solidariteit met het Syrische volk dat de plurale democratie liefheeft, is een regelrechte schijnvertoning.
Ten tweede zou het verstrekken van 500 miljoen dollar aan financiering voor ‘Syrische laarzen ter plaatse’ waarschijnlijk neerkomen op meer steun voor de ene groep islamisten die streven naar de omverwerping van de seculiere samenleving in Syrië door een andere. Strijders die zijn versterkt door een inbreng van Amerikaanse hulp zouden niet stoppen na de vernietiging van ISIS, als ze inderdaad niet eenvoudigweg een bondgenootschap met hen zouden sluiten, of waarschijnlijker, als ISIS-leden simpelweg hun trouw zouden overdragen aan de door de VS gesteunde islamitische militante groeperingen.
Ten derde is de ambassadeur van de Verenigde Staten bij de Verenigde Naties, Samantha Power, de afgelopen dagen begonnen lawaai te maken over de Assad-regering die naar verluidt ‘niet-aangegeven chemische wapens herbergt’. Inspelend op ISIS-gerelateerde angstzaaierij wees Power op het risico dat ‘er nog chemische wapens in Syrië zijn’, en dat ‘we ons alleen maar kunnen voorstellen wat [ISIS] zou doen als ze in het bezit zouden zijn van zo’n wapen.’ Hieruit kan misschien weinig voortkomen, maar het ligt verdacht dicht bij de voorwendsel dat Washington in 2003 gebruikte om Irak binnen te vallen.
Zal de NAVO Jihadistan bevrijden?
Door Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-03-050914.html
Toen het erop leek dat de NAVO Oekraïne en de westerse beschaving – althans retorisch – zou redden van dat kwade imperium dat opnieuw werd gemengd (Rusland), kwam de kalief tussenbeide met nog een speciale ‘eraf met hun hoofden’-special.
En toen, uit het niets, riep de kalief aan de hele wereld uit dat zijn volgende doelwit niemand minder is dan de Russische president Vladimir Poetin. Channelde hij een andere westerse lieveling, de onlangs verbannen Bandar Bush?
Als het een stelling was, zou alles als volgt geregeld kunnen worden: de kalief wordt contractant van de NAVO; de kalief onthoofdt Poetin; de kalief bevrijdt Tsjetsjenië snel (niet het gebruikelijke, zeer gênante NAVO-moeras in Afghanistan); de kalief valt op zijn beurt de BRICS-landen aan; de kalief wordt de schaduwsecretaris-generaal van de NAVO; en Obama houdt eindelijk op met klagen dat zijn telefoontjes naar Poetin altijd op de voicemail terechtkomen.
Ah, was geopolitiek maar zo simpel als een Marvel Comics-kaskraker.
In plaats daarvan zou de kalief moeten weten – ook al is hij grotendeels een Made in the West-product, met substantiële input uit petrodollargeld van de GCC – dat de NAVO hem nooit een rozentuin heeft beloofd.
Het is dus voorspelbaar dat het ondankbare duo Obama/Cameron – oh ja, omdat de ‘speciale relatie’ het enige is dat telt in de NAVO, de anderen slechts figuranten zijn – hebben beloofd achter hem aan te gaan met een brede, nou ja, niet zo brede ‘coalitie van bereidwilligen’, waarbij de gebruikelijke verdachten Iraaks Koerdistan, delen van het soennitische Irak en zelfs Syrië bombarderen. ‘Assad moet gaan’, en eerder ‘Assad-brutaliteit’, in de formulering van Cameron, is de echte schuldige voor de daden van de kalief.
En dat allemaal in naam van de blijvende vrijheid, voor altijd in de stijl van GWOT (Global War on Terror).
Wil de echte ‘Al Baghdadi’ van ISIS opstaan?
Door William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/09/08/will-the-real-al-baghdadi-of-isis-please-stand-up/
Reuters en de Britse Guardian, evenals het Duitse Der Spiegel, meldden allemaal in 2013 dat de VS een grootschalig geheim trainingsprogramma in Jordanië hadden om strijders op te leiden tegen het regime van Bashar al Assad in Syrië. Destijds maakten Amerikaanse bronnen de twijfelachtige bewering dat ze “voorzichtig” waren met het uitsluiten van Al Qaeda-terroristen. Je kunt je voorstellen dat een recruiter van de Amerikaanse CIA aan een soennitische jihadist vraagt: “Meneer, bent u of bent u ooit in verband gebracht met een terreurorganisatie op de lijst van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken?” Nee meneer!, ik dood alleen in de naam van Allah; Ik ben geen terrorist… “Ok, kom binnen…â€
Volgens deze rapporten uit 2013 waren de plannen van de Amerikaanse trainers vanaf maart 2013 bedoeld om training te geven aan in totaal 1,200 leden van het “Vrije Syrische Leger” in twee kampen in het zuiden en oosten van Jordanië. Volgens bronnen bij de Jordaanse veiligheidsdienst namen "Britse en Franse instructeurs ook deel aan de door de VS geleide inspanning." Het doel van dat project was naar verluidt het bouwen van ongeveer een dozijn eenheden met in totaal zo'n 10,000 gevechtsvliegtuigen. Dit is de oorsprong van deze “uit de lucht vallende” ISIS, waarvan we verondersteld worden te geloven dat deze begin 2014 plotseling opdook met briljante militaire overwinningen in Irak en Syrië. Het zou ook verklaren waarom, ondanks herhaalde pleidooien van toen De Iraakse sjiitische premier Maliki voor de Amerikaanse militaire steun om de groeiende dreiging van ‘Al-Baghdadi’ en ISIS in te dammen, heeft de regering-Obama herhaaldelijk elke steun geweigerd.
Volgens verklaringen van een Iraakse sjiitische bron binnen de Maliki-regering bevond minstens één van de trainingskampen van ISIS zich in de buurt van de Amerikaanse grote luchtmachtbasis Incirlik bij Adana, Turkije, waar grote aantallen Amerikaans personeel en materieel zijn opgeslagen. gelegen. Na hun training bij de Amerikaanse Incirlik-faciliteiten werden duizenden ‘ISIS’-jihadisten via Syrië naar Irak gestuurd om zich aan te sluiten bij de inspanningen om het islamitische kalifaat of IS te vestigen.
...
Qatar heeft een voortrekkersrol gespeeld bij de financiering van jihadistische terreurbewegingen en bewegingen van de Moslimbroederschap, in die mate dat Saoedi-Arabië een jaar geleden een splitsing binnen de landen van de Samenwerkingsraad van de Golf afdwong in een poging Qatar te isoleren. Qatar is de facto ook een Amerikaanse militaire basis, met Doha het operationele hoofdkwartier van het Amerikaanse Pentagon Southern Command. Volgens rapporten steunt, financiert en bewapent Qatar, aangemoedigd door de Verenigde Staten, openlijk de terroristische groeperingen in Syrië en Irak, waaronder ISIS.
Of IS-hoofd Al Baghdadi, wiens naam ook al verdacht is en alleen ‘Degene uit Bagdad’ betekent, een Mossad-agent is of niet, het wordt steeds duidelijker dat ISIS of IS niet de macht is die het beweert te zijn, maar een operatie van Amerikaanse en bepaalde EU- en waarschijnlijk Israëlische inlichtingendiensten, om de invloed van Iran in de regio te verzwakken en de geopolitieke kaart opnieuw vorm te geven met als doel een grote energie-machtsverschuiving in gas- en oliepijpleidingen.
Een van de belangrijkste militaire leiders van ISIS, de jihadist die wordt beschouwd als het ‘militaire meesterbrein’ van de recente overwinningen van ISIS, is Tarkhan Batirashvili. Als zijn naam niet erg Arabisch klinkt, komt dat omdat dat niet zo is. Tarkhan Batrashvili is een Rus, eigenlijk een etnische Tsjetsjeens van dichtbij de Tsjetsjeense grens tot Georgië. Maar om zichzelf een meer Arabische flair te geven, draagt hij ook de naam Emir (wat anders?) Umar al Shishani. Volgens een rapport uit november 2013 in The Wall Street Journal heeft Emir Umar, of Batrashvili zoals u dat verkiest, de oorlogen in Syrië en Irak ‘tot een geopolitieke strijd tussen de VS en Rusland gemaakt.’ Met Russische gaspijpleidingen in Oekraïne in Het grote gevaar van een overname door de NAVO en de druk van de VS op de EU om zowel South Stream als North Stream te blokkeren, zou een door de VS gesteunde Jihad die Rusland uit zowel Irak als Syrië verdrijft, een verwoestende klap voor de Russische autonomie zijn.
@ Joe T. – je bent misschien geen advocaat, maar je bent minstens zo slim als sommigen van hen. Ik weet zeker dat je slimmer bent dan Michelle Bachmann, en dit is wat ze te zeggen had: 'Ik kan niet stemmen voor wat de president heeft voorgesteld, omdat er gisteravond niets nieuws was in de toespraak van de president. Hij wil dezelfde mislukte strategie voortzetten, maar hij wil het nog erger maken door nog meer geld te geven aan de zogenaamde doorgelichte gematigden, die helemaal niet gematigd zijn.” Kun je het geloven? Zelfs Michelle Bachmann “snapt het”. Het zou een hele opgave zijn om te geloven dat de oorspronkelijke toestemming om oorlog te voeren tegen degenen die betrokken zijn bij 9 september ook deze actie dekt, maar dat is het traject waar de regering op rekent. De War Powers Act van 11 geeft hem zestig dagen de tijd om goedkeuring te krijgen. Dat lijkt begin oktober op te raken, waardoor hij op tijd voor de verkiezingen in november een afzettingsloket krijgt. Het echte hoogtepunt is dat Al Qaida zijn banden met ISIS ontkende, dus dat zou ook de oorspronkelijke toestemming in twijfel trekken. Maar om de zaken ECHT slecht te maken: het verklaren van de oorlog aan ISIS, of het Islamitische kalifaat, maakt dit officieel tot een oorlog tegen de Islam, een de facto “Heilige Oorlog”. Wij kiezen de kant van de “gematigde” soennitische jihadisten tegen radicale soennitische jihadisten die strijden tegen seculiere moslims en Alawaieten die banden hebben met sjiitische radicalen. Zin? Ik dacht het al. Vervolgens hebben ze de term “ISIL” omarmd. De L staat voor levant, afkomstig uit het Romeinse Rijk. De kompasrichtingen werden gedefinieerd in termen van hun relatie tot de “Maestri” of meesters van het rijk in Rome. De zon komt op (leva of levare) in het oosten, dus we hebben in wezen de oorlog verklaard aan alles ten oosten van Italië. Het vomitorium is geopend, dus laat de orgie beginnen!
Bedankt FG, een van mijn beste vrienden is advocaat, maar ik vind hem nog steeds leuk. Luisteren naar iemand als McCain brengt me terug naar de presidentiële race van 2004. Weet je nog toen het de democraten waren die vreesden voor een financiële ondergang voor onze kleinkinderen. Zelfs de Buckley's waren teleurgesteld over de uitgaven van Bush. Kijk eens aan, het is 2009 en nu gebruiken de republikeinen dezelfde gespreksonderwerpen als de democraten in 2004. Zouden zulke mensen het lef hebben om president Obama te beschuldigen van buitensporig bereik? Nee, niet die jongens en meiden die van oorlog houden, maar dit zou niet hun oorlog zijn... toch? We hebben het over het terugkrijgen van het Witte Huis. Ik zou niets aan deze DC-politici voorbij laten gaan. Ze leven voor dit soort dingen. Obama zou er verstandig aan doen om deze hele zaak af te blazen. Had Oswald zich niet moeten afvragen waarom hij op 22 november 1963 gordijnroeden meenam naar zijn werk. Gordijnroeden???
Hieronder staat iets uit hun eigen propagandalapje;
http://www.nytimes.com/2014/09/09/us/as-obama-makes-case-congress-is-divided-on-campaign-against-militants.html
Ik ben geen advocaat, maar president Obama zou er verstandig aan doen om te voorkomen dat de Syrische soevereiniteit wordt geschonden en dat hij een regimeverandering afdwingt. Ik zou het niet aan de vijanden van de president overlaten om te proberen impeachment-hoorzittingen te houden tegen zijn ISIS-oorlogsacties. Zouden zijn tegenstanders hem aanbieden aan een internationaal misdaadhof? De Amerikaanse nieuwsindustrie zou overgaan tot een totaal waanzinnige blitzrieg-verslaggeving over een gebeurtenis op dit niveau. Experts zouden dubbel betaald worden, en meer, om het gesprek de hele dag en nacht gaande te houden. De verkoop van boeken, voor en tegen, zou door het dak gaan. Limbaugh, ik zou het je toch kunnen vertellen. Liberalen zouden in de richting van Bush en Cheney wijzen, terwijl Ann Coulter hen de 'vogel' zou terugdraaien. Advocaten verkochten boeken die niets oplosten, en lieten een eenling een geschil beslechten.
Zoals ik begon te zeggen: ik ben geen advocaat, maar maak ik een geldig punt? Vertel jij mij het.
Lees dit;
http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/12/obamas-isis-war-is-not-only-illegal-it-makes-george-w-bush-look-like-a-constitutional-scholar/
Obama kon vorig jaar niet de steun van het volk krijgen voor de aanval op Syrië. Dus wat te doen? Zeg ISIS. Door gebruik te maken van de magie die ‘chemische wapens’ niet konden, is ISIS het excuus voor het escaleren van de oorlog die we al tegen Syrië voeren – een oorlog die hetzelfde resultaat zal opleveren als Amerikaanse interventies keer op keer in de regio hebben opgeleverd. Kunt u overal Irak, Libië en jihadisten zeggen? Jihadisten razen door het hele Midden-Oosten? Dat is geen vergissing. Het is het plan. De Amerikanen vinden ISIS misschien een beetje te hooghartig, maar de VS en zijn bondgenoten (vooral Saoedi-Arabië en Israël) geven de voorkeur aan ISIS-achtig jihadisme boven stabiele, samenhangende staten die hun hegemonie kunnen weerstaan en verbonden zijn met de uiteindelijke doelen Iran en Rusland.
Zie gedetailleerde analyse op: Amerika, ISIS en Syrië: we moeten de jihadisten bombarderen om ze te redden
Vooral als het gaat om de Neocons zijn de buitengewone inzichten en analyses van Robert Parry onmisbaar, en zijn toewijding aan het vertellen van de waarheid verdient enorme lof en dank. Ik zou alleen maar willen toevoegen aan wat hij zo bedachtzaam heeft geschreven dat het Neocon-doel niet eindigt bij Syrië…Syrië is in feite een voorloper van de strijd tegen Iran.
Mark Bruzonsky – MarkBruzonsky.com
Obama speelt de neoconservatieven niet in de kaart en heeft dat ook nooit gedaan.
Nobelprijswinnaar Obama biedt dekking voor en is een direct instrument van de Amerikaanse hegemonistische ‘regime change’-plannen, noem ze hoe je wilt: ‘neocon’, ‘liberaal’ of ‘realistisch’. Dood, vernietiging, ellende en natuurlijk winst zijn de gevolgen.
De Russen hebben in 2013 het Syrische regimeveranderingsplan tegengewerkt, maar nu zijn ze een beetje afgeleid in Oekraïne.
Helemaal juist. Ik ben verbaasd over hoeveel mensen denken dat Obama NOG STEEDS een soort “vredespresident” is, ondanks zijn overduidelijke poging om vorig jaar een oorlog met Syrië te beginnen.
En nu gebruikt hij de ISIS-dreiging die HIJ via zijn Syrische beleid heeft gecreëerd om opnieuw een invasie van Syrië te rechtvaardigen.
Mensen moeten wakker worden: Obama IS een oorlogszuchter die nog gevaarlijker is dan George Dubya.