Een favoriete tactiek om Amerikanen en Europeanen klaar te maken voor een nieuwe oorlog is om een buitenlandse ‘vijand’ met Hitler te vergelijken, hoe slecht passend of absurd de vergelijking ook is. Maar zodra de smet op Hitler is uitgesproken, eindigt elk rationeel debat, zoals Danny Schechter uitlegt.
Door Danny Schechter
De ISIS-bende maakt grote vijanden. Ze kleden zich in het zwart, dragen Halloween-maskers, zwaaien met vlaggen, gedragen zich venijnig en hakken de hoofden van journalisten af. Het maakt niet uit dat de Saoedi’s tien dissidenten hebben onthoofd op de avond dat journalist Jack Foley het eerste Amerikaanse slachtoffer werd van de Islamitische Staat van Irak en Syrië. We kenden de Saoedische slachtoffers niet en wilden onze bondgenoot niet in verlegenheid brengen. Maar hak de hoofden af van mensen die we wel kennen en je vraagt om een drone op je keister.
Er gaat niets boven een groteske gruweldaad om vice-president Joe Biden ertoe aan te zetten ISIS “tot de poorten van de hel” te achtervolgen, een oorlogskreet die bedoeld is om christelijk rechts achter zich te krijgen, aangezien ISIS ook een hekel heeft aan Jezus. De belofte van president Barack Obama om ISIS te vernietigen en te “degraderen” had niet dezelfde populistische aantrekkingskracht.
Britse premier David Cameron.
Elke evangelische activist die ‘Onward Christian Soldiers’ heeft gezongen, heeft nu een nieuwe zaak, ook al was het laatste slachtoffer van ISIS een Israëlisch-Amerikaan, Steven Sotloff.
Het maakt niet uit welke rol we hebben gespeeld bij het opleiden en financieren van dit nieuwste gezicht van de islamitische terreur (toen ISIS probeerde de Syrische regering omver te werpen); de groep is erin geslaagd te doen wat weinig maniakken hebben gedaan: Iran en de Verenigde Staten verenigen op het slagveld. De angstaanjagende aanwezigheid van ISIS heeft ook alle discussies over de mislukkingen van het Amerikaanse beleid dat Irak verwoestte en de opkomst van ISIS in de eerste plaats bevorderde, begraven. (De groep ontstond als “Al-Qaeda in Irak” als reactie op de invasie en bezetting van Irak door president George W. Bush.)
Als je de cultuur van de landen die je binnenvalt niet begrijpt, is het gemakkelijk om te demoniseren wat uit die invasie voortkomt. En net op tijd, sinds Al-Qaida zijn prikkel- en angstaantrekkingskracht had verloren, hadden we een nieuwe vijand nodig om te verafschuwen, en poef, hier zijn ze dan!
Het is een beetje lastiger om de Russische president Vladimir Poetin dezelfde behandeling te geven, niet alleen omdat ‘de feiten’ en facties in Oekraïne, inclusief oligarchen, echte nazi’s, democraten en demagogen, moeilijker te definiëren zijn. En ook omdat Amerikanen niet zo bekend zijn met de nieuwste redder van het land, de miljardair 'Chocolate King' Petro Porosjenko.
Oekraïne is een moeilijker conflict om te verkopen. Het is complex: je hebt het Oosten en het Westen, een sneeuwstorm van talen en minderheden, en het feit dat het duidelijk lijkt dat Poetin niet heeft alle touwtjes in handen, ook al willen we de situatie portretteren alsof hij dat is en heeft gedaan.
Dus hoe moet Poetin worden genoemd om hem echt eng te maken? Laten we een naam hergebruiken die kwaadaardiger is dan Bin Laden, gedenkwaardiger dan ISIS en een naam die iedereen in Engeland, zeker vanaf een bepaalde leeftijd, en de VS, haat.
Hoe zit het met Hitler? Kunnen we dat monster nog één keer over het wereldtoneel laten gaan? Als je Hitler zegt, hoef je niet veel meer te zeggen.
Wie kunnen we zover krijgen dat Vlad echt slecht lijkt? Hoe zit het met de Britse premier David Cameron? Hij zal er alles aan doen om als Churchill te klinken en zijn poes in de kranten te krijgen. Cameron greep in zijn boekje met historische clichés om de fouten die het Westen in München in 1938 maakte te vergelijken met de fouten die nu worden gemaakt. Zelfs de debaters van de Oxford Union zouden deze parallel als een uitdaging beschouwen.
Hier is hoe het ging, eerst in het geheim, daarna als een lek. De Guardian meldde: “David Cameron heeft de Europese leiders verteld dat het Westen het risico loopt soortgelijke fouten te maken bij het sussen Vladimir Poetin over Oekraïne zoals Groot-Brittannië en Frankrijk deden Adolf Hitler in de aanloop naar de tweede Wereldoorlog.
“In een verhit debat over de crisis achter gesloten deuren in Brussel op zaterdag vertelde de premier op een EU-top dat Poetin ervan moest worden weerhouden heel Oekraïne in beslag te nemen, aldus La Repubblica, de Italiaanse krant, die details van de vertrouwelijke informatie verkreeg. discussie."
Wauw, een Britse politicus die in een Italiaanse krant de verachte herinnering aan een dode Duitse leider nieuw leven inblaast. “We lopen het risico de fouten te herhalen die we in '38 in München hebben gemaakt. We kunnen niet weten wat er daarna zal gebeuren”, aldus Cameron als waarschuwing.
Nee, hij maakte geen enkele melding van de Amerikaanse bedrijven die de nazi’s financierden, of van het feit dat het de Russen waren, en niet de Britten, die hun blitzkrieg stopten, of, wat dat betreft, alle nazi-oorlogsmisdadigers die aan vervolging ontsnapten (vaak met hulp van de Amerikaanse regering).
Owen Jones van de Guardian walgde van wat hij in zijn eigen krant las. 'Daar gaan we weer', schreef hij, en voegde eraan toe: 'Het vergelijken van het laatste vijandelijke aantal vijanden met de Duitse Führer is al tientallen jaren een standaardtactiek. Toen de Egyptische generaal Nasser in 1956 het Suezkanaal nationaliseerde, besloot de Britse premier Anthony Eden vergeleek hem met Hitler, terwijl Hugh Gaitskell van Labour koos voor een vergelijking met Benito Mussolini. De Serviër Slobodan Milosevic was dat wel de Hitler van eind jaren negentigen de VS hielden zich bezig met beschrijven de voormalige Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad ook in deze termen.
“Aan de vooravond van de oorlog in Irak werd Saddam Hoessein herhaaldelijk vergeleken met Hitler, waarbij Donald Rumsfeld zelfs George W. Bush in de rol van Winston Churchill. De media stonden vol met dergelijke parallellen in de aanloop naar de ramp in Irak, waaronder één Telegraaf artikel kopte 'Verzoening zal Saddam net zo min tegenhouden als Hitler' en suggereerde zelfs dat Irak Southampton zou kunnen bombarderen. Aan weerszijden van zijn toenadering tot het Westen, De Libische kolonel Gaddafi kreeg ook te maken met de behandeling van Hitler.
Op zichzelf zijn deze vergelijkingen uiteraard belachelijk.”
Maar waarom zouden we historische feiten in de weg laten staan in een conflict dat echte Hitler-liefhebbers lijkt te hebben in de gelederen van de extreem-rechtse bullebakjongens van Oekraïne, precies de mensen die Poetin aan de kaak heeft gesteld? Over het binnenstebuiten draaien van de werkelijkheid gesproken.
JP Sottle schrijft dat deze tactiek zich over de oceaan heeft verspreid: “wanneer het tijd is om de Great American Fear Factory in vuur en vlam te zetten voor een nieuwe 'lobbyblitz' en oorlogszuchtige 'productlancering', toveren de Amerikaanse beleidsmakers de donkerste ster uit de menselijke geschiedenis tevoorschijn. Ze zeggen 'Hitler'. Het oproepen van Hitler is het equivalent van het buitenlands beleid van het schreeuwen van ‘vuur’ in een druk theater.”
Hoe is dit allemaal begonnen? Luister naar iemand die op de details heeft gelet. Voormalig AP-verslaggever Robert Parry van Consortium News rapporteert feiten, en geen gekunstelde historische vergelijkingen, over hoe de crisis in Oekraïne begon:
“De oorspronkelijke leugen achter het nieuwste 'groepsdenken' van Official Washington was dat de Russische president Vladimir Poetin de crisis in Oekraïne heeft veroorzaakt als onderdeel van een duivels plan om het grondgebied van de ter ziele gegane Sovjet-Unie, inclusief Estland en andere Baltische staten, terug te winnen. Hoewel geen greintje Amerikaanse inlichtingendienst dit scenario ondersteunde, ‘wisten’ alle ‘slimme mensen’ van Washington gewoon dat het waar was.
“De ooit erkende, maar al snel vergeten realiteit was dat de crisis vorig jaar werd uitgelokt doordat de Europese Unie een associatieovereenkomst met Oekraïne voorstelde, terwijl Amerikaanse neoconservatieven en andere havikachtige politici en experts zich voorstelden het Oekraïense gok te gebruiken als een manier om Poetin binnen Rusland te ondermijnen. Met andere woorden: vanaf het begin was Poetin het doelwit van het Oekraïense initiatief, en niet de aanstichter.”
Jones van The Guardian sprak het publiek aan dat het allemaal al eerder had gehoord. “Laten we ons verzetten tegen de Hitler-vergelijkingen, die eenvoudigweg bedoeld zijn om iedere beredeneerde discussie stop te zetten, om al degenen die geen haviken zijn te demoniseren, en om de spanning op te voeren,” vraagt hij. “Maar binnenkort zullen de westerse leiders genoegen nemen met een nieuwe vijand nummer één, en zullen de Hitler-vergelijkingen helemaal opnieuw beginnen.”
Zeker, het is zielig en cynisch, maar knipoog, knipoog, wat is een beetje Seig Heiling! onder vrienden?
Nieuwsdissector Danny Schechter blogt op newsdissector.net en werkt voor Mediachannel.org. Reacties kunnen worden gericht aan dissector@mediachannel.org.
Ik zou graag wat back-upinformatie willen van de punten uit dit artikel.
1. Welke Amerikaanse bedrijven steunden de nazi's, hoeveel mensen werkten in dat bedrijf, wat deden ze feitelijk om de nazi's te helpen
2. Waarom is het oké om een oorlog te beginnen zonder Congres en Nullanden? Maar GWBUSH wordt vernield vanwege de oorlog, die door het Congres werd goedgekeurd, en hij had veertig landen achter zich en met hem.
Bedankt. Ik zal binnenkort naar antwoorden van je zoeken.
Ik zou graag wat back-upinformatie willen van de punten uit dit artikel.
1. Welke Amerikaanse bedrijven steunden de nazi's, hoeveel mensen werkten in dat bedrijf, wat deden ze feitelijk om de nazi's te helpen
2. Waarom is het oké om een oorlog te beginnen zonder Congres en Nullanden? Maar GWBUSH wordt vernield vanwege de oorlog, die door het Congres werd goedgekeurd, en hij had veertig landen achter zich en met hem.
Bedankt. Ik zal binnenkort naar antwoorden van je zoeken.
“Steun de MH17-waarheidâ€: OVSE-monitors identificeren “granaatscherven en machinegeweerachtige gaten†die duiden op beschietingen. Geen bewijs van een raketaanval. Neergeschoten door een militair vliegtuig?
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Het aanzetten tot het stellen van doelen is niet hetzelfde als het zoeken naar een oplossing. Poetin lijkt een oplossing te bieden, als je naar hem luistert. De Oekraïense nazi's zijn de aanstichters, en nog veel meer. De VS lijken zoals gewoonlijk een reeks doelen te hebben. Ik weet niet wat de Amerikaanse doelen zijn: misschien NAVO-raketten tegen de Russische grens verplaatsen, of misschien de Europese energiemarkten veroveren, en dan is het ook nog eens mogelijk dat de VS Europa pijn willen doen. Wie weet? Retoriek is een wapen waar niemand een tekort aan heeft. Het vergelijken van mensen of beleid met Hitler is populair, omdat het goed werkt op basis van een gezonde hap. Vraag het maar aan Hillary!
Achter de demonisering van Poetin door Washington: steun voor Hunter Biden, steun voor samenwerking op het gebied van Iran en Syrië
http://davidstockmanscontracorner.com/behind-washingtons-demonization-of-putin-graft-for-hunter-biden-shaft-for-collaboration-on-iran-syria/
Retoriek als deze maakt mij er alleen maar verder van overtuigd dat politici in de VS en Groot-Brittannië zich bezig houden met ‘schelden’, meer dan alles wat men als een goed argument zou kunnen omschrijven.
"Je bent stom!" "Nee, je bent dom!" "Je bent nog dommer!" "Je bent de domste aller tijden!" Enzovoorts… Ik heb kleuters op een meer beschaafde manier zien discussiëren.
Maar aan de andere kant valt er ook geen echt argument te bedenken, aangezien er al over de schuld van Poetin is beslist, zoals in een of andere vervalste, schijnrechtszaak, alleen maar om een schijnvertoning van een rechtssysteem overeind te houden dat al door politieke ideologieën wordt ondermijnd. De wet is slechts de basisrichtlijn, de politieke agenda bepaalt de werkelijke uitkomst.
Poetin is geen misdienaar, laten we daar duidelijk over zijn en er zijn veel punten waarover hij en ik het niet eens zijn (eigenlijk zou ik graag in het Duits met hem willen praten, aangezien hij een ex-KGB-agent in Berlijn is). Maar vergeleken met wat “onze” politici uitspuwen (hun innerlijke onzinfilter heeft waarschijnlijk de kant van de dodo gekozen) is hij ronduit gezond. Koel, rationeel, berekenend en zelfs compromitterend.
Uw commentaar is accuraat en nauwkeurig. Ik zou nog een naam aan het gesprek willen toevoegen. Die van Ho Chi Minh, die ook wel de volgende Hitler werd genoemd. Een man die de VS wilde modelleren als zijn toekomstige land na de Japanse aanval.
De geschiedenis ontvouwt zich op zulke mysterieuze manieren. Na onze poging om Vietnam tot democratie te ‘bekeren’ lijken ze het goed te doen.
In 1999 vroeg NPR wie de meest invloedrijke persoon in de 20e eeuw was. Hitler werd niet genoemd. En toch blijft zijn naam voortbestaan, als het uitkomt.
Welke naam van iemand anders lijkt uit de as te verschijnen wanneer het voor een westerse macht handig is om haar militaire macht in het buitenland te laten gelden?
Publius2014.com
Reductio ad Stalinum is een even grote misvatting van irrelevantie als de immer populaire Reductio ad Hitlerum. Maar zo zeker als Reductio ad Maoum in het Oosten zal opkomen, zal het Rijk van Chaos alle uitdagers van zijn vervagende mondiale hegemonie demoniseren.
Ik heb onlangs ergens gelezen dat de broer van Poetin werd gedood en zijn vader gewond door de Duitsers, dus deze beschuldiging is een ernstige belediging en opnieuw een zwakke (voor geïnformeerde mensen, niet voor de boob tube-idioten)) poging tot propaganda van oneervolle hydrofobe criminelen.
De werkelijk gruwelijke verzoening van de Tweede Wereldoorlog vond niet plaats in München in 1938, maar in Jalta in 1945. Een zwakke, stervende FDR benaderde de conferentie zonder duidelijke agenda, behalve blijkbaar om Stalin alles te geven wat hij eiste – in ruil voor beloften die de Sovjet-dictator nooit zou doen. gehouden. Deze offers omvatten onder meer het behouden van de oostelijke helft van Polen dat de Sovjet-Unie in 1940 binnenviel, het achterlaten van de Poolse regering in ballingschap en de Polen die in geallieerde legers vochten, en de etnische zuivering van negen miljoen Duitse burgers die op land woonden dat door Stalin in Oost-Europa werd opgeëist. . (Meer dan twee miljoen van hen zouden in 1945-46 sterven in hun spoor van tranen naar hun verbrijzelde vaderland). Ook werd het recht van de zegevierende bondgenoten op “herstelbetalingen door dwangarbeid” toegekend, waardoor meer dan vier miljoen Duitse krijgsgevangenen als slavenarbeiders zouden worden uitgebuit door Groot-Brittannië, Frankrijk en de Sovjet-Unie. Het kleine handjevol overlevenden van deze ernstige schending van het internationaal recht werd pas in 1955 gerepatrieerd. In het Verre Oosten eiste en kreeg Stalin Mantsjoerije, de meest ontwikkelde regio van China (dankzij Japanse investeringen tijdens de bezetting), en het bruggenhoofd van waaruit de Sovjets de Chinese communistische revolutie zouden leiden en bevoorraden.
U herinnert zich wellicht dat het behoud van de ‘territoriale integriteit’ van Polen het excuus was dat Groot-Brittannië in 1939 aanvoerde voor het verklaren van de tweede oorlog tegen Duitsland, en dat de aanwezigheid van buitenlandse troepen die de Amerikaanse commerciële uitbuiting van China aan banden legden de reden was dat de Verenigde Staten de agressief vijandige diplomatie jegens Japan begonnen. leidde naar Pearl Harbor.
Daarentegen was de in München besliste kwestie de vreedzame terugkeer van de Sudeten-Duitsers naar hun thuisland, waaruit zij waren verbannen door het Verdrag van Versailles, wat een duidelijke schending was van Woodrow Wilsons belofte aan Europa van zelfbeschikking voor al haar volkeren. Het Tsjecho-Slowakije waaraan zij waren toegewezen, werd door de overwinnaars van de Eerste Wereldoorlog gecreëerd uit delen van Duitsland, Hongarije, Oostenrijk en Roemenië. Het had tot 1919 geen historisch bestaan en werd, net als Polen, specifiek in het leven geroepen om een territoriaal verkleind Duitsland te omsingelen binnen een ring van vijandige gemilitariseerde staten.
Dus vanavond gaan we feesten alsof het 1919 is in plaats van 1939 of 1945.
Ik droomde toen ik dit schreef.
Vergeef mij als het op een dwaalspoor gaat.
De kosten die de Eerste Wereldoorlog voor Groot-Brittannië aan bloed en rijkdommen heeft gekost, waren catastrofaal, en het Britse imperium bleef aan het eind ervan in een sterk verzwakte staat achter.
.
20,000 Engelse soldaten dood op de eerste dag van de Eerste Wereldoorlog aan de Somme.’
.
Op dezelfde manier maakte de Tweede Wereldoorlog (weer een onnodige oorlog) Groot-Brittannië af, maar probeer dat maar eens aan de Britten uit te leggen.
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-The-Unnecessary-War/dp/0307405168
Het Russische volk moet verbijsterd of verbijsterd zijn als het deze Hitler-analogieën uit het Westen hoort. Het moet zijn zoals wij zouden reageren als Poetin David Cameron met Hitler zou vergelijken.
Ik denk dat de Russen niet bekend zijn met de westerse versie van de geschiedenis waarin Hitler met de hulp van de Amerikanen door Churchill werd verslagen en waar de hoofdrol van Rusland het Molotov-Ribbentrop-pact was. Die versie geeft ons westerlingen het recht om iedereen met Hitler te vergelijken als ze niet doen wat wij ze opdragen.
Dit is een geweldig artikel met tot nu toe geweldige reacties. Dank aan allen.
De NAVO is feitelijk de erfgenaam van Hitlers onvervulde droom uit de Tweede Wereldoorlog om totale mondiale overheersing en verovering te verwerven, en de NAVO zit beslist vol met hitlerieten. Dergelijke hitlerieten, geboren uit het huidige snel groeiende NAVO-VS-islamitische verband, hebben onlangs een nederlaag geproefd – in Oost-Oekraïne. Zo schreeuwen en schreeuwen ze nu obsceniteiten tegen Rusland, dat het echte bolwerk tegen het mondiale fascisme is.
GODWIN'S WET
De wet van Godwin (of Godwins Rule of Nazi Analogies) is een internet-adagium dat stelt dat “Naarmate een online discussie langer duurt, de waarschijnlijkheid van een vergelijking waarbij nazi’s of Hitler betrokken zijn, dichterbij komt”… dat wil zeggen, als een online discussie (ongeacht het onderwerp) of reikwijdte) lang genoeg doorgaat, vroeg of laat zal iemand iemand of iets vergelijken met Hitler of het nazisme.
“Ik wilde dat mensen die zomaar iemand anders met Hitler of nazi’s vergeleken, wat harder zouden nadenken over de Holocaust”, heeft Godwin geschreven.
Michel Collon, een Belgische journalist en auteur, heeft geschetst hoe massamedia en regeringen de ‘Vijf Principes van Oorlogspropaganda’ toepassen:
1. duistere economische belangen.
2. Draai het slachtoffer en de agressor om.
3. Geschiedenis verbergen.
4. Demoniseren.
5. Monopoliseer het nieuws.
De VS, het VK en de EU hebben allemaal de smet op Hitler gebruikt om het leiderschap van Irak, Servië, Iran, Syrië en Rusland te demoniseren.
Collon is “perfect”. De formule bestaat in de VS al 140 jaar of langer. Voeg Gaddafy en Libië toe aan de lijst van degenen die worden belasterd en bekrompen.
“Het is net Six Degrees van Kevin Bacon,
behalve dat er maar één graad is,
en Kevin Bacon is Hitler!”
–Lewis Zwart
http://thedailyshow.cc.com/videos/04rkt0/back-in-black—glenn-beck-s-nazi-tourette-s