Libische 'regimeverandering'-chaos

Aandelen

De Amerikaanse oorlogshaviken, waaronder de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, waren opgetogen over de Libische ‘regimeverandering’ die tot stand kwam via een Amerikaans-Europese bombardementencampagne in 2011. Maar nu Libië verscheurd wordt door een burgeroorlog en Arabische machten tussenbeide komen, is de ‘overwinning’ een feit. heeft een bittere nasmaak, legt ex-CIA-analist Paul R. Pillar uit.

Door Paul R. Pillar

De afgelopen week hebben de Verenigde Arabische Emiraten, geholpen door Egypte, luchtaanvallen uitgevoerd op islamitische milities in Libië. De beoogde strijdkrachten behoren tot de deelnemers aan de toenemende onrust en burgeroorlog in Libië.

De luchtaanvallen lijken geen deel uit te maken van een groot en gedurfd nieuw initiatief van Egypte en de VAE, die niet eens publiekelijk erkenden wat ze hadden gedaan. Niettemin waren de stakingen, zoals een anonieme Amerikaanse functionaris het uitdrukte, niet constructief.

Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.

Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.

Het incident, samen met enkele vragen over de vraag of het de Verenigde Staten heeft verrast, heeft geleid tot het gebruikelijke handwringen over hoe de betrekkingen van de VS met bondgenoten niet zijn wat ze zouden moeten zijn, hoe er zogenaamd in de hele regio ontsteltenis bestaat over een falen van de VS om meer te doen om de orde in de regio af te dwingen, en hoe er, als de Verenigde Staten niet meer op deze lijn doen, een interventionist vrij voor iedereen kan zijn.

Dit type reactie is om minstens twee redenen ongepast. Eén daarvan is dat er geen rekening wordt gehouden met de vraag hoe verschillen tussen vermeende partners precies wel of geen verschil maken. Soms zijn zulke fricties van belang voor de Amerikaanse belangen, en soms niet. Het is goed voor de Verenigde Staten om een ​​bondgenoot te overtuigen als er enige beloning, niet noodzakelijkerwijs onmiddellijk, ontstaat voor hun belangen in gedrag van de bondgenoot die anders is dan wat het anders zou zijn.

De andere reden is dat de Verenigde Staten, voor zover zij interventionistische ‘free-for-alls’ hebben aangemoedigd, dit komt doordat zij eerder te veel dan te weinig hebben gedaan. De eigen neiging van de Verenigde Staten voor militaire interventies is waarschijnlijk de grootste factor geweest in het uiteenvallen van eerdere niet-interventionistische normen in de internationale betrekkingen.

De Verenigde Staten hebben zich ook neergelegd bij soortgelijk normovertredend gedrag van anderen, dat voor de Egyptenaren en de Emiraten gemakkelijk te zien is. Zoals voormalig ambassadeur Chas Freeman opmerkt: “Golfstaten en Egypte hebben veel voorbeelden gezien van Israël dat doet wat het wil zonder ons. Ze zeggen: als Israël Amerikaanse wapens kan gebruiken om de VS te trotseren en zijn eigen doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid na te streven, waarom kunnen ze dat dan niet?

Er zijn drie geldige observaties over deze episode die de moeite waard zijn. Eén daarvan is dat de onrust in Libië, waarop Egypte en de VAE reageren, rechtstreeks voortvloeide uit een regimeverandering waarbij westerse interventie een belangrijke rol speelde. De Verenigde Staten speelden bij die interventie een minder leidende rol dan sommige andere westerse staten, en zijn volgens de Pottery Barn-regel niet zelf eigenaar van het resulterende wrak. Maar die achtergrond is het waard om te onthouden.

Ten tweede herinneren de luchtaanvallen ons eraan dat als er krachtige dingen moeten worden gedaan in het Midden-Oosten, de Verenigde Staten niet noodzakelijkerwijs degene hoeven te zijn die deze acties zal uitvoeren. Dat beginsel is van toepassing op constructiever gebruik van geweld dan op het treffen van de Libische milities. De VAE heeft een redelijk goede luchtmacht; misschien kan het de volgende keer het voor meer waardevolle doeleinden gebruiken.

Ten derde is de episode een demonstratie dat zelfs partners of bondgenoten geneigd zijn tot actie aan te zetten, niet om de belangen te beschermen die zij met ons delen, maar om doelstellingen na te streven die wij niet delen. Zowel Egypte als de VAE hebben redenen die verband houden met hun eigen binnenlandse politiek en hun wankele legitimiteit om partij te kiezen in de Libische interne oorlog tegen de islamisten.

De Verenigde Staten hebben daarentegen geen goede reden om zich aan de ene of de andere kant in die oorlog te mengen. Als vrienden en bondgenoten van ons ongeduldig worden omdat we niet meer doen voor doelen die voor hen belangrijk zijn, maar niet voor ons, is dat moeilijk.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)

6 reacties voor “Libische 'regimeverandering'-chaos"

  1. Abe
    September 1, 2014 op 12: 33

    “Gezien de beledigende genocide die de meest gekoesterde waarden en belangen van Amerika vertegenwoordigt...”
    http://mondoweiss.net/2014/08/selected-writings-samantha.html

  2. Abe
    September 1, 2014 op 12: 10

    De VN-ambassadeur uit de hel:
    Samantha Power, de stem achter Obama's Libië/Syrië/Oekraïne-acties, is een humanitaire havik en een Israël-apoloog (“Er is hier geen genocide te zien. Ga verder.”).

    http://www.thenation.com/article/159570/samantha-power-goes-war

  3. Augustus 30, 2014 op 16: 52

    Richard Perle en zijn Joodse neoconservanten ontwierpen een project om Israël te beschermen voor Netanyahu, en het Amerikaanse leger is ertoe overgegaan dit op bijna magnifieke wijze uit te voeren. ”

    Ze beschermen Israël niet alleen, maar bereiden ook de weg voor een Groot Israël, van de Nijl tot aan de Eufraat. Dat is hun doel.

    Kijk op het Yinon-plan.

    Ze hebben Irak vernietigd, proberen Syrië te vernietigen via ISIS, ze hebben Libië vernietigd, Soedan ('Zuid-Soedan' na jaren van propaganda) en Ethiopië (Eritrea, de kustlijn van Ethiopië) verdeeld.

    Het gaat allemaal om olie, en wiens olie het op de markt in de EU zal brengen – die van Saoedi-Arabië, of die van Iran en Rusland.

    Het Yinon-plan is in feite een oud Brits koloniaal plan, en de bank die sleutelelementen van de koloniale onderneming financierde, waaronder de aankoop door de Britse regering van het Suezkanaal onder leiding van premier Benjamin Disraeli, was Rothschild Bank via Lionel de Rothschild.

  4. Hillary
    Augustus 30, 2014 op 10: 43

    Richard Perle en zijn Joodse neoconservanten ontwierpen een project om Israël te beschermen voor Netanyahu en het Amerikaanse leger is ertoe overgegaan dit op bijna magnifieke wijze uit te voeren.
    .
    De neoconservatieven suggereerden dat om de Amerikaanse bevolking “aan boord” te krijgen een Pearl Harbor-evenement essentieel zou kunnen zijn en dat 9 september op de een of andere manier idealiter voor de noodzakelijke stimulans zou zorgen.
    .
    Libië, in 1951 officieel het armste land ter wereld, bereikte onder Gaddafi de hoogste levensstandaard in Afrika.
    .
    Natuurlijk is de meerderheid van de bevolking vandaag de dag slechter af dan ooit onder Gaddafi, een feit dat actief wordt onderdrukt.
    .
    Bedenk dat de Amerikaanse marine ‘clusterbommen’ op Libië heeft afgevuurd om de door de PNAC gewenste revolutie te helpen, voornamelijk de Joodse Cabal die de VS lijkt te besturen. http://www.presstv.ir/detail/182310.html

  5. Abe
    Augustus 30, 2014 op 03: 10

    De vernietiging van Libië is een waarschuwing voor Egypte, Syrië en Oekraïne
    http://journal-neo.org/2014/07/27/libya-s-destruction-a-warning-to-egypt-syria-ukraine/

    Dezelfde verhalen, letterlijk, opgesteld door westerse beleidsdenktanks en media-spindoctors voor Libië, worden nu hergebruikt in Egypte, Syrië en Oekraïne. Dezelfde niet-gouvernementele organisaties (NGO's) worden gebruikt om oppositiegroepen in elk land te financieren, uit te rusten en anderszins te ondersteunen. Termen als ‘democratie’, ‘vooruitgang’, ‘vrijheid’ en de strijd tegen ‘dictatuur’ zijn bekende thema’s. De protesten werden en worden telkens begeleid door zwaarbewapende militanten, die ook volledig door het Westen worden gesteund.

  6. Eric Clyne
    Augustus 29, 2014 op 10: 55

    Of de VS wisten het en dit is een manier om de publieke perceptie langzaam te verschuiven naar Arabische gematigden die oorlog voeren tegen Arabische extremisten. Het is ook een manier om Qatar een vinger te geven om te voorkomen dat het ondeugend is.

Reacties zijn gesloten.