Cheney's erfenis van leugens vergeten

Aandelen

De neoconservatieven, geholpen door hun ‘liberale interventionistische’ bondgenoten en de reguliere media van de VS, bouwen nieuwe ‘groepsdenkens’ op over het Midden-Oosten en Oekraïne, waarbij veel Amerikanen zijn vergeten hoe ze twaalf jaar geleden in de oorlog zijn bedrogen, schrijft ex-CIA-analist Ray. McGovern.

Door Ray McGovern

Terwijl de wereld de honderdste verjaardag van de Eerste Wereldoorlog viert, worden de wapens van augustus opnieuw geolied door comfortabele politici en de kruiperige bedrijfsmedia, beide verstoken van enig gevoel voor geschiedenis. En daar hoort ook een veel recentere geschiedenis bij, namelijk de bedrieglijke campagne die uiteindelijk leidde tot vernietiging van Irak en tot verbreiding van het conflict in het hele Midden-Oosten. Die campagne ging twaalf jaar geleden in een hogere versnelling met een preview eind augustus, vóór de volledige uitrol in september.

Op 26 augustus 2002 lanceerde vice-president Dick Cheney, die nog steeds een soort volksheld is bij Fox News, formeel de leugens die zeven maanden later leidden tot de Amerikaans-Britse aanval op Irak. En op 30 augustus 2013 werd er in de nazomer opnieuw een oorlog tegen Syrië gelanceerd, die binnen twintig uur na een grote Amerikaanse luchtaanval plaatsvond, nadat minister van Buitenlandse Zaken John Kerry maar liefst 20 keer ten onrechte had beweerd ‘te weten’ dat de De Syrische regering was verantwoordelijk voor het gebruik van sarin-zenuwgas bij een aanval buiten Damascus op 35 augustus 21.

Vice-president Dick Cheney sprak voor de Veteranen van Buitenlandse Oorlogen op 26 augustus 2002. [Bron: Witte Huis]

Vice-president Dick Cheney sprak voor de Veteranen van Buitenlandse Oorlogen op 26 augustus 2002. [Bron: Witte Huis]

Maar in tegenstelling tot twaalf jaar geleden, toen het Pentagon werd bestuurd door veldmaarschalk Donald Rumsfeld en de militaire martinets die zichzelf generaals noemden maar naar zijn pijpen dansten, werd de oorlog met Syrië vorig jaar afgewend toen Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs, verstandig sprak met president Barack Obama. die op het punt stond zich te buigen voor de Cheney-achtige haviken die nog steeds boven op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zaten.

Nu, eind augustus 2014, als ter gelegenheid van Cheney's dag van bedrog, tien augustus geleden, schreef de Washington Post in het hoofdartikel: “Een stap terug in de strijd: voor het stoppen van de Islamitische Staat zijn ‘laarzen op de grond’ nodig.” Zoals gebruikelijk is. , bood de Post geen uitleg over wat jihadisten motiveert om onuitsprekelijk slechte dingen te doen, met andere woorden: “waarom ze ons haten” of waarom Golf-bondgenoten van de VS hen met zoveel vrijgevigheid financieren.

Helaas is het denken van het establishment Washington vandaag de dag niet verfijnder dan op 8 januari 2010, toen wijlen Helen Thomas de toenmalige tsaar terrorismebestrijding van het Witte Huis en nu CIA-directeur John Brennan vroeg waarom de ‘ondergoedbommenwerper’ op 25 december 2009 probeerde een Amerikaans passagiersvliegtuig neer te halen, deed wat hij deed. [Zie Consortiumnews.com's “Helen Thomas beantwoorden over waarom”.]

Gehard tot haat

Thomas: “En wat is de motivatie? We horen nooit wat je te weten komt over het waarom.’

Brennan: “Al Qaeda is een organisatie die zich toelegt op het vermoorden en moedwillig afslachten van onschuldigen. Ze trekken individuen aan zoals de heer Abdulmutallab en gebruiken ze voor dit soort aanvallen. Hij werd gemotiveerd door een gevoel van religieuze drang. Helaas heeft Al Qaida de islam geperverteerd en het concept van de islam gecorrumpeerd, zodat hij in staat is deze individuen aan te trekken. Maar Al Qaeda heeft de agenda van vernietiging en dood.”

Thomas: “En je zegt dat het vanwege religie is?”

Brennan: “Ik zeg dat dit komt door een organisatie van Al Qaeda die de vlag van religie op een zeer perverse en corrupte manier heeft gebruikt.”

Tomas: “Waarom?”

Brennan: “Ik denk dat dit een lange kwestie is, maar Al Qaeda is gewoon vastbesloten om hier aanvallen uit te voeren op het thuisland.”

Thomas: “Maar je hebt niet uitgelegd waarom.”

Dat geldt ook voor president Obama, noch voor wie dan ook in de Amerikaanse politieke/media-hiërarchie. Het enige dat het Amerikaanse publiek te horen krijgt, is een standaardtekst over hoe de boosdoeners van Al-Qaeda een religie verdraaien en beïnvloedbare jonge mannen uitbuiten. Er is bijna geen discussie over waarom zoveel mensen in de moslimwereld zo sterk bezwaar maken tegen het Amerikaanse beleid dat ze geneigd zijn zich gewelddadig te verzetten en zelfs hun toevlucht te nemen tot zelfmoordaanslagen.

Het is nu hetzelfde. Ontbreekt er enige openhartige discussie door de Amerikaanse leiders en de media over de werkelijke motivatie van de moslimwoede jegens de Verenigde Staten? Waarom was Helen Thomas de enige journalist die de gevoelige maar centrale kwestie van het motief ter sprake bracht? Maar ik dwaal af.

De bijna-oorlog tegen Syrië

Waarom heeft Kerry op 30 augustus de wereld misleid door te beweren te ‘weten’ dat de regering van de Syrische president Bashar al-Assad verantwoordelijk was voor de chemische aanval bij Damascus negen dagen eerder, terwijl Kerry en andere hoge functionarissen wisten dat er twijfels en onenigheid bestonden binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over wie verantwoordelijk was voor het incident? Het is nu glashelder dat Kerry niet met enige zekerheid wist of het leger of de rebellen de enige raket hadden afgevuurd waarvan VN-inspecteurs later ontdekten dat deze sarin bij zich had.

Doorgaans leverde Kerry geen verifieerbaar bewijs, en wat zijn handlangers in de daaropvolgende weken lekten, kon geen nauwkeurig onderzoek verdragen. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin”] (Tussen haakjes weet Kerry ook niet wat hij beweert te weten over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysian Airlines op 17 juli.)

De belangrijkste vraag van vandaag is of generaal Dempsey de haviken op het ministerie van Buitenlandse Zaken opnieuw kan afhouden, zoals hij een jaar geleden deed om een ​​nieuwe Amerikaanse aanval op Syrië te voorkomen … of misschien opnieuw Irak … of wat dacht je van Oekraïne.

Een aarzelende soldaat

Eind afgelopen zomer had Dempsey het goede verstand om een ​​onwillige soldaat te zijn. Hij had het Congres al verteld dat voor een grote aanval op Syrië toestemming van het Congres nodig zou zijn en dat hij zich ervan bewust was dat het ‘bewijs’ dat werd aangevoerd om de Syrische regering te betrekken op zijn best wankel was.

Bovendien had de Britse inlichtingendienst een monster verkregen van de sarin die bij de aanval van 21 augustus was gebruikt, en analyse toonde aan dat het gebruikte gas niet overeenkwam met de hoeveelheden waarvan bekend was dat ze aanwezig waren in het chemische wapenarsenaal van het Syrische leger.

De Britse waarschuwing dat de zaak tegen Syrië geen stand zou houden, werd snel doorgegeven aan de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff. Volgens journalist Seymour Hersh hebben Amerikaanse officieren op het laatste moment een waarschuwing aan de president gegeven, die volgens hen ertoe heeft geleid dat hij de aanval heeft geannuleerd. [Zie Hersh's “De rode lijn en de rattenlijn.”]

Eigenlijk was het geen geheim dat Dempsey president Obama hielp van gedachten te doen veranderen tussen het moment waarop Kerry op de middag van 30 augustus een toespraak hield waarin hij bijna een Amerikaanse aanval op Syrië beloofde, en toen Obama minder dan een dag later aankondigde dat hij niet zou aanvallen, maar eerder toestemming van het Congres zou vragen. Obama was expliciet in het citeren van Dempsey: gezegde in de vroege middag van 31 augustus:

“Ons leger heeft middelen in de regio gepositioneerd. De voorzitter van de Joint Chiefs heeft mij laten weten dat we bereid zijn te staken wanneer we maar willen. Bovendien heeft de voorzitter mij aangegeven dat ons vermogen om deze missie uit te voeren niet tijdgevoelig is: het zal morgen, volgende week of over een maand van kracht zijn.”

Het onvermogen om Obama en het Amerikaanse leger tot een bombardementscampagne tegen Syrië te dwingen was een grote nederlaag voor degenen die een nieuwe kans wilden op een ‘regimeverandering’ in het Midden-Oosten, vooral de neoconservatieven en hun ‘liberale interventionistische’ bondgenoten die de scepter zwaaien binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. , en niet te vergeten in een groot deel van de Amerikaanse reguliere nieuwsmedia. Toevallig kreeg ik een persoonlijk inzicht in de neoconservatieve nood rond de bomaanslag in Syrië, maar dat was niet het geval toen ik met een aantal van hen een 'groene kamer' deelde in de hoofdstudio van CNN in Washington. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe de oorlog tegen Syrië zijn weg verloor.”]

Hoe zit het met Oekraïne?

Veel neoconservatieven waren woedend over de rol van generaal Dempsey bij het loskoppelen van hun Syrische oorlogsplannen. En als de wereld geluk heeft, hebben de neoconservatieven misschien meer reden om over generaal Dempsey te mopperen als hij directe Amerikaanse militaire betrokkenheid bij een van hun verhoopte oorlogen nu afschrikt, vooral hun roekeloze pogingen om de confrontatie met Rusland te laten escaleren. Oekraïne. Het is een veilige gok dat Dempsey de president opnieuw waarschuwt dat er risico's bestaan ​​dat de Russische beer meer zal doen dan alleen maar grommen als hij verder gepord wordt door de door de VS geïnstalleerde staatsgreepregering in Kiev.

 

Je kunt hopen dat Dempsey en andere nuchtere hoofden, die enige oorlogservaring hebben gehad, op de NAVO-top van 4 tot 5 september in Wales opnieuw in staat zullen zijn de heethoofden te ontwijken die onnodige dreigende gebaren richting Rusland bepleiten.

Dit zal moed en uithoudingsvermogen vergen, aangezien het slecht geïnformeerde ‘groepsdenken’, geholpen en gesteund door de reguliere media, zich in Washington heeft gevestigd op een manier die doet denken aan diezelfde tijd twaalf jaar geleden. Helaas was er toen geen Martin Dempsey bij de hand.

Van de kneedbare carrière-generaals die minister van Defensie Donald Rumsfeld had uitgekozen om hem te dienen, zoals JCS-voorzitter Richard Myers, kon men rekenen op een slimme groet aan alle beslissingen van de baas, zelfs als het om marteling ging. Ex-generaal Colin Powell, die door Peter-Principes werd aangesteld als minister van Buitenlandse Zaken, was uit hetzelfde hout gesneden. Rumsfeld had dus samen met zijn partner-in-crime vice-president Dick Cheney de vrije hand.

Het lijkt erop dat, met uitzondering van Dempsey en zijn directe staf, het agressieve ‘groepsdenken’ nog steeds de boventoon voert in de raden voor buitenlands beleid en defensie van het establishment Washington. Het is alsof er niets is geleerd van de verwoestingen en chaos die zijn achtergelaten na de invasie en bezetting van Irak door de VS en Groot-Brittannië in maart 2003.

Anatomie van een gevolgleugen

Terwijl Rumsfeld het Pentagon controleerde, leidde vice-president Dick Cheney precies twaalf jaar geleden de aanval. In een toespraak tot de veteranen van buitenlandse oorlogen lanceerde Cheney op 12 augustus 26 de propagandacampagne voor de oorlog tegen Irak, waarbij hij ten onrechte beweerde: “We weten nu dat Saddam zijn pogingen om kernwapens te verwerven heeft hervat. … Velen van ons zijn ervan overtuigd dat Saddam vrij snel kernwapens zal verwerven.’

Cheney waarschuwde verder dat VN-inspecteurs erger dan nutteloos waren, omdat ze een vals gevoel van veiligheid koesterden.

De toespraak van Cheney vormde het recept voor de manier waarop de inlichtingen in september 2002 moesten worden voorbereid. In feite leverde de toespraak de verachtelijke taakomschrijving en conclusies voor een National Intelligence Estimate (NIE), die een paar weken later door het Congres werd aangevraagd en op 1 oktober werd voltooid. XNUMX.

We weten nu dat Robert Walpole, de inlichtingenfunctionaris die is uitgekozen om voorzitter te worden van de NIE, begeleiding kreeg van Cheney tijdens de recordkorte opstellingsperiode. We weten ook dat de NIE bij elk belangrijk oordeel ongelijk had. Het doel ervan was echter om het Congres te misleiden, zodat het zijn constitutionele voorrecht zou uitoefenen om oorlog te verklaren of anderszins goed te keuren. En de list werkte als een tierelier.

Tot hun schande wisten velen in de inlichtingengemeenschap dat Cheney en Walpole snel en losjes speelden met het bewijsmateriaal en dat het Witte Huis vastbesloten was de weg naar oorlog te effenen. Die inlichtingenfunctionarissen hielden echter gewoon hun neus dicht. Niemand sprak zich uit. Carrières van bureaucraten werden belangrijker dan de levens van soldaten en burgers.

De hele orkestratie was een sprookje, en Cheney en zijn mede-samenzweerders wisten dat maar al te goed. Ahmed Chalabi, de leider van het Iraakse Nationale Congres, schepte later op over zijn rol bij het faciliteren van de valse claims van massavernietigingswapens in Irak. Hij zei: ‘Saddam is weg. … Wat eerder is gezegd, is niet belangrijk. … Wij zijn helden die fouten maken.’

Mond wijd dichthouden

Terug naar de VFW-conventie op 26 augustus 2002: op het podium zat die avond voormalig CENTCOM-commandant mariniersgeneraal Anthony Zinni, die door de VFW werd geëerd. Zinni zei later dat hij geschokt was toen hij een weergave van intelligentie hoorde (Irak heeft massavernietigingswapens en verzamelt ze om tegen ons te gebruiken) die niet strookte met wat hij wist.

Hoewel Zinni twee jaar eerder met pensioen was gegaan, had zijn rol als adviseur hem in staat gesteld zijn bevoegdheden te behouden en op de hoogte te blijven van de belangrijkste bevindingen van de inlichtingendiensten. Zinni behoort tot een handjevol hoge functionarissen, in actieve dienst en gepensioneerd, die de weg naar oorlog hadden kunnen belemmeren als ze zich destijds hadden uitgesproken.

Drie en een half jaar later vertelde Zinni aan NBC's 'Meet the Press' dat 'er geen hard bewijs was dat Saddam massavernietigingswapens had. … Ik hoorde dat er een zaak werd ingediend om oorlog te voeren.’ Zinni had eerder een reputatie genoten als een regelrechte schutter, met af en toe blijk van echte moed. En zo blijft de vraag hangen: waarom heeft hij geen navraag gedaan en desnoods naar buiten gebracht vaardigheden de door de VS geleide invasie van Irak?

Het is een maar al te bekend raadsel. In dergelijke situaties, wanneer er een krachtig politiek momentum is voor oorlog, zeggen hoge militaire leiders, zoals Bre'r Fox, meestal niets. En bijna altijd komt hun terughoudendheid slecht uit voor alle anderen, maar ze mogen nog steeds in het bestuur van bedrijven zitten en een hoop geld verdienen.

Het is een veilige gok dat Zinni er nu spijt van heeft dat hij zich heeft laten leiden of misleiden – door wat doorgaat voor professionele hoffelijkheid en/of slaafse naleving van classificatiebeperkingen, terwijl hij de VS ervan had kunnen weerhouden het soort agressieoorlog te beginnen die in Neurenberg werd gebrandmerkt als de “hoogste internationale misdaad.”

Tenet volledig medeplichtig

Zinni was niet de enige die verrast was door Cheney's woorden. De toenmalige CIA-directeur George Tenet vertelde in zijn memoires dat Cheney's toespraak hem volledig verraste. Tenet schreef: ‘Ik had de indruk dat de president zich niet beter bewust was van wat zijn nummer twee tegen de VFW zou gaan zeggen, totdat hij het zei.’

Tenet voegde eraan toe dat hij vond dat Cheney veel verder was gegaan dan wat de Amerikaanse inlichtingendienst zei over de mogelijkheid dat Irak een kernwapen zou verwerven, en voegde er vroom aan toe: “Beleidsmakers hebben recht op hun eigen mening, maar niet op hun eigen feiten. … Ik had de vice-president persoonlijk moeten vertellen dat zijn VFW-toespraak naar mijn mening te ver was gegaan. Tenet vertelt ons niet of hij ooit de moed heeft verzameld om het president George W. Bush te vertellen, hoewel hij hem meerdere keren per week informeerde.

Eigenlijk kon de overdrijving van Cheney voor Tenet geen complete verrassing zijn geweest. Uit de Downing Street Minutes, die op 1 mei 2005 naar de pers zijn gelekt, weten we dat op 20 juli 2002 – ruim een ​​maand vaardigheden Cheney's toespraak – Tenet zelf had zijn Britse tegenhanger verteld dat president Bush had besloten oorlog te voeren tegen Irak voor regimeverandering en dat “de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd.”

Toen de senior adviseurs van Bush na Labor Day 2002 terug naar de stad kwamen, waren de volgende vijf weken gewijd aan het verkopen van de oorlog, een belangrijk ‘nieuw product’ van het soort dat, zoals de toenmalige stafchef van het Witte Huis Andrew Card uitlegde, niemand dat zou doen. introduceren in de maand augustus. Behalve dat Cheney dat deed.

Nadat ze zichzelf ervan hadden verzekerd dat Tenet een betrouwbare verkoper was, stonden Cheney en de toenmalige minister van Defensie, Donald Rumsfeld, toe dat hij een ondersteunende rol speelde bij het adverteren van valse claims over geelkoek uranium uit Niger, aluminium buizen voor uraniumverrijking en mobiele aanhangwagens voor de productie van biologische oorlogsmiddelen. om het Congres bang te maken om voor oorlog te stemmen. Dat gebeurde op 10 en 11 oktober 2002.

Bush' kennis

Werd president Bush niet gewaarschuwd voor de waarschijnlijke gevolgen van zijn aanval op Irak? Dat was hij al eerder geweest, maar de kneedbare Tenet koos ervoor om zich aan te sluiten bij het “groepsdenken” en vertelde zijn volgelingen dat, als de president oorlog wil voeren tegen Irak, het onze plicht is om het “bewijs” te leveren om dit te rechtvaardigen. Vergeten of onderdrukt waren eerdere waarschuwingen van de CIA over hoe een aanval op Irak een groei-industrie voor de productie van terroristen zou betekenen.

In een belangrijke toespraak in Cincinnati op 7 oktober 2002, vier dagen voordat het Congres voor oorlog stemde, waarschuwde de president dat “het risico eenvoudigweg te groot is dat Saddam Hoessein instrumenten voor massale dood en vernietiging zal gebruiken, of deze ter beschikking zal stellen aan een terreurorganisatie.” netwerk."

In trieste ironie werd diezelfde dag in een brief van de CIA aan de inlichtingencommissie van de Senaat beweerd dat de kans klein is dat Irak een aanval met dergelijke wapens zou ondernemen of deze aan terroristen zou geven, TENZIJ: “Mocht Saddam concluderen dat een Amerikaanse -geleide aanval niet langer kon worden afgeschrikt, zou hij waarschijnlijk veel minder beperkt worden in het ondernemen van terroristische acties.”

In een beoordeling op dezelfde dag van de misleidende toespraak van Colin Powell voor de VN op 5 februari 2003 waarschuwden wij Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) de president om op te passen voor degenen die “een verband leggen tussen oorlog met Irak en terrorisme, maar om de verkeerde redenen. De connectie krijgt veel meer realiteit in een post-Amerikaanse invasiescenario. Wij zijn zelfs van mening dat een invasie van Irak voor onbepaalde tijd zou zorgen voor overvolle rekruteringscentra voor terroristen. In plaats van de dreiging te elimineren, zou het deze exponentieel vergroten.” We gingen verder:

“We raden u aan het CIA-rapport van afgelopen herfst [2002] opnieuw te lezen, waarin werd opgemerkt dat ‘de krachten die de haat tegen de VS aanwakkeren en de rekrutering van Al Qaeda aanwakkeren niet worden aangepakt’, en dat ‘de onderliggende oorzaken die terroristen drijven zullen blijven bestaan. ' We merkten ook op dat in een “CIA-rapport vorig jaar een Gallup-enquête onder bijna 10,000 moslims in negen landen werd aangehaald, waarin respondenten de Verenigde Staten omschreven als ‘meedogenloos, agressief, verwaand, arrogant, gemakkelijk te provoceren en bevooroordeeld.'”

Maar het ‘groepsdenken’ had al zijn intrede gedaan. En moed op de hogere rangen van het leger was schaars. Niemand had het lef om zich naar behoren te kwijten van de verantwoordelijkheid van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, de belangrijkste militaire adviseur van de president. Dit is de rol die generaal Martin Dempsey een jaar geleden op zich heeft genomen en daarmee een bredere oorlog in het Midden-Oosten heeft voorkomen.

Je kunt alleen maar hopen dat president Obama onder de huidige omstandigheden zal blijven luisteren naar militaire adviseurs die iets weten over oorlog – en waarom deze nooit terloops mag beginnen.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was dertig jaar lang infanterie-/inlichtingenofficier bij het leger en CIA-analist en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

23 reacties voor “Cheney's erfenis van leugens vergeten"

  1. Scott Fulmer
    September 5, 2014 op 16: 57

    Het is belangrijk om de dodelijke leugens niet te vergeten. Maar nu lijkt het erop dat mensen machteloos zijn om de cultuur met haar gevestigde geld, media en leger te stoppen. Het “groepsdenken” lijkt niet beperkt te blijven tot Bush/Cheney. We hebben nooit volledige, eerlijke verklaringen gekregen voor diepgaande politiek, zoals de staatsgreep van 63, enzovoort. Wat is daarvoor nodig?

  2. Bill Michtom
    Augustus 30, 2014 op 20: 41

    “de bedrieglijke campagne die uiteindelijk Irak verwoestte. Die campagne kwam twaalf jaar geleden in een hogere versnelling.”

    Hierbij worden de sancties tegen Irak buiten beschouwing gelaten die in 1990 begonnen en tot 2003 voortduurden, waarbij grofweg een half miljoen kinderen onder de vijf jaar omkwamen, zoals duidelijk werd gemaakt uit het interview van Lesley Stahl met Madeleine Albright. Stahl: “We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn gestorven. Ik bedoel, dat zijn meer kinderen dan er stierven in Hiroshima. En weet je, is de prijs het waard?” en Albright antwoordde: "Wij denken dat de prijs het waard is."

    En dat zijn ENKEL de kinderen.

  3. Augustus 30, 2014 op 13: 46

    Eigenlijk begon het allemaal met de aanval op Servië.

  4. Abe
    Augustus 29, 2014 op 11: 37

    ISIS/Al-Qaeda ad nauseum is een ‘geostagisch machtsmiddel’, niet omdat het daadwerkelijk overmacht inhoudt, maar omdat het met succes als zodanig is afgeschilderd. Wat is de vorm van Schwarzen Mann?

    • FG Sanford
      Augustus 29, 2014 op 12: 15

      Ik kan geen commentaar geven op je Duits, maar je hebt geostRategic verkeerd gespeld...TWEE KEER!

      • Abe
        Augustus 29, 2014 op 19: 12

        Ach du lieber Himmel! Bedankt voor de waarschuwing, FG. Die verdammte toetsenbordplaatsing van r en t is duidelijk bewijs van een samenzwering.

        Wat is de vorm van een zwarte Mann? (Wie is er bang voor de zwarte man?) is een actief spel voor kinderen.

        De gebruikelijke Duitse uitdrukking “der schwarze Mann” (de zwarte man in het Engels) verwijst naar een onmenselijk wezen dat kinderen meeneemt, zich verstopt in donkere hoeken onder het bed of in de kast, of op de loer ligt in het bos. Ik weet niet zeker of zwarte pyjama's en onthoofding deel uitmaken van de overlevering.

  5. FG Sanford
    Augustus 29, 2014 op 05: 16

    Mijn gok? IS...zal bruisen. We hebben het hier niet over een “geostrategische kracht”. Het is waar dat er veel moeite is gedaan om het idee op te blazen dat ze een ‘apocalyptische’ kracht zijn. We hebben gehoord dat het supermannen zijn, praktisch onoverwinnelijk, niet te stoppen, een groeiende kracht zonder geografische grenzen, etc. etc. etc. De waarheid is dat het een stelletje klootzakken zijn die een zwarte pyjama dragen. Schattingen van hun sterkte variëren van 20 tot 100 duizend (precies, nietwaar?). Zeker, ze begaan wreedheden, wat betekent dat ze geen enkele morele terughoudendheid hebben. Dat zou moeten bevestigen dat ze ook geen samenhangende ideologie hebben, dus er is echt geen motivatie voor loyaliteit op basis van gemeenschappelijke belangen. Zolang ze betaald krijgen, zullen ze het blijven doen. Ze hebben geen ‘communicatie- en bevoorradingslijnen’, zoals een samenhangende militaire organisatie zou hebben. Ze stelen dingen om te overleven, en dat vernietigt elke sympathie die ze zouden kunnen krijgen van de lokale bevolking. Ze hebben zich voornamelijk uitgebreid naar een gebied dat dunbevolkt is, dus vormen ze een “gebied” dat voornamelijk uit zand bestaat. De essentie van opstandoorlogvoering is: “geen territorium behouden”. Ze overtreden de eerste regel. Als een mengelmoes van strijders uit een tiental landen (naar schatting 300 Amerikanen), spreken velen van hen elkaars taal niet eens. De meeste van hun prestaties zijn het vermoorden van burgers en kinderen en het begaan van gruwelijke wreedheden die resulteren in ‘nieuwswaardige’ overdekking. Dit vergroot de morele verontwaardiging in de VS om een ​​interventie te rechtvaardigen. Maar deze gruweldaden leiden ook tot onderlinge strijd binnen hun eigen gelederen, wat zelfs enkele van de meest fervente ‘ware gelovigen’ demoraliseert. Ja, het is waar, het doel is om een ​​casus belli te creëren om de Amerikaanse interventie in Syrië te rechtvaardigen. De truc is of het hele treinwrak wel of niet lang genoeg bij elkaar zal blijven om de liegende reguliere media in staat te stellen voldoende publieke steun te verwerven voor een nieuw Amerikaans debacle met een open einde, zonder eindspel, zonder exitstrategie en zonder uitzicht op een stabiele vrede. na de onvermijdelijke ramp. Ja, oorlog met een open einde is aantrekkelijk voor de DC-oorlogshaviken. Maar op een gegeven moment kan de wahabistische basis van deze hele abortus de woede die er nog over is, keren tegen Saoedi-Arabië. Amerikanen zullen zeker genieten van de resulterende elf dollar per gallon aan de pomp, wat de Europeanen betalen. Ik denk dat het voor iedereen een koude winter gaat worden, niet alleen voor de nazi's in Oekraïne.

  6. Hillary
    Augustus 29, 2014 op 02: 49

    Als dit eindspel doorgaat, zal een post-Assad-Syrië lijken op het post-Gaddafi-Libië, en zal Israël verder op Syrisch grondgebied oprukken om een ​​genereuze ‘veiligheidszone’ in te stellen.
    Abe op 28 augustus 2014 om 5:21 uur:

    Ja Abe, je hebt gelijk en dat is het plan dat sinds 1996 door de PNAC-neocons wordt gepusht.

    Op de een of andere manier wordt Israëls doel van verdeel, controle en overheersing van de Suez tot aan de Perzische Golf door opeenvolgende Amerikaanse regeringen namens Israël met enorme kosten aan bloed en rijkdom ten uitvoer gelegd.

    Ondertussen zal de annexatie van Palestina verlopen zoals Ben Gurion het had bedoeld.

    “We moeten terreur, moord, intimidatie, landconfiscatie en het schrappen van alle sociale voorzieningen gebruiken om Galilea van zijn Arabische bevolking te verlossen.” – David Ben-Gurion, premier van Israël (1948-53, 1955-63) )
    http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/israel/documents/exchange/01-02.htm

    Onze nieuwste nationale nachtmerrie in het Midden-Oosten, die begon met 9/11, is nog lang niet voorbij, aangezien de status quo de status quo blijft beschermen.
    https://www.youtube.com/watch?v=SIm8SwQlbVw

  7. Abe
    Augustus 28, 2014 op 22: 19

    VN-ondersecretaris-generaal voor Politieke Zaken Jeffrey D. Feltman informeerde de Veiligheidsraad over de ontwikkelingen in Oekraïne
    http://www.c-span.org/video/?321183-2/un-security-council-meeting-ukraine

    Zonder bewijs te leveren sprak Feltman over “zeer alarmerende berichten over Russische militaire betrokkenheid bij deze nieuwe golf van escalatie.”

    Feltman was van augustus 2009 tot juni 2012 adjunct-staatssecretaris van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten voor Nabije Oostenzaken. Van juli 2004 tot januari 2008 was hij voorheen ambassadeur van de Verenigde Staten in Libanon.

    Voordat hij ambassadeur in Libanon werd, diende Feltman van januari tot april 2004 op het kantoor van de Coalition Provisional Authority in Irbil, Irak. Voorafgaand aan zijn werk in Irak was hij werkzaam bij het Amerikaanse consulaat-generaal in Jeruzalem, waar hij eerst diende als plaatsvervangend (augustus 2001). 2002-november 2002) en vervolgens als waarnemend hoofdofficier (november 2003 tot december XNUMX).

    Feltman diende op de Amerikaanse ambassade in Tel Aviv als speciale assistent van ambassadeur Martin Indyk voor kwesties in het vredesproces (2000-2001). Daarvoor was hij van 1998 tot 2000 hoofd van de politieke en economische afdeling van de Amerikaanse ambassade in Tunesië. Van 1995 tot 1998 diende hij op de Amerikaanse ambassade in Tel Aviv, waar hij zich bezighield met economische kwesties in de Gazastrook. Van 1991 tot 1993 was hij werkzaam op het kantoor van de plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken, Lawrence Eagleburger, als speciaal assistent, waarbij hij zich concentreerde op de coördinatie van de Amerikaanse hulp aan Oost- en Centraal-Europa.

  8. Abe
    Augustus 28, 2014 op 21: 58

    Wie ga je geloven, Porosjenko en Yatsenyuk, of je eigen liegende ogen?
    -€"â€"â€"â€"–

    ‘Geen Russische troepen in Oekraïne’: de OVSE-vertegenwoordiger van Moskou reageert op de beweringen van Kiev
    http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/

    De OVSE kreeg te horen dat er geen Russische aanwezigheid was waargenomen aan de overkant van de grens met Oekraïne, wat de beweringen van donderdag weerlegde dat er een grootschalige invasie gaande was. Zowel het hoofd van het Oekraïense monitoringteam als de Russische vertegenwoordiger hebben resoluut 'nee' gezegd

    Het koor van beschuldigingen over de Russische militaire invasie van Oekraïne deed president Porosjenko oproepen tot een spoedvergadering van de Veiligheids- en Defensieraad van het land, terwijl premier Jatsenjoek donderdag opriep tot een bevriezing van Russische tegoeden.

    Er is noch door buitenlandse regeringen, noch door de media daadwerkelijk bewijs geleverd, afgezien van beweringen dat er foto's bestaan ​​die iemand ,,had gezien''.

  9. Abe
    Augustus 28, 2014 op 20: 30

    Wie ga je geloven, Porosjenko en Yatsenyuk, of je eigen liegende ogen?
    -----
    'Geen Russische troepen in Oekraïne': Moskou's OVSE-vertegenwoordiger reageert op de beweringen van Kiev
    http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/

    De OVSE kreeg te horen dat er geen Russische aanwezigheid was waargenomen aan de overkant van de grens met Oekraïne, wat de beweringen van donderdag weerlegde dat er een grootschalige invasie gaande was. Zowel het hoofd van het Oekraïense monitoringteam als de Russische vertegenwoordiger hebben een krachtig 'nee' gezegd.

    Het koor van beschuldigingen over de Russische militaire invasie van Oekraïne deed president Porosjenko oproepen tot een spoedvergadering van de Veiligheids- en Defensieraad van het land, terwijl premier Jatsenjoek donderdag opriep tot een bevriezing van Russische tegoeden.

    Er is noch door buitenlandse regeringen, noch door de media feitelijk bewijs geleverd, afgezien van beweringen dat er foto's bestaan ​​die iemand heeft ‘gezien’.

    “Ik heb besloten mijn werkbezoek aan de Republiek Turkije te annuleren vanwege de scherpe verslechtering van de situatie in de regio Donetsk, met name in Amvrosiivka en Starobeshevo, toen Russische troepen Oekraïne binnenkwamen”, zei Petro Porosjenko in een verklaring over zijn toespraak. website.

    De Russische vertegenwoordiger bij de OVSE, Andrey Kelin, heeft intussen krachtig gereageerd op de beschuldigingen en zei: "We hebben gezegd dat er geen Russische betrokkenheid is opgemerkt, dat er geen soldaten of uitrusting aanwezig zijn."

    ,,Er zijn de afgelopen week en de week daarvoor beschuldigingen gehoord met betrekking tot konvooien van gepantserde personeelsvoertuigen'', zei hij. “Het is toen bewezen dat ze niet waar zijn, en dat wordt nu opnieuw bewezen.â€

    Porosjenko gaat intussen oproepen tot een bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad. “De wereld moet een oordeel geven over de scherpe verslechtering van de situatie in Oekraïne”, voegde hij eraan toe.

    De Oekraïense president voegde eraan toe dat er donderdag een bijeenkomst zal zijn van de Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne om het plan voor verdere actie uit te werken.

    “De president moet vandaag in Kiev blijven”, zei hij.

    Gezien de verwarring die voortkwam uit de recente arrestatie van Russische parachutisten en de daaropvolgende video's met interviews die door de Oekraïense veiligheidsdiensten werden vrijgegeven, liepen de spanningen over de vermeende invasie van donderdag gemakkelijk op. Nu gaat de regering naar de VS, de EU en de G7 om een ​​bevriezing van Russische bezittingen te vragen totdat hun troepen zich terugtrekken.

    Ondertussen heeft de OVSE aangekondigd dat zij in augustus voor de tweede keer een spoedvergadering in Wenen zal beleggen.

    Toen het hoofd van de Oekraïense missie, Paul Picard, werd gevraagd of het monitoringteam enig bewijs zag dat Rusland de grens overstak met troepen en tanks, was het antwoord ‘nee’. Hij vertelde journalisten over 16-uurs surveillance door een team van XNUMX personen. Het team zei: "We horen schieten, maar het is moeilijk te zeggen hoe ver."

    Dit weerhield de Oekraïense regering er niet van te beweren dat de grensstad Novoazovsk in het zuidoosten onder Russische controle is gevallen – een mix van troepen en leden van de Oost-Oekraïense opstand.

    De eigen vertegenwoordiger van Oekraïne bij de OVSE, Ihor Prokopchuk, zei ook dat “wat we registreerden een directe invasie van het Russische leger in de oostelijke regio’s van Oekraïne was… een daad van agressie.”

    De Russische gezant Kelin van zijn kant zei: "We weten alleen dat de burgemeester van Novoazovsk zei dat nadat tien artillerierondes waren gehoord, de Oekraïense soldaten zich terugtrokken uit de stad en de zelfverdedigingstroepen binnenkwamen."

    Hij voegde eraan toe dat “de Oekraïense ambassadeur geen claims heeft ingediend om deze informatie te weerleggen.”

    De westerse media barsten van de beschuldigingen, waarbij iedereen, van CNN tot de New York Times, deze taak op een zeer vergelijkbare manier aanpakt: het citeren van de opvattingen van Oekraïense politici over Rusland, maar ook van Amerikaanse figuren, de ambassadeur in Oekraïne en de staat. Afdeling. Er kon één overeenkomst worden opgemerkt: ze concentreerden zich allemaal op gepassioneerde uitspraken – zonder bewijs – en werden gevolgd door een uitgebreide achtergrondinformatie over de dingen die de afgelopen week plaatsvonden.

    Telkens wanneer er sprake was van iemand die daadwerkelijk Russische tanks zag, leek het alsof er nooit een mobiele telefoon bij de hand was om een ​​foto te maken.

  10. Abe
    Augustus 28, 2014 op 20: 01

    ‘De vijand van mijn vijand is mijn vriend’: hoe de VS ISIS gebruiken als voorwendsel voor oorlog tegen Syrië
    http://silentcrownews.com/wordpress/?p=3320

  11. Hillary
    Augustus 28, 2014 op 17: 38

    “Ik had het de vice-president onder vier ogen moeten vertellen“
    Geciteerd door de ‘plooibare Tenet’ die net als alle anderen die hun carrière wilden behouden, ervoor koos om zich bij de ‘groepsdenken’ aan te sluiten en zijn handlangers vertelde dat, als de president oorlog wil voeren tegen Irak, het onze verantwoordelijkheid is. plicht om het “bewijs” te leveren om dit te rechtvaardigen.

    Tenet ontving vervolgens de Presidential Medal of Freedom van president George W. Bush, uiteraard voor goed werk.

  12. Abe
    Augustus 28, 2014 op 14: 33

    Terwijl de VS de Islamitische Staat in Syrië en Irak (ISIS) gebruiken als voorwendsel om deze inbraken op Syrisch grondgebied uit te voeren, waren het de VS zelf die ISIS en andere extremistische militante fronten creëerden en tot op de dag van vandaag in stand houden te midden van een gedocumenteerde poging om het hele Midden-Oosten opnieuw ordenen.

    Wat naar verwachting zal volgen is een stapsgewijze uitbreiding van de Amerikaanse militaire interventie in Oost-Syrië, die verdere bewapening en financiering zal omvatten van juist die terroristische netwerken waarvan zij beweren dat zij de grenzen van Syrië schenden om aan te vallen, culminerend in uiteindelijke militaire operaties tegen de Syrische regering zelf. .

    …de VS beweren dat de Syrische regering geen controle en dus ook geen jurisdictie heeft over de meest oostelijke gebieden, waardoor de VS en zijn partners de regio kunnen binnenvallen, bezetten en controleren. Onder het voorwendsel van de strijd tegen ISIS hebben de VS al verklaard dat zij meer financiering, wapens en steun zullen verstrekken aan ‘gematigden’, die dan hun toevlucht zouden kunnen zoeken in Oost-Syrië, geheel ongestraft tegen Syrische strijdkrachten, waardoor de terroristische handlangers van het Westen hun toevlucht zouden kunnen nemen tot de strijd tegen ISIS. opereren dieper en effectiever in gebieden dichter bij Damascus.

    In werkelijkheid hebben deze zogenaamde ‘gematigden’ aantoonbaar nooit bestaan. Het Westen is er tot nu toe niet in geslaagd uit te leggen hoe hun financierings-, wapen-, training- en hulpprogramma’s, die honderden miljoenen dollars belopen en de collectieve hulpbronnen van Amerika, Europa, Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije vertegenwoordigen, op de een of andere manier ‘overschaduwd’ zijn door ISIS-troepen. Dit komt uiteraard doordat de collectieve middelen van het Westen en zijn regionale bondgenoten vanaf het begin van het Syrische conflict opzettelijk in de handen van ISIS en andere extremisten zijn terechtgekomen.

    Orde uit de chaos

    Door ISIS te creëren, het tot op de dag van vandaag te leiden en het tegelijkertijd te gebruiken als voorwendsel voor directe militaire interventie, schept het Westen een gevaarlijk precedent waarbij elk land dat in staat is voldoende chaos te creëren binnen de grenzen van een ander land, vervolgens gebruik kan maken van deze chaos om elke samenleving die ze willen politiek en economisch te herordenen.

    Het Amerika dat Syrië binnensluipt, zal zichzelf ophangen in Oekraïne
    http://landdestroyer.blogspot.com/2014/08/americas-creeping-into-syria-will-hang.html

    • Joe Tedesky
      Augustus 28, 2014 op 16: 25

      Abe om uw punt verder te brengen volgens uw linkartikel. Op dinsdagavond 8-26-14 interviewde Chris Hayes MSNBC de plaatsvervangend woordvoerder van Marie Harf voor het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (voorheen woordvoerder van de CIA). Marie Harf maakte de opmerking dat Syrië IS heeft toegestaan ​​zich uit te breiden. Ik vond haar formulering erg lastig, gezien het feit dat IS een vijand van de Syrische regering is geweest. Ze maakte duidelijk hoe goed het voor ons zou zijn om Syrië binnen te gaan en deze IS-terreurgroep te achtervolgen. Marie Harf liet het klinken alsof Syrië de IS-terreurgroep goedkeurde. We zullen dus moeten zien wat ons Amerikaanse leger doet binnen de Syrische grenzen.

      Betekent de invasie van onze Amerikaanse regering over de grenzen van andere landen ook dat dit oké is … zoals Rusland Oekraïne aanvalt????

    • Abe
      Augustus 28, 2014 op 17: 21

      Ja, JT, de officiële samensmelting zal ongetwijfeld intensiveren als de VS hun ISIS-proxy’s inzetten om een ​​achterdeurbombardementencampagne tegen de Syrische regeringstroepen te openen.

      Als dit eindspel doorgaat, zal een post-Assad-Syrië lijken op het post-Gaddafi-Libië, en zal Israël verder op Syrisch grondgebied oprukken om een ​​genereuze ‘veiligheidszone’ in te stellen.

  13. Abe
    Augustus 27, 2014 op 21: 03
  14. Abe
    Augustus 27, 2014 op 20: 55
  15. Abe
    Augustus 27, 2014 op 20: 50
  16. FG Sanford
    Augustus 27, 2014 op 17: 21

    Zie het artikel op OpEdNews.com door Eric London, getiteld: “Voormalig CIA-advocaat verdedigt marteling in interview met Der Spiegel”. Londen schrijft,

    “Desalniettemin heeft Rizzo er voldoende vertrouwen in dat hij geen juridische dreiging ondervindt van de regering-Obama, het Congres of de rechtbanken, en dat hij erop kan vertrouwen dat de Amerikaanse media zijn misdaden verdoezelen, dat hij opschept over zijn rol in het martelprogramma tegenover een grote internationale organisatie.” publicatie."

    “Rizzo's interview moet worden opgevat als een waarschuwing aan de arbeidersklasse. Het onthult de prevalentie binnen de hoogste echelons van de Amerikaanse staat van fascistische elementen die er geen probleem mee zouden hebben gehad om als functionarissen van Hitlers Gestapo of SS te dienen.”

    Dit artikel zou de Amerikanen bang moeten maken, maar geen enkele ‘mainstream’ mediabron heeft erover gerapporteerd.

  17. Alfred Himmelfarber
    Augustus 27, 2014 op 15: 54

    Ik ben het eens met het sentiment van u en de VIPS, maar u gaat er ten onrechte van uit dat de regering-Bush en zovelen binnen het Amerikaanse establishment geïnteresseerd waren en zijn in de waarheid of bezorgd zijn over de levens van wie dan ook op aarde, en zeker niet van alle Amerikanen. burgers zelf. Voor hen zijn we allemaal goederen die moeten worden gewonnen en verkocht, hulpbronnen die moeten worden geëxploiteerd, of gewoon afval dat moet worden verbrand en weggevaagd. (Hier gaat...) Ze zijn erger dan de nazi's! De nazi's hadden tenminste stijl. Wat hebben we gekregen? George W. Bush, een man die niet eens Amerikaans-Engels sprak.
    Maar in werkelijkheid lijken al uw Amerikaanse militaire, ‘inlichtingen’-zaken en andere takken van de vermeende regering vastbesloten om oorlog, dood, vernietiging en ellende te creëren, en niet om deze te vermijden of te voorkomen, zowel in eigen land als internationaal. Amerikaanse burgers lijden onder huiselijk geweld.

Reacties zijn gesloten.