Is politiegeweld kleurenblind?

De politie die Michael Brown doodschoot in Missouri heeft het politiegeweld jegens zwarten onder de aandacht gebracht, maar veel andere Amerikanen, waaronder blanken, worden het doelwit van steeds hardere politietactieken, merkt Nat Parry op.

Door Nat Parry

Dat blijkt uit een onderzoek dat deze week door het Pew Research Center is gepubliceerd onthuld opvallende meningsverschillen tussen zwarten en blanken als het gaat om de dood van Michael Brown, een ongewapende Afro-Amerikaanse jongere die op 9 augustus door een blanke politieagent in Ferguson, Missouri werd vermoord, en de protesten die daarop volgden.

Helaas laten de bewoordingen van het onderzoek enkele pertinente vragen onbeantwoord, waarbij de nadruk ligt op het raciale aspect van de controverse, terwijl de algemene perceptie van het publiek over het probleem van politiegeweld in Amerika over het hoofd wordt gezien.

Niettemin bleek uit het onderzoek dat zwarten ongeveer twee keer zoveel kans hebben als blanken om te zeggen dat de schietpartij van Brown “belangrijke kwesties over ras oproept die moeten worden besproken”, waarbij ongeveer 80 procent van de Afro-Amerikanen het eens is met die stelling en blanken zeggen door een 47 procent tot 37 procent marge dat de kwestie van ras meer aandacht krijgt dan het verdient.

Hoewel de Pew-enquête naliet dit te vragen, is het mogelijk dat in ieder geval enkele blanke respondenten bezwaar hebben gemaakt tegen de focus op ras, omdat ze vinden dat de epidemie van politiegeweld raciale grenzen overschrijdt. Zoals iedereen die regelmatig het nieuws over politiegeweld volgt weet, is de politie in het hele land over het algemeen uit de hand gelopen en zijn de slachtoffers van hun wreedheid niet alleen Afro-Amerikanen, maar in feite Latino's, Aziaten en ja, zelfs blanke mensen.

in een recente geval die enige nationale aandacht kreeg, schoot de politie een dakloze blanke man dood in Albuquerque, New Mexico, wat leidde tot een golf van demonstraties in de stad. Politieagenten schoten de 38-jarige James Boyd op 16 maart neer in de uitlopers van Sandia na een impasse en nadat hij naar verluidt met een klein mes zwaaide, zeiden de autoriteiten. Maar uit een helmcameravideo bleek dat Boyd ermee instemde de berg af te lopen, zijn spullen te verzamelen en een stap in de richting van de agenten te zetten, net voordat ze het vuur openden.

Te midden van de volksopschudding die daarop volgde, bracht het Amerikaanse ministerie van Justitie op 10 april een rapport uit waarin werd gedocumenteerd dat de politie van Albuquerque (APD) zich al jaren bezighoudt met een patroon van buitensporig geweld dat in strijd is met de Amerikaanse grondwet en de federale wet.

Het onderzoek, dat in november 2012 van start ging, specifiek geïdentificeerd drie algemene patronen van politiemisbruik in Albuquerque:

–APD-agenten gebruiken te vaak dodelijk geweld tegen mensen die een minimale bedreiging vormen;

–APD-agenten gebruiken ‘minder dodelijk’ geweld, waaronder tasers, tegen mensen die niet bedreigend zijn of niet in staat zijn bevelen op te volgen; En

–Ontmoetingen tussen APD-agenten en personen met een psychische aandoening en in crisissituaties resulteren te vaak in het gebruik van geweld of in een hoger niveau van geweld dan nodig is.

Hoewel deze bevindingen specifiek betrekking hadden op wetshandhavingspraktijken in Albuquerque, die grotendeels de grieven rechtvaardigden van demonstranten die protesteerden tegen de doodgeschoten dood van James Boyd, zouden ze net zo goed van toepassing kunnen zijn op een willekeurig aantal politiediensten in het hele land die zich bezighouden met soortgelijke praktijken van buitensporig geweld.

Kritiek van de Verenigde Naties

De nationale epidemie van politiegeweld heeft zelfs de aandacht getrokken van het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties, dat eerder dit jaar een rapport uitbracht vernietigend rapport het uiten van ernstige zorgen over mensenrechtenschendingen in de Verenigde Staten, waaronder politiegeweld.

In een paragraaf over ‘Overmatig gebruik van geweld door wetshandhavingsfunctionarissen’ stelde de VN vast dat er in het hele land sprake is van een onaanvaardbaar ‘hoog aantal dodelijke schietpartijen door bepaalde politiediensten’, evenals ‘meldingen van buitensporig gebruik van geweld door bepaalde wetshandhavers, waaronder het dodelijke gebruik van tasers.”

Om de Amerikaanse praktijken in overeenstemming te brengen met de internationale normen op het gebied van wetshandhaving, adviseerde de VN dat de Amerikaanse regering “haar inspanningen zou moeten opvoeren om het buitensporige gebruik van geweld door wetshandhavers te voorkomen, door te zorgen voor naleving van de VN-basisprincipes uit 1990 inzake de rechtshandhaving. Gebruik van geweld en vuurwapens door wetshandhavers” en “ervoor zorgen dat gemelde gevallen van buitensporig gebruik van geweld effectief worden onderzocht, dat vermeende daders worden vervolgd en, indien veroordeeld, worden gestraft met passende sancties.”

Dit is een gebied dat ernstig ontbreekt in de VS, waar moordende agenten zelden of nooit verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden. Volgens het Pew-onderzoek is het ook een ander groot verschil in de perceptie van blanken en zwarten. In feite hebben blanken bijna drie keer zoveel kans als zwarten om hun vertrouwen te uiten in het officiële onderzoek naar de schietpartij op Michael Brown, waarbij ongeveer de helft van de blanken zegt dat ze veel of redelijk veel vertrouwen hebben in de onderzoeken, vergeleken met slechts 18 procent van de zwarten.

Blanken zijn ook minder geneigd dan zwarten om de zeer gemilitariseerde en agressieve reactie van de politie op de straatprotesten in Ferguson te beschouwen als een reactie die veroordeeld, onder meer door VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon en Amnesty International als problematisch, waarbij maar liefst 65 procent van de Afro-Amerikanen zegt dat de politie te ver is gegaan, maar slechts 33 procent van de blanken het daarmee eens is. (Volgens de Pew-enquête zegt 32 procent van de blanken dat de reactie van de politie ongeveer juist was, terwijl 35 procent geen antwoord gaf.)

Hoewel de formulering van het Pew-onderzoek in sommige opzichten misschien ontbreekt, wordt er geen rekening gehouden met bijvoorbeeld de mogelijkheid dat blanken vinden dat ras te veel aandacht krijgt omdat zij zich ook het slachtoffer voelen van de politie, in combinatie met de bevindingen over de reactie van de politie op de protesten. en de levensvatbaarheid van het officiële onderzoek naar de dood van Brown, lijkt het erop dat er sprake is van enige naïviteit aan de kant van blanke mensen als het om deze kwesties gaat.

Raciale verschillen

Hoewel politiegeweld tot op zekere hoogte raciale en demografische grenzen overschrijdt, is de realiteit dat als je zwart bent, de kans veel groter is dat je door een politieagent sterft dan als je blank bent. Een onderzoek uit 2007 door ColorLines en de Chicago Reporter gevonden bijvoorbeeld dat er in tien grote steden een onevenredig groot aantal Afro-Amerikanen was onder de slachtoffers van schietpartijen door de politie, vooral in New York, San Diego en Las Vegas.

Een onderzoek van de NAACP naar schietpartijen bij de politie in Oakland, Californië, gevonden dat van de 45 schietpartijen waarbij agenten betrokken waren in de stad tussen 2004 en 2008, er 37 zwart waren en geen enkele blank. Hoewel een derde van de schietpartijen tot dodelijke slachtoffers leidde en ondanks het feit dat er in 40 procent van de gevallen geen wapens werden gevonden, werden agenten nooit strafrechtelijk vervolgd.

Gezien deze statistieken kan de kloof tussen zwart en wit over de situatie in Ferguson inderdaad reden tot zorg zijn. Hoewel er mogelijk nog andere onopgehelderde dynamieken in het spel zijn, waaronder algemene onwetendheid en apathie als het gaat om de raciale verschillen in de rechtshandhaving, lijkt het waarschijnlijk dat het concept van blank privilege ook een belangrijke rol speelt.

Wit privilege, zoals gedefinieerd door sociologen is een systeem van onverdiende voordelen toegekend aan blanke mensen, waardoor ze een voordeel krijgen op basis van hun ras, waardoor ze een hoge status in de samenleving kunnen behouden. Zoals Frances Kendall beschrijft het begrip erin Wit privilege begrijpen, het is “een institutionele, in plaats van persoonlijke, reeks voordelen die worden toegekend aan degenen onder ons die, qua ras, lijken op de mensen die de machtsposities in onze instellingen bekleden.”

Een van die voordelen, zo wordt aangenomen, is het recht om niet door de politie te worden neergeschoten, geslagen of zelfs lastiggevallen. En door relatieve stilte te bewaren over het routinematige politiegeweld dat Afro-Amerikanen onevenredig zwaar treft, en door algemene steun te betuigen aan politieagenten die ‘gewoon hun werk doen’, kunnen blanken denken dat ze dit voorrecht kunnen behouden en vasthouden aan hun vermeende immuniteit tegen politiegeweld. .

Als dit de veronderstelling is, is het inderdaad een dwaasheid. Aangemoedigd door tientallen jaren van krijgsretoriek die voortkwam uit de oorlog tegen drugs, de oorlog tegen de misdaad en de oorlog tegen het terrorisme, en door het ministerie van Defensie voorzien van geavanceerde militaire gevechtsuitrusting via een programma dat in de jaren negentig door het Congres werd goedgekeurd, hebben lokale politiekorpsen in het hele land zijn gemilitariseerd in een mate die nog nooit eerder in de Verenigde Staten is gezien.

De krijger-agent

Radley Balko, auteur van het boek Rise of the Warrior Cop: de militarisering van de Amerikaanse politie, uitgelegd het fenomeen in een recent interview op Democracy Now.

“De overdracht van overtollig militair materieel vanuit het Pentagon – we hebben het over tanks, gepantserde personeelsvoertuigen, granaatwerpers en helikopters – begon al vroeg tijdens de regering-Reagan informeel en werd vervolgens in de jaren negentig door het Congres geformaliseerd”, zei hij. “We hebben miljoenen, letterlijk miljoenen militaire uitrustingsstukken gehad, die op deze manier zijn uitgewisseld. En toen, na 1990 september, begon het ministerie van Binnenlandse Veiligheid cheques uit te sturen om nieuw materieel van militaire kwaliteit te kopen van bedrijven die nu zijn opgericht om dat materieel te bouwen.”

Balko wees erop dat de instantie die verantwoordelijk is voor het beheer van deze overdrachten, het Law Enforcement Support Office, dat deel uitmaakt van het Defense Logistics Agency, het motto hanteert: “van oorlogsvechter tot misdaadbestrijder.”

‘Dus weet je,’ zei Balko, ‘het motto zelf geeft een soort misverstand weer over de rol van soldaten versus de rol van politieagenten. Ik denk dat dit twee heel verschillende banen zijn. Het is de taak van de soldaat om een ​​buitenlandse vijand te vernietigen; het is om mensen te doden en dingen kapot te maken. Het is de taak van een politieagent om de vrede te bewaren en onze grondwettelijke rechten te beschermen.”

In een rapport dat in juni werd uitgebracht, ‘War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing’, stelt de American Civil Liberties Union onderzocht meer dan 800 SWAT-invallen uitgevoerd door wetshandhavingsinstanties in 20 staten en de aanschaf van militaire wapens, voertuigen en uitrusting door deze instanties.

“We ontdekten dat de politie SWAT-invallen in overweldigende mate gebruikt, niet voor extreme noodsituaties zoals gijzelingen, maar om basispolitiewerk uit te voeren, zoals het uitdelen van arrestatiebevelen of het zoeken naar een kleine hoeveelheid drugs”, zegt Kara Dansky, senior adviseur bij het Centrum voor Justitie van de ACLU.

Een baby verwonden

In één tragisch geval dat de ACLU onderzocht, gooide de politie in Habersham County, Georgia, een huiszoekingsbevel uit naar iemand die ervan verdacht werd drugs ter waarde van $ 50 te hebben verkocht, een flitsgranaat in het huis dat in een wieg belandde. waar een jongen van 19 maanden sliep.

“Net voor 3 uur op een avond in mei 00 stormde een team van SWAT-officieren, gewapend met aanvalsgeweren, de kamer binnen waar het gezin sliep”, legde de ACLU uit. 'Een deel van het speelgoed van de kinderen stond in de voortuin, maar de politieagenten van Habersham County en Cornelia beweerden dat ze niet konden weten dat er kinderen aanwezig zouden kunnen zijn. Eén van de agenten gooide een flitsgranaat de kamer in. Het belandde in de wieg van Baby Bou Bou.”

Toen de granaat ontplofte, blies hij een gat in het gezicht en de borst van de peuter, waardoor zijn ribben bloot kwamen te liggen. De ontploffing bedekte zijn lichaam met derdegraads brandwonden en liet hem misvormd achter. De moeder van de jongen, Alecia Phonesavanh, die blank is, vertelde de ACLU: “Dit gaat allemaal over ras en klasse. Je ziet niet dat SWAT-teams een witteboordengemeenschap binnengaan en granaten in hun huizen gooien.”

Ondanks dat het de familie $800,000 heeft gekost voor de medische rekeningen van de peuter, zijn ambtenaren van Habersham County nu weigeren betalen. De politie heeft hun acties verdedigd, waarbij politiechef Rick Darby beweerde dat, aangezien er “niets was dat erop wees dat er kinderen in het huis aanwezig waren”, het gooien van een granaat in iemands huis midden in de nacht volkomen redelijk was.

"Als er [indicaties van aanwezige kinderen] waren geweest, hadden we iets anders gedaan", zei Darby. Er loopt een onderzoek naar de afhandeling van de zaak, maar er zijn geen arrestaties van politieagenten wegens criminele nalatigheid verricht.

Gevallen als deze doen je afvragen wat de mentaliteit van moderne politieagenten is, en vooral of ze iets bezitten dat lijkt op een geweten of menselijke empathie. Herkennen ze de inherente mensenrechten van anderen, of beschouwen ze mensen eenvoudigweg als potentiële bedreigingen of als onderdanen met wie ze tegen elke prijs hun gezag moeten vestigen?

Weersta niet

In een opiniestuk van de Washington Post gaf Sunil Dutta van de politie van Los Angeles dinsdag enig inzicht in deze vraag, door praktisch advies te geven aan burgers over hoe ze kunnen voorkomen dat ze door de politie worden mishandeld of vermoord.

“Als je niet wilt worden neergeschoten, getased, met pepperspray gespoten, met een knuppel geslagen of op de grond gegooid”, zei hij. schreef', 'doe gewoon wat ik je zeg. Maak geen ruzie met mij, scheld mij niet uit, zeg niet dat ik je niet kan tegenhouden, zeg niet dat ik een racistisch varken ben, dreig niet dat je mij zult aanklagen en mijn insigne weg.”

Dutta erkent dat 'veldstops' door de politie soms kunnen neerkomen op onwettige en ongrondwettelijke intimidatie, maar adviseert burgers niettemin om de politie nooit te ondervragen over de reden waarom ze worden lastiggevallen, en vooral om op geen enkele manier het gezag van de politie te betwisten.

‘Ik weet dat het eng is als mensen door de politie worden tegengehouden’, schreef hij. ‘Ik begrijp ook de woede en frustratie als mensen denken dat ze ten onrechte of zonder reden zijn aangehouden’, eraan toevoegend dat hij zich er terdege van bewust is dat ‘corrupte en pesterige agenten bestaan’.

Maar “als u gelooft (of weet) dat de agent die u tegenhoudt uw rechten schendt of zich als een pestkop gedraagt, garandeer ik u dat de situatie niet eenvoudiger zal worden als u uw woede en wrok toont”, zei hij. In plaats van de agent ter plekke uit te dagen of de legitimiteit van zijn of haar ‘veldstop’ in twijfel te trekken, adviseert Dutta dat je ‘je woede voor later bewaart en deze op de juiste manier kanaliseert. Doe wat de agent je zegt, dan zal het voor jullie beiden veilig eindigen.’

‘Voel je vrij om de politie aan te klagen’, zegt hij. “Daag een agent gewoon niet uit tijdens een stop.”

Natuurlijk is dit vaak gemakkelijker gezegd dan gedaan. Hoewel veel mensen het advies van Dutta al lang geleden hebben geïnternaliseerd, omdat ze al op jonge leeftijd hebben geleerd dat om te voorkomen dat ze worden mishandeld of in de gevangenis worden gegooid, het altijd het beste is om het grootste respect te tonen tijdens aanvaringen met de wet. Soms is dit niet altijd het geval. realistisch. Vooral als het gaat om personen die dagelijks te maken krijgen met intimidatie door de politie, zoals Afro-Amerikaanse jongeren die in het getto wonen of daklozen van welke kleur dan ook die op straat leven, is er altijd een breekpunt waarop burgers af en toe terug kunnen praten met de politie of, de hemel verhoede, niet onmiddellijk gehoor geven aan wat volgens hen oneerlijke of respectloze politiebevelen zijn.

Op andere momenten kunnen politiebevelen verwarrend of tegenstrijdig zijn, zoals het incident vorige week in Ferguson, waarbij Washington Post-verslaggever Wesley Lowery werd gearresteerd nadat hij de tegenstrijdige bevelen van twee verschillende politieagenten niet had opgevolgd die eisten dat hij een McDonald's-restaurant zou verlaten. waar hij een verhaal aan het indienen was.

‘Een van hen gaf mij de opdracht om links af te sluiten,’ Lowery uitgelegd. “Toen ik linksaf sloeg, kwam er een andere agent tevoorschijn die mijn pad blokkeerde.” ‘Ga een andere kant op,’ zei hij. Op dat moment werd Lowery, die blank is, tegen een frisdrankautomaat geslagen en geboeid.

Een kloppende dood

Of denk eens aan het tragische geval van Kelly Thomas, een blanke, 37-jarige dakloze man die in juli 2011 in Californië op brute wijze werd doodgeslagen door de politie. volledige video van de woordenwisseling, die in mei 2012 voor het eerst openbaar werd gemaakt, toonde voor iedereen aan dat de episode begon als routinematige intimidatie van een dakloze, met vragen over waar hij 's nachts slaapt en verzoeken om zijn bezittingen te doorzoeken.

Politieagent Manuel Anthony Ramos begon toen tegenstrijdige eisen aan Thomas te stellen, waarbij hij hem opdroeg te gaan zitten, zijn benen te strekken en tegelijkertijd zijn handen op zijn knieën te leggen. Toen Thomas, die aan schizofrenie leed, de verwarrende instructies niet onmiddellijk opvolgde, stak Ramos zijn vuisten uit en waarschuwde Thomas dat “ze zich klaarmaken om je te verknoeien.”

Ramos ging vervolgens verder met het venijnig slaan en taseren van Thomas gedurende ongeveer tien minuten, bijgestaan ​​door verschillende andere officieren die zich vervolgens bij de aanval voegden. Thomas riep herhaaldelijk: 'Het spijt me! Het spijt me!" en “Papa, help mij!” terwijl de agenten hem bleven martelen. Hij stierf enkele dagen later in een ziekenhuis.

Na een langdurige juridische strijd werd Ramos uiteindelijk vrijgesproken van moord in de tweede graad en onvrijwillige doodslag. Zijn partner, Jay Cicinelli, die assisteerde bij het slaan van Kelly, werd vrijgesproken van onvrijwillige doodslag en buitensporig gebruik van geweld. Zoals de Associated Press bekend“Het was een zeldzaam geval waarin politieagenten werden aangeklaagd voor een sterfgeval waarbij dienstdoende handelingen betrokken waren. Juryleden hadden minder dan twee dagen nodig om tot hun oordeel te komen.”

Incidenten als deze laten zien dat politiegeweld wellicht meer over macht gaat dan over ras. In de VS zijn ras en macht uiteraard historisch met elkaar verbonden, maar dat geldt ook voor rijkdom en macht. Het is daarom onverstandig voor blanken om te denken dat hun raciale status en blank privilege hen zal beschermen tegen uit de hand gelopen, gemilitariseerde politiediensten in het hele land. Macht is uiteraard ook intrinsiek verbonden met geweld, of wat politieke wetenschappers de ‘monopolie op legitiem fysiek geweld.”

Max Weber, een van de meest invloedrijke politieke theoretici van de twintigste eeuw, definieerde niet alleen de staatsmacht, maar de staat zelf in termen van de middelen die er specifiek aan verbonden zijn, namelijk geweld.

‘Geweld’, schreef hij, ‘is niet het normale of enige middel van de staat, maar het is iets dat specifiek is voor de staat.’ De staat “is de enige bron van het ‘recht’ om geweld uit te oefenen” en moet zijn monopolie op geweld behouden om “degenen die geregeerd worden te dwingen zich te schikken naar de beweerde autoriteit van degenen die feitelijk regeren.”

Dit zou kunnen helpen verklaren waarom het politiegeweld over het algemeen in het hele land toeneemt, en ook meer specifiek waarom de politie in Ferguson nu zulke harde en draconische middelen gebruikt om de opstand die zich daar heeft gevestigd te onderdrukken. Wat de politie meer dan wat dan ook veracht, is wanneer hun gezag wordt uitgedaagd, of dat nu door blanken, zwarten, Aziaten of Latino's is. Wanneer ze de behoefte voelen om autoriteit te vestigen, halen ze uit, wat kan zijn door je in de gevangenis te gooien of door buitensporig geweld.

En als ze toch uithalen, wees dan gewaarschuwd: wit privilege biedt geen bescherming.

Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush.