Exclusief: De chaos die het Amerikaanse buitenlandse beleid omhult komt voort uit de onwil van president Obama om de officiële machtscentra van Washington, die de voorkeur geven aan neoconservatisme en “liberaal interventionisme”-strategieën, die vaak de werkelijke Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen hebben ondermijnd, uit te dagen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het buitenlands beleid van president Barack Obama is onsamenhangend en zelfs onsamenhangend geweest, omdat hij sinds zijn aantreden in 2009 tegenstrijdige strategieën heeft gevolgd, waarbij hij zijn eigen voorliefde voor minder strijdlustig ‘realisme’ vermengde met de dominante stoere ideologieën van het neoconservatisme en zijn nauwe neef, het ‘liberale’ neoconservatisme. interventionisme.”
Wat dit heeft betekend is dat Obama vaak langs elkaar heen heeft gehandeld, waarbij hij geneigd is samen te werken met soms tegenstanders als Rusland aan pragmatische oplossingen voor netelige buitenlandse crises, zoals de chemische wapens in Syrië en het nucleaire programma van Iran, maar andere keren deze en andere crises heeft aangewakkerd door in navolging van de neoconservatieve eisen dat hij agressieve tactieken hanteert tegen Rusland, Syrië, Iran en andere ‘vijanden’.
President Barack Obama praat met minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice in het Oval Office op 19 maart 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
We hebben dus Obama die heimelijk Syrische rebellen bewapent, van wie velen uitwisselbaar waren met islamitische jihadisten, maar vervolgens het Amerikaanse leger terugstuurt naar Irak om te vechten tegen een aantal van diezelfde extremisten die zijn teruggekeerd naar Irak, het land waar ze hun start kregen na president Trump. De neoconservatieve invasie van George W. Bush.
We zien ook dat Obama jarenlang bezig is geweest met het opvoeren van de sancties tegen Iran vanwege zijn nucleaire programma, ondanks het herhaalde aanbod van Iran om limieten te accepteren die geen militaire toepassingen garanderen, en nu ontdekt dat hij de hulp van Iran nodig heeft om politieke veranderingen in Irak tot stand te brengen.
En we hebben Obama die de hulp van Rusland nodig heeft om de crises met Syrië, Irak en Iran op te lossen, maar zijn team voor het buitenlands beleid de Russische president Vladimir Poetin laat vervreemden door een confrontatie aan te wakkeren over een door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne, die het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft doen wankelen. een vals verhaal dat Poetin de schuld geeft van het aanzetten tot het conflict, terwijl hij duidelijk reageerde op provocaties uit het Westen. [Zie Consortiumnews.com's “De Machtige Groep Denk na over Oekraïne.“]
Maar de kern van Obama's warrige buitenlandse beleid is zijn onwil om de belangrijkste bronnen van instabiliteit in het Midden-Oosten, de traditionele 'bondgenoten' van de VS, aan te pakken: Israël en Saoedi-Arabië. Deze twee landen voeden het geweld in de hele regio, Israël door zijn brutaliteit jegens de Palestijnen, wat een rekruteringsbonanza oplevert voor islamitische extremisten, en Saoedi-Arabië via zijn geheime financiering voor jihadisten.
Maar omdat Israël en Saoedi-Arabië veel van wat zij doen onder controle krijgen en Israël in het bijzonder een buitengewone invloed uitoefent op het politieke/mediaproces in de VS, heeft Obama doorgaans geprobeerd de chaos die deze ‘bondgenoten’ veroorzaken, te verfijnen.
Hier komen ook de neoconservatieven en de ‘liberale interventionisten’ in beeld. Ze eisen dat Obama reageert op “humanitaire” crises in achtergestelde landen, vooral die op de Israëlische “regime change”-lijst, zoals Iran en Syrië.
Officieel Washington zette een grote zwarte hoed op voor de Syrische president Bashar al-Assad en witte hoeden voor de rebellen die vochten om hem omver te werpen, ondanks het feit dat het idee van ‘gematigde’ rebellen altijd een mythe was, zoals zelfs Obama heeft erkend, en ondanks de geleidelijke erkenning dat de Syrische rebellen werden feitelijk gedomineerd door met al-Qaeda verbonden extremisten. [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.“]
In een interview deze maand met New York Times-columnist Thomas L. Friedman reageerde Obama op de kritiek dat hij meer had moeten doen om de rebellen te steunen die vochten voor de omverwerping van Assad door te zeggen dat het idee dat het bewapenen van de rebellen een verschil zou hebben gemaakt ‘altijd zo is geweest’. een fantasie.
“Dit idee dat we wat lichte wapens of zelfs meer geavanceerde wapens zouden kunnen leveren aan wat in wezen een oppositie was die bestond uit voormalige artsen, boeren, apothekers enzovoort, en dat ze niet alleen zouden kunnen strijden tegen een goed bewapende staat, maar ook een goed bewapende staat, gesteund door Rusland, gesteund door Iran, een door de strijd geharde Hezbollah, die nooit in de kaarten zat.”
Obama voegde eraan toe dat zijn regering nog steeds moeite heeft met het vinden, trainen en bewapenen van voldoende seculiere Syrische rebellen om een verschil te maken: “Er is niet zoveel capaciteit als je zou hopen.”
Buigen onder druk
Niettemin blijft de conventionele wijsheid van Washington, zich buigend voor de eisen van de neoconservatieven en ‘liberale interventionisten’ om Assad af te zetten, dat Obama meer moet doen om ‘regimeverandering’ in Syrië af te dwingen, net zoals soennitische radicalen van het aan Al Qaeda gelieerde Nusra Front en het De nog brutalere Islamitische Staat Irak en Syrië zijn de opstand gaan domineren.
In augustus 2013 probeerden de neoconservatieven en hun “liberale” cohorten nog steeds de Syrische ‘good guy/bad guy’-dichotomie, ‘Assad slecht/rebellen goed’ in stand te houden, dicht bij het opzetten van een massale Amerikaanse militaire interventie tegen de Syrische regering vanwege dubieuze beschuldigingen. Het regime van Assad had op 21 augustus een grote sarin-gasaanval gelanceerd op burgers buiten Damascus.
Terwijl hij de twijfels onder Amerikaanse inlichtingenanalisten over dit scenario terzijde schuift, heeft minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, die zich sinds zijn aantreden begin 2013 als een handpop voor de oorlogshaviken van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gedragen, in een toespraak op de conferentie een verklaring van oorlog tegen Syrië afgegeven. 30 augustus.
Maar Obama, die achter de schermen met Poetin samenwerkte, trok de stekker uit de geplande Amerikaanse luchtoorlog en kreeg Assad opnieuw met de hulp van Poetin zover dat hij al zijn chemische wapens inleverde (hoewel Assad een rol in de sarinaanval bleef ontkennen, wat later zou kunnen zijn gebleken). uitgevoerd door islamitische extremisten als provocatie om het Amerikaanse leger aan hun kant bij het conflict te betrekken).
Maar de interventie van Poetin, die de plannen van de neoconservatieven voor een “regimeverandering” in Syrië verstoorde, had andere gevolgen. Het maakte van Poetin de nieuwste bête noire van Official Washington. Hij zou al snel merken dat zijn meer directe belangen gericht waren op neoconservatieven, zoals de National Endowment for Democracy President Carl Gershmanen hardliners van het ministerie van Buitenlandse Zaken moedigden een politieke crisis in Oekraïne aan de westelijke grens van Rusland aan.
Zelfs toen onder meer de neoconservatieve staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland en de neoconservatieve senator John McCain duidelijk aandrongen op de afzetting van de gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj, gaven de regering-Obama en de Amerikaanse reguliere media de schuld aan de crisis die volgde op de 22e februari van Janoekovitsj. omverwerping van Poetin. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]
In plaats van dit valse anti-Poetin-verhaal ter discussie te stellen, berustte Obama in het ‘groepsdenken’ en sloot hij zich zelfs aan bij het bashen van Poetin op Oekraïne. Dat compliceerde op zijn beurt de vooruitzichten voor het afkoelen van andere internationale hotspots, zoals Syrië en Iran. Er is mij verteld dat hoge Russische functionarissen zich zo verraden voelen door Obama en hem zo wantrouwen dat ze weinig interesse hebben om in de toekomst met hem samen te werken.
Terwijl Oekraïne verviel in een burgeroorlog en het door de VS gesteunde regime in Kiev neo-nazi-milities naar het oosten stuurde om als stormtroepen te dienen die etnische Russen doodden, keek het Westen onbewogen toe. Ondanks dat het dodental in de duizenden liep, wendde Obama ook zijn blik af. Het verhaal van de zwarte hoed en de witte hoed (Poetin met de zwarte hoed en de leiders van Kiev met de witte hoeden) moest worden gehandhaafd. [Zie Consortiumnews.com's “Het negeren van de neo-nazi-stormtroepen uit Oekraïne.”]
Op dezelfde manier verdedigde Obama, toen Israël in juli zijn jongste 'grasmaaien'-slachting onder Palestijnen in Gaza lanceerde, de acties van Israël, ook al voedde dit de antiwesterse woede in de moslimwereld verder. De ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’-menigte binnen de regering, zoals de Amerikaanse ambassadeur bij de VN, Samantha Power, viel ook stil. “R2P” is blijkbaar een situationele ethiek, afhankelijk van wie de moord pleegt en wie bescherming nodig heeft.
'R2P' dubbele standaarden
Het principe van ‘R2P’ werd genegeerd tijdens het bloedvergieten in Oekraïne en Gaza en was plotseling weer in zwang toen de Islamitische Staat van Irak en Syrië zijn offensief in Irak uitbreidde en de Yazidi’s en andere religieuze minderheden bedreigde. Om een potentiële humanitaire ramp in Irak af te wenden, gaf Obama opdracht tot Amerikaanse luchtaanvallen op ISIS-troepen, een bombardementscampagne die de bedreigde Jezidi’s verloste en de Koerdische strijdkrachten hielp enkele strategische posities rond Mosul terug te winnen.
In een poging de sektarische spanningen in Irak te kalmeren, drong Obama ook aan op de verwijdering van de Iraakse sjiitische premier Nouri al-Maliki en zijn vervanging door een andere sjiitische leider, Haider al-Abadi. Maar daarvoor was de hulp nodig van het door sjiitische heerschappij bezette Iran, dat nog steeds bovenaan de lijst van Israëlisch/neocon-vijanden staat.
In navolging van deze anti-Iraanse lijn hebben Kerry en het ministerie van Buitenlandse Zaken hard gewerkt aan een definitieve overeenkomst die het Iraanse nucleaire programma zou beperken, maar niet beëindigen, en vervolgens de economische sancties tegen Iran zou versoepelen. Ondanks deze sancties en de frustraties over de nucleaire gesprekken hielpen de Iraanse autoriteiten Obama door Maliki ervan te overtuigen af te treden.
Toch heeft Obama's losse benadering van het buitenlands beleid, waarbij een consistent thema ontbreekt, zijn benadering van de wereld chaotisch gemaakt en veel bondgenoten en tegenstanders in verwarring gebracht. Wanneer de officiële politie en experts van Washington het hebben over Obama die ‘zwak’ is op het gebied van buitenlands beleid, bedoelen ze dat hij de Amerikaanse militaire macht niet genoeg heeft geprojecteerd, dat hij geen consistente ‘stoere kerel’ is geweest, wat hij niet altijd heeft gedaan. wat ze gedaan willen hebben.
Maar een andere manier om naar de “zwakte” van Obama te kijken is dat hij zich zelden resoluut heeft uitgesproken tegen de neoconservatieven en hun “liberale interventionistische” vrienden. Hij heeft zich laten meeslepen in contraproductieve militaire avonturen, waaronder de counterinsurgency-‘surge’ in Afghanistan in 2009, die weinig heeft opgeleverd, en de noodlottige ‘regimeverandering’ in Libië in 2011, die dat land in een mislukte staat heeft veranderd die de staat heeft gedestabiliseerd. Noord-Afrika. (In beide gevallen bezweek Obama onder de druk van Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en andere haviken.)
Obama gaf ook heimelijk toestemming voor de bewapening van “gematigde” Syrische rebellen, waarbij hij CIA-opslagplaatsen van “ontkenbare” wapens leegmaakte (hoewel hij niet zo ver ging als Clinton en andere haviken wilden). Het resultaat van de burgeroorlog in Syrië was echter de versterking van de extremisten uit de Islamitische Staat van Irak en Syrië, wier strategie van onbeschaamde barbaarsheid zo extreem was dat ze door Al-Qaeda werden verworpen. Die brutaliteit werd opnieuw gedemonstreerd met de executie van deze week van de Amerikaanse journalist James Foley.
Een consistent Obama-beleid
Een meer samenhangende en pragmatische benadering van de wereld en vooral het Midden-Oosten zou het verwerpen van de selectieve R2P-‘moraliteit’ van de neoconservatieven en de ‘liberale interventionisten’ inhouden, samen met het distantiëren van het Amerikaanse buitenlandse beleid van de invloeden van Israël en Saoedi-Arabië.
Een ‘realistische’ strategie zou Obama oproepen consistenter samen te werken met voormalige tegenstanders, met name Rusland en Iran, maar ook Syrië, in een regionale aanpak om het islamitisch terrorisme te verslaan. De herschikking zou een harde aanpak vereisen van de geheime Saoedische financiering voor de jihadisten en eisen dat Israël eindelijk een billijke regeling met de Palestijnen zou bereiken.
De nieuwe strategie zou betekenen dat er moet worden gezocht naar een praktische (hoewel verre van perfecte) politieke oplossing voor het Syrische conflict, waarbij president Assad in ieder geval voor de nabije toekomst aan de macht blijft. De strategie zou een Iraanse nucleaire deal finaliseren die redelijke garanties zou bieden dat het nucleaire project geen bom zal produceren en Iran verlichting zou geven van het bestraffen van economische sancties.
Een andere stap zou inhouden dat er druk wordt uitgeoefend op de Oekraïense regering om via onderhandelingen tot een overeenkomst te komen met de etnisch-Russische rebellen in het oosten, en dat Kiev moet erkennen dat Kiev zowel positieve betrekkingen met Rusland als met de Europese Unie nodig heeft. Het oplossen van die burgeroorlog zou ook kunnen helpen de Europese financiële markten te kalmeren en de mogelijkheid van een “triple-dip” Europese recessie met terugslagschade voor de Amerikaanse economie af te wenden.
Dit ‘realisme’ zou zeker protesten uitlokken van neoconservatieven en voorstanders van R2P vanwege de slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten in Syrië, Iran en andere ‘tegenstanders’, maar het zou de hypocrisie van het officiële Washington verminderen, die schendingen van de mensenrechten tolereert wanneer deze worden toegebracht door troepen die door Israël zijn uitgezonden. (om Palestijnen te doden), Oekraïne (om etnische Russen te doden) of Saoedi-Arabië (om deel te nemen aan terreurdaden in Syrië, Irak, Tsjetsjenië en elders).
Als Obama zijn innerlijke ‘realist’ zou omarmen, zou er een interne consistentie zijn in zijn benadering van de wereld en zouden andere landen weten wat ze konden verwachten, in plaats van te maken te krijgen met zijn ad hoc reacties op internationale crises. Deze meer coöperatieve aanpak zou Obama er ook niet van weerhouden de mensenrechtenschendingen van welke regering dan ook te bekritiseren of te pleiten voor democratische hervormingen.
Maar dit pragmatisme voor vrede en het einde van het neoconservatieve absolutisme zouden het grote voordeel kunnen hebben dat er een einde komt aan onnodige oorlogen en levens worden gered.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
De machtscentra in Washington zijn voorstander van alles wat hun joodse meesters hen vertellen.
Op het eerste gezicht een goede analyse, maar er wordt niet diep genoeg ingegaan op de realiteit van de conflicten. De schijnbare warboel van het buitenlands beleid behandelen alsof deze het resultaat is van goedbedoelde fouten van het Witte Huis in plaats van de beoogde resultaten. Het geeft Obama vrijelijk de persoonlijke verantwoordelijkheid voor zaken die hij altijd anders had kunnen spelen. Zeggen dat hij het goede wilde doen, terwijl hij dat zelf blijkbaar niet deed, is niet voldoende. Geen van de spelers zoals Israël of Saoedi-Arabië zou ook maar iets hebben gedaan wat zij hebben gedaan, zonder dat de VS dat zeggen of zelfs maar directe bevelen hebben gekregen.
Obama gaat van O'Reilly naar Friedman?!?
Van trotse, zelfvoldane en agressieve onwetendheid naar ondoorzichtige, ondoordringbare, natuurlijke onwetendheid.
Oké, ik geef toe dat de snelheid waarmee we in de afgrond terechtkomen, met misschien wel een honderdduizendste van een procent is afgenomen.
Terwijl onze meteoor theoretisch en figuurlijk wordt verteerd in die nog steeds steeds sneller wordende val, kunnen we onszelf tenminste vermaken door het populaire gezelschapsspel te spelen: “welke afschuwelijke, gemene speldenknop zal Obama als volgende valideren”
Robert Parry brengt de discussie in de goede richting. Maar om te voorkomen dat hij als een gek aan de kant wordt gezet, moet hij voorzichtig stap voor stap te werk gaan (zoals Obama). Het is nog steeds niet veilig om helemaal naar het volledige verhaal te springen. Karaktermoord en fysieke moord worden nog steeds vaak gebruikt door de oorlogswinstgevende bankiers die aan zoveel touwtjes kunnen trekken. Hun macht blijkt uit het feit dat de reguliere media en de hele nationale politieke structuur nog steeds tot zwijgen en gehoorzaamheid worden gedwongen. Obama weerstaat, net als Parry, de druk voor grote militaire actie, maar het is een zware strijd. (Bush 43 deed daarentegen graag mee met liegen tegen het Amerikaanse publiek om de invasie van Irak te rechtvaardigen.)
Het onderdrukte historische bewijs is duidelijk: bankiers die oorlogswinsten boekten, hebben Israël tot een nieuw oorlogsgebied gemaakt, waarbij ze religieuze supremacisten als hun laarzen op de grond gebruikten, en daarbij humanitaire Joden misleidden. De chaos die we vandaag de dag zien, werd tientallen jaren geleden voorspeld.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
“Slechts een paar commentatoren hebben deze grimmige realiteit opgemerkt.â€
De heer Robert Parry heeft volkomen gelijk.
Het is misschien nogal overdreven om het het Bernard Lewis Plan te noemen, maar ‘Operatie Clean Break’ was, ogenschijnlijk bedoeld om ‘het rijk veilig te stellen’ voor ISRAËL, en werd in 1996 voorbereid door een studiegroep onder leiding van Richard Perle. , Douglas Feith, Paul Wolfowitz, William Kristol en anderen voor Benjamin Netanyahu, de toenmalige premier van Israël, om een nieuwe aanpak uit te leggen voor het oplossen van de veiligheidsproblemen van Israël in het Midden-Oosten.
In wezen was het de bedoeling om op agressieve wijze de strategische omgeving van Irak, Palestina, Libanon, Syrië en Iran te hervormen en dat het uitschakelen van Saddam door Amerika de strategische problemen van Israël zou oplossen en de Palestijnen in wezen hulpeloos zou achterlaten.
Ultra-zionisten Bernard Lewis en Nathan Sharansky, de in de Sovjet-Unie geboren ultra-rechtse vice-premier van Israël, kregen op de een of andere manier privé ‘face-time’ met de bijbelse ‘hulstman’ in het Witte Huis GWBush.
Later hield GW Bush een toespraak in de Rozentuin, waarin hij woordelijke passages herhaalde uit Sharansky's boek 'The case for Democracy'. Deze werd onmiddellijk telefonisch doorgegeven waarin hij Shanansky in Israël feliciteerde.
Ze voerden ook aan dat de Israëlische veiligheid het beste gediend zou zijn met regimeverandering in de omringende landen en dat het uitschakelen van Saddam door Amerika de strategische problemen van Israël zou oplossen en de Palestijnen in wezen hulpeloos zou achterlaten.
Netanyahu was misschien wel de belangrijkste aanjager van de officiële goedkeuring door Amerika van de ‘Operatie Clean Break’ uit 1996, die tot doel had op agressieve wijze de strategische omgeving van Irak, Palestina, Libanon, Syrië en Iran opnieuw vorm te geven.
https://www.youtube.com/watch?v=G9QLNHjIQe8
.
Bij evangelicalen en andere zionisten is het in Washington een geloofsartikel geworden dat Amerikaanse en Israëlische belangen identiek zijn.
“Joodse belangen” zijn NIET en mogen niet dezelfde zijn als die van Israël.
Correctie.
Sorry — de laatste regel in mijn commentaar zou moeten luiden —-
“Amerikaanse belangen zijn NIET en mogen nooit dezelfde zijn als die van Israël”
.
Deze pratende, besluiteloze, zwakke president is een internationale catastrofe en maakt deze aardbol als gevolg daarvan tot een gevaarlijke en explosieve plek om in te leven.
Zijn anti-Poetin- en anti-Rusland-beleid is dat van Brzeszinsky, die altijd zijn anti-Rusland-beleid heeft getoond sinds zijn dagen met een andere zwakke president Carter.
Het is beangstigend om te zien hoe Amerikaanse presidenten zo gemakkelijk kunnen worden beïnvloed en nu we VP Biden-zoon Hunter en John Kerry’s stiefzoon Devon Archer rechtstreeks betrokken hebben bij Oekraïne via Burisma Holdings Ltd en oligarch/crimineel Kolomoisky, begrijpen we eindelijk waarom Kiev de onafhankelijkheid niet kon accepteren van de Donetsk/Loegansk-republiek en waarom zoveel burgers worden gedood, meer dan 2100 tot nu toe. Dit is waar de GAS is, zoals Devon Archer zei dat Burisma Ltd de toekomstige Exxon Mobile zal zijn!
En voor dit doel is de corrupte neo-nazi-regering in Kiev een uitstekend middel om controle te krijgen over de GAS-rijke regio van Oost-Oekraïne.
In Obama's verkiezingscampagne in 2008 beloofde hij Washington MEER Transparant te maken, dit was de eerste leugen en 4 jaar later loog hij opnieuw over Obamacare en het feit dat iedereen met een zorgverzekering daarbij kan blijven. Het laat zien dat een voormalig docent uit Chicago met een goed verhaal/leugens president van de VS en zogenaamd van de VRIJE Wereld kan worden.
Om deze redenen is het goed dat Rusland/China/India (BRICS) de Amerikaanse hegemonie op deze planeet uitdagen en het bombarderen/doden van onschuldige burgers in Palestina en Oekraïne zal de anti-Amerikaanse sentimenten in de wereld alleen maar vergroten.
Obama is een volkomen onbetrouwbaar personage gebleken; een ruggengraatloze advocaat-politicus-dobbelgokker die, in ruil voor het feit dat zijn naam stevig in de Amerikaanse geschiedenisboeken wordt geschreven, zich volledig heeft overgegeven aan de zeer kwade duistere krachten, maar de volledige schuld draagt voor de enorme puinhoop die door de VS is uitgescheiden over de hele wereld ligt tijdens zijn regering niet op zijn schouders, maar op de schouders van Washington Inc, een heel erg kwaadaardige meerkoppige hydra die gewoon niet getemd of geneutraliseerd kan worden. Helaas hebben we geen andere keuze dan naast deze zeer KWAADIGE hydra te leven, ook al moet Obama zichzelf na 2017 bereidwillig schaars maken….
..En varkens zullen beginnen te vliegen voordat het rijk iets verstandigs doet..
Stel je het buitenlandse (en binnenlandse) beleid van de regering van president Hillary Clinton eens voor.
Obama moet een dunne lijn betreden, anders krijgt hij te maken met vergelding door hardliners bij de CIA.
Brzezinski's boek uit 2012, Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power, verwoordt de gedachte achter Obama's beleid ten aanzien van de EU en zijn geroemde 'spil' naar Azië:
“…als Amerika de opkomst van een meer verenigd Westen niet bevordert, kunnen er ernstige gevolgen volgen. De Europese historische wrok zou opnieuw kunnen ontwaken, er zouden nieuwe belangenconflicten kunnen ontstaan en er zouden kortzichtige concurrentiepartnerschappen vorm kunnen krijgen. Rusland zou zijn energieactiva op verdeelde wijze kunnen exploiteren en, aangemoedigd door de westerse verdeeldheid, kunnen proberen Oekraïne snel in zich op te nemen, waardoor zijn eigen imperiale ambities weer tot leven worden gewekt en zou worden bijgedragen aan een grotere internationale wanorde. Nu Europa passief is, zouden individuele Europese staten, op zoek naar grotere commerciële kansen, een onderkomen bij Rusland kunnen zoeken. Men kan zich een scenario voorstellen waarin er een bijzondere relatie ontstaat tussen Rusland en Duitsland of Italië vanwege economisch eigenbelang. Groot-Brittannië zou dan dichter bij de Verenigde Staten komen te staan als negatieve reactie op een afbrokkelende en politiek omstreden unie. Frankrijk en Groot-Brittannië zouden ook dichter bij elkaar komen als ze Duitsland argwanend zouden bekijken, terwijl Polen en de Baltische staten wanhopig zouden pleiten voor aanvullende Amerikaanse veiligheidsgaranties. Het resultaat zou geen nieuw en vitaler Westen zijn, maar eerder een zich steeds verder versplinterend Westen waarvan de visie kleiner wordt.
“Bovendien zou zo’n verdeeld Westen niet vol vertrouwen met China kunnen concurreren om mondiale systeemrelevantie. Tot nu toe heeft China geen ideologisch dogma geformuleerd dat beweert dat zijn recente prestaties mondiaal toepasbaar zijn, en de Verenigde Staten hebben ervoor gewaakt ideologie niet centraal te stellen in hun betrekkingen met belangrijke landen, in het besef dat compromissen over andere kwesties soms onvermijdelijk zijn (zoals bijvoorbeeld wapenbeheersing met Rusland). Het is wijselijk dat zowel de Verenigde Staten als China het concept van ‘een constructief partnerschap’ in mondiale aangelegenheden expliciet hebben omarmd, en dat de Verenigde Staten – terwijl ze kritisch staan tegenover de Chinese schendingen van de mensenrechten – ervoor hebben gewaakt de landen niet te stigmatiseren. Het Chinese sociaal-economische systeem als geheel. Maar zelfs in zo’n minder vijandige omgeving zou een groter en vernieuwd Westen in een veel betere positie verkeren om vreedzaam – en zonder ideologische hartstocht – met China te concurreren over welk systeem een beter model is voor de ontwikkelingslanden in hun inspanningen. om tegemoet te komen aan de aspiraties van de nu politiek ontwaakte massa.
“Maar als een bezorgd Amerika en een overmoedig China in toenemende politieke vijandigheid zouden afglijden, is het meer dan waarschijnlijk dat beide landen tegenover elkaar komen te staan in een wederzijds destructief ideologisch conflict. Amerika zou beweren dat het succes van China gebaseerd is op tirannie en schadelijk is voor het economische welzijn van Amerika. De Chinezen zouden die Amerikaanse boodschap interpreteren als een poging om het Chinese systeem te ondermijnen en mogelijk zelfs te fragmenteren. Tegelijkertijd zou China zichzelf in de wereld steeds meer presenteren als een afwijzing van de westerse suprematie, door het te verbinden met het tijdperk van roofzuchtige uitbuiting van de zwakken door de sterken, en ideologisch een beroep te doen op degenen in de derde wereld die al een historisch verhaal onderschrijven. zeer vijandig tegenover het Westen in het algemeen en de laatste tijd ook tegenover Amerika in het bijzonder. Hieruit volgt dat zowel Amerika als China, uit intelligent eigenbelang, beter gediend zouden zijn met wederzijdse ideologische zelfbeheersing. Beiden moeten de verleiding weerstaan om de onderscheidende kenmerken van hun respectievelijke sociaal-economische systemen universeel te maken en elkaar te demoniseren.
“Met betrekking tot de langere termijnkwestie van de Aziatische stabiliteit moeten de Verenigde Staten de rol spelen van balancer en bemiddelaar. Zij moet daarom directe militaire betrokkenheid in Azië vermijden en proberen de al lang bestaande vijandigheden tussen belangrijke spelers uit het Verre Oosten, met name tussen China en Japan, te verzoenen. In het nieuwe Oosten moet het leidende beginsel van het Amerikaanse beleid zijn dat de Verenigde Staten zich op het vasteland van Azië alleen zullen engageren als reactie op vijandige acties als deze gericht zijn tegen staten waar op verdragen gebaseerde Amerikaanse inzet deel uitmaakt van de al lang bestaande internationale strijd. context.
“In wezen zou de Amerikaanse betrokkenheid bij Azië als evenwichtsorgaan voor regionale stabiliteit de rol moeten repliceren die Groot-Brittannië speelde in de intra-Europese politiek gedurende de negentiende en het begin van de twintigste eeuw. De Verenigde Staten kunnen en moeten de belangrijkste speler zijn in het helpen van Azië om een strijd om regionale overheersing te vermijden, door te bemiddelen in conflicten en door het compenseren van machtsonevenwichtigheden tussen potentiële rivalen. Daarbij moet zij de bijzondere historische en geopolitieke rol van China bij het handhaven van de stabiliteit op het vasteland van het Verre Oosten respecteren. Het aangaan van een serieuze dialoog met China over regionale stabiliteit zou niet alleen de kans op Amerikaans-Chinese conflicten helpen verkleinen, maar ook de kans op misrekeningen tussen China en Japan, of China en India, en zelfs op een gegeven moment tussen China en Rusland in de loop van de jaren 20, verkleinen. hulpbronnen en status van de Centraal-Aziatische staten. De Amerikaanse evenwichtsbetrokkenheid in Azië is dus uiteindelijk ook in het belang van China.”
Het neoconservatieve antwoord op al deze realistische geostrategieën van Brzezinski werd helder en bondig verwoord door Victoria Nuland, de adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, in een privé-diplomatiek gesprek:
“Fuck de EU!”
Voor een parvenu omringd door manipulatoren, bedriegers, overweldigers en vleiers wordt macht een tegengif voor zwakte. Zodra die grens wordt overschreden, wordt deze in feite overgedragen aan degenen die deze grens het meest waarschijnlijk zullen misbruiken. Overleven wordt een cyclus van wederzijdse afhankelijkheid waarin delegatie dient om de autoriteit die al werd verhandeld terug te kopen in ruil voor veiligheid. Jarrett, Rice, Powers, Clinton, Nuland... alle ‘mama’s’ die er nooit echt om gaven, en Brennan, Kerry, Rhodes, Biden, Holder, Sunstein… alle ‘papa’s’ die niet te vertrouwen waren, hebben zich verenigd om creëer het perfecte disfunctionele gezinsfalen. Alles in dit artikel is al beschreven, maar zonder de verfijnde verfijning die meneer Parry met zich meebrengt. Laten we de eer geven waar het toekomt: Webster Tarpley verdient het om zich te verheugen over het 'Ik zei het je toch'-moment. Al deze tekortkomingen en oplossingen komen op de een of andere manier naar voren in zijn commentaar, het meest beknopt met de toeschrijvingen van Brzezinski. Maar het grootste 'Ik zei het toch'-moment is van de koning van het slopen van kinderhandschoenen, Robert Fisk. De bom ontploft om 2:20 uur. maar let vooral op de hele zaak.
Robert Fisk: Obama zal erger zijn dan Bush
https://www.youtube.com/watch?v=_DIO4T-OjGU
Houd in gedachten dat Hillary slechter zal zijn dan beiden samen.
Levens redden staat niet op de shortlist van Obama’s acties…
Het Westen en de nieuwe chaos: een gesprek met Zbigniew Brzezinski
http://www.ipolitics.ca/2014/07/22/the-west-and-the-new-chaos-a-conversation-with-zbigniew-brzezinski/
Zbig: Israëli's 'kochten invloed' en waren Obama te slim af
De president “had bij de les moeten blijven” wat betreft de vrede in het Midden-Oosten, zegt Zbigniew Brzezinski, voormalig NSC-adviseur http://www.salon.com/2012/01/20/zbig_israelis_bought_influence_and_outmaneuvered_obama/
Het Chinese menu van de Amerikaanse hegemonische strategie biedt drie voorgerechten:
1) ‘neo-con’ direct interventionisme (bom, bom, bombardeer al het verzet tegen de Amerikaanse dominantie)
2) ‘liberaal’ direct interventionisme (nobele humanitaire ‘precisie’-bombardementen – R2P)
3) ‘realistisch’ indirect interventionisme (lokale proxy’s bewapenen met ‘defensieve’ wapens terwijl ze de ‘agressieve’ rivaliserende hegemon de schuld geven)
Het is vermeldenswaard dat tijdens de presidentiële campagne van 2008 de “realist” Obama “advies van buitenaf” kreeg van Zbigniew Brzezinski, de Nationale Veiligheidsadviseur onder Jimmy Carter en kampioen van het “Euraziatische schaakbord” Realpolitik. Zbigs zoon Mark Brzezinski fungeert als adviseur buitenlands beleid voor de campagne.
Obama: Ik heb enorm veel geleerd van Dr. Brzezinski
https://www.youtube.com/watch?v=ASlETEx0T-I
Webster G. Tarpley (2008) - De mannen achter Obama
https://www.youtube.com/watch?v=OygG10gaHTg
Robert, ik denk dat je analyse modderig en een beetje afwijkend is.
Het beleidsdoel dat het establishment (“Neocon” en “R2P/liberaal”) ondersteunt is a) militaire dominantie over het volledige spectrum en b) vernietiging van alle “potentiële” rivalen/rivaliserende blokken voor de mondiale hegemonie van de VS. Dit werd belichaamd in de Nationale Veiligheidsstrategie van Bush, genaamd “The Big Enchilada”, maar dateert uit de regering van zijn vader begin jaren negentig.
De tactieken voor het veiligstellen van “The Big Enchilada”, dat wil zeggen mondiale dominantie IS “chaos” vermengd met militaire agressie en diverse subversieve tactieken, waaronder “Kleurenrevoluties” en staatsgrepen.
De strategie- en tactische componenten omvatten:
1- de decennia oude Brzezinski ‘Arc of Crisis’-alliantie van de VS en het Westen met islamitische jihadstrijdkrachten uit Afghanistan in het hele Midden-Oosten.
2- Het Bernard Lewis Plan en het implementatieprogramma dat bekend staat als “Operatie Clean Break” – dat ogenschijnlijk bedoeld is om “het rijk veilig te stellen” voor Israël door de buurt plat te branden, dat wil zeggen het ondersteunen van islamitische krachten (waaronder Hamas, de Moslimbroederschap, Al Qaeda en ISIS) om seculiere, soevereine nationalistische regimes in Irak, Libanon (Egypte), Libië, Jordanië en Syrië af te zetten, en daarbij de hoofdprijs te veroveren, namelijk Iran. Effectieve natiestaten zouden worden gereduceerd tot machteloze, gebroken microstaten die worden geterroriseerd door gekke islamitische krijgsheren die de leiding hebben over het verbrijzelde puin dat ooit coherente soevereine machten ondersteunde. Tientallen jaren van moderne infrastructuur en bloeiende steden werden gereduceerd tot Carthaagse verlatenheid.
3- Het Brzezinski-plan (de versie van 1997) is bedoeld om Rusland in drie afzonderlijke naties op te delen en de NAVO uit te breiden naar Oekraïne. Dit zou worden geïmplementeerd door middel van “Kleurenrevoluties” en regelrechte militaire/terreuroperaties in Georgië en vooral Tsjetsjenië, waar zowel Brzezinski als Richard Perle een directe hand hebben uitgeoefend in operaties die bedoeld zijn om Rusland te destabiliseren.
3a- Een geëvolueerd uitvloeisel van het Brzezinski-plan is het opzetten van een preventieve nucleaire eerste aanvalscapaciteit in Polen en elders in Oost-Europa.
4- De Asia Pivot is een programma van vergelijkbare etnische en regionale spanningen, samen met financiële oorlogvoering, bedoeld om een implosie van het Chinese bestuur te forceren.
Het maakt dus eigenlijk niet uit of Obama “blundert” of niet. Wie kan op dit moment echt zeggen wat een “blunder” is? Voor zover chaos en destabilisaties de boventoon voeren, houdt Obama zich min of meer “aan het script”.
Natuurlijk is de weg naar de Big Enchilada en de Enchilada zelf een geïncarneerde waanzin en zal de wereldgeschiedenis ingaan (als de geschiedenis overleeft) vanwege de ademloze vernietiging van de beschaving en het waarschijnlijke eindspel van de thermonucleaire confrontatie. Maar dit is de context voor het evalueren van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Slechts enkele commentatoren hebben deze harde realiteit opgemerkt. (Ik geloof dat Pepe Escobar ooit zo'n figuur is geweest) Robert Parry zou er goed aan doen zijn conceptuele raamwerk aan te passen om duidelijkheid te verschaffen in zijn analyse.
HERHAAL: het beleid is CHAOS BY DESIGN.
Simpel gezegd…
Achter Obama's 'chaotische' buitenlandse beleid schuilt zijn gebrek aan ervaring, moed en wijsheid... punt.
Parry heeft gelijk in zijn analyse van de gebeurtenissen van vandaag. Hij neemt echter niet het ‘grote beeld’ mee van waar het in de wereld om draait – de dominantie van het grootkapitaal en zijn overheersing en zijn meedogenloze uitbuiting van de hele wereld.
In de jaren zestig onthulde het geheime rapport van Iron Mountain de ware doelstellingen van de rijke klasse, wier beleid vandaag de dag duidelijk wordt uitgevoerd. Natuurlijk wordt het rapport ontkend als een hoax, net zoals “samenzweringstheorieën” dat vandaag de dag doen – om verder onderzoek te stoppen!
Het rapport zegt het allemaal – ook al bagatelliseert het het woord ‘kapitalisme’ als het echte kwaad in de wereld van vandaag.
JJR
Als ik een openingsverklaring zou moeten afleggen over onze huidige wereldaangelegenheden, zou ik Robert Parry die voor mij laten schrijven. Mooie verslaggeving van de tijd waarin we leven.
Ach, ik zou zelfs de woorden van de heer Parry willen gebruiken voor mijn slotopmerkingen. Prachtige verslaggeving.
https://m.youtube.com/watch?v=w9f2XzcYdOs&feature=youtu.be
http://www.alt-market.com/articles/2277-order-out-of-chaos-the-doctrine-that-runs-the-world
Ja, trek het gordijn open voor het uitoefenen van macht in dat deel van de wereld, en wat je ziet is dat Saoedi-Arabië en Israël de plannen uitvoeren van de grote zakenbelangen, vooral olie- en bewapeningsbelangen, van de Verenigde Staten. De Amerikaanse Big Business, Israël en Saoedi-Arabië vormen de drie pijlers van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid, in zekere zin het enige beleid dat telt.
Je ziet dat Saoedi-Arabië de helft van het Midden-Oosten ondermijnt, terwijl Israël zich op zijn helft concentreert. Iran is hun gemeenschappelijke vijand en die wordt gedeeld door de Verenigde Staten. Zoals Parry zegt: onze vijanden waren nooit onze vijanden en onze vrienden waren nooit onze vrienden, niet die van het volk van de Verenigde Staten. BIg Business is ook niet de vriend van de bevolking van de Verenigde Staten.
Een Amerikaanse president die bereid is iets van de autoriteit van die driepotige kruk in twijfel te trekken? Die zal er niet zijn, tenzij misschien alle chaos losbreekt en de drie tegen elkaar strijden om te overleven. Dat geneesmiddel zou erger kunnen zijn dan de ziekte, en dat is het probleem. Deze drie ogenschijnlijke bondgenoten houden niet van elkaar en vertrouwen elkaar niet, en met goede reden.
Absoluut geweldige analyse en advies.
Uitstekend artikel. Ik zou hieraan willen toevoegen dat het in bedwang houden van de ondeugende Qatarese regering ook op de agenda moet staan.