Exclusief: Het officiële 'groepsdenken' van Washington over Oekraïne, waarbij alles aan de Russische president Poetin wordt toegeschreven, is zo dominant dat zelfs onafhankelijke denkers als Paul Krugman in de collectieve desinformatie worden meegezogen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Als zelfs slimme mensen als de econoom Paul Krugman het valse verhaal over de Oekraïne-crisis aanvaarden, is het moeilijk om te beslissen of ze moeten wanhopen over de onmogelijkheid dat Amerika ooit de problemen van de wereld zal begrijpen, of dat ze zich zullen verbazen over de kracht van de Amerikaanse politieke/media-propagandamachine om zijn eigen werkelijkheid vervaardigen.
Maandag, Krugman's New York Times kolom aanvaardt de verhaallijn dat de Russische president Vladimir Poetin de Oekraïne-crisis heeft veroorzaakt en extrapoleert uit dat “feit” de conclusie dat de snode Poetin dit misschien heeft gedaan om een goedkope landroof te bewerkstelligen of om de Russen af te leiden van hun economische problemen.
De Russische president Vladimir Poetin houdt op 18 maart 2014 een toespraak over de Oekraïne-crisis in Moskou. (Foto van de Russische regering)
‘Waanvoorstellingen over gemakkelijk winnen komen nog steeds voor’, schreef Krugman. “Het is slechts een gok, maar het lijkt waarschijnlijk dat Vladimir Poetin dacht dat hij de Oekraïense regering omver kon werpen, of op zijn minst een groot deel van het Oekraïense grondgebied kon veroveren, tegen een lage prijs, met een beetje ontkenbare hulp aan de rebellen. zijn schoot. …
“Onlangs Justin Fox van de Harvard Business Review gesuggereerd dat de wortels van de crisis in Oekraïne mogelijk liggen in de haperende prestaties van de Russische economie. Zoals hij opmerkte, weerspiegelt de greep van Poetin op de macht deels een lange periode van snelle economische groei. Maar de Russische groei sputtert, en je zou kunnen stellen dat het Poetin-regime afleiding nodig had.”
Of je zou kunnen kijken naar de feitelijke feiten over hoe de Oekraïne-crisis begon en beseffen dat het het Westen was, en niet Rusland, dat deze crisis heeft veroorzaakt. De reactie van Poetin was reactief op wat hij beschouwt als bedreigingen die uitgaan van de gewelddadige omverwerping van de gekozen president Viktor Janoekovitsj en het opleggen van een nieuw westers georiënteerd regime dat vijandig staat tegenover Moskou en de etnische Russen van Oekraïne.
Vorig jaar was het de Europese Unie die aandrong op een economische associatieovereenkomst met Oekraïne, waarin de eisen van het Internationaal Monetair Fonds waren opgenomen om harde bezuinigingen op te leggen aan de toch al lijdende bevolking van Oekraïne. Politieke en propagandasteun voor het EU-plan werd gedeeltelijk gefinancierd door de Amerikaanse regering via instanties als de National Endowment for Democracy.
Toen Janoekovitsj terugdeinsde voor de voorwaarden van het IMF en opteerde voor een genereuzer hulppakket van 15 miljard dollar van Poetin, verhoogde de Amerikaanse regering haar steun voor massademonstraties die erop gericht waren Janoekovitsj omver te werpen en hem te vervangen door een nieuw regime dat de EU-overeenkomst zou ondertekenen en de De eisen van het IMF.
Toen de crisis begin dit jaar verergerde, concentreerde Poetin zich op de Olympische Winterspelen in Sotsji, en vooral op de dreiging van terroristische aanslagen op de Spelen. Er is geen bewijs geleverd dat Poetin in het geheim de crisis in Oekraïne probeerde aan te wakkeren. Al het bewijsmateriaal is dat Poetin probeerde de status quo te beschermen, de gekozen president te steunen en een ergere crisis af te wenden.
Moskou steunde de inspanningen van Janoekovitsj om een politiek compromis te bereiken, waaronder een door Europa bemiddeld akkoord over vervroegde verkiezingen en verminderde presidentiële bevoegdheden. Maar ondanks deze concessies drongen neonazi-milities op 22 februari naar het front bij de protesten, waardoor Janoekovitsj en veel van zijn functionarissen moesten vluchten voor hun leven. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken erkende het staatsgreepregime al snel als ‘legitiem’.
Omdat het nieuwe regime ook provocerende stappen ondernam tegen de etnische Russen (zoals het parlement dat stemde om het Russisch als officiële taal te verbieden), ontstond er verzet tegen het staatsgreepregime in het oosten en het zuiden. Op de Krim kozen de kiezers er met overweldigende meerderheid voor om zich af te scheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland aan te sluiten, een proces dat werd gesteund door Russische troepen die op de Krim waren gestationeerd op grond van een voorafgaande overeenkomst met de Oekraïense regering.
Er was geen sprake van een Russische ‘invasie’, zoals de New York Times en andere reguliere Amerikaanse nieuwsmedia beweerden. De Russische troepen waren al op de Krim en toegewezen aan de historische Russische marinebasis Sebastopol. Poetin stemde in met de annexatie van de Krim, deels uit angst dat de marinebasis anders in handen van de NAVO zou vallen en een strategische bedreiging voor Rusland zou vormen.
Maar het belangrijkste punt met betrekking tot Krugmans speculatie dat Poetin de crisis zou uitlokken, zodat hij grondgebied zou kunnen veroveren of de Russen zou kunnen afleiden van economische problemen, is dat Poetin de Krim alleen heeft geannexeerd vanwege de verdrijving van Janoekovitsj. Als Janoekovitsj niet was afgezet, is er geen reden om aan te nemen dat Poetin iets zou hebben gedaan met betrekking tot de Krim of Oekraïne.
Het is ook waar dat de staatsgreep van 22 februari gedeeltelijk werd beraamd door de Amerikaanse regering onder leiding van onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, die adviseur was geweest van vice-president Dick Cheney en getrouwd is met aarts-neocon Robert Kagan, een van de van de intellectuele auteurs van de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak.
Vóór de staatsgreep in Oekraïne was Nuland verwikkeld in een telefoongesprek waarin hij met de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne een plan maakte over wie Janoekovitsj zou moeten vervangen. Na de staatsgreep kwam haar keuze “Yats” of Arseniy Yatsenyuk naar voren als de nieuwe premier en leidde vervolgens het bezuinigingsplan van het IMF door.
Maar het verzet tegen de nieuwe heersers van Kiev ontstond al snel in Oost-Oekraïne, dat de politieke basis van Janoekovitsj was geweest en het meeste zou verliezen van de economische oriëntatie van Oekraïne op Europa en de verminderde economische banden met Rusland. Maar in plaats van deze begrijpelijke zorgen van de Oost-Oekraïense bevolking te erkennen, portretteerden de westerse media de etnische Russen eenvoudigweg als pionnen van Poetin, zonder eigen mening.
Er is mij verteld dat Moskou enige geheime steun heeft verleend aan de Oost-Oekraïense rebellen (meestal lichte wapens), maar dat Poetin voorstander is van een politieke regeling (vergelijkbaar met wat is voorgesteld door de Duitse bondskanselier Angela Merkel). De deal zou Oost-Oekraïne meer autonomie verlenen en de annexatie van de Krim door Rusland accepteren in ruil voor vrede in het oosten en enige financiële steun van Rusland voor de regering van Kiev.
Maar wat iemand ook denkt van Poetin of het voorgestelde vredesakkoord, het is simpelweg onjuist om een verhaal te beweren dat Poetin de huidige crisis in Oekraïne heeft veroorzaakt. Het tegenovergestelde is veel dichter bij de waarheid. Het is dus misleidend voor Krugman of wie dan ook om uit deze valse premisse te extrapoleren om de ‘motieven’ van Poetin af te leiden.
Krugman, die de afgelopen jaren een van de weinige rationele stemmen is geweest op het gebied van de mondiale economie, zou beter dan wie dan ook moeten weten hoe een verkeerd ‘groepsdenken’ aannames kan creëren die onvermijdelijk tot verkeerde conclusies zullen leiden.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik heb een oproep geschreven aan de burgers van Amerika, zoveel mensen denken in het Russisch. Ik bied u aan om dit aan meer inwoners van de VS te brengen.
Hallo vrienden!
Deed jij
Weet dat uw land wordt aangevallen, een natie die nog nooit een oorlog heeft verloren en dat ook kan
veeg Amerika af
een paar minuten van de aardbodem verdwenen? Amerika
is trots op de democratie, dus politici van de VS uiten de belangen van Amerikanen,
ook op het internationale toneel, en werk namens de Amerikaan
mensen. Alle geopende feiten zeggen dat de gewapende revolutie en de slachting van
burgers van Oekraïne nadat het door jouw land werd georganiseerd, dus jij
die de gouverneurs hebben gekozen, namen eraan deel. Je gooit fosforzuur en
cassettebommen van de stad, je hebt doelbewust artillerie-salvo's op ziekenhuizen afgevuurd
en scholen, je schiet gewonden, en je hebt al meer dan 40 kinderen gedood.
Wij in Rusland zijn niet verdeeld
onszelf met burgers van Oekraïne,
en de grens tussen onze landen is daarom een voorwaardelijke grens op kaarten
Als je Oekraïners vermoordt, vermoord je ons, onze broers, vrouwen, kinderen, moeders. Alle
religies en natuurwetten als geheel zeggen dat het noodzakelijk is om verantwoordelijk te zijn
voor alles. We zijn gewend geraakt aan moeilijkheden en staan altijd klaar om ervoor te sterven
mensen en de aarde, en je bent bereid te sterven voor onredelijke ambities en
agressie van de door u GEKOZEN politici?
Eerste van
Alles bij elkaar hangt het bestaan van de wereld af van onze mensen op onze planeet, en in het algemeen van de wereld
bestaan, daarom bied ik samenwerking aan, we zullen de kracht van de niet toestaan
agressieve politici staan stijf klaar om uw agressie te beantwoorden, en dat zult u ook doen
ontdoe je van de haviken in de kracht van het type McCain en Ko. †Ook jij
zal gevolgen hebben voor de afname van de externe agressie door de Verenigde Staten van Amerika.
Leid een tijdje af van niet de belangrijkste kwesties, blockbusters en andere
shows, terwijl deze blockbusters geen omringende realiteit werden. Laten we het bewijzen
in de praktijk dat onze landen democratisch en vreedzaam zijn. We dragen allemaal
verantwoordelijkheid voor de daden en PASSIVITEIT. Open ogen en hart en handel, tijd
heeft niet genoeg.
Beste Robert Parry, het spijt me voor de fouten terwijl ik via de vertaler schrijf. Ik ben een inwoner van Zuid-Oekraïne en spreek Russisch! Momenteel is er in ons land een oorlog tussen de Oekraïners en de Russen! Elke dag begraven we in onze stad soldaten die stierven door wapens genaamd "Grad" -vuur kwam van Russisch grondgebied! Ik heb persoonlijk gesproken met de soldaten die levend zijn teruggekeerd. En het eerste wat ze zeiden: “Rusland is voor mij nu de vijand”. Als je het jezelf toestaat, blancheer VV Poetin. Kom naar ons in Oekraïne en zie hoe het Russische leger de grens met Oekraïne oversteekt en onze soldaten doodt die hun thuisland verdedigen!
Het is verfrissend om zulke onpartijdige artikelen te zien. Ik ben een Russisch-Amerikaan die 21 van mijn 25 jaar in de VS woont. Ik moet toegeven dat ik altijd pro-Russisch ben geweest, en ik heb gezien hoeveel Poetin de kwaliteit van het leven in Rusland uit de eerste hand heeft verbeterd (door Rusland te bezoeken), en ik heb familieleden die daar wonen wier enige echte klacht is dat hij doet het te langzaam. Dus al deze haat tegen Poetin in de Amerikaanse massamedia is gewoon frustrerend. Onlangs hebben de VS het Midden-Oosten volledig gedestabiliseerd, en Rusland is tussenbeide gekomen en heeft genocide in Georgië voorkomen, en heeft Syrië aan boord gekregen met het verbod op chemische wapens, en aangeboden om Oekraïne een vrijblijvend reddingspakket te geven om hun economie tegen te houden. crashen, in tegenstelling tot de neiging van sommige Russen om Oekraïne te laten rotten en het geld aan de Russische economie te besteden. Dus al deze haat tegen Rusland maakte mij woedend. Het zijn deze frustratie en woede die ervoor gezorgd hebben dat ik actief op zoek ben gegaan naar een manier om terug te gaan naar Rusland, en daar mijn leven voort te zetten. Ik haat Amerika niet, ik haat Amerikanen niet, maar het buitenlands beleid van de VS maakt mij onwillig en walgelijk om hier te blijven wonen.
Wij wachten op !!!!
Humanitaire hulp in Oekraïne mislukt
http://www.counterpunch.org/2014/08/20/ukraine-humanitarian-aid-flounders/
Terwijl het geweld in Oost-Oekraïne steeds verder uit de hand loopt, wordt het overduidelijk dat Amerikaanse diplomatieke inspanningen om vrede in de regio te brengen onbestaande zijn – behalve om oppositie aan te wakkeren tegen een humanitair konvooi van 280 voertuigen dat aan de grens vastzit en om nogmaals te benadrukken een cyclus van onbevestigde ficties tegen Rusland.
Waarom de crisis in Oekraïne de schuld van het Westen is: de liberale waanvoorstellingen die Poetin uitlokten
Door John J. Mearsheimer
http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
Volgens Mearsheimer “delen de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten het grootste deel van de verantwoordelijkheid voor de crisis. De wortel van het probleem is de NAVO-uitbreiding, het centrale element van een bredere strategie om Oekraïne uit de Russische invloedssfeer te halen en het land in het Westen te integreren. Tegelijkertijd waren de expansie van de EU naar het oosten en de steun van het Westen aan de pro-democratische beweging in Oekraïne – te beginnen met de Oranje Revolutie in 2004 – ook kritische elementen. Sinds het midden van de jaren negentig hebben de Russische leiders zich krachtig verzet tegen de uitbreiding van de NAVO, en de afgelopen jaren hebben ze duidelijk gemaakt dat ze niet zouden toekijken terwijl hun strategisch belangrijke buurland in een westers bastion veranderde. Voor Poetin was de illegale omverwerping van de democratisch gekozen en pro-Russische president van Oekraïne – die hij terecht een ‘staatsgreep’ noemde – de genadeslag. Hij reageerde door de Krim in te nemen, een schiereiland waarvan hij vreesde dat het een NAVO-marinebasis zou huisvesten, en door Oekraïne te destabiliseren totdat het zijn pogingen om zich bij het Westen aan te sluiten, zou opgeven. De terugslag van Poetin had geen verrassing moeten zijn. Het Westen was tenslotte de achtertuin van Rusland binnengedrongen en bedreigde zijn strategische kernbelangen, een punt dat Poetin nadrukkelijk en herhaaldelijk naar voren bracht. Elites in de Verenigde Staten en Europa zijn alleen door de gebeurtenissen verblind omdat zij een gebrekkige kijk op de internationale politiek onderschrijven.
Het fenomeen waar we getuige van zijn, is niet alleen maar ‘groepsdenken’, maar vol Orwelliaans ‘dubbeldenken’.
“Weten en niet weten, zich bewust zijn van de volledige waarachtigheid terwijl je zorgvuldig geconstrueerde leugens vertelt, tegelijkertijd twee meningen koesteren die elkaar tenietdoen, weten dat ze tegenstrijdig zijn en in beide geloven, logica tegen logica gebruiken, moraliteit verwerpen terwijl we er aanspraak op maakten, te geloven dat democratie onmogelijk was en dat de partij de hoedster van de democratie was, alles te vergeten wat nodig was om te vergeten, en het vervolgens weer in het geheugen op te halen op het moment dat het nodig was, en dan om het meteen weer te vergeten, en vooral om hetzelfde proces op het proces zelf toe te passen – dat was de ultieme subtiliteit; bewust om bewusteloosheid op te wekken, en dan, nogmaals, om onbewust te worden van de hypnosehandeling die je zojuist had uitgevoerd. Zelfs om het woord ‘dubbeldenken’ te begrijpen, was het gebruik van dubbeldenken nodig.”
– George Orwell, Nineteen Eighty-Four (1949), deel 1, hoofdstuk 3
Gepost voor Per Fagereng: Het lijkt mij vreemd dat Paul Krugman tegen de bezuinigingseconomie is, terwijl hij toch schrijft ter ondersteuning van het regime in Kiev, dat bezuinigingen oplegt aan zijn burgers.
Per Fagereng
Ik denk dat Henry Kissinger het goed heeft beschreven toen hij zei dat de demonisering van Poetin geen beleid is, maar een teken van de afwezigheid van beleid.
Helaas is zelfs Krugman daar niet immuun voor.
Deze man heeft geen flauw idee wat er in Oekraïne aan de hand is, maar het is veilig om Poetin de schuld te geven van alles, dus gaat hij daarin mee.
Er is enige onenigheid over de stemming op de Krim:
http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation/
In haar toespraak van 13 december 2013 op een internationale zakenconferentie, gesponsord door Chevron, pochte Victoria Nuland, de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europa en Euraziatische Zaken: ‘Sinds de Oekraïense onafhankelijkheidsverklaring in 1991 steunden de Verenigde Staten de Oekraïners in de strijd ontwikkeling van democratische instellingen en vaardigheden in het bevorderen van het maatschappelijk middenveld en een goede regeringsvorm – alles wat nodig is om de doelstellingen van het Oekraïense Europese systeem te verwezenlijken. We hebben meer dan 5 miljard dollar geïnvesteerd om Oekraïne te helpen deze en andere doelen te bereiken.â€
Het referendum op de Krim bemoeide zich met de ‘investeringen’ van de VS en de NAVO. Het regime van na de staatsgreep in Kiev trok ten strijde om de referenda in Donetsk en Loehansk te belemmeren.
Op het front van de informatieoorlog komt Paul Roderic Gregory, de Poetin-basher van Forbes Magazine, regelmatig langs.
Als onderzoeker aan de Hoover Institution van Stanford University, een neo-conservatieve denktank, wordt Gregory nooit moe van het zwaaien met zogenaamde rokende wapens.
Gregory's 'Real Crimean Election Results'-rokende wapen is een Russisch document dat is geleverd door, je raadt het al, een Oekraïense website.
Vreemd genoeg nam Gregory, ook al is hij een gepubliceerde expert op het gebied van de Sovjet-economie en voorzitter van de International Advisory Board van de Kiev School of Economics, zijn toevlucht tot ‘een versie die onhandig door Google is vertaald’.
Neo-con-experts als Gregory worden betaald voor het slikken van kanjers en het boeren.
De VS en de EU zijn berucht vanwege hun gebruik van niet-gouvernementele organisaties (NGO's), met name mensenrechtenorganisaties, als instrumenten voor regimeverandering. Oekraïne is het voor de hand liggende voorbeeld.
Ben je niet moe van al deze leugens?
De site waarnaar wordt verwezen bevat een toelichting op deze gegevens. Maar wie maakt het uit…
En er waren internationale waarnemers – die hadden ingestemd met hun komst. Allen waren uitgenodigd (in tegenstelling tot “niet toegestaan”).
Welnu, het lijkt mij dat de gegevens van het Pew Research Center uit mei daadwerkelijk de resultaten van het referendum ondersteunen. In het artikel van het Pew Research Center wijzen ze erop dat de inwoners van de Krim behoorlijk positief staan tegenover Rusland: 93% heeft vertrouwen in Poetin en 92% zegt dat Rusland een positieve rol speelt op de Krim. Ook dat 91% van de Krim-bevolking gelooft dat het referendum vrij en eerlijk was, terwijl 88% zegt dat Kiev de uitslag van de stemming moet erkennen.
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Als je naar het midden van het artikel gaat waar het over de Krim begint, dan zie je dat (te beginnen met 'Inwoners van de Krim staan bijna universeel positief tegenover Rusland.').
Als Oekraïner weet ik niet hoe ik op dit soort artikelen moet reageren. Meneer Parry, u beschuldigt Krugman (en anderen) ervan blindelings de partijlijn van de Amerikaanse regering ten aanzien van Oekraïne te volgen. Maar tegelijkertijd lijkt het erop dat u de lijn van de Russische partij volgt in plaats van een evenwichtige benadering te kiezen en de waarheid te melden.
Hoe denk je dat de Oekraïners zich voelen als ze een artikel lezen waarin waarheden worden weggelaten die voor iedereen die daadwerkelijk in Oekraïne woont worden weggelaten en waarin een aantal punten als feiten worden vermeld die duidelijk onwaar zijn? Persoonlijk voel ik mij ontzet en machteloos als ik het vertrouwen zie waarmee u deze onnauwkeurige weergave van de situatie in mijn land herhaalt.
Ik ga niet overhaaste conclusies trekken en u ervan beschuldigen een betaalde spreekbuis voor het Kremlin of zijn bondgenoten te zijn. Maar ik vraag me af waar u uw informatie vandaan haalt en vraag u respectvol Oekraïne te bezoeken en met echte Oekraïners te praten voordat u zich het recht voelt om met zoveel vertrouwen te verklaren wat er de afgelopen winter in mijn land is gebeurd en wat daar nu gebeurt.
Vraag hen naar de steun van eigen bodem voor de Euromaidan-beweging, die minder met de EU of het IMF te maken had dan dat ik en mijn vrienden en tienduizenden anderen genoeg hadden van de ongebreidelde corruptie en wetteloosheid van het Janoekovitsj-regime. Een kleine groep studenten bleek te protesteren ter ondersteuning van het associatieverdrag; honderdduizenden kwamen protesteren tegen de politie die deze studenten sloeg terwijl ze zich verspreidden.
U zult begrijpen dat de drie mannen die de overeenkomst van februari ondertekenden niet de demonstranten vertegenwoordigden – misschien zult u met sommigen van ons praten die daar die avond waren, toen deze zogenaamde “leiders” de overeenkomst aan de mensen presenteerden… Misschien het zal je verbazen als je ziet dat we geen nazi's, neonazi's, fascisten of iets dergelijks zijn... dat velen van ons feitelijk politieke gematigden zijn. Je zult trouwens weinig rooskleurige beschrijvingen vinden van Klitchko en Yatseniuk... maar ach, ze zijn beter dan Janoekovitsj.
Ik kan nog wel even doorgaan…je vermeldt niet dat de situatie op de Krim begon toen Russische gewapende mannen de regering overnamen. U vermeldt niet dat de opstand in de Donbass tot voor kort werd geleid door Russen uit Rusland (niet Oekraïners, etnische Russen uit Oekraïne, enz.). Geen van deze punten is controversieel – het zijn allemaal feiten die gemakkelijk kunnen worden bevestigd.
Overigens lijkt uw standpunt gebaseerd te zijn op haat en wantrouwen jegens de Amerikaanse regering, de CIA, enz. Ik betwist dit deel van uw verhaal niet – omdat ik geen expert ben op dit gebied. Ik ben niet afhankelijk van de Amerikaanse reguliere media voor informatie over Oekraïne. Ik hou niet van Obama, Porosjenko, Poetin of welke leider dan ook, omdat ik denk dat ze allemaal op de een of andere manier corrupt zijn. Ik trouw aan de waarheid... en als ook jij om de waarheid geeft, zou ik je willen vragen mijn land nader te bekijken voordat je erover schrijft.
En elke dag sterven kinderen en hun burgerouders voor de Oekraïense vrijheid en democratie.
Oh, je ziet het niet, het is propaganda van het Kremlin.
Ik denk niet dat iemand zegt dat de meeste betrokkenen bij de Euromaidan-beweging fascisten of neonazi's waren, maar er bestaat geen twijfel over de neonazistische connecties van velen in de regering die het na de protesten overnam. Onder hen bevinden zich niet alleen de Svoboda-leden, maar ook huidige of voormalige leden van
de Rechtse Sector, de Bandera Drietand Organisatie, UNA/UNSO en Svoboda's voorganger, de Sociaal Nationalistische Partij.
Ook de toewijding aan de democratie van degenen die niet eens konden wachten op vervroegde verkiezingen later dit jaar is twijfelachtig.
De situatie op de Krim begon pas nadat de dag na de staatsgreep het verbod op het Russisch als officiële taal werd afgekondigd.
Wat betreft de prominente rol van Russen ten opzichte van Rusland in de oorlog in Oost-Oekraïne: dat is wat er gebeurt als een nationale regering een groot deel van de bevolking in een regio vervreemdt. Ervaren strijders en leiders komen binnen om het vacuüm op te vullen en steun te krijgen van voldoende leden van de bevolking die voorheen geen grote interesse hadden om deel uit te maken van Rusland.
“De toewijding aan de democratie van degenen die niet eens konden wachten op vervroegde verkiezingen later dit jaar is ook twijfelachtig.”
Sterk mee eens. Vanuit Noord-Amerikaans perspectief kan ik me niet herinneren dat een doel van burgerrechten-, anti-oorlogs- of zelfs Occupy-demonstranten de ongrondwettelijke verwijdering van de zittende gekozen regering was. De Oekraïense grondwet stond de middelen toe om de president af te zetten en omschreef deze ook, maar werd niet nageleefd. De bewering lijkt te zijn dat er een soort ‘revolutie’ heeft plaatsgevonden – maar het is een vreemde revolutie waarbij de zittende regering wordt verwijderd, maar de verwachting is dat al het andere precies hetzelfde blijft.
Katerina, bedankt voor het reciteren van de gesprekspunten van het Kiev-regime.
Ik ben geen Oekraïner en ben nog nooit in Oekraïne geweest. Naar mijn mening is de berichtgeving van Robert Parry echter zowel evenwichtig als bijzonder toegewijd aan het onthullen van “de ongemakkelijke waarheid van wat er in Oekraïne is gebeurd.”
Parry heeft nooit beweerd dat de Maidan-demonstranten als geheel nazi's waren. Hij heeft echter eerlijk en nauwkeurig de waarheid gerapporteerd dat “neo-nazi’s in de voorhoede stonden van de staatsgreep in Kiev, waarbij de gekozen president Viktor Janoekovitsj werd afgezet, een realiteit die de Amerikaanse regering en de nieuwsmedia meedogenloos hebben geprobeerd te verdoezelen.”
“Hoewel in realtime rapporten ter plekke in februari melding werd gemaakt van gewapende en georganiseerde milities die banden hadden met de neonazistische Svoboda-partij en de Rechtse Sektor, die de politie aanvielen met brandbommen en lichte wapens, werd die informatie al snel een bedreiging voor het westerse propagandathema dat Janoekovitsj ontvluchtte. simpelweg omdat vreedzame demonstranten het Maidan-plein bezetten.
“Dus de meer verontrustende geschiedenis verdween al snel in het geheugengat en werd afgedaan als ‘Russische propaganda.’ De focus van de bevooroordeelde Amerikaanse nieuwsmedia ligt nu op de anti-Kiev-militanten in de Russisch-etnische gebieden van Oost-Oekraïne, die hebben de autoriteit van het staatsgreepregime verworpen en dringen aan op regionale autonomie.”
“Vraag hen naar de steun van eigen bodem voor de Euromaidan-beweging”
Hoe kan dat zijn?
Victoria Nuland gaf toe wat we allemaal wisten. De Amerikaanse regering heeft de afgelopen jaren vijf miljard dollar in Oekraïne gestort, via de gebruikelijke verdachten (USAID, NED, etc.) die erop gericht zijn een volgzaam regime aan de macht te brengen.
Het komt neer op het tegen elke prijs beschermen van Pax-Americana via de hegemonie van de Amerikaanse dollar.
Een druppel waarheid in een zee van leugens(((Bedankt Robert
Wij Russen lezen al uw artikelen en niet alleen uw, maar ook negatieve vertalingen en we lachen alleen maar om uw beleid en de staatssecretarissen. Wat is Psaki-onderwijs hoog?
Robert, nogmaals bedankt voor je voortdurende inspanningen om gebeurtenissen in de juiste context te plaatsen.
Ik denk dat je gemakkelijk in de val kunt trappen en onbedoeld desinformatie kunt verspreiden door twijfelachtige uitingen te gebruiken.
Eén van deze woorden is ‘annexatie’ in de context van de Krim-kwestie. Annexatie is de gedwongen verwerving van het grondgebied van een staat. Dit is niet wat er op de Krim is gebeurd.
Wat er volgens mij is gebeurd, is dat de Krim, een autonoom orgaan van de Oekraïense staat, tweemaal voor onafhankelijkheid heeft gekozen, eerst binnen het regionale parlement en ten tweede in een referendum waarin de wil van de meerderheid van de Krim tot uitdrukking werd gebracht om een onafhankelijke staat te worden. Ze scheidden zich de facto af van Oekraïne.
Tot nu toe hebben we twee tegenstrijdige rechtsposities met verschillende jurisdictieniveaus. De Oekraïense grondwet staat geen eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring toe, maar eist een landelijk referendum, terwijl het internationale recht het recht op zelfbeschikking van mensen waarborgt, met als randvoorwaarde dat er geen geweld wordt toegepast of dat dit slechts proportioneel is.
Ja, men kan zich de vraag stellen: heeft Rusland geweld gebruikt tijdens het referendum? De eerste Russische soldaten mochten in hun kazernes op het eiland zijn. Maar wat die Russische soldaten zonder markeringen deden, was hun kazernes verlaten en gebouwen en kazernes van het Oekraïense leger omsingelen, waardoor ze effectief werden tegengehouden de gebouwen te verlaten. Door dit te doen verzekerden zij dat het referendum zonder externe provocaties en ongeregeldheden kon plaatsvinden. We zien nu welke maatregelen de junta in Kiev bereid is toe te passen om regio’s die het niet eens zijn met de gebeurtenissen weer op het goede spoor te brengen. Dit scenario werd vermeden.
Kort na de afscheiding diende de Krim een motie in bij Rusland om zijn onafhankelijkheid op te geven en een juridisch orgaan van de Russische Federatie te worden. De motie werd gesteund en de Krim werd opgenomen.
Er is dus sprake van afscheiding en een incorporatie in plaats van een annexatie. Het verschil heeft ernstige gevolgen.
Welnu, ik geloof echt dat de Krim zich vrijwillig bij Rusland aansloot, in plaats van het verhaal te volgen dat zij onder schot stemden. Ik geloof dat er nu bewijs is van het Pew Research Center dat deze bewering ondersteunt.
Pew Research Center: “Ondanks zorgen over het bestuur willen de Oekraïners één land blijven” (8 mei 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Als je naar het midden van het artikel gaat waar het over de Krim begint, zie je dat (beginnend met “Inwoners van de Krim zijn bijna universeel positief tegenover Rusland.”) Inwoners van de Krim zijn behoorlijk positief tegenover Rusland, waarbij 93% vertrouwen heeft in Poetin en 92% zegt dat Rusland een positieve rol speelt op de Krim. Ook dat 91% van de Krim-bevolking gelooft dat het referendum vrij en eerlijk was, terwijl 88% zegt dat Kiev de uitslag van de stemming moet erkennen.
Hoe dan ook, je kunt het zelf lezen.
Robert, bedankt voor de beknopte berichtgeving over de westerse wereld versus Rusland. Ik heb gekeken naar het gebruik van “sociale media” als bewijsmateriaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en voor mij doet het denken aan de dagen voorafgaand aan de oorlog in Irak, toen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken geen echt bewijs leverde, maar grandioze beweringen over miltvuur en paddestoelwolken . Het is dat zeer duidelijke gebrek aan bewijs dat ervoor zorgt dat ik alles in twijfel trek.
Als ik naar de laatste paar oorlogen kijk, lijkt het mij dat er altijd een economisch verband is. Wat mij doet afvragen wat de demonisering van Rusland (die al vóór Oekraïne en de Olympische Spelen begon) is of het meer met economie te maken heeft. Het is mij duidelijk dat Rusland er al geruime tijd echt op aandringt dat de wereld de Amerikaanse dollar als wereldreservemunt vervangt. Ik geloof dat de toenmalige president Medvedev in 2009 een prototype presenteerde van een nieuwe wereldreservevaluta (ik geloof natuurlijk niet dat onze westerse media dit zelfs maar hebben gerapporteerd, ik woon in Canada). Sindsdien heeft Rusland, als lid van de BRICS, samen met zijn andere partners handelsovereenkomst na handelsovereenkomst gesloten in lokale valuta die de Amerikaanse dollar omzeilen, en niet te vergeten dat er dit jaar overeenstemming is bereikt over de opening van een BRICS-ontwikkelingsbank. Shanghai in 2015 en ik geloof dat ze in 2016 beginnen te lenen, waardoor het in concurrentie komt met het IMF, de Wereldbank en het SWIFT-banksysteem. Wat de rol van Rusland in de BRICS-landen betreft, deze lijkt de brug te vormen tussen India en China (die nog steeds enkele geschillen hebben). Ik heb ook gelezen dat Kerry, geloof ik, de afgelopen weken de rondes naar China en India heeft gemaakt om hen ervan te overtuigen Rusland te isoleren. Als Kerry China en India ervan zou kunnen overtuigen Rusland te isoleren, zou dat dan niet effectief de BRICS-landen opbreken, die de Amerikaanse dollar en de westerse hegemonie over de wereld bedreigen? Ik vraag me alleen af of de hele Oekraïense crisis minder te maken heeft met Oekraïne en meer met het proberen de BRICS te vernietigen door Rusland te isoleren (vooral als we kijken naar de moeite die het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken bereid is te doen om Rusland te demoniseren). Gewoon mijn gedachten…
En al deze druppels waarheid zijn absoluut nutteloos in de zee van leugens...
Een soort zelfverzachting (wij zijn niet zulke uitschotten).
En er sterven mensen in Donetsk, het konvooi voor humanitaire hulp wordt geblokkeerd aan de Oekraïense grens, verslaggevers worden gevangengezet, de misdaden gaan door…
Toen de staatsgreep tegen Janoekovitsj werd gelanceerd, hebben journalisten het collectief afgeschilderd als slechts een stemming van het parlement voor een nieuwe regering als reactie op volksprotesten.
Mijn eigen reactie daarop was meer “WTF?”. Dat komt omdat het hoofdartikel van de dag ervoor ging over de toenmalige oppositieleiders van Oekraïne en een aantal ministers van Buitenlandse Zaken die Janoekovitsj effectief als president erkenden door een overeenkomst met hem te ondertekenen dat hij later dit jaar vervroegde verkiezingen zou houden. Dit leek de volgende dag vergeten te zijn in de berichtgeving in de media.
Andere zaken waarvoor journalisten een oogje dichtknijpen zijn onder meer de nazi-achtergrond van velen in de nieuwe regering, het bloedbad in Odessa, het bewijs dat enkele van de fatale sluipschutterschoten op het Maidanplein afkomstig waren van een door de oppositie gecontroleerd hotel en het Russische bewijsmateriaal van het Oekraïense leger. activiteiten rond de ramp met de MH17.
Beschuldigingen tegen de Russen en Russischtaligen zijn daarentegen als feiten gepresenteerd zonder enig echt bewijs. Deze omvatten de “Russische invasie” van de Krim, die duidelijk in strijd is met het internationaal recht, het neerschieten van de MH17 door Oost-Oekraïense rebellen en de aanval van het Oekraïense leger vorige week op een Russische gepantserde colonne in Oekraïne.
Dat is de standaard waarnaar de journalistiek de laatste tijd is gezonken. Geen wonder dat Paul Krugman alles gelooft wat hij over Rusland leest als hij zich beperkt tot de mainstream berichtgeving over Oekraïne.
De afgelopen maanden besefte ik dat de Russische pers nog niet eens zo pro-regeringsgezind is als de Amerikaanse media. Tot zover de democratie en de vrijheid van meningsuiting.
Het is eigenlijk heel simpel. Paul Krugman werkt voor de NY Times. Hij is niet van plan om tegen het gevestigde verhaal in te gaan en zijn baan te verliezen, zoals Chris Hedges of Phil Donahue.
Robert, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Journalisten uit de VS en de EU weigeren eenvoudigweg te kijken naar de overeenkomst van 21 februari en artikel 111 van de Oekraïense grondwet. Beide documenten ondersteunen de staatsgreep van 21 februari en de illegale verwijdering van Janoekovitsj. Het Westen negeert volledig wat Rusland te zeggen heeft.
Kunt u meer schrijven over de EU-associatieovereenkomst? Uit een artikel in Buitenlandse Zaken blijkt dat Polen een belangrijke drijfveer was om Oekraïne als buffer voor Rusland op te nemen. Er zijn veel artikelen die de inflexibiliteit van de EU op dit gebied aantonen, omdat Oekraïne, als het zou toetreden tot de EU-associatieovereenkomst, uitgesloten zou worden van toetreding tot de Euraziatische Unie.
Jullie zouden Krugsy's interview met Bill Moyers (een andere 'progressieve' softbaljournalist die zich strikt houdt aan marshmallow-kwesties en marginale trivialiteiten) moeten zien, waarin hij spreekt over het nieuwe boek van Thomas Picketty. Krugsy is duidelijk geschokt, geschokt! om te leren dat hij als econoom volkomen irrelevant is geworden. Overschaduwd door mensen als Picketty en Michael Hudson, die de aanhoudende economische doodsspiraal duidelijk en nauwkeurig hebben voorspeld, weet hij dat de zaken nog veel erger zullen worden. Daarom heeft Krugsy besloten zijn Neocon-‘street creds’ op te poetsen en ermee aan de slag te gaan. Hij denkt dat hij waarschijnlijk een kans maakt op de adjunct-secretaris van Financiën onder Hillary (de minister gaat naar een bundelaar voor campagnebijdragen) als hij zijn column kan transformeren in een Neocon-politiek pufplatform. Dat zou perfect in overeenstemming zijn met het ‘Peter Principle’ van de Amerikaanse politiek: voordat je redelijkerwijs kunt verwachten dat je de baan krijgt, moet je bewijzen dat je niet over de kwalificaties beschikt. Een echte expert zou te veel vragen kunnen stellen en daardoor in verlegenheid kunnen worden gebracht. De andere optie is het demonstreren van de neiging om kale leugens te vertellen en onbeschaamd de waarheid te weerleggen, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel. Als neo-con-kunstenaar wordt van hem verwacht dat hij bedrieglijke voortgangsrapporten geeft over de status van het niet-bestaande 'herstel'. Daar is een hele grote leugenaar voor nodig, en hij moet bewijzen dat hij heeft wat nodig is.
De Oekraïense president Petro Porosjenko heeft vandaag een nieuwe wet ondertekend die de politie in de ‘antiterroristische operatiezone’ toestaat zonder waarschuwing te schieten op mensen die als ‘terroristen’ worden beschouwd.
http://euromaidanpress.com/2014/08/18/poroshenko-allows-policemen-to-shoot-without-warning-in-the-ato-zone/
Deze video is interessant. Er wordt zelfs melding gemaakt van de berichtgeving van Robert Parry over Oekraïne. Hoop dat je geniet.
https://m.youtube.com/watch?v=b67OGUsQC44
Robert Parry is bijna de enige die blijft benadrukken dat er in Oekraïne een internationaal bemiddeld akkoord was bereikt, en dat het zeer onverantwoordelijk was als de VS (meer bepaald de Engelse landen, Canada en Groot-Brittannië) de staatsgreepregering zouden erkennen. Dat besluit, vooral toen er een betere deal op tafel lag, benadrukt de algemene afschuwelijkheid van de huidige lichting politici en hun aangestelden. Vooral de Engelse landen zijn spanning en hysterie blijven zaaien – en hebben herhaaldelijk actie ondernomen om de humanitaire hulp aan degenen die deze nodig hebben te blokkeren. Het benadrukt ook de algemene verschrikkelijkheid van de reguliere bedrijfsmedia: ik heb geen enkel voorbeeld gevonden waarbij aan politici, aangestelden of hun woordvoerders ooit is gevraagd om verantwoording af te leggen over de redenering achter de overhaaste aanvaarding van het staatsgreepregime als legitiem.
Een interessant standpunt, meneer Parry, maar u gaat niet in op de grootste wreedheid van deze oorlog: het neerhalen van vlucht 17 van Malaysia Airlines. Het bewijsmateriaal is behoorlijk overtuigend dat deze werd neergeschoten met een geavanceerde grond-luchtraket van de rebellen. bezette gebied. Hoe had dit kunnen gebeuren zonder de medeplichtigheid van de heer Poetin? Zelfs als de rebellen de lanceerinrichting hadden veroverd, zouden ze deze niet kunnen bedienen zonder uitgebreide training vanuit Moskou. De rebellenleider Igor Strelkov plaatste online (later verwijderd) dat hij slechts enkele minuten nadat het was gebeurd een vliegtuig had neergeschoten, en voordat bekend werd dat een passagiersvliegtuig was geraakt. Het bewijs van de schuld van de rebellen en de medeplichtigheid van de heer Poetin is vrijwel onweerlegbaar.
Hoe antwoordt u, meneer Parry?
Het is duidelijk dat u de artikelen van Robert over de Oekraïense crisis en het neerschieten van MH-17 niet hebt gelezen. Als u dit had gedaan, dan zou u volgens Roberts onderzoek, via zijn bronnen, hebben ontdekt dat velen binnen de Amerikaanse inlichtingendienst feitelijk geloven dat het het Oekraïense leger was dat MH-17 heeft neergeschoten, aangezien zij geen enkele link naar Rusland of de Oost-Oekraïense rebellen. Hier, lees een beetje en kijk dan of je nog steeds dezelfde vragen voor Robert hebt.
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/
https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/
Citaat, Rik:
Het bewijs is behoorlijk overtuigend dat het werd neergeschoten met een geavanceerde grond-luchtraket vanuit door de rebellen bezet gebied. ”
Alleen is er geen sterk bewijs voor dat verhaal.
Het lijkt erop dat je propaganda van weken oud citeert. Probeer de bekende problemen met dat bewijsmateriaal te lezen voordat u het citeert.
In plaats van “geen sterk bewijs” is het feitelijk juist om te zeggen dat er geen enkel bewijs is dat vlucht MH-17 van Malaysian Air werd neergeschoten met een “grond-lucht raket uit door rebellen bezet gebied” of met “Mr. Medeplichtigheid van Poetin.”
Abé:
Nou Abe, hier citeert iemand het Facebook-bericht, of iets dergelijks, dus dat is het deel van het niet-sterke bewijs.
Dat en het radioverkeer waarin wordt gesproken over een vliegtuigongeluk zijn geen echte sterke indicatoren voor medeplichtigheid van de “rebellen”, maar als er feitelijk solide bewijs zou zijn – wat er niet is – zouden deze punten ook het vermelden waard zijn.
Rick, jij zegt: “Het bewijsmateriaal is behoorlijk overtuigend dat het is neergeschoten met een geavanceerde grond-luchtraket vanuit door de rebellen bezet gebied.”
Wordt u niet achterdochtig over wat Washington naar voren brengt als zij binnen enkele uren, zo niet minuten, na de gebeurtenis verkondigen wie verantwoordelijk was? Wat de “gebeurtenis” ook is!
Graaf een beetje en je zult een paar aanwijzingen vinden die veel twijfel zaaien over de versie van Washington. Hoe zorg je ervoor dat granaatscherven in één incident in twee richtingen door de cockpitstructuur gaan? Dat is van binnen naar buiten, en omgekeerd, op hetzelfde wrakstuk.
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Ik zie ook dat de ‘bevindingen’ van het officiële onderzoek naar MH17 geclassificeerd moeten worden.
http://www.globalresearch.ca/the-causes-of-the-mh17-crash-are-classified-ukraine-netherlands-australia-belgium-signed-a-non-disclosure-agreement/5397194
Wat zegt dat je?
Het vertelt me dat de afdrukken van Washington er overal op staan: tot zover 'Cut and Dried'.
Ik veronderstel dat dit propaganda zou kunnen zijn, maar er is de grotere vraag: als Washington/Pentagon solide bewijsmateriaal hebben, waarom ligt dat dan niet op tafel? En vergeet niet dat de “vijand” geen monopolie op propaganda heeft!
Kom op, dit is geen “groepsdenken”, dit is cluster F$$king. Herken je niet een professionele hoer-espondent, die wat er nog over is van zijn ziel verkoopt voor een paar sjekels? Dit soort types liegen tegen hun moeders en nemen Judas mee uit eten. Maar iedereen met zelfs maar een laag IQ kan deze onzin doorzien. Het spel is uit, deze jongens vallen voor de dollar, zelfs na twintig, dertig jaar geld vergaren hebben ze nog steeds geen gewetenstrots. Houd S$$king jongens, er is nog genoeg worst over.
Ik ben vrij nieuw op uw website, maar toch ben ik verbijsterd dat onafhankelijke journalisten (jullie waarschijnlijk) zojuist de uitdrukking ‘onafhankelijke denkers zoals Paul Krugman’ met een strak gezicht hebben gebruikt. Geachte heren, ik moet toegeven dat professor K. in een bepaald hoekje van zijn geest af en toe onafhankelijk zou kunnen DENKEN, maar het is niet mogelijk dat hij onafhankelijk IETS zou kunnen SCHRIJVEN wat door zijn NYT-meesters is gepubliceerd. Hij is een bekwame propagandist die wordt betaald door de heersende klasse, die veel tentakels heeft in de academische wereld, vooral op economische afdelingen.
Toen ik vanochtend Krugman las, was ik geschokt; het is duidelijk dat hij zijn nieuws 'feiten' heeft gekregen van onder meer de New York Times.
Hij moet echt andere bronnen lezen.
Tot het moment dat Krugman zich schriftelijk verontschuldigt, op een openbaar forum, zal ik mijn respect voor zijn 'denken' moeten verlagen tot de Dowd-Friedman-optie, en die twee idioten die ik nooit lees.
De column van Krugman vandaag was als Kristof die beweerde dat hij de invasie van Irak in 2003 nooit gesteund had.
Waarom zou je Krugman een onafhankelijke denker noemen? Als hij objectief was, zou het onmogelijk zijn het stuk dat hij schreef te schrijven. het is geen groepsdenken als je wilt dat er iets gebeurt en het verteerbaarder probeert te maken door middel van dubbeldenken en historisch revisionisme. , het heet propaganda en desinformatie. Hij weet dat hij de realiteit negeert en Poetin zwart maakt. Hij zou de baan die hij heeft niet hebben als hij een onafhankelijk denker was.
Ik ga akkoord met 100%.
Ik zal hier een werkelijk onafhankelijke denker aanbevelen, ook een economie.
http://www.paulcraigroberts.org/
Een verhaal dat totaal ontdaan is van enig bewijs ter ondersteuning ervan, is wereldwijd uitgezonden. Het Witte Huis heeft een verklaring afgegeven waarin staat dat het het verhaal niet kan bevestigen, maar desalniettemin blijft het Witte Huis beschuldigingen tegen Rusland uiten waarvoor het Witte Huis geen bewijs kan leveren. Als gevolg hiervan is de westerse herhaling van kale leugens voor grote aantallen mensen waarheid geworden. Zoals ik in mijn columns heb benadrukt, zijn deze westerse leugens gevaarlijk, omdat ze oorlog uitlokken.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/08/17/west-respect-truth-longer-exists-paul-craig-roberts/
Met dit artikel heeft Paul Krugmann voor eens en voor altijd bewezen dat hij deel uitmaakt van ‘het systeem’ en niet de betrouwbare criticus/onafhankelijke denker die hij speelt.
Het is onder andere belachelijk om te suggereren dat het grootste land ter wereld, Rusland, nog meer grondgebied nodig heeft, vooral wanneer dat gebied (Oekraïne) een grote, mislukte staat is: verarmd, met schulden, infrastructureel kapot, achterlijk, intern verdeeld en zeer kwetsbaar. nationalistisch. Vóór de crisis had Rusland volledige handel en samenwerking met Oekraïne, en dat is alles wat het nodig had – het laatste wat Rusland nodig heeft is het enorme probleem van Oekraïne zelf. De Krim is een ander geval.
Eén detail dat de meeste commentatoren overigens niet noemen, is dat een van de IMF/EU-voorwaarden was dat Oekraïne zijn hele industrie zou sluiten. Aangezien het grootste deel van deze industrie zich in het Oosten bevindt, was/is dit een directe bedreiging voor het levensonderhoud van de meerderheid daar.
Als Europeanen kan ik alleen maar opmerken dat wat er in Oekraïne is gebeurd niet aan ons zicht is onttrokken, en dat in ons geval (Griekenland) de regering niet heeft geprobeerd het te verbergen of te propageren. De Amerikaanse propagandaoorlog is dus bijzonder alarmerend. In feite is dit voor gewone Europeanen een dubbele crisis: niet alleen Oekraïne, maar ook een realiteit van gecastreerde of verlaten soevereiniteit onder de paraplu van de NAVO. Dit is de ‘olifant in de kamer’ van de EU die onze pers en politici weigeren aan te pakken of te erkennen, dat wil zeggen de mate waarin we louter marionetten van de Verenigde Staten zijn, in die mate dat we tegen onze belangen in handelen, zowel op de korte als op de lange termijn. .
Goed gezegd.
Krugman is de gevestigde orde. Hij kan bezwaar maken tegen beleid op zijn beperkte vakgebied, maar zal zich op andere terreinen niet buiten de conventionele wijsheid wagen. Hierdoor zou hij gebrandmerkt worden als ‘gek’, ‘complottheoreticus’ of een ander epitheton dat zijn positie als ‘expert’ zou schaden.
Volgens de Roemeense militaire expert en piloot Valentin Vasilescu werd de Maleisische Boeing MH-17 neergeschoten door een kanon van een MiG-29-vliegtuig, in plaats van door een raket.
http://themillenniumreport.com/2014/08/boeing-777-was-downed-by-ukrainian-mig-29-romanian-expert-says/
Anna,
Hoewel ja, de Mig 29 is een veel betere mogelijkheid dan de Su25.
Pravada is een samenzweringswebsite, minder op de werkelijkheid gebaseerd dan de oude Sovjetkrant Pravada.
En ik merk op dat de Pravada niet anders kan dan een Israëlische link door de Polen en de Mig 29-training heen te duwen. Er is dus ook het hele antisemitische probleem.
Het zou beter zijn als deze Pravada precies uitlegde waarom de Oekraïners die dag niet met een Mig29 konden vliegen, in plaats van onmiddellijk met krachten van buitenaf mee te gaan.
(En ik denk dat noch de Israëli's, noch de Polen zo dom zijn om dit soort idiotie te proberen. Als je wilt speculeren: een partij met toegang tot een Lockheed F22 zou misschien dom genoeg zijn geweest – maar dat vliegtuig zou op geen enkele radar verschijnen. de Russen zouden toegeven dat ze dat hadden gedaan.)
Bij het lezen van het kleine artikel ging het over een buitenlandse piloot die mogelijk met een Oekraïense MiG-29 vloog, en de vermelding van Israël was slechts incidenteel.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom de Russen de nabijgelegen jagers als Su-25's bestempelden. Hoe kun je zoiets aan een radarbeeld zien, vooral in een situatie waarin de vliegtuigafmetingen vrijwel hetzelfde zijn.
Zacharias:
Dit zegt tegen mij een Poolse piloot die met een Poolse Mig 29 vliegt:
“De Poolse luchtmacht beschikt over 31 MiG-29-jets, waarvan er 16 opnieuw zijn uitgerust door specialisten van Israel Aerospace Industries.”
Wat Israël betreft, het is het feit dat Israël zowel vermeld staat als de Mig 29-modificator en dat het piloten heeft die gespecialiseerd zijn in dit soort aanvallen; implicatie: De Israëliërs hielpen de Poolse piloot met deze specifieke aanval.
Fout Zach,
Het is antisemitisch om overal de hand van de Joodse staat te zien zonder vervolgens controleerbaar bewijsmateriaal aan te halen.
Abé:
U hebt mijn bezwaar tegen het antisemitisme in de Pravada verward met het ontslag van een MiG 29 als vliegtuig.
Sorry dat ik er minstens een week geleden op wees dat de Mig 29 een veel betere optie was dan de Su 25.
Pravda.ru is een Russische internetnieuwswebsite.
Yaj, als je je zorgen maakt over “samenzweringswebsites”, neem dan contact op met theguardian.com of telegraph.co.uk en vraag hen of ze de laatste tijd gepantserde colonnes hebben “gezien”.
Polen en Israël onderhouden sinds eind jaren negentig militaire banden. Israël heeft Polen recentelijk voorzien van upgrades van de MiG-1990-jager. http://world.einnews.com/article/218283134/W8wyhRM-tvNoI9ct Misschien was MH-17 een productdemo.
Het zielige “antisemitische probleem” zal hier niet opduiken.
“Het Joodse volk is een onuitwisbaar onderdeel van de Poolse geschiedenis, en Polen is een onuitwisbaar onderdeel van de Joodse geschiedenis… Onze diepgaande bilaterale samenwerking is gebaseerd op gemeenschappelijke waarden en een gedeelde geschiedenis, evenals op het streven naar een gemeenschappelijke toekomst in waarmee we dezelfde doelen willen bereiken.â€
– Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een gezamenlijke persconferentie met de Poolse premier Tusk, 23 februari 2011
Abé:
Volgens uw “logica” is WND een Amerikaanse nieuwswebsite.
Het in verband brengen van Israël met deze aanval, zonder enig bewijs, is in feite antisemitisch, en ik merk op dat u Israël in verband brengt met het neerhalen van MH17.
Zoek echt bewijs van de betrokkenheid van Israël en citeer het, maar verzonnen links op samenzweringswebsites (deze ene Rus) zijn niet voldoende als bewijsmateriaal.
Voel je vrij om bezwaar te maken tegen de berichtgeving in Guardian of NYTimes.
Het in verband brengen van Israël met deze aanval, zonder enig bewijs, is in feite antisemitisch.
Nee, het is anti-Israël, en dat is niet hetzelfde.
Maar ik ben het ermee eens dat er bewijs moet zijn.
Zak:
Ik denk dat je brede, niet-ondersteunde aanvallen op Israël moet onderzoeken voordat je het antisemitisme in de ‘rapportage’ van de Pravda ontkent.
Zonder geloofwaardige bronnen: het is “een machtige Joodse staat die erop uit is om problemen in de wereld te zaaien, omdat zij achter elk Amerikaans neoconservatief avontuur zitten”, en dat is een antisemitisch standpunt.
Kameraad Yaj, jij bent de bron voor dat ongelooflijke ‘citaat’. Het is beter om jezelf te factchecken.
Ik denk dat je brede, niet-ondersteunde aanvallen op Israël moet onderzoeken voordat je het antisemitisme in de ‘rapportage’ van de Pravda ontkent.
Oké, ik ging voor de derde keer terug naar het Pravda-artikel. Ik knip en plak het gedeelte waarin Israël wordt genoemd.
“Ze zijn bekend met het luchtruim van Oekraïne, ze hebben deelgenomen aan alle oefeningen die de Oekraïense luchtmacht de afgelopen vier tot vijf jaar heeft georganiseerd. De Poolse luchtmacht beschikt over 31 MiG-29-jets, waarvan er 16 opnieuw zijn uitgerust door specialisten van Israel Aerospace Industries. De vliegtuigen kregen nieuwe avionica (multifunctionele kleurendisplays (MFCD), GPS-geleide wapens, datalink-ondersteuning, UHF / VHF RT-8200 Rockwell Collins-radiostation en MDP-videotechnologie, enz.). Poolse piloten werden getraind door Israëlische instructeurs die uitgebreide ervaring hebben met het vernietigen van verschillende luchtdoelen, concludeerde Valentin Vasilescu.
Daar is absoluut niets antisemitisch aan. En ook absoluut niets anti-Israël. Israël verdient geld met de verkoop van wapens. Veel landen doen dat. Ze verdienen geld door de ontvangers van die wapenverkopen op te leiden. Veel landen doen dat. De Pravda kan wel of niet anti-Joods zijn. De site staat niet in mijn bladwijzerlijst. Ik kan me niet eens herinneren dat ik het gezien heb totdat ik de link las. Ik weet weinig en kan me niets schelen van de Pravda.
Israël is een waardeloos klein land dat zich vanaf het begin heel slecht heeft gedragen. Dat is een “anti-Israël” verklaring. De burgers van Israël die het slechte gedrag steunen en beweren tot de Joodse religie te behoren, zijn monsters. Als het aanspreken van Joodse criminelen antisemitisch is, dan zij het zo. Trouwens, ik ben ook tegen islamitische, christelijke, hindoeïstische en shintocriminelen.
Levert dat mij extra “schaamtepunten” op?
Ik hou niet van moordzuchtige klootzakken. Stelen is een van de tien geboden verboden. Dat geldt ook voor moord.
Israël heeft beide gedaan en blijft dat doen.
Als ze zo stoutmoedig waren om opzettelijk een schip van de Amerikaanse marine aan te vallen, moet je je eens voorstellen hoe weinig ze geven om een onmenselijk ras wiens land, gas en water ze willen stelen. Het maakt niet uit dat de islam, net als het christendom, in wezen een afgeleide is van de joodse religie.
Zak:
De focus op Israël zonder bewijs dat Israël erbij betrokken is, is antisemitisch.
Geef enig bewijs dat de Polen dit doen met Israëlische geüpgradede Mig29's en het antisemitisme verdwijnt.
De focus op Israël zonder bewijs dat Israël erbij betrokken is, is antisemitisch.
Geef enig bewijs dat de Polen dit doen met Israëlische geüpgradede Mig29's en het antisemitisme verdwijnt.
Beide zinnen zijn complete onzin. Ik denk echter dat de tweede in waanzin uitwijkt.
De werkelijkheid kent een bekende ‘antisemitische’ vooringenomenheid als het om Israël gaat.
De Pools-Israëlische Mig-29-verbindingen zijn feitelijk. Naar mijn mening presenteert Vasilescu over het algemeen een redelijke hypothese. Onderzoek naar deze hypothese is passend. Automatische verwerping van deze hypothese is onredelijk (en de ‘antisemitische’ kreten zijn louter zielig).
Aan de kant van de VS en de NAVO ontbreekt het opvallend aan bewijs.
Abé:
Maar er is geen bewijs dat de Polen dit doen, zonder Israëlische hulp.
Andere partijen in de regio beschikken ook over Mig 29's, of andere hoogvliegende, met kanonnen bewapende gevechtsvliegtuigen.
“De waanvoorstellingen van gemakkelijk winnen komen nog steeds voor”:
Oorlog in Afghanistan (2001-heden)
Oorlog in Irak (2003-heden)
Opstand en staatsgreep in Libië (2011-heden)
Opstand in Syrië (2011-heden)
Opstand en staatsgreep in Oekraïne (2013-heden)
“Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt!” – Upton Sinclair van I, kandidaat voor gouverneur: en hoe ik werd gelikt (1935)
Hartelijk dank aan Robert Parry voor deze beknopte samenvatting van de belangrijkste feiten waarvan alle Amerikanen op de hoogte zouden moeten zijn. Ik blijf me verbazen over de macht van de MSM om het script te beheersen met betrekking tot zulke enorme en historisch belangrijke wereldontwikkelingen. Zelfs Paul Krugman kan niet aan zijn betovering ontsnappen. Ik suggereer hier dat er mogelijk sprake is van een 'rokend gun' met betrekking tot het gestolen telefoongesprek tussen ambassadeur Pyatt en Victoria Nuland dat (blijkbaar per ongeluk) werd uitgezonden door Rachel Maddow in haar MSNBC-show, ongeveer een week voor de Oekraïense staatsgreep. Ik dring er bij iedereen die dit leest op aan om Rachel Maddow te tweeten, sms'en of e-mailen, en haar te vragen te onthullen hoe haar bazen erin slaagden haar NOOIT MEER ertoe te brengen dit gênante gesprek in de ether te vermelden. Als we haar kunnen laten opbiechten, opent dat misschien een venster op de maar al te effectieve werkwijze van de MSM.
Robert, bedankt voor je aanhoudende berichtgeving over de crisis in Oekraïne. Het stuk van Krugman verbaasde mij ook, en het in herinnering brengen van de geschiedenis is een essentieel onderdeel om mensen te helpen deze crisis te begrijpen.
Aan uw verslag zou ik de details willen toevoegen van het akkoord van 21 februari, dat uitgebreide concessies van Janoekovitsj omvatte (het opschuiven van de algemene verkiezingen naar december 2014, de benoeming van een constitutionele commissie om herzieningen vóór die tijd voor te bereiden, het opgeven van specifieke uitvoerende bevoegdheden in het intussen terugtrekking van de oproerpolitie uit de Maidan). Drie of vier dissidente groepen hielpen bij de onderhandelingen over de overeenkomst en waren er partij bij. Ze kwamen overeen de wapens neer te leggen en zich uit de Maidan te verspreiden.
De ministers van Buitenlandse Zaken van Rusland en de EU waren ook partij bij deze overeenkomst en ‘garandeerden’ deze.
De volgende dag deed Janoekovitsj wat hij had beloofd en trok de oproerpolitie zich terug. Vertegenwoordigers van de dissidente groepen stonden in de Maidan en verwierpen de overeenkomst. Gewapende misdadigers drongen overheidsgebouwen binnen of bezetten deze om ministers te intimideren en leden van de volksvergadering te bedreigen. De bezetters van de Maidan zijn nooit vertrokken.
De EU-leiders staken geen vinger uit om de overeenkomst die zij hadden gegarandeerd af te dwingen.
Als de Russische ministers van Buitenlandse Zaken zeggen dat het regime in Kiev in het verleden zijn beloften niet is nagekomen en dat de EU niet de macht heeft om daar verandering in te brengen, heeft hij gelijk. Het schurkenregime in Kiev luistert alleen naar de VS
Niets verbazingwekkends in deze desinformatieve rave van de zionistische Krugman… Nuland, Cheney, Kagan… ontdekken we een patroon?