Het buitenlands beleid van Obama wankelt

Terwijl president Obama op meerdere hotspots gelijktijdig met crises op het gebied van het buitenlands beleid wordt geconfronteerd, lijkt zijn reactie vaak ad hoc, waarbij hij de ene na de andere opflakkering veroorzaakt. Maar hij is niet de eerste president die te maken krijgt met bosbranden op meerdere fronten, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.

Door Paul R. Pillar

Op of nabij de top van de lijst van uitdagingen op het gebied van het buitenlands beleid waarmee Amerikaanse en Europese staatslieden de afgelopen maanden te maken hebben gehad, staat de escalatie van de spanningen met Rusland over de gebeurtenissen in Oost-Oekraïne en de oorlog in de Gazastrook.

Deze twee problemen die om aandacht schreeuwen, doen tegelijkertijd denken aan een van de meest memorabele gelijktijdige crises, die zich in oktober en november 1956 voordeden: de Hongaarse opstand en het neerslaan ervan door het Sovjet-legergeweld, en de Suez-crisis die werd veroorzaakt door een Israëlisch-Frans-Brits plan om Egypte binnen te vallen en het Suezkanaal te veroveren.

President Barack Obama ontmoet zijn nationale veiligheidsadviseurs in de Situation Room van het Witte Huis, 7 augustus 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

Naast de gelijktijdigheidsfactor vertoonden de crises van 1956 enkele duidelijke parallellen met die van 2014. In beide gevallen betrof een van de problemen de vraag in hoeverre de Sovjet- of Russische macht de macht zou hebben over een Oost-Europese staat en de mate waarin Moskou krachtig zou optreden om het terugdraaien van zijn invloedssfeer te voorkomen.

In beide gevallen betrof het andere probleem een ​​Israëlische militaire aanval op naburige Arabieren. (Het tripartiete plan dat de Suez-crisis veroorzaakte, hield in dat Israël de oorlog begon met een invasie, waarna Frankrijk en Groot-Brittannië tussenbeide kwamen onder het mom van het scheiden van de Israëlische en Egyptische strijdkrachten en het beschermen van het kanaal.)

Er waren ook belangrijke verschillen. Het soort neutraliteit dat vandaag de dag voor een stabiele oplossing in Oekraïne zou zorgen, lijkt in niets op de overheersing die de Sovjets in de jaren vijftig over Hongarije en andere staten van het Warschaupact afdwongen. In het Midden-Oosten zijn de Arabische houdingen ten opzichte van Israël aanzienlijk veranderd ten opzichte van 1950, terwijl de Israëlische militaire macht in verhouding tot die van de Arabieren aanzienlijk is gegroeid, evenals de hoeveelheid land die Israël met militair geweld heeft ingenomen en bezet.

Als we tegelijkertijd met twee grote crises worden geconfronteerd, wordt het moeilijker om effectief op beide crises te reageren. Dit werd algemeen gezien als het geval in de herfst van 1956. Eén probleem betreft de consistentie van normen voor internationaal gedrag en de moeilijkheid om internationale steun te verzamelen voor de handhaving van een norm als men deze elders lijkt te negeren.

Dit was een bron van angst voor velen in Groot-Brittannië die zich wilden verzetten tegen de Sovjets voor wat ze in Hongarije deden, maar erkenden hoe moeilijk het was om dat te doen terwijl Groot-Brittannië deelnam aan wat Egypte werd aangedaan. Een vooraanstaand lid van de Liberale Partij, Lady Violet Bonham Carter, zei: “We kunnen Sovjet-Rusland niet bevelen het edict van de Verenigde Naties te gehoorzamen dat we zelf hebben getrotseerd, noch haar tanks en kanonnen uit Hongarije terug te trekken terwijl we bombarderen en binnenvallen. Egypte. Vandaag staan ​​we in de beklaagdenbank met Rusland.”

In dezelfde geest merkte de Amerikaanse vice-president Richard Nixon later op: “We kunnen enerzijds niet klagen over de tussenkomst van de Sovjets in Hongarije en anderzijds niet goedkeuren dat de Britten en de Fransen dat specifieke moment uitkiezen om in te grijpen tegen Nasser. .”

Het was gedeeltelijk om die reden dat president Dwight Eisenhower niet goedkeurde wat Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël deden, maar in plaats daarvan opriep tot een onmiddellijke terugtrekking van de Israëlische strijdkrachten van Egyptisch grondgebied en tot door de Verenigde Naties goedgekeurde economische sancties tegen Israël als dat niet gebeurde. voldoen aan. Eisenhower stuitte op tegenstand van het Congres om Israël onder druk te zetten, en in de VN-Veiligheidsraad spraken Groot-Brittannië en Frankrijk hun veto uit over resoluties waarin tot terugtrekking werd opgeroepen.

Een paar echo's hiervan zijn terug te vinden in de crises van dit jaar. De Europese economische belangen die er vandaag de dag het meest toe doen, hebben niet betrekking op het Suezkanaal, maar op de handels- en energierelaties met Rusland. Mogelijk hebben deze belangen de sancties tegen Rusland zwakker en langzamer gemaakt dan ze anders zouden zijn geweest. In hetzelfde opzicht en rekening houdend met de rol van consistentie, bestond er minder kiesdistrict voor het sanctioneren van Israël dan anders het geval zou zijn geweest.

Hoewel Groot-Brittannië dit jaar geen directe militaire rol heeft gespeeld in de samenwerking met Israël, zoals bij de Suez-affaire, heerst er binnen Groot-Brittannië een vergelijkbaar verstoord geweten over wat Israël deed en of de Britse regering genoeg had gedaan om dit te stoppen. Een conservatief lid van het kabinet (en het enige moslimlid), barones Sayeeda Warsi, nam ontslag vanwege de kwestie. Nu roepen de liberaal-democraten voor opschorting van alle Britse wapenverkopen aan Israël.

Gelijktijdige crises kunnen ook moeilijk zijn om mee om te gaan vanwege de beperkte tijd, aandacht en prioriteiten. Staatslieden, inclusief die van 1956, zouden gewoonlijk zeggen dat ze tegelijkertijd kunnen lopen en kauwgom kunnen kauwen. Maar de bandbreedte bij de beleidsvorming is al vóór deze termijn een probleem bandbreedte bestonden.

Voormalig nationaal veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski heeft gezegd dat de onvoldoende aandacht van hoge beleidsmakers uit de regering-Carter voor de Iraanse revolutie in de beginfase deels te wijten was aan het feit dat hun circuits destijds overbelast waren door andere zaken, waaronder de Camp David-onderhandelingen en enkele Amerikaanse Problemen met de wapenbeheersing van de Sovjet-Unie.

Het probleem is niet slechts een kwestie van een beperkt aantal uren in de werkdag van een beleidsmaker. Het is ook een kwestie van het besteden van energie en van politieke trucjes, met alles wat dit impliceert voor de noodzakelijke onderhandelingen en paardenhandel die nodig zijn om steun te verwerven voor een standpunt of een belangrijk initiatief.

Het meest effectieve Amerikaanse antwoord op de tragedie in Gaza zou een frontale aanpak van de onderliggende problemen van de bezetting van de Palestijnse gebieden noodzakelijk hebben gemaakt. Dat zou heel veel energie en politieke grappen hebben gekost, en John Kerry is nog steeds aan het herstellen van de uitputting van zijn laatste mislukte poging tot dit onderwerp.

Dit houdt op zijn beurt verband met een ander significant verschil tussen 1956 en nu: de groei van de macht van de Israëllobby, wat verklaart waarom er in de Verenigde Staten zo verschillend over de Gaza-crisis wordt gesproken. dan het in Groot-Brittannië is geweest. De weerstand die Eisenhower in het Congres tegenkwam was mild vergeleken met waar elke president vandaag de dag mee te maken zou krijgen. Daarom lijkt het ondenkbaar dat een president vandaag de dag zou proberen te doen wat hij deed.

Staatslieden kunnen niet kiezen wanneer crises zich zullen voordoen, behalve de crises die zij zelf verzinnen. Normaal gesproken zouden ze liever niet meer dan één crisis tegelijk hebben, maar soms zal dat gebeuren. Het feit dat hun aandacht soms op deze manier verdeeld raakt, zou een extra reden moeten zijn om voorzichtig te zijn bij het ondernemen van grote nieuwe initiatieven of toezeggingen.

Een initiatief dat bevredigend zou kunnen werken als het onverdeelde aandacht krijgt, zal eerder op problemen stuiten als het dat niet doet. Er is ook sprake van een negatieve invloed op de onderhandelingsmacht die elke verbintenis met zich meebrengt, waardoor het veel moeilijker wordt om tegelijkertijd met een andere uitdaging om te gaan, om nog maar te zwijgen van het probleem van het winnen van steun als het lijkt alsof men de normen inconsistent toepast. Net zoals een fonds voor regenachtige dagen voor onbekende toekomstige uitgaven een goed idee is, is het behoud van wat politiek kapitaal ook een goed idee voor het omgaan met crises die nog niet zijn ontstaan.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur