De lange reikwijdte van de misleidingen in de Vietnamoorlog

De Amerikaanse oorlog in Vietnam, die een halve eeuw geleden werd goedgekeurd door de Golf van Tonkin-resolutie, had blijvende gevolgen voor de natie, waaronder een dieper publiek wantrouwen jegens de regering en de vastberadenheid van de regering om het recht van het volk op kennis te beperken, zoals de gepensioneerde JAG-majoor Todd E. Pierce legt het uit.

Door Todd E. Pierce

Een halve eeuw geleden, op 10 augustus 1964, ondertekende president Lyndon Johnson de Golf van Tonkin-resolutie, hoewel hij wist dat de rechtvaardiging ervan volledig op bedrog was gebaseerd. Het was inderdaad een voortzetting van een patroon van misleiding dat begon met een reeks clandestiene oorlogsdaden tegen Noord-Vietnam door Amerikaanse troepen, bekend als ‘Oplan 34-A’.

Oplan 34-A bestond uit sabotage- en psychologische oorlogsvoeringaanvallen gericht tegen en op Noord-Vietnamees grondgebied. Deze realiteit werd pas zeven bloedige jaren later aan het licht gebracht met de publicatie van de “Pentagon Papers” door de moedige klokkenluider Daniel Ellsberg.

Deze misleidingen, die culmineerden in de Golf van Tonkin-resolutie, veroorzaakten een niet te winnen oorlog die geheel onder valse voorwendselen en verdere misleidingen van het Amerikaanse volk werd uitgevochten, totdat de nederlaag niet langer kon worden uitgesteld.

Maar naast het enorme verlies aan levens en onherstelbare wonden voor zoveel deelnemers, samen met de enorme economische kosten, was het andere Amerikaanse slachtoffer van de oorlog in Vietnam de Amerikaanse grondwet zelf. Concreet was het de Bill of Rights, die, samen genomen, het Amerikaanse volk het ‘recht om te weten’ verschafte.

De Bill of Rights werd aangenomen zodat de Amerikaanse burgers konden optreden als ‘centinels’, zoals James Madison het uitdrukte, over overheidsfunctionarissen, inclusief inlichtingen- en militaire functionarissen, en niet omgekeerd. Dit was om de Republiek te beschermen tegen zowel verraderlijke als incompetente ambtenaren.

Maar ambtenaren tijdens de Vietnamoorlog probeerden dat principe op zijn kop te zetten. Deze functionarissen zouden erin slagen om binnen het leger hun overtuiging te internaliseren dat het “volk” zelf niet vertrouwd kon worden met informatie over wat er in hun naam werd gedaan.

Leiders van het leger en de inlichtingendiensten zagen de noodzaak voor zichzelf en hun instellingen om als ‘wachters’ over de burgers op te treden, zodat burgers zich nooit meer op noemenswaardige wijze konden bemoeien met de overweging, planning of uitvoering van een ‘oorlog’ door het leger. Het grondwettelijke recht om te weten werd het “zwaartepunt”, het belangrijkste doelwit, van de inspanningen van het leger om elke toekomstige civiele “inmenging” in het leger te onderdrukken, een strategie die in strijd was met het doel van de Grondwet.

Naast het schenden van het grondwettelijke recht van het Amerikaanse volk om te weten wat zijn regering doet, ging deze omkering van wie wie moet controleren ook ten koste van de nationale veiligheid. Het ‘recht om te weten’ is niet louter een voorrecht of luxe die Amerikanen als geboorterecht hebben; het staat in de Grondwet als onderdeel van het systeem van checks and balances dat de Framers hebben gecreëerd om te voorzien in de ‘gemeenschappelijke defensie’, en is de grootste kracht geweest die de VS door de geschiedenis heen heeft gehad, zoals andere militaristische regimes die zijn gekomen en gegaan laten zien .

Een diep cynisme    

Hoewel de ‘Pentagon Papers’ ten tijde van hun vrijlating in 1971 niets van militaire betekenis onthulden, onthulden ze wel het ‘diepe cynisme van het leger jegens het publiek en de minachting voor het verlies aan mensenlevens en verwondingen geleden door soldaten en burgers’. als één historische beoordeling bekend.

Bedreigender voor president Richard Nixon was echter de observatie van HR “Bob” Haldeman dat de onthullingen de gewone man ertoe brachten te geloven: “Je kunt de regering niet vertrouwen; je kunt niet geloven wat ze zeggen; en je kunt niet op hun oordeel vertrouwen. En de impliciete onfeilbaarheid van presidenten, wat in Amerika een geaccepteerd iets is, wordt hierdoor ernstig geschaad, omdat het laat zien dat mensen dingen doen die de president wil doen, ook al is het verkeerd, en de president kan ongelijk hebben.

Militaire leiders zoals generaal William Westmoreland hadden een soortgelijke kijk op alle informatie die voor het leger in verlegenheid kon komen als deze door het perskorps werd gepubliceerd.

Dus Nixon, in zijn rol als opperbevelhebber die leiding gaf aan een oorlog die vrijwel iedereen als verloren toegaf, en de militaire leiders die de oorlog hadden gevoerd met hun zelfvernietigende ‘strategieën’, ​​voerden een tegenaanval uit op de pers, die zij ervan beschuldigden zich te hebben veranderd. Amerikanen tegen de oorlog. Ze beschuldigden de media van een “steek in de rug” van het leger. Dit werd een algemeen geloof in het leger en onder pro-oorlogsburgers, ten nadele van de Verenigde Staten. Nixon had de pers zelfs ‘onze ergste vijand’ in de oorlog genoemd.

Getting It Right

Er waren wijzere functionarissen die de oorlog vanaf het begin als niet te winnen beschouwden. Onderminister van Buitenlandse Zaken George Ball adviseerde om niet deel te nemen aan wat hij erkende als een Vietnamese burgeroorlog.

Het leger beschikte over officieren die wisten dat de oorlog ook niet te winnen was, tenminste in 1967, toen ‘slechts’ 12,269 Amerikanen als gesneuveld stonden vermeld. Generaal Fred Weyand, hoewel pas veel later geïdentificeerd, zei tegen de verslaggevers: 'Westie begrijpt het gewoon niet. De oorlog is niet te winnen. We zijn in een impasse beland en we moeten een waardige uitweg vinden.”

Deze erkenning leidde tot een zeer nauwkeurig artikel in de New York Times van 7 augustus 1967, in tegenstelling tot de inlichtingenrapporten die de G-2 (Intelligence)-staf van Westmoreland produceerde. Er werden twee onbekende generaals geciteerd, waarvan er één later werd onthuld als Weyand, die verklaarde dat hij driemaal een enkele Noord-Vietnamese divisie had vernietigd:

'Ik heb hoofdmachteenheden door het hele land achtervolgd en de impact was nihil. Het betekende niets voor de mensen. Tenzij er een positiever en meer aangrijpend thema dan eenvoudig anticommunisme kan worden gevonden, lijkt de oorlog waarschijnlijk voort te duren totdat iemand moe wordt en opgeeft, wat generaties kan duren.”

Het citaat van de andere generaal was: 'Elke keer dat Westie een toespraak houdt over hoe goed het Zuid-Vietnamese leger is, wil ik hem vragen waarom hij blijft oproepen tot meer Amerikanen. Zijn behoefte aan versterkingen is een maatstaf voor ons falen tegenover de Vietnamezen.”

De auteur van het artikel schreef, verwijzend naar de Zuid-Vietnamezen, dat “het beste talent van de huidige generatie al lang verloren is gegaan: duizenden mannen die Zuid-Vietnamese troepen in de strijd zouden kunnen leiden, dienen bij de Noord-Vietnamezen of de Vietcong, erfgenamen van de nationalistische revolutie van het land tegen de Fransen.” Of ze kwijnden weg in ballingschap na de Zuid-Vietnamese zuiveringen.

Maar omdat het waar is, maakte het artikel president Johnson, de generaals Westmoreland en Earle Wheeler, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, woedend. Als Johnson zijn besluitvorming in dit geval had afgestemd op de scherpzinnige analyse van de ‘pers’, zouden de verliezen van de Vietnamoorlog veel kleiner zijn geweest. In plaats daarvan willigde hij de wens van Westmoreland in voor een “golf” en stuurde nog eens 205,000 soldaten naar Vietnam.

De onverdraagzaamheid van Westmoreland

Westmoreland bracht tot uitdrukking wat hij van het Vietnamese volk begreep toen hij zei: 'De Oosterling hecht niet dezelfde hoge prijs aan het leven als een westerling. … Wij waarderen het leven en de menselijke waardigheid. Ze geven niets om het leven en de menselijke waardigheid.” Dit standpunt werd doorgegeven aan te veel ondergeschikten die we nu kennen, zoals blijkt uit het veel vaker voorkomen van Amerikaanse oorlogsmisdaden dan voorheen bekend was, waardoor Vietnamezen verder van de VS vervreemdden.

Het beleid van Westmoreland nam zulke onverdraagzaamheid als een vrijbrief om Vietnamese dorpelingen op de hardst mogelijke manier te behandelen en omvatte onder meer het vernietigen van hun rijstvelden en het bijeendrijven van de mensen in ‘herplaatsingskampen’.

Het ‘hoeden’ van dorpelingen en hun vee was letterlijk waar, zoals het leger ‘Operatie Rawhide’ beschreef in een persbericht nadat Westmoreland had besloten dat er geen landbouw of boeren meer zouden zijn in de Centrale Hooglanden. In dit geval onderschatte het oude gezegde – “het was erger dan een misdaad, het was een blunder” de zaak.

Nixons aanvallen op de pers werden voor hem gemakkelijk afgedaan als routine, en uiteindelijk schuifelde hij toch in schande weg. Maar het meest verraderlijk genoeg konden Amerikaanse militaire leiders, die het onderling niet eens konden worden over de manier waarop ze de oorlog moesten voeren, het eens worden over wie verantwoordelijk was voor het verlies ervan: de pers.

Hun beschuldiging tegen de pers was dat deze negatief nieuws rapporteerde, ook al was het waar, waardoor Amerikanen hun ‘wil’ om te vechten verloren, en daaruit groeide een anti-oorlogsbeweging. Deze militaire leiders geloofden of overtuigden zichzelf ervan dat ze de oorlog zouden hebben gewonnen als de ‘negativiteit’ van de media er niet was geweest.

Deze 'steek in de rug'-mythe werd tot op de dag van vandaag conventionele wijsheid binnen een groot deel van het leger, zoals blijkt uit talloze artikelen in militaire tijdschriften, dankzij de pogingen van deze officieren om de geschiedenis te herzien ten koste van hun land.

Deze vijandigheid jegens de pers komt het beste tot uiting in enkele geschriften van de gepensioneerde luitenant-kolonel Ralph Peters, die zelfs heeft gesuggereerd dat journalisten wellicht het doelwit moeten zijn; gedood. Maar daar ontbreekt de strikte greep van het leger op de boodschap via het huidige informatiecontrolebeleid.

Dit beleid is bedoeld om vrijwel alle informatie met betrekking tot het leger te classificeren en te overclassificeren, om totaal toezicht te houden op de bevolking, zowel binnenlands als buitenlands, en om de zwaarste gevolgen te hebben voor klokkenluiders, ook al of misschien omdat ze onwettigheid door militairen en inlichtingenfunctionarissen aan het licht brengen. .

Steek in de rugoorsprong

De Duitse generaal Erich Ludendorf creëerde het sjabloon voor de manier waarop militairen schuldgevoelens moesten toekennen nadat ze een oorlog hadden verloren. In zijn geval was dat de Eerste Wereldoorlog. Hij creëerde de ‘steek in de rug’-mythe die de schuld voor het verlies van Duitsland aan burgers legde die defaitistisch zouden zijn en die het moreel ondermijnden of onvoldoende loyaal waren.

Duitsland was in de loop van de Eerste Wereldoorlog steeds meer gemilitariseerd geworden, net als de andere oorlogvoerende partijen, en dus was er niet langer een pers die vrij was van militaire censuur om de schuld op te schuiven. Maar Ludendorfs beschuldigingen van ontrouw jegens Duitse burgers maakten de weg vrij voor de uiteindelijke machtsovername door de nazi's en het draconische systeem van censuur, toezicht en militaire commissies over burgers dat de nazi's hadden ingevoerd.

Politieke afwijkende meningen werden gecriminaliseerd als een schending van de absolute loyaliteitsplicht van Duitsland jegens de natie onder het oorlogsrecht tijdens oorlogstijd, die de nazi's permanent probeerden te maken. (Tegenwoordig herhalen sommige Amerikaanse juridische commentatoren dit lichtvaardig door te suggereren dat censuur nodig kan zijn om “anti-regeringstoespraak” die “soldaten en burgers kan demoraliseren” te onderdrukken, terwijl ze beweren dat we nu in een “lange oorlog” van onbepaalde duur verwikkeld zijn tegen een tactiek die bekend staat als ‘terrorisme’.)

In Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog vielen de berechtingen van “ontrouw” voornamelijk onder de beruchte “Volksrechtbank”; in werkelijkheid een militaire commissie of een ‘oorlogsrechtbank’. Van iedereen die op welke manier dan ook ‘ontrouw’ was, werd gezegd dat hij de oorlogszuchtige ‘wil’ van het Duitse volk zou degraderen. Representatieve voorbeelden van deze misdrijven zijn onder meer het suggereren dat de oorlog de oorzaak was van voedseltekorten of het maken van een onschadelijke grap over een Duitse leider.

Vietnamoorlog verloren

In de stijl van Ludendorf beschuldigden hoge Amerikaanse militaire officieren die verantwoordelijk waren voor het verloop van de oorlog in Vietnam, burgers er op dezelfde manier van dat ze het leger in de rug staken nadat Zuid-Vietnam in het noorden was gevallen. Hun beschuldiging tegen gekozen functionarissen was dat ze het leger niet alles gaven waar het leger om vroeg om de oorlog te voeren, alsof de middelen van de VS onuitputtelijk waren of alsof dat een strategie op zichzelf was.

Generaal HR McMaster voegde er een kleine wending aan toe door de Joint Chiefs of Staff erbij te betrekken, omdat ze niet nog meer troepen eisten en nog grotere schade toebrachten door de kosten voor de civiele economie te verhogen. Maar de meest verraderlijke aanklacht was gericht tegen de pers van die tijd: de media. Vooraanstaande officieren beschuldigden de media ervan ervoor te hebben gezorgd dat het Amerikaanse volk zijn ‘wil’ om de oorlog te voeren, had verloren.

Het was niet zo dat deze officieren de Amerikanen geen eer gaven voor het trekken van conclusies uit het zien van de terugkomst van de doden en gewonden. Het was zo dat burgers geen recht hadden op hun eigen conclusies als ze in conflict waren met de militaire leiding. De oplossing die deze militaire leiders zagen, was het weigeren van informatie aan de burgers over militaire operaties, behalve ‘feel good’-nieuws.

De officieren die de pers beschuldigden, waren allemaal verantwoordelijk voor het verloop van de oorlog.
inclusief generaal Westmoreland. In zijn boek uit 1976 Een soldaat meldt, Westmoreland onthulde dat president Johnson zijn spijt betuigde dat hij geen censuur had opgelegd, en de generaal deelde die spijt uiteraard.

Maar Westmoreland was terughoudend genoeg om de pers met vage lof te vervloeken. Terwijl Westmoreland elke wraakactie tegen de pers afwijst, ondanks hun ‘fouten, verkeerde interpretaties, oordelen en onwaarheden’, citeerde Westmoreland een Australische journalist die had gezegd: ‘Er zijn mensen die zeggen dat het de eerste oorlog in de geschiedenis was die verloren ging in de columns van de pers. New York Times.”

Westmoreland klaagde elders: “Vietnam was de eerste oorlog die ooit zonder enige censuur werd uitgevochten. Zonder censuur kunnen de zaken vreselijk in de war raken in de publieke opinie."
Maar Westmoreland was degene die in de war was. Hij schreef: “Als weerspiegeling van de visie op de oorlog die velen in de Verenigde Staten koesteren en daar vaak aan bijdragen, was de algemene toon van de pers- en televisiecommentaren kritisch, vooral na het Tet-offensief van 1968.”

Niet kritisch zijn zou in de war raken. Westmoreland kon niet bevatten dat het Amerikaanse volk en de pers, samen met de soldaten in zijn eigen leger, konden inzien dat zijn oorlogsstrategie volkomen irrationeel was en faalde, zelfs terwijl hij dat feit opzettelijk verdoezelde met een desinformatiecampagne.

Accepteer wat je wordt verteld

Westmoreland geloofde, net als Nixon, dat het de plicht van de burgers was om alles te accepteren wat hun door de regering werd verteld, vooral door het leger. Dit zou verklaren waarom geen van beiden kon begrijpen dat de rol van de pers volgens de Amerikaanse grondwet erin bestaat om als waakhond van het volk op te treden; om de belangen van het volk te beschermen. Dit geldt vooral in oorlogstijd als controle op incompetente officieren, zoals Westmoreland bleek te zijn.

Hoewel Westmoreland een eed had gezworen om de Grondwet te beschermen en te verdedigen, schreef hij: ‘Het kan heel goed zijn dat er tussen pers en ambtenaar een inherent, ingebouwd belangenconflict bestaat. Er valt voor beide partijen iets te zeggen, maar als de natie in oorlog is en er mensenlevens op het spel staan, mag er geen dubbelzinnigheid bestaan. . . . Als de natie oorlog wil voeren – verklaard of niet verklaard – moet er een beleid worden ontwikkeld om de belangen van zowel de pers als de regering te beschermen en de dubbelzinnigheid te vermijden die de relaties in Zuid-Vietnam kenmerkte.”

Hier legde Westmoreland de ideologische hoeksteen van de strikte militaire informatie- en mediacontrole die de VS nu hebben. Dit maakt de schijn van een vrije pers mogelijk, maar wel een die grondig geconditioneerd is om zich te onderwerpen aan de regering, het leger of de inlichtingendiensten.

Een voorbeeld hiervan is de onderdrukking gedurende een jaar door de New York Times van een artikel geschreven door James Risen over het gebruik van afluisterpraktijken door president George W. Bush tegen Amerikanen in zijn ‘oorlog tegen het terrorisme’. In tegenstelling tot zoveel ‘journalisten’ die alleen maar hulde brengen aan het leger en de inlichtingendiensten, handelde Risen zoals een journalist zou moeten doen.

Dat het leger en de inlichtingendiensten het toezicht nodig hebben dat moet worden geleverd door een vrije, kritische pers, de zogenaamde Vierde Stand, wordt overtuigend, hoewel misschien onbedoeld, verwoord door de gepensioneerde legerluitenant-kolonel Lewis Sorley in zijn boek: Westmoreland: de generaal die Vietnam verloor. Paradoxaal genoeg of ironisch genoeg was Sorley een van de officieren die de pers de schuld gaven van het bepalen van het verloop van de oorlog, maar zijn boek over Westmoreland weerlegt dat argument.

Verwaand Westie

Westmoreland was een ijdele officier met een oppervlakkig intellect in het voorbeeld van George Armstrong Custer. Hij had vorderingen gemaakt op lagere niveaus, niet zonder enige controverse over zijn oordeel. Zijn belangrijkste prestatie in de tien jaar voordat hij naar Vietnam ging, leek die van hoofdinspecteur van West Point te zijn. Zijn ‘prestaties’ daar waren het financieren van een nieuw voetbalstadion, het uitbreiden van de omvang van het Korps Kadetten zodat het voetbalteam meer cadetten zou hebben om uit te putten, en het versturen van een pamflet naar invloedrijke mensen: ‘West Point wijst de weg in Post-efficiëntie.”

Maar toen hij werd benoemd tot bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Vietnam, ging Westmoreland er onmiddellijk van uit dat hij nu een expert op het gebied van Vietnam was.

Vol van zijn gebruikelijke verwaandheid, net na zijn succesvolle campagne voor het nieuwe voetbalstadion, schreef Westmoreland, volgens Sorley, kort na aankomst in Vietnam in april 1964 aan zijn vader: “Deze oorlog is zeer slecht gerapporteerd aan het Amerikaanse volk via de pers, en ik zou kunnen zeggen dat de New York Times misschien wel het beste voorbeeld is van wat ik bedoel.

Hij beweerde dat de New York Times niet hun beste verslaggevers naar het oorlogsgebied had gestuurd en dat velen ‘jonge, onvolwassen, onstuimige mannen waren die niet voorbereid waren om de situatie objectief te rapporteren’. Hij bekeek andere vooraanstaande journalisten in Vietnam met soortgelijke minachting.

Maar Associated Press-verslaggever Peter Arnett merkte op: ‘Toen Westy in 1964 het bevel overnam, was ik dertig jaar oud. Ik was acht jaar in Zuidoost-Azië geweest en was door heel Vietnam geweest. Ik was getrouwd met een Vietnamese vrouw. Mijn schoonvader was kolonel in het Vietnamese leger. Ik kende John Paul Vann en de meeste Amerikaanse adviseurs. Wat bedoelde hij [Westmoreland] dat we te jong waren en niets wisten? Westy had het mis.”

Informatie oorlogvoering 

Volgens Sorley creëerde Westmoreland, toen hij de ‘fouten, verkeerde interpretaties, oordelen en onwaarheden’ van de pers, die allemaal betrekking hadden op hemzelf, actief onwaarheden over succes die de pers kon melden. Sorley beschrijft de actieve rol van Westmoreland in het 'Progress Offensive' van LBJ, een actieve desinformatiecampagne, of Information Operation zoals het vandaag de dag zou worden genoemd, bedoeld om het Amerikaanse volk en hun gekozen vertegenwoordigers te misleiden.

Het doel ervan kwam overeen met de richtlijnen van de gezamenlijke stafchef, generaal Earle Wheeler, om de oorlog in het gunstigste licht te portretteren, zonder rekening te houden met de feiten.

Het ‘Vooruitgangsoffensief’ was ‘een systematische poging om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat de oorlog in Vietnam werd gewonnen’, aldus Sorley, vooral in 1967. Westmoreland was daarin een gewillige partner. Maar het bedrog van Westmoreland begon al voordat hij aan boord van het ‘Vooruitgangsoffensief’ werd gebracht.

Westmoreland had begin 1967 statistieken aan Wheeler voorgelegd waaruit bleek dat de vijand het ‘tactische initiatief’ aan het vergroten was. Sorley schreef dat Wheeler radeloos was en jammerde: “Als deze cijfers het publieke domein zouden bereiken, zouden ze Washington letterlijk de deksel op de neus blazen.”

Wheeler gaf Westmoreland dus eerst de opdracht de cijfers niet aan de nieuwsmedia vrij te geven. Naarmate er meer informatie beschikbaar kwam waaruit bleek dat de situatie verslechterde, waarbij Westmoreland's mishandeling van Vietnamese dorpelingen waarschijnlijk de oorzaak was, stuurde Wheeler een algemene officier erop uit om Westmoreland te helpen het probleem op te lossen.

Later stuurde Westmoreland een memorandum naar Wheeler waarin stond: “Het team van luitenant-generaal Brown en leden van mijn staf hebben een taakomschrijving ontwikkeld in de vorm van nieuwe definities, criteria, formats en procedures met betrekking tot het melden van vijandelijke activiteiten die kunnen worden gebruikt om de vijandelijke activiteiten te beoordelen. feitelijk significante trends in het georganiseerde vijandelijke gevechtsinitiatief.”

In feite kwam dit neer op manipulatie van inlichtingen door Westmoreland, wat later de controverse over de ‘orde van de strijd’ werd en de weg vrijmaakte voor Amerikanen om geschokt te worden door het Tet-offensief in januari-februari 1968. Hoeveel extra Amerikaanse levens zouden verloren gaan en geruïneerd worden? hierdoor leek bedrog niet relevant te zijn voor de nummerfixers.

Een complot om te misleiden       

Dat deze cijfermanipulatie een samenzwering was om het publiek en de beleidsmakers te misleiden, blijkt uit een bericht van generaal Bruce Palmer op 19 augustus 1967, waarin werd gesteld dat Westmoreland bezorgd was dat “de Amerikaanse pers een pessimistische, patstelling in RVN schetst. .” Palmer vervolgde: “Om deze vertekende indruk van de werkelijke situatie tegen te gaan, lanceert hij [Westmoreland] een lokale campagne om de zeer reële vooruitgang in de Vietnamese oorlog in beeld te brengen en te verwoorden.”

Zoals Sorley het uitdrukte, was hij verre van de onwillige deelnemer die Westmoreland beweerde te zijn, maar ‘opende hij zijn eigen filiaal van het Vooruitgangsoffensief’.

Westmoreland rapporteerde zijn plannen aan Wheeler en anderen in augustus 1967, ten tijde van het hierboven aangehaalde artikel in de New York Times, dat “we natuurlijk voorzichtig moeten zijn om beschuldigingen te vermijden dat het militaire establishment een georganiseerde propagandacampagne voert, ofwel openlijk of verborgen.”

Zoals hij het in Vietnam zag: “terwijl we hier aan de zenuwuiteinden werken, hopen we dat er zorgvuldige aandacht zal worden besteed aan de wortels daar – de verwarde of onwetende experts die als bronnen voor elkaar dienen.” En zoals blijkt, dienden een paar van zijn eigen generaals, waaronder generaal Weyand, ook als bronnen voor die ‘verwarde of onwetende experts’.

Sorley merkt op dat generaal Wheeler president Johnson de waarheid had kunnen vertellen en ‘hem de informatie had kunnen verstrekken die hij nodig had om weloverwogen beslissingen te nemen over het toekomstige verloop van de oorlog. Maar hij deed het niet."

Deze ondermijning van het grondwettelijke principe dat het leger ondergeschikt is aan civiele functionarissen door opzettelijke misleiding zou neerkomen op verraad, en had aanleiding moeten zijn voor de krijgsraad van Wheeler, Westmoreland en hun mede-samenzweerders, zonder Johnson te excuseren voor zijn daden. wangedrag.

Het punt naar huis hameren  

In navolging van Westmoreland na de oorlog kwamen andere hoge militaire leiders met hun eigen boeken naar buiten waarin ze elke verantwoordelijkheid voor de ramp in Vietnam afwezen. Onder hen waren admiraal Ulysses S. Grant Sharp, Jr., opperbevelhebber, Pacific; Luitenant-generaal Phillip Davidson, MACV J-2, (hoofd van de inlichtingendienst van Westmoreland); Generaal Bruce Palmer, Jr.; en de voormalige assistent van Westmoreland, luitenant-generaal Dave R. Palmer. In wezen beschuldigden allen de pers ervan de natie en het leger in de rug te steken, naar het Ludendorf-model.

In Oproep van de trompet, geschreven in 1978, schreef luitenant-generaal Dave R. Palmer: “Dissidenten en andersdenkenden binnen Amerika zelf hebben er veel aan bijgedragen om de oorlog in diskrediet te brengen door twijfel te zaaien en wanhoop te zaaien.”

Palmer gaf toe dat de andersdenkenden een breed spectrum van de samenleving bestreken, van huisvrouwen tot gepensioneerde generaals, en voegde eraan toe dat ze twee dingen gemeen hadden: ze waren goed zichtbaar en hun gelederen groeiden naarmate de oorlogsjaren voortduurden.

Dit veroorzaakte volgens Dave Palmer “verwarring”. Hij schreef dat “debat en afwijkende meningen, gebaseerd op zowel emotie als logica, steeds sneller groeiden naarmate de oorlog vorderde, en in grote mate tot verwarring hebben bijgedragen.” Maar volgens Palmer droegen de nieuwsmedia de verantwoordelijkheid ‘voor het vertroebelen van kwesties in de oorlog’, en concludeerden ze dat ‘de Amerikaanse pers er niet in slaagde de oorlog in Vietnam op te helderen en, niet ten onrechte, ervan beschuldigd kan worden de publieke verbijstering te vergroten.’

Maar wie was werkelijk in de war? Later in zijn boek citeert Palmer een deel van Westmorelands samenvatting van 1967, die Washington bereikte vier dagen voordat het Tet-offensief begon. Zoals Palmer zegt: ‘Zoals bijna elke functionaris was de generaal optimistisch. Vol vertrouwen rapporteerde hij:

“'In veel gebieden is de vijand uit de bevolkingscentra verdreven; in andere gevallen is hij gedwongen zich te verspreiden en contact te ontwijken, waardoor een groot deel van zijn potentieel teniet wordt gedaan. Het jaar eindigde toen de vijand zijn toevlucht nam tot wanhoopstactieken in een poging een militaire/psychologische overwinning te behalen; en hij heeft bij deze pogingen alleen maar mislukkingen ervaren. ''

Maar Palmer verklaarde: “De regering had het Amerikaanse volk niet opzettelijk misleid.” Hij legt uit dat ze daarom zo verbijsterd waren, omdat ‘de president en zijn gevolg echt in hun eigen verzekeringen geloofden.’ Maar dat was niet waar.

Het publiek verkopen

Als nauwe medewerker van Westmoreland zou Palmer op de hoogte zijn geweest van het “Vooruitgangsoffensief” van Westmoreland, dat bedoeld was om het Amerikaanse volk te misleiden door te laten geloven dat er “vooruitgang” in de oorlog werd geboekt. Palmers onoprechte beschuldiging dat de pers verantwoordelijk was voor de verwarring onder het Amerikaanse volk terwijl het zijn eigen commandant was die verwarring probeerde te zaaien en de mensen voor wie hij verondersteld werd te werken, het Amerikaanse publiek, te misleiden, kan alleen maar gezien worden als een schaamteloze schuldverschuiving van zijn militaire trawanten op de pers.

Dit thema werd voortgezet door de andere commandant van de oorlog in Vietnam, admiraal Ulysses S. Grant Sharp, CINCPAC. Als CINCPAC had Sharp tijdens de ambtsperiode van Westmoreland de leiding over de luchtoorlog van de marine en de luchtmacht boven Noord-Vietnam.

Schreef Strategie voor een nederlaag, waarin hij uitlegde hoe hij en generaal Westmoreland de oorlog zouden hebben gewonnen zonder de ‘burger-politieke besluitvormers’ die ‘geen zaken hadden met het negeren of terzijde schuiven van de raad van ervaren militaire professionals’ bij het voeren van de oorlog.

Maar uiteindelijk beschuldigde admiraal Sharp de Amerikaanse pers ervan de oorlog te hebben verloren door onze ‘wil’ uit te hollen omdat ‘we werden onderworpen aan een vakkundig gevoerde subversieve propagandacampagne, geholpen door het bombardement van de media op sensatiezucht, geruchten en halve waarheden over de Vietnam-affaire – een campagne die onze nationale eenheid vernietigde?”

Een andere vriend van Westmoreland, generaal Bruce Palmer jr., plaatsvervangend commandant in Vietnam, betreurde in zijn boek uit 1984 dat “de Verenigde Staten een gemeenschappelijke zwakte van de westerse democratieën lijken te delen, een onvermogen om mensen het soort vastberadenheid en bijna religieuze ijver bij te brengen wat communistische landen hebben bereikt.”

Maar dat kwam niet door een gebrek aan pogingen om deze ijver kunstmatig in te prenten. Palmer beweert dat veel van de officieren in Vietnam er een hekel aan hadden “dat onze veldcommandant ter plaatse werd gezet” doordat hij werd teruggeroepen naar de VS en werd gebruikt voor politieke doeleinden door LBJ, zoals om voor het Congres te getuigen over hoe goed de oorlog verliep . Maar Palmer erkende dat Westmoreland van deze gelegenheden genoot en nog steeds ‘in de wolken’ naar Saigon zou terugkeren.

Maar de argumenten van generaal Palmer waren logischerwijs tegenstrijdig. Met zijn boek, De 25-jarige oorlog: de militaire rol van Amerika in Vietnam, je vraagt ​​je af of de auteur niet schizofreen is. Hij geeft al het bewijs waarom het vanzelfsprekend was dat Vietnam een ​​niet te winnen oorlog was die door amateurs werd geleid, en somt zelfs de talrijke fouten op die in Vietnam zijn begaan door Amerikaanse militaire leiders, inclusief hun eigen meningsverschillen over strategie.

Palmer noemt congresleden ook hypocrieten omdat ze anti-oorlogstoespraken houden terwijl ze geld voor de oorlog stemmen, alsof er geen harde politieke gevolgen zouden zijn voor iemand die ‘de troepen niet steunt’. Hij beschuldigde ook leraren en professoren van hun verzet tegen de oorlog. Toch beweerde generaal Palmer, op het moment dat hij zijn boek schreef, dat de oorlog achteraf gezien misschien niet altijd al te winnen was geweest. Toch bekritiseerde hij degenen die er vraagtekens bij zetten.

Terug in de tijd

Geen van de bovengenoemde officieren kon echter tippen aan luitenant-generaal Phillip B. Davidson wat betreft vijandigheid jegens de pers en de grondwet, die hij gezworen had te beschermen. Davidsons boeken over Vietnam voeren je terug naar het Tweede Duitse Rijk van keizer Wilhelm, toen het Pruisische militarisme op zijn hoogtepunt was en de oorlog om zichzelf werd gevierd.

Davidson voerde aan dat het Congres de Vietnamezen de oorlog had moeten verklaren, zodat de Amerikaanse regering censuur kon uitoefenen en andersdenkenden wegens verraad kon vervolgen. Dit is in feite een suggestie die vandaag is gedaan door enkele autoritaire commentatoren op de rechtenfaculteit, met de zogenaamde “Lange Oorlog” waarin we ons bevinden.

Maar het was kolonel Harry Summers jr., die zich baseerde op de werken van de aarts-neoconservatieve en militarist Norman Podhoretz, die bedrog naar een nog hoger niveau tilde dan Westmoreland, terwijl hij de media een “steek in de rug” gaf.

Door dit te doen, bedroog Summers ook zijn intellectueel luie collega-militaire officieren door er een parodie op te vervangen op oorlog door Carl von Clausewitz, met zijn eigen Op Strategie, dat volgens David Petraeus vervolgens zeer invloedrijk werd in het Amerikaanse leger en vandaag de dag nog steeds op veel militaire leeslijsten staat.

Eigenlijk die van Summers Op Strategie was een revisionistische vervalsing van de principes van Clausewitz. Een lichte kennis van Clausewitz en op oorlog is nodig om dit te begrijpen.

Clausewitz begrijpen

Clausewitz voerde een verzetsoorlog tegen het Bonaparte-imperialisme. Met een anti-imperiaal standpunt en respect voor de soevereiniteit van andere naties zag Clausewitz het defensief als de sterkere vorm van oorlog op strategisch niveau, niet het offensief.

Hij schreef: “dat moeten we zeggen de defensieve vorm van oorlogvoering is intrinsiek sterker dan het offensief. Dit is het punt dat we hebben geprobeerd te maken, want hoewel het impliciet in de aard van de zaak ligt en de ervaring het keer op keer heeft bevestigd. Het staat op gespannen voet met de heersende opinie, wat bewijst hoe ideeën door oppervlakkige schrijvers kunnen worden verward.”

Tot die oppervlakkige schrijvers van vandaag behoort onder meer Dick Cheney, die altijd de voorkeur heeft gegeven aan de offensieve vorm van oorlog die ‘voorwaarts leunen’ wordt genoemd en die hij wil dat andere Amerikanen bestrijden.

Clausewitz begreep dat wanneer landen oorlog voerden, “de reden altijd in een of andere politieke situatie ligt, en de aanleiding altijd te wijten is aan een of ander politiek object. Oorlog is daarom een ​​beleidsdaad.”

Omdat oorlog wordt gedreven door zijn politieke object, ‘moet de waarde van dit object de offers bepalen die ervoor moeten worden gebracht in omvang en ook in duur’, maar zodra de inspanning de waarde van het politieke object overstijgt, moet het object worden afstand gedaan en er moet vrede volgen. Westmoreland en andere voorstanders van de Vietnamoorlog begrepen dit niet.

Clausewitz schreef ook: “Hoe het ook zij, we moeten er altijd rekening mee houden dat met het sluiten van de vrede het doel van de oorlog is bereikt en de zaken ervan ten einde zijn.” Voor Clausewitz is het doel van het oorlogsbeleid, zelfs tussen vijandige staten, het herstellen van de vrede, niet het handhaven van een permanente staat van oorlog tegen een concept als ‘terrorisme’ of met een permanente bezetting van grondgebied dat tijdens oorlog in beslag is genomen, zoals de Westelijke Jordaanoever. en Gaza-gebied.

Een geïnformeerd electoraat

Het beleid voor elke natie zal zijn wat de soeverein beslist. In een democratische republiek wordt de soeverein geacht zijn burgers te zijn en daarom is het aan hen om te overwegen hoe zij het beste nationaal beleid kunnen voeren. Dat vereist dat het electoraat wordt geïnformeerd, wat een vrije stroom van informatie noodzakelijk maakt; een fundamentele vereiste van democratisch bestuur en de grootste kracht ervan.

Zonder het “recht om te weten” en een betrokken burgerij, inclusief een actieve en kritische pers, is er geen graadmeter voor wanneer “de “inspanningen de waarde van het politieke object te boven gaan” om te bepalen wanneer “het object moet worden opgegeven en er moet vrede volgen.”

Of dat het ‘object’ überhaupt nooit had mogen worden nagestreefd. Militaire leiders eisen, op enkele uitzonderingen na, alleen maar meer ‘golfbewegingen’. Wil de politieke berekening over oorlog of vrede met enige nauwkeurigheid kunnen worden gemaakt, dan moet er ook tolerantie zijn voor afwijkende meningen.

Clausewitz' oorlogstheorie kwam volledig overeen met de houding van veel Amerikaanse stichters over de noodzaak om 'verstrikkende allianties' te vermijden die de jonge natie in ondoordachte oorlogen zouden kunnen meeslepen. In de beginjaren van de Republiek waren de Amerikaanse leiders vooral op hun hoede voor de druk die erop gericht was hen te betrekken bij conflicten tussen Frankrijk en Engeland.

Vergelijk dit met Op Strategie, de ‘Bijbel’ voor de ‘steek in de rug’-menigte. Wat de auteur ervan, kolonel Harry Summers jr., deed, was de strategische theorie van Clausewitz op zijn kop zetten, waarbij hij de erkenning van Clausewitz negeerde dat het defensieve de sterkere vorm van oorlog was dan het offensief.

Helaas kreeg het boek van Summers, door de associatie met Clausewitz, een laagje strategische legitimiteit waarvoor de Verenigde Staten vandaag de dag nog steeds betalen. In de eerste plaats worden die kosten betaald door het verlies van het constitutionele ‘recht om te weten’, aangezien de meeste regeringen na de Vietnamoorlog de bedrieglijke bewering hebben aanvaard dat de pers verantwoordelijk was voor het ‘verliezen’ van Vietnam en zo de toegang van het publiek tot ‘nationale informatie’ verder hebben ingeperkt. veiligheidsinformatie.

Waarom doet dit er toe?

Dit proces van overclassificatie en buitensporige geheimhouding heeft een hoogtepunt bereikt onder de presidentschappen van George W. Bush en Barack Obama, ondanks diens beloften van grotere ‘transparantie’. In plaats daarvan is het antagonisme ten opzichte van een vrije pers en een geïnformeerd publiek, dat voortkwam uit de oorlog in Vietnam, het informatiebeleid blijven bepalen, inclusief agressieve vervolgingen gericht tegen klokkenluiders, zoals Pvt. Chelsea (voorheen Bradley) Manning en contractant van de National Security Agency, Edward Snowden, en juridische intimidatie van journalisten, zoals James Risen en Glenn Greenwald.

Fanatici zoals de gepensioneerde luitenant-kolonel Ralph Peters van Fox News-commentator hebben zelfs opgeroepen om zich op leden van de media te richten.

En ondanks de ijver van de regering-Obama om de geheimen van de “nationale veiligheid” te beschermen, klinkt er nu een echo door van de “steek in de rug”-klacht tegen president Obama vanwege de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak, ook al was het president Bush die het voorstel accepteerde. tijdschema dat door de Iraakse regering wordt geëist.

Voormalig vice-president Dick Cheney en dochter Liz beschuldigden Obama feitelijk van verraad tegen de Verenigde Staten toen ze beweerden dat ‘hij Irak in de steek had gelaten en we zien hoe de Amerikaanse nederlaag uit de kaken van de overwinning wordt weggerukt.’

De onschatbare luitenant-kolonel Ralph Peters ging zelfs nog verder toen hij Obama beschuldigde van “de oprichting van de eerste jihadistische staat in de moderne geschiedenis, die zich uitstrekte van centraal Syrië tot centraal Irak en nu Bagdad naderde, allemaal omdat president Obama alles door een politieke lens zag.”

Maar een nauwkeuriger ‘steek in de rug’-beschuldiging tegen president Obama zou zijn dat hij de post-Vietnam-aanpak heeft voortgezet door zoveel mogelijk ‘nationale veiligheidsinformatie’ voor het Amerikaanse volk te verbergen en te proberen de pers meer als kanaal te gebruiken. voor propaganda dan voor verspreiding van de waarheid.

De dodelijkste ‘steek in de rug’ van de Amerikaanse Republiek is al tientallen jaren die van de Bill of Rights, waarbij president Obama er een laatste wending aan lijkt te geven.

Todd E. Pierce ging in november 2012 met pensioen als majoor bij het Judge Advocate General (JAG) Corps van het Amerikaanse leger. Zijn meest recente opdracht was raadsman bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions.