Exclusief: Van tijdschriftomslagen tot uitspraken van toppolitici: Official Washington kwam tot de conclusie dat Oekraïense rebellen en Rusland schuldig waren aan het neerhalen van een Maleisisch passagiersvliegtuig. Maar sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten zien het bewijsmateriaal misschien anders, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
In tegenstelling tot de publieke beweringen van de regering-Obama die Oost-Oekraïense rebellen en Rusland de schuld geven van het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines, zijn sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten tot de conclusie gekomen dat de rebellen en Rusland waarschijnlijk geen schuld hadden en dat het erop lijkt dat de Oekraïense regeringstroepen de schuldige waren. , volgens een bron die over deze bevindingen is geïnformeerd.
Dit oordeel, dat in strijd is met wat president Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry publiekelijk hebben geuit, is grotendeels gebaseerd op het ontbreken van bewijs van de Amerikaanse regering dat Rusland de rebellen heeft voorzien van een Buk-luchtafweerraketsysteem dat nodig zou zijn om een civiel straalvliegtuig te raken. vliegen op 33,000 voet, zei de bron, die sprak op voorwaarde van anonimiteit.
President Barack Obama legt een verklaring af over de situatie in Oekraïne, op de zuidelijke gazon van het Witte Huis, 29 juli 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Lawrence Jackson)
Ondanks dat Amerikaanse spionagesatellieten boven Oost-Oekraïne zijn geplaatst, hebben Amerikaanse inlichtingendiensten geen beelden vrijgegeven van een Buk-systeem dat door de Russen aan de rebellencontrole wordt overgedragen, naar Oekraïne wordt verscheept, in vuurpositie wordt ingezet en vervolgens wordt teruggebracht naar Rusland. Hoewel de regering-Obama andere beelden van Oekraïne heeft vrijgegeven, gemaakt door Amerikaanse spionagesatellieten, is het ontbreken van foto's van een door de rebellen gecontroleerde Buk-raketbatterij de hond die niet blafte in het schrijnende geval dat Official Washington naar voren heeft gebracht door de rebellen en Rusland de schuld te geven. voor de schietpartij op 17 juli waarbij 298 mensen omkwamen.
Gezien de omvang van deze raketbatterijen met daarin vier 16 meter lange raketten, zorgde de afwezigheid van dit bewijs voor voorzichtigheid onder Amerikaanse inlichtingenanalisten, zelfs toen hoge Amerikaanse functionarissen en de Amerikaanse reguliere media zich haastten tot hun oordeel en de rebellen en Russen de schuld gaven.
Bij het maken van deze zaak vertrouwden Kerry en andere hoge functionarissen op beweringen van de Oekraïense regering, samen met berichten die op ‘sociale media’ waren geplaatst. Deze fragmenten van ‘bewijsmateriaal’ omvatten dubbelzinnige opmerkingen die werden toegeschreven aan rebellen die aanvankelijk misschien dachten dat het neerschieten een van hun succesvolle aanvallen was op lager vliegende Oekraïense militaire vliegtuigen, maar die later volhielden dat ze niet op het Maleisische vliegtuig hadden geschoten en niet over de nodige middelen beschikten. Buk-raketten met een groter bereik moesten een bereik van meer dan 30,000 voet bereiken.
Als de Amerikaanse inlichtingenanalisten gelijk hebben dat de rebellen en Rusland waarschijnlijk niet verantwoordelijk zijn, zou de belangrijkste overgebleven verdachte de Oekraïense regering zijn, die wel over Buk-luchtafweerraketten beschikt en naar verluidt twee straaljagers in de buurt van vlucht 17 van Malaysia Airlines had. tijdstip van de schietpartij.
Sommige onafhankelijke analyses van het eerste bewijsmateriaal van de crashlocatie suggereren dat het straalvliegtuig mogelijk aanwezig was vernietigd door een lucht-luchtaanval, niet door een luchtafweerraket die vanaf de grond wordt afgevuurd. Toch is de werkhypothese van de Amerikaanse inlichtingenanalisten dat een Oekraïense militaire Buk-batterij en de straaljagers mogelijk samen opereerden terwijl ze jaagden op wat zij dachten dat een Russisch vliegtuig was, mogelijk zelfs op het vliegtuig dat president Vladimir Poetin vervoerde op de terugreis van Zuid-Amerika, aldus de bron.
De bron voegde eraan toe dat de analyse van de Amerikaanse inlichtingendiensten geen betrekking heeft op Oekraïense topambtenaren, zoals president Petro Porosjenko of premier Arseni Jatsenjoek, wat suggereert dat de aanval mogelijk het werk is geweest van meer extremistische facties, mogelijk zelfs van een van de Oekraïense oligarchen die de aanval hebben overgenomen. een agressieve benadering van het vervolgen van de oorlog tegen de etnisch Russische rebellen in het oosten.
Het is duidelijk dat het succesvol neerschieten van een Russisch vliegtuig, vooral een vliegtuig met Poetin aan boord, een grote staatsgreep had kunnen zijn voor het regime in Kiev, dat afgelopen februari de Russische bondgenoot president Viktor Janoekovitsj verdreef, waarmee de burgeroorlog begon. Sommige prominente Oekraïense politici, zoals ex-premier Joelia Timosjenko, hebben de wens geuit Poetin te vermoorden.
“Het wordt tijd dat we onze wapens pakken en doden, ga die verdomde Russen samen met hun leider vermoorden”, zei Timosjenko. zei in een onderschepte telefoon oproep in maart, volgens een lek gepubliceerd in de Russische pers en impliciet bevestigd door Timosjenko.
Het Shoot-Down-mysterie
Het vliegtuig van Malaysia Airlines, dat van Amsterdam naar Kuala Lumpur vloog, zou naar verwachting in de middag van 17 juli niet boven het oostelijk deel van Oekraïne zijn, maar werd omgeleid om slecht weer te voorkomen. Het vliegtuig naderde het Russische luchtruim toen het werd neergeschoten.
Er werd al vroeg gespeculeerd dat het Oekraïense leger het vliegtuig voor een Russisch spionagevliegtuig had aangezien en het had aangevallen in een scenario dat vergelijkbaar was met de Sovjet-schietpartij van vlucht 007 van Korean Airlines in 1983, nadat het ten onrechte was geïdentificeerd als een Amerikaans spionagevliegtuig.
In de ruim twee weken sinds de Oekraïense vliegramp zijn er opmerkelijke gaten ontstaan tussen de meer afgemeten aanpak van Amerikaanse inlichtingenanalisten en de Amerikaanse politici en mediapersoonlijkheden die zich snel naar het oordeel haastten en de rebellen en Rusland de schuld gaven.
Slechts drie dagen na de crash deed minister van Buitenlandse Zaken Kerry de ronde van de zondagse talkshows en maakte wat hij beschouwde het als een “buitengewone indirecte” zaak waaruit zou blijken dat de rebellen de schietpartij uitvoerden met door Rusland geleverde raketten. Hij erkende dat de Amerikaanse regering “hier niet de eindconclusie trok, maar er is veel dat erop wijst dat Rusland verantwoordelijk moet zijn.”
Tegen die tijd kreeg ik al te horen dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen satellietbeelden had die de aantijgingen van Kerry ondersteunden en dat het enige Buk-raketsysteem in dat deel van Oekraïne onder controle leek te staan van het Oekraïense leger. [Zie Consortiumnews.com's “Wat hebben Amerikaanse spionagesatellieten in Oekraïne gezien?“]
Op de dinsdag na Kerry's zondagsverklaringen kregen reguliere journalisten, onder meer van de Los Angeles Times en de Washington Post, een briefing op hoog niveau over de Amerikaanse inlichtingeninformatie die zogenaamd met de beschuldigende vinger naar de rebellen en Rusland wees. Maar nogmaals, een groot deel van het ‘bewijs’ was afkomstig van berichten op ‘sociale media’.
De Los Angeles Times dit artikel nam tijdens de briefing nota van de onzekerheden: “Amerikaanse inlichtingendiensten zijn er tot nu toe niet in geslaagd de nationaliteit of identiteit vast te stellen van de bemanning die de raket heeft gelanceerd. Amerikaanse functionarissen zeiden dat het mogelijk was dat de SA-11 [de Buk-luchtafweerraket] werd gelanceerd door een overloper van het Oekraïense leger die was opgeleid om soortgelijke raketsystemen te gebruiken.”
Die verwijzing naar een mogelijke “overloper” kan een poging zijn geweest om het verhaal van de Amerikaanse regering te verzoenen met de nog niet vrijgegeven satellietbeelden van de raketbatterij die wordt bestuurd door soldaten die Oekraïense uniformen lijken te dragen. Maar mij is nu verteld dat Amerikaanse inlichtingenanalisten de mogelijkheid van een 'overloper' grotendeels hebben afgewezen en zich concentreren op het scenario van een moedwillige Oekraïense schietpartij op het vliegtuig, ook al kennen ze mogelijk de werkelijke identiteit niet.
Een verharde conventionele wijsheid
Niettemin, zelfs toen het mysterie over wie vlucht 17 neerschoot steeds groter werd, verhardde de Amerikaanse conventionele wijsheid om Poetin en de rebellen de schuld te geven. De New York Times heeft de schuld van Rusland bij de vliegramp gemeld als een plat feit.
Op 29 juli luidde Obama zijn aankondiging van strengere sancties tegen Rusland in door Poetin impliciet ook de schuld te geven van de tragedie. Ik lees een voorbereide verklaring, Obama zei: “In Nederland, Maleisië, Australië en landen over de hele wereld zijn families nog steeds in shock over het plotselinge en tragische verlies van bijna 300 dierbaren die zinloos omkwamen toen hun burgervliegtuig werd neergeschoten boven gebied dat werd gecontroleerd door door Rusland gesteunde separatisten in Oekraïne.
“Sinds de schietpartij zijn Rusland en zijn bondgenoten in Oekraïne er echter niet in geslaagd mee te werken aan het onderzoek en van de gelegenheid gebruik te maken om een diplomatieke oplossing voor het conflict in Oekraïne na te streven. Deze door Rusland gesteunde separatisten zijn zich blijven bemoeien met het onderzoek naar de crash en zijn blijven knoeien met het bewijsmateriaal. Zij zijn doorgegaan met het neerschieten van Oekraïense vliegtuigen in de regio. En vanwege hun daden sterven er elke dag nog steeds tientallen Oekraïense burgers onnodig.” [Nadruk toegevoegd.]
Hoewel je zou kunnen beweren dat Obama retorisch op zijn tenen liep rond de directe beschuldiging dat de rebellen en Rusland verantwoordelijk waren voor de schietpartij van Malaysia Airlines, was het duidelijk zijn bedoeling om die indruk achter te laten. Met andere woorden, Obama gaf toe aan de conventionele wijsheid over de Russische schuld en misleidde het Amerikaanse volk over wat de laatste Amerikaanse inlichtingendiensten zouden kunnen suggereren.
Het is ook grotesk bedrieglijk om de Russen en de rebellen de schuld te geven van de willekeurige beschietingen door regeringstroepen die honderden levens hebben geëist in Oost-Oekraïne. De rebellen hebben zich verzet tegen wat zij beschouwen als een onwettig staatsgreepregime dat, met de hulp van neonazistische milities uit West-Oekraïne, in februari de gekozen president Janoekovitsj omver wierp en vervolgens de etnisch Russische bevolking in het oosten probeerde te marginaliseren en te onderdrukken.
Door het conflict op een eenzijdige manier te presenteren, misleidde Obama niet alleen de Amerikanen over de oorsprong van de Oekraïne-crisis, maar gaf hij het regime in Kiev feitelijk groen licht om nog meer etnische Russen af te slachten. Door met de beschuldigende vinger naar Moskou te wijzen voor alle problemen in Oekraïne heeft Obama meer geopolitieke ruimte gecreëerd voor Kiev om zijn brutale aanval uit te breiden, die nu ook het gerapporteerde gebruik van slecht gerichte ballistische raketten tegen bevolkingscentra omvat.
Obama's berichtgeving over het regime in Kiev is zelfs nog schandaliger als de Amerikaanse inlichtingenanalisten terecht vermoeden dat Oekraïense strijdkrachten achter de schietpartij op vlucht 17 zaten.
En wat betreft de vraag wie verantwoordelijk is geweest voor het vernietigen van bewijsmateriaal van de schietpartij op Vlucht 17: een aanval door het Oekraïense leger op het gebied waar het vliegtuig neerstortte, vertraagde niet alleen de toegang voor internationale onderzoekers, maar lijkt ook een brand te hebben veroorzaakt die vliegtuigresten verteerde die had kunnen helpen bij het identificeren van de redenen voor de ramp.
Zaterdag werd in de laatste paragraaf van een verhaal uit de New York Times van Andrew E. Kramer gerapporteerd dat “de gevechten een brand in een tarweveld hebben doen ontstaan die over rompfragmenten heen brandde, waaronder een fragment dat mogelijk relevant was voor het onderzoek naar de crash, omdat het wat leek op granaatscherven zijn.” De granaatscherven worden door onafhankelijke analisten aangehaald als mogelijk bewijs van een aanval door Oekraïense straaljagers.
De realiteit accepteren
Maar gegeven hoe ver het Amerikaanse politieke en media-establishment is gegaan in zijn oordeel over Vlucht 17, waarbij de schuld bij de rebellen en Rusland werd gelegd, nog voordat er een officieel onderzoek was gestart, is het niet duidelijk hoe deze machtsmakelaars zouden reageren als de opkomende analyse de Oekraïense autoriteiten zou bekritiseren. krachten blijken te kloppen.
De schaamte voor hooggeplaatste Amerikaanse functionarissen en prominente reguliere Amerikaanse nieuwsmedia zou zo extreem zijn dat het moeilijk te geloven is dat de realiteit ooit erkend zou worden. Er zal zeker een intense druk komen op onderzoekers van luchtvaartmaatschappijen en inlichtingenanalisten om het verhaal dat Poetin de schuldige is te onderschrijven.
En als de onderzoekers en analisten niet zo ver willen gaan, kunnen ze op zijn minst een directe tegenspraak met de conventionele wijsheid vermijden door te suggereren dat het mysterie van Vlucht 17 onopgelost blijft, iets dat historici moeten ontrafelen.
Dat is het patroon geweest in andere gevallen van grote mainstreamfouten. Vorig jaar trokken enkele van dezelfde spelers, waaronder minister Kerry en de New York Times, bijvoorbeeld voorbarige conclusies en beschuldigden de Syrische regering van een saringasaanval op 21 augustus waarbij honderden mensen omkwamen in een buitenwijk van Damascus.
Op 30 augustus hield Kerry een oorlogszuchtige toespraak vol ‘we weten het’, maar leverde geen verifieerbaar bewijs op. Een bestraffende Amerikaanse bombardementscampagne tegen de Syrische regering werd op het laatste moment afgewend toen president Obama besloot eerst de goedkeuring van het Congres te vragen en vervolgens de hulp van president Poetin accepteerde bij het uitwerken van een deal waarin de Syrische regering al haar chemische wapens inleverde, terwijl ze nog steeds een rol ontkende. bij het incident van 21 augustus.
Pas later viel een groot deel van Kerry's zaak in duigen toen nieuw bewijsmateriaal wees op een alternatieve verklaring, namelijk dat extremistische Syrische rebellen de sarin vrijgaven als een provocatie om Obama over zijn ‘rode lijn’ te duwen en het Amerikaanse leger te betrekken bij de Syrische burgeroorlog aan de andere kant van de wereld. kant van de rebellen. Maar noch de Amerikaanse ambtenarij, noch de reguliere Amerikaanse pers heeft het gevaarlijke ‘groepsdenken’ erkend dat de Verenigde Staten bijna in een nieuwe onnodige oorlog in het Midden-Oosten heeft doen belanden. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.”]
Het lijkt misschien cynisch om te suggereren dat de machthebbers in het officiële Washington zo verstrikt zijn in hun eigen propaganda dat ze er de voorkeur aan zouden geven dat de daadwerkelijke moordenaars van onschuldige mensen, in Syrië of Oekraïne, ongestraft blijven, in plaats van hun eigen fouten toe te geven. . Maar dat is vaak hoe de machtigen reageren. Niets is belangrijker dan hun reputatie.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ðм…
HIER IS ALLE INFO DIE JE WILT WETEN OVER MALEISISCHE BOEING..
Maleisische mainstream media: MH17 werd neergehaald door een militair vliegtuig……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Informatief artikel, precies wat ik nodig had.
Er was een CNN-rapport waarin een vreemd deel in het midden van het wrak te zien was.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
En hier een foto van een lucht-lucht raket R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
De vinnen lijken erg op elkaar.
Kijk jij nog steeds naar CNN? Misschien ook BBC?
En NY Times lezen? Dan zul je nooit de waarheid weten.
Groeten uit Rusland. gericht aan gewone Amerikanen, zie je niet dat jouw regering, media geloven voor ezels?! je hebt maar twee opties: zwart en wit en het leven heeft vele tinten. onthoud het verhaal!! verborgen regering Amerika heeft altijd de oorlog en de mensen die lijden aangewakkerd. Rusland heeft al het bewijsmateriaal in één keer geleverd. onderhandelingen despecher? waarom veranderde het vliegtuig van koers? waarom nahobilis Oekraïense raket op het plein? Waarom zal het Oekraïense leger geen experts toestaan om het wrak te betreden en de oorlog voort te zetten? Waarom zwarte dozen aan de Britten gegeven? waarom de Amerikaanse inlichtingendienst geen schoten geeft als ze Rusland beschuldigen, moet er onweerlegbaar bewijs zijn – laat het zien en de vraag is verwijderd. Aan het Russische leger werden 10 eenvoudige enquêtes gevraagd. geen antwoorden !! het vertragen van het onderzoek. laat jezelf niet uit de kudde! stel vragen, heb echt alles nodig. Wij, Russen, zijn er 100% zeker van dat het vliegtuig is neergeschoten door het leger van Oekraïne
Artjom:
U richt zich op de verkeerde website. Probeer uw commentaar eens bij de New York Times, CBS News, Fox News, enz. Er zijn maar weinig lezers van deze website die ooit de verhalen hebben gekocht die zijn verteld door mensen als John Kerry en die door de New York Times zijn herhaald alsof ze geverifieerd zijn.
En claims van 100% zekerheid helpen uw zaak niet. (Hoewel het zeker waarschijnlijk is dat Oekraïne het vliegtuig heeft neergeschoten, kan er een andere verklaring zijn.)
Geachte heer Parry,
Ik ben niet gewend om commentaar te geven op artikelen in het Engels, omdat ik Duits ben, maar ik wil u bedanken voor uw onbevooroordeelde mening met betrekking tot het neerschieten van MH17. Ga alstublieft door met het onderzoeken van de echte redenen voor deze ongelooflijke misdaad
met vriendelijke groet
Hannes
De hond die niet blafte, is het ontbreken van een rapport van een raketspoor, dat over een groot gebied goed zichtbaar zou zijn. Als er een Buk-raket zou zijn afgevuurd, zouden we dat allemaal weten van veel lokale commentatoren.
Er zijn er geen. Het was dus geen Buk-raket. Het was dus een of beide gevechtsvliegtuigen.
Daarom was het Oekraïne, om welke reden dan ook.
Zie dit eens
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
De burgers van de wereld moeten aandacht besteden aan het feit dat de VS geen enkele redelijke manier heeft geboden om te helpen bij de identificatie van de daders van het neerschieten van de MH17. Het grootste deel van het “bewijs” bestaat uit een herhaling van wat is gevonden op sociale media. En van veel van wat er op sociale media wordt gevonden, is aangetoond dat het vervalst is door de Oekraïense veiligheidsdienst en het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Wanneer de neonazi’s in Oekraïne een democratisch gekozen regering omverwerpen, doet het Westen niets anders dan tekeergaan tegen Poetin. Wanneer de niet-gekozen regering van Oekraïne luchtaanvallen lanceert,
MLRS Grad lanceert en ballistische raketaanvallen tegen de eigen burgerbevolking in Donbass, het Westen doet niets anders dan tekeer gaan tegen Poetin. Wanneer de neo-nazi’s in Kiev mensen levend verbranden in Odessa, schieten ze ze neer terwijl ze proberen ontsnap aan de vlammen, en een zwangere vrouw verkrachten
Voordat het Westen haar met een telefoonsnoer wurgt, doet het niets anders dan tekeergaan tegen Poetin. Wanneer 298 onschuldige levens verloren gaan, gaat het Westen opnieuw tekeer tegen Poetin. Maar uiteindelijk doet het meer. het brengt een cartoon uit waarin wordt geprobeerd de rebellen erbij te betrekken, individuen die strijden tegen de gewelddadigheden die tegen hen zijn begaan door de niet-gekozen regering in Kiev. Door hun acties hebben de VS en al die leiders zich daarbij aangesloten, compleet, totaal, en volslagen gebrek aan respect voor de basisprincipes van de democratische vrijheid en voor die burgers van Nederland,
Maleisië, Australië, en die anderen die hun leven verloren bij het neerschieten van MH17. Dit jaar markeert de lancering van de Eerste Wereldoorlog 100 jaar geleden. Elke lezing van de geschiedenis van dat conflict laat de politieke kant zien. leiders, en de media doen er alles aan om oorlog uit te lokken, maar niet te voorkomen. De acties van Oekraïne, de onverantwoordelijke scheldwoorden en blasfemie van Obama, Kerry, Cameron en de rest lijken bedoeld om te provoceren wat zal gebeuren. waarschijnlijk de laatste wereldoorlog
De burgers van de wereld moeten actie ondernemen om ze tegen te houden.
…vond nog een interessante analyse van @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Hoi mensen! Su-25 vliegt niet zo hoog! Proberen de kleuren te bepalen van het vliegtuig van Poetin op 3000 voet kan alleen maar idioot zijn. De conclusies in dit artikel zijn gebaseerd op een leugen.
@Yaj – Wat is precies je punt? Als je deze kwestie op een intelligente manier wilt analyseren, moet je de realiteit accepteren. 30 mm kanonnen zijn niet “hypothetisch”. Dat is het PRIMAIRE wapensysteem waarmee alle Su-25’s zijn uitgerust. Er is geen “opname” beschikbaar van wat er op de radio was, die niet noodzakelijkerwijs zou zijn ingeschakeld. De microfoons van de cockpitrecorder zouden onmiddellijk onbruikbaar worden na de eerste granaatinslag als gevolg van explosieve drukverlaging. Er is geen opname beschikbaar om dit punt te beargumenteren. Sommige slecht geïnformeerde personen suggereerden dat de “raket” zou aankomen op de “radar die uit de cockpit komt”. IFF-systemen zijn passief; ze reageren op de radar door een radio-identificatiesignaal uit te zenden dat het vliegtuig identificeert. Er was geen raket.
De belangrijke kwestie hier is deze: 1) Heeft de West-Oekraïense nazi-luchtmacht of de grondtroepen van de nazi-militie het vliegtuig neergeschoten? OF 2) Hebben de Oost-Oekraïense Democratische anti-nazi-vrijheidsstrijders het neergeschoten?
Door hypothetische, verkeerd geïnformeerde meningen in te brengen in de vorm van pseudo-technische vermoedens, wordt de belangrijke kwestie vertroebeld. Alleen de nazi-elementen hadden de middelen, het motief en de mogelijkheid om het vliegtuig neer te halen. Het “officiële” NAVO-advies zal nr. 2 zijn, waarbij de Vrijheidsstrijders de schuld krijgen. Degenen die nummer 1 prefereren, zullen de “gekke, slecht geïnformeerde complottheoretici met duizend verschillende meningen” worden. Dat is jammer, want het is kenmerkend voor elke valse vlagoperatie die ooit is uitgevoerd. Alleen de daders weten wat er werkelijk is gebeurd, en de slachtoffers brengen zichzelf in diskrediet met een miljoen ‘theorieën’. In dit geval hebben de ‘slechteriken’ al gewonnen.
FG:
Het is niet hypothetisch om het gebruik van een SU25 in twijfel te trekken.
Zo zeker zijn van kanonschade helpt je beweringen niet veel.
Een hypothetische schelp zou zijn dat een F22 die vanuit Polen was opgestegen het vliegtuig met een raket neerschoot, aangezien de piloten om hulp hadden kunnen roepen als er een kanon was gebruikt, en dat de F22 vervolgens terugkeerde naar Polen of doorvloog naar Roemenië.
En het Russische leger zou nooit publiekelijk willen toegeven dat ze een F22 hebben gevolgd, omdat dat zou betekenen dat ze stealth-vliegtuigen kunnen zien.
Zie je hoe dat zou kunnen werken?
Probeer ‘hypothetisch’ correct te gebruiken.
Het probleem is de zekerheid over de SU25, zonder een bron te geven voor het reguliere gebruik van dat vliegtuig op 10,000 meter hoogte.
Je gaat er ook ten onrechte van uit dat ik de John Kerry-lijn bepleit. Misschien wil je eens kijken wat ik hier heb gepost in plaats van op het idee te komen dat ik alleen maar aanneem dat de Oekraïners onschuldige en geweldige mensen zijn die vechten tegen het grote, slechte Rusland.
FG,
Probeer het woord ‘hypothetisch’ correct te gebruiken.
Hypothetisch gezien had een F22 uit Polen de Boeing kunnen neerschieten.
Zie het verschil?
Het grote probleem met het SU25-kanonidee is dat het kanon opgemerkt en waarschijnlijk gerapporteerd zou worden door de piloten.
Jij wint, Yaj – – Ik kan niet tegen hallucinaties ingaan.
FG,
Nee, het enige dat ik deed was een echt hypothetisch voorbeeld geven.
Het heeft geen zin om erop te wijzen dat er problemen zijn met het gebruik van een kanon. Omdat de piloot de radio zou hebben opgepakt en iets zou hebben gezegd.
10,000 m voor de Su25 blijft twijfelachtig.
Ik ben me terdege bewust van de leugens die worden verteld over de vernietiging van de World Trade Centers en de moord op Kennedy, en het is duidelijk dat deze leugens worden verteld en herhaald om de zaken te verwarren.
>> Hé, mensen! Su-25 vliegt niet zo hoog! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Praktisch plafond, m7000-10000
Maximale gevechtshoogte m5000
Dus de mensen die het vliegtuig zelf upgraden, zeggen dat het gedurende langere perioden zo hoog kan vliegen en gedurende beperkte perioden hoger. Het gevechtsplafond is 5000 meter. Hoe mensen kunnen praten over een civiel vliegtuig dat hoger vliegt dan een gevechtsvliegtuig is ongelooflijk. Zelfs de concorde heeft een bereik van 75KM. Maar oké, die heeft dezelfde motortypes als gevechtsvliegtuigen. Vliegtuigen zoals SU27 hebben dus een vergelijkbaar plafond. De SU27 kan mach 2.35 halen. Maar Israël schoot er twee neer met behulp van mach 2-raketten... Bij maximale snelheden verbrandt de motor en smelten de uitlaten. Zoals te zien bij de gevechtsvliegtuigen die in Egypte terechtkwamen terwijl ze probeerden te ontsnappen aan Israëlische F2.2's.
“De huidige regering in Kiev heeft een geschiedenis van het verzinnen en manipuleren van bewijsmateriaal wanneer dat politiek opportuun is.”
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Het is helemaal niet belachelijk om erop te wijzen dat het vliegen met de SU25 op 10,000 meter een probleem is dat nog niet is aangepakt door degenen die beweren dat een SU25 een kanon gebruikte om de jetdown neer te schieten.
(Ook zou dat hypothetische kanonvuur de radio van de Boeing onmiddellijk moeten hebben vernietigd – niet waarschijnlijk.)
Luchtafweerraketten zoals de Buk zijn ontworpen om in de nabijheid en in fragmenten tot ontploffing te komen. Gaten in het vliegtuig die lijken op schade door geweerschoten sluiten dus geenszins het gebruik van een luchtafweerraket uit.
Als u bewijs heeft van SU25’s tijdens reguliere vluchten op 10,000 meter, geef dit dan door.
Wat? Waarom? “Wikipedia zegt het”?
Allereerst hoeft het niet naar 10,000 te klimmen om iets op 10,000 neer te schieten.
Ten tweede heeft het een plafond van 10,000, en kan het dynamisch veel hoger klimmen. Het plafond van de Su-29TM is 12,000.
Wil je bewijs? Hier vliegt de Su-25 op 8,700 m met gevechtslading:
youtube:
GY_2GeenHdNso
De hoogtemeter is duidelijk te zien op 5:32 in het midden
Je kunt gewoon naar de Russische Wikipedia (en veel andere bronnen) kijken (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Het vliegende plafond van een Su-25 met een R-195-motor (1986) (niet bij eerdere R95SH (1979)) is 10,000 meter. Dat is alles.
Jaren:
En andere cijfers worden aangehaald.
Het is helemaal niet duidelijk dat 10,000 meter duurzaam is of een horizontale vlucht betekent.
Ja,
Heb je die Russische Wikipedia-pagina gecontroleerd?
10,000 is er niet.
Ook niet: 10000. Niet 10k.
Lees jij Russisch?
Jaj.
Ja ik lees. Als u met de cursor naar een supranoot *2 in de frase wijst:
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Praktisch plafond: 7000m), krijgt u een pop-upvenster met de nodige verduidelijking.
Oké, ik heb de pop-upbubbel gevonden.
Staat er dat 10,000 meter normaal is voor dit vliegtuig? Kan de SU25 op 10,000 meter hoogte vliegen als de piloot dat wenst?
Je realiseert je duidelijk dat 7000 meter de 23,000 is die ik citeer.
Ja, het is een normale hoogte. Ik kan u een pagina sturen met de technische parameters van de Su-25 uit een boek over dit vliegtuig – uiteraard in het Russisch, maar ik heb de cijfers onderstreept. Ik kan hier alleen geen foto's plaatsen.
Van de UK’s zelf…
Praktisch plafond, m7000-10000
Maximale gevechtshoogte m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Hij kan hoger vliegen, maar kan dit niet lang volhouden. Het plafond is afhankelijk van veel factoren en niet alleen van vermogen en lift. Hoe lang je daar kunt blijven, hangt dus af van je omgeving zelf. Als je geen verwarming en lucht hebt om in te ademen, kan het vliegtuig daarheen vliegen, maar dan ben je dood. Boven de 5000 meter wordt het echt moeilijk om te ademen. Probeer te rennen en je zult er snel achter komen, maar dat betekent niet dat je doodgaat of dat je niet hogerop kunt lopen.
Zijn Russische bronnen niet goed voor je?
Praktisch plafond – de hoogten waarop het vliegtuig kan opereren (zonder de dood van een piloot natuurlijk – het zou absoluut stom zijn). Het gevechtsniveau is lager omdat het een aanvalsvliegtuig (stormovik) is en geen gevechtsvliegtuig; de doelen bevinden zich op de grond. Maar het kan gemakkelijk een civiel vliegtuig op grote hoogte neerschieten.
Het is cynisch, omdat de machthebbers in Washington zelf de werkelijke moordenaars van onschuldige mensen ZIJN.
Zelfs moslim-extremisten zijn tegenwoordig in wezen niets meer dan een ‘next-gen zombie-pest-achtige bio-wapens’ die door hen worden gebruikt. Ze zijn goedkoop, efficiënt, betrouwbaar, zelfvoortplantend, vervangbaar en wegwerpbaar. Hetzelfde geldt voor neonazi's.
@ Hadbang-Je hebt volkomen gelijk. Dit onzinnige idee dat een Su-25 niet hoog genoeg zou kunnen vliegen om een vliegtuig neer te halen, is gewoon absurd. De gaten in de romp hebben een diameter van 30 mm, wat overeenkomt met pantserdoordringend kanonvuur (GEEN machinegeweervuur), en het uiteenvallen van het vliegtuig, dat in confetti zou zijn veranderd als het door een raket werd geraakt, duidt ook op schade aan het kanon door snel vuur. Al deze onzin vertroebelt alleen maar de wateren en zal er uiteindelijk toe dienen om elke poging om de schuld te leggen waar deze thuishoort in diskrediet te brengen. De DeHaviland Mk XV Mosquito, een bommenwerper met zuigermotor uit de Tweede Wereldoorlog, werd aangepast om zich te verdedigen tegen Duitse bommenwerpers op grote hoogte. Hij had een dienstplafond van 45,000 meter en de cabine stond, voor zover ik weet, niet onder druk. Deze “fauteuil”-experts maken deel uit van de typische strategie van desinformatie om de kwestie te vertroebelen. Op dit punt zal er nooit een sluitend oordeel komen.
Gedetailleerde deskundige analyse van het neerhalen van de MH17
Nieuwe analyse van waar de BUK vandaan kwam door CDN op wijngaardenaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= delen
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Na het bekijken van BBC- en Telegraph-rapporten en het gebruiken van door Rusland aangeleverde foto's van BUK-posities had er slechts één MH1 kunnen raken en de puinschade kunnen veroorzaken,
De positie ten zuiden van Shakhtars. Deze positie biedt een optimale schietoplossing omdat het vliegtuig de lanceerpositie nadert in plaats van ervan weg te bewegen, waardoor de achtervolgingsmodus wordt vermeden. MH17 bevindt zich duidelijk binnen het raketbereik van 35 km.
Dank je.
Ik heb deze vraag en de gegevens erover vaak gesteld, maar ze worden allemaal op de een of andere manier genegeerd.
Ik wil toevoegen:
1) Het motief is het belangrijkste bij deze misdaad… Een luchtverdedigingssysteem dat in staat is een vliegtuig op een hoogte van 10 km neer te halen, kan het niet per ongeluk breken. In het bijzonder heeft het systeem “Buk” een semi-actief geleidingssysteem, dat wil zeggen dat het doel “duidelijk identificeerbaar is en een raket naar het moment van vernietiging heeft gestuurd”. Wie niet een civiel vliegtuig zou hebben neergeschoten, hij wist dat het vliegtuig was een burger en hij wilde het veroveren.
Waarom de milities van burgervliegtuigen neerschieten, terwijl de dagelijkse militaire vliegtuigen van Oekraïne massale bomaanslagen door milities uitvoeren en systematisch wat voor civiele woonwijken waar geen militie is en niet kan zijn...)... het heeft geen zin om kostbare raketten te verspillen, het is een politieke en militaire zelfmoord.
Waarom “de nieuwe autoriteiten van Oekraïne” neerschieten, en hier is het motief. Tot de “vernietiging van Boeing” verzetten de Europese landen zich tegen de invoering van sancties en ondersteunende acties tegen Rusland, en nadat de sancties onmiddellijk waren ingevoerd, begon de “anti-Russische hysterie”.
2) de Oekraïense kant levert al drie keer valse feiten… drie keer!
– gesprekken over “milities om de vernietiging van Boeing te bespreken”, die de veiligheidsdienst van Oekraïne leverden… bleken nep te zijn en aan elkaar genaaid uit stukjes en beetjes van verschillende gesprekken. Maar het allerbelangrijkste: de aanmaakdatum van het bestand… 2 dagen vóór de crash!!! Wie dit bestand niet zou aanmaken, wist dat er na twee dagen een burgervliegtuig werd neergeschoten.
– Foto van het “systeem “Buk” gebracht op de koerier vanuit Rusland met kamer 312 (aangeleverd door Oekraïners)… bleek ook nep. Deze zelfde opstelling, met tweemaal hetzelfde nummer 312, stond al eerder op de foto vast... maar dan in de samenstelling van het Oekraïense leger!!! plaatsfoto's zijn niet geschikt verklaard.
– foto met dank aan het Oekraïense leger “de crashlocatie, en het gebrek aan luchtverdediging van het Oekraïense leger”… bleek ook nep. Het veranderde de datum en tijd… vooral schaduwen die van bomen vallen, komen op dit tijdstip van de dag niet overeen met de lengte en richting.
Vraag: Waarom de “onschuldige partij”… drie keer vals bewijs levert? Wie probeert er onderzoek te doen naar misdaden en bedrog?
Noemt u dit stuk rommel “onderzoeksjournalistiek”? Of probeer je gewoon in strijd met het Witte Huis te klinken, ongeacht de feiten? Conspiracisme vernietigt hersenen, wees voorzichtig.
Bent u geïnteresseerd in de feiten?
1. Het is een feit dat de Oekraïense autoriteiten de lucht boven de gevechtszone niet hebben verduisterd. Ook was er al sprake van een precedent toen ze een passagiersvliegtuig neerschoten. Siberia Airlines-vlucht 1812
2. Een ander feit, hoewel de wrakstukken nog smeulen, maar de Oekraïense autoriteiten hebben al verklaringen afgelegd en valse onderhandelingen gepresenteerd. Dit suggereert dat de actie van tevoren werd voorbereid.
3. Algemeen aanvaard in de wereld, eerst om het te begrijpen, en om bewijs te vinden en vervolgens aangifte te doen. Vooral omdat ambtenaren herhaaldelijk “in een plas hebben gezeten” omdat hun wilde gissingen als feiten werden gegeven.
“Ik moest Israël gewoon in verband brengen met de gebeurtenissen van 9 september“
.
Yaj zei op 5 augustus 2014 om 7:17 uur:
Kunt u alstublieft uitleggen wat u bedoelt met uw “9/11 ding”?
Bedoel je dat je op zoek bent naar een verbinding?
Misschien zal dit u helpen bij uw broodnodige onderzoek.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Daar moest je gewoon heen H.
Wat heeft uw probleem met Israël te maken met de gebeurtenissen in Oekraïne?
De link is onzin die ik in 2002 las, en toen was hij zwak. En ook niet over Oekraïne.
Jaja,
Zoals u moet weten is Israël een machtige speler in de wereldaangelegenheden, waarbij de beruchte Israëllobby strikt anti-Russisch is.
De ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Victoria (‘Fuck EU’) Nuland leidde persoonlijk de staatsgreep in Kiev; zij koos zelf de regering en de president van de nieuwe Amerikaanse kolonie aan de rivier de Dnjepr. Haar echtgenoot, Robert Kagan, is oprichter van FPI, de opvolger van de beruchte extremist PNAC
Zionistische denktank die oorlogen in Irak en Afghanistan promootte en aandrong op een oorlog met Iran. Nu vallen ze Rusland aan, maar ze vergeten hun steun aan Israël niet.
..
Een Israëlische staatsburger en multimiljardair-oligarch, de heer Kolomoyskyi, is bijvoorbeeld de huidige gouverneur van de oblast Dnipropetrovsk, de belangrijkste industriële regio van Oekraïne.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Dit alles heeft niets te maken met welke partij MH17 heeft neergeschoten.
Dus meer afleiding.
Als Israël verantwoordelijk is voor alle misdaden, dan is het alleen maar lawaai dat terecht wordt genegeerd, waardoor echte misbruiken door Israël – bijvoorbeeld in Gaza – over het hoofd worden gezien.
Je zou bijna kunnen zeggen dat je een agent van Israël bent, ook al weet je dat waarschijnlijk niet.
Ik vraag me af waarom sommige mensen beweren dat een SU25 niet op 10000 meter kan klimmen.
De A10 heeft twee motoren van ongeveer 40 kN en de SU25 heeft twee motoren van 40 kN. Beide jets zijn gebouwd voor grondaanvallen. De A10 heeft een officieel serviceplafond rond de 13500 meter! Ik kan niet geloven dat een Russisch vliegtuig met dezelfde hoeveelheid stuwkracht geen vergelijkbare prestatiemogelijkheden heeft. Het Duitse Ju87-serviceplafond was 8000 meter met een zuigeraangedreven motor en 1000 – 1400 pk, vergelijk 1400 pk met 2x 40 kN.
Hadbang:
Het equivalente Amerikaanse vliegtuig is de A10, Warthog, niet de A7. (De A10 heeft echter inderdaad een hoger plafond dan de SU25.)
Naast het bereiken van slechts 10,000 meter, wat aanzienlijk hoger is dan normaal voor de SU25, zou het vliegtuig daar moeten opereren.
Breng geen andere vliegtuigen ter sprake en doe niet alsof ze dezelfde operationele kenmerken hebben.
Oeps, ik zie dat je naar de A10 verwijst.
Het feit blijft dat het niet echt de bedoeling is dat de SU25 op 10,000 meter hoogte kan vliegen, om welke reden dan ook, misschien heeft het te maken met het vleugeloppervlak. Let op: de A10 heeft grote vleugels.
Fascisten in Oekraïne vermoorden met de hulp van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de vreedzame Russische bevolking in het nieuwe Novorossia
Persconferentie van het Ministerie van Defensie van Rusland over Boeing, dat bewijs levert van schuld van Oekraïne
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Begin de Oekraïense crisis, de fascisten streven naar macht
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Maar dat maakt op dit moment de fascistische regering van Oekraïne, met de Russische bevolking van Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Met dank aan de auteur. Helaas, alles zoals altijd.
1. In het eerste deel van het stuk hoorden we luide beschuldigingen. De vrije pers zingt in één koor.
2. In het tweede deel zien we een reactie in de vorm van bombardementen en sancties.
3. Aan het einde van de tv-optredens in de aftiteling zien we een weerlegging (gefluister en klein handschrift).
Heeft meneer Parry eigenlijk wat informatie om door te geven? Dit is het zoveelste artikel dat wijst op de tekortkomingen in de beschuldigingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen Rusland.
Hoewel dit soort sceptische journalistiek nuttig is, heb ik het gevoel dat de heer Parry deze punten al eerder naar voren heeft gebracht. Op het Twitter-account van de heer Parry staat dat dit artikel “nieuwe wendingen in het bewijsmateriaal van Vlucht 17” biedt.
Waar zijn deze nieuwe wendingen? In eerdere artikelen zinspeelde de heer Parry op ‘bronnen’ die beweerden dat de Amerikaanse inlichtingendienst Oekraïens wangedrag met betrekking tot de MH17-crisis had geïdentificeerd. Zal meneer Parry die claim onopgelost laten?
Interessant genoeg is de heer Parry niet bereid om “de officiële” versie van deze Oekraïense crash te accepteren, terwijl hij het officiële rapport van 9 september 11% gelooft, ook al werd er geen druppel bloed gezien op de crashlocatie in Shanksville.
Ook al nam de FBI het officiële standpunt in dat “Osama Bin Laden nooit werd gezocht in verband met 9 september, omdat er geen hard bewijs is dat Bin Laden iets met 11 september te maken had.” en Elias Davidssons boek Hijacking America's Mind on 9/11 legt uit – dat geen van de 9 beschuldigde Arabieren zich zelfs maar aan boord van een van de zogenaamd gekaapte vliegtuigen bevond.
Dit alles terwijl op 9 september een VOLLEDIGE El Al-vlucht vertrok van JFK naar Tel Aviv...
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Ik moest Israël alleen maar in verband brengen met het 9/11-gedoe.
Je kunt met het officiële verhaal alle punten naar voren brengen die je wilt over problemen, maar het verbinden van één partij zonder enig bewijs getuigt van een vooroordeel van jou.
Met de bewering van El Al verzwakt u in feite elk geval dat er een probleem is met het 911-verhaal. Misschien is dat het punt. (Je realiseert je wel dat die link geen bron heeft, anders dan iemand zegt? Grappig JFK is geen geïsoleerde luchthaven, dus als het zou gebeuren, zou een opstijgend vliegtuig gemakkelijk door tienduizenden mensen kunnen worden gezien, dus iemand op straat zou dat moeten doen onthoud: het weer was ongelooflijk helder die dag in New York.)
En wat maakt het uit als Parry daar niet heen wil, laten we het bij de verhalen houden die over het straalvliegtuig in Oekraïne worden verteld.
Het is niet moeilijk je voor te stellen dat er een veel grotere oorlog zou beginnen over de gebeurtenissen in Oekraïne dan welke Amerikaanse invasie dan ook in Afghanistan of Irak.
Als Malaysian Air MH-17 werd aangevallen door een militair vliegtuig, waren het waarschijnlijk een of meer Sukhoi Su-27 “Flanker” gevechtsvliegtuigen met luchtoverwicht. Het langzamere, zwaardere en lager vliegende Su-25 “Frogfoot” grondaanvalvliegtuig is een minder waarschijnlijke verdachte.
De Su-27 heeft een dienstplafond van 19,000 m (62,500 ft) en is bewapend met een GSh-30-1 terugslagkanon met één loop in de stuurboordvleugelwortel.
De Gryazev-Shipunov GSh-30 is de standaard 30 mm kanonbewapening van de meeste Russische militaire straalvliegtuigen, waaronder de Su-27- en Su-25-vliegtuigen die opereren bij de Oekraïense luchtmacht.
In combinatie met een laserafstandszoek-/richtsysteem is het GSh-30 kanon een uiterst nauwkeurig en krachtig wapen. Het maximale effectieve bereik tegen luchtdoelen is 200 tot 800 meter (650-2600 ft). Projectielvarianten kunnen worden uitgerust met zekeringen met afstandsbewapening en vertraagde werking.
De Oekraïense luchtverkeersleiding had Malaysian Air-vlucht MH-17 300 mijl ten noorden van de normale vliegroute omgeleid, waardoor deze direct boven het actieve conflictgebied kwam te liggen. Su-27-vliegtuigen voeren gevechtsluchtpatrouilles uit in dit gebied en hebben mogelijk MH-17 “begeleid”.
Ervaren piloten die de Su-27 bestuurden, hadden nauwkeurig op het commerciële vliegtuig kunnen schieten in een plotselinge, snelle verrassingsaanval met alleen het GSh-30 kanon.
Abé:
Dat ‘zou kunnen’ is prima, maar wat is het bewijs dat er die dag SU27’s vlogen? Of een andere hoogvliegende Sovjetjager, bijvoorbeeld de Mig 29?
Wat is het bewijs dat het is neergeschoten door een BUK-raket? Laat staan een BUK-raket die is afgeschoten door anti-Kiev-rebellen?
Aangezien er GEEN hard bewijs is voor wat MH17 heeft neergeschoten – en toch lijkt het feit dat het met iets is neergeschoten behoorlijk solide – moeten alle scenario’s worden overwogen en vergeleken met het beschikbare bewijsmateriaal, en bewijsmateriaal dat nog moet worden ontdekt.
Het bewijsmateriaal is niet vrijgegeven door het regime in Kiev: Oekraïense luchtverkeersleidingsgegevens en operationele informatie van de Oekraïense luchtmacht. Uitvoerig onderzoek van de gegevens zou de specifieke typen vliegtuigen, de identiteit van de piloot(en), welke wapens er zijn afgevuurd, welke bevelen zijn uitgevaardigd, de commandostructuur, enz. aan het licht brengen. Maar dat alles zou erop kunnen wijzen dat de VS Het /NAVO-cliëntregime was verantwoordelijk voor een internationaal terroristisch incident en mogelijke casus belli.
“Records? We hebben geen gegevens. We hebben geen gegevens nodig. Ik hoef je geen stinkende platen te laten zien!
Oeps – heb van mijn hele laatste bericht een link gemaakt.
Oekraïense luchtmacht Su-27 Flanker zwaar bewapend voor Combat Air Patrol
De foto is op 1 maart gemaakt door Andrey Rakul op een onbekende locatie (mogelijk Mirgorod Air Base, de vliegbasis waar het enige Flanker Squadron van de Oekraïense luchtmacht is gehuisvest), en toont de Su-27 '45 Blue', bewapend met 6 Vympel R-27's. raketten (NAVO-codenaam AA-10 Alamo-C) semi-actieve radar die lucht-luchtraketten met een groter bereik richt en 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), een configuratie die is aangenomen voor Combat Air Patrols (CAP's) opgericht door Kiev na de Russische invasie van de Krim.
Kiev beschikt over tientallen Su-27's. De R-27 lucht-luchtraket met semi-actieve radar-homing wordt R-27R genoemd. Eén R-27R-raket (13.4 meter lang, met een kernkop van 86 pond) is meer dan de helft van de vernietiging van een SA-11 BUK-raket (18′ 3″ lang, 154 pond kernkop). En de Su-27 hier heeft dat ook ZES zulke raketten. Kiev heeft geen BUK nodig om een Boeing 777 neer te halen als ze 45 Su-27's hebben. En toch hebben ze ook tientallen BUK's. De ene kant heeft alle wapens, alle motieven. De anti-Kiev-rebellen hebben alleen het regime in Kiev, dat hen probeert te vermoorden, en komt met een eindeloze stroom van snel vervalste beweringen die op Twitter en YouTube worden vrijgegeven. Echt professioneel. (“We zagen dat Rusland ze drie werkende BUK-systemen gaf, ze vuurden één raket af, waarna Rusland alle drie de BUK-systemen terugnam. Om twee uur ‘s nachts, dus geen enkele satelliet zag het.”) Kiev is als de geheime dienst die wolf riep.
Mike Rennie:
Ik betwist niet dat Oekraïne SU27's heeft die bewapend zijn met lucht-luchtraketten. Ik zeg dat we bewijs nodig hebben dat de SU27's die dag vlogen.
Deze link suggereert dat de SU25 gebruikt kan worden op 10,000 meter:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Ik zou graag willen zien of er levende piloten zijn die erover praten om het op die hoogte te gebruiken.
U heeft bewijs dat ooggetuigen ‘militaire straaljagers’ zagen vliegen vlak voor de schietpartij. U hebt bewijs dat Rusland in dat gebied militaire vliegtuigen heeft gezien, terwijl Kiev loog en zei dat er geen vliegtuigen in dat gebied vlogen.
Ik zeg dat als de onderzoekers erachter komen dat de Boeing 777 is neergeschoten met een R-27 raket, je bewijs hebt dat er die dag een Su-27 vloog en MH17 neerschoot.
Er is geen hard bewijs dat de anti-Kiev-rebellen een werkende BUK hadden – ze gaven toe dat ze weken eerder een BUK hadden buitgemaakt, maar slechts een deel van een werkend systeem, en je hebt lanceercodes nodig om het te gebruiken – die ze niet hadden. De Kiev beweert dat ze “zagen” dat Rusland snel BUK’s afleverde en ze vervolgens snel het land uit stuurde, want die ENE raketlancering is minder geloofwaardig dan dat Kiev die dag een Su-27 gebruikte.
Als Kiev hun ATC-radargegevens had vrijgegeven, zou dat een grote bijdrage leveren aan het laten zien van wat er die dag in de lucht hing – maar ze weigeren die gegevens vrij te geven. Als de VS de vermeende ‘infraroodsatelliet’-gegevens over de raketlancering vlak voor de schietpartij zouden laten zien, zou die kunnen worden geanalyseerd op SA-11 versus R-27 infraroodsignatuur – maar ze weigeren het vermeende bewijsmateriaal vrij te geven. Ondertussen wachten we op onderzoekers die raketfragmenten of explosieve resten vinden, of dat het cockpitpersoneel spreekt over eventuele Su-27's in het gebied.
Onderzoekers moeten bewijzen waardoor MH17 is neergeschoten – ik zeg dat ze beter de mogelijkheid kunnen overwegen dat R-27 raketten MH17 neerschieten. Het was zeker een SAM of een AAM – en Kiev had er genoeg van beide. De anti-Kiev-rebellen hadden mogelijk één SAM-draagraket gehad, maar tot nu toe is daar geen bewijs voor. Er zijn slechts twee verdachten betrokken bij de schietpartij, en de verdachte uit Kiev is degene die het “bewijs” levert dat de andere verdachte daadwerkelijk de Boeing 777 heeft neergeschoten. En steeds wordt aangetoond dat het bewijs vervalst en gebrekkig is. Dus Kiev brengt iets anders uit…
Het is bijna drie weken geleden. Heeft iemand al naar raketfragmenten in het puin gezocht? Ze zijn nog steeds op zoek naar lichaamsdelen...
Juist, als blijkt dat het vliegtuig is neergeschoten door een raket die alleen door de SU27 wordt gedragen, is dat een serieus bewijs voor het gebruik van een SU27. Ik vermoed echter dat verschillende vliegtuigen die lucht-luchtraketten kunnen afvuren, maar misschien niet geleiden.
Het zien van militaire vliegtuigen die dag is geen bewijs.
Als je denkt dat het te moeilijk zou zijn om bommen te plaatsen aan boord van de Mh-17 die vanaf de luchthaven Schiphol in Nederland vliegt, merk dan op dat het Israëlische bedrijf dat daar de beveiliging doet, ICTS International, (volgens Wikipedia) de ‘ondergoedbommenwerper’ daar door de beveiliging heeft gelaten. , en is hetzelfde bedrijf dat werd ontslagen vanwege zijn lakse beveiliging op de luchthaven van Logan op 9 september, waar twee van de vliegtuigen van 11 september vandaan kwamen. Ik zeg niet dat Israël erbij betrokken is, maar het opblazen van MH-9 zou dienen om de aandacht af te leiden van de slachting in Gaza en tegelijkertijd zeker bijdragen aan de campagne van de VS en de EU om Poetin en de opstandige Oekraïners te belasteren. Zelfs zonder Gaza zou het Israëlische bedrijf waarschijnlijk bereid zijn te helpen met Amerikaanse black-ops.
"Alle vluchten, inclusief de Maleisische B777, werden geëscorteerd door Oekraïense Su-27 Flanker-jets boven Oost-Oekraïne" 21 juli 2014 - The Aviationist.
Dit artikel beweert dat Su-27-jets diezelfde dag vlogen. De R-27R AAM heeft een bereik van 80 km. Ik denk niet dat het straaljager vlak achter de MH17 zou vliegen voordat deze uit de lucht zou worden geblazen, aangezien de cockpitbemanning mogelijk commentaar zou geven op de ongebruikelijke situatie. Toch ben ik van mening dat de wrakstukken (explosieve resten, raketfragmenten) het belangrijkste bewijs moeten zijn van welke raket is gebruikt – en niet een of andere erkenning door het Kiev-regime dat er die middag een Su-27 over rebellengebied vloog. Als Kiev het deed, was het een zeer geheime missie – zij (en de VS) zullen niets voor je bevestigen, je moet het uit het fysieke bewijsmateriaal halen. Ik weet niet waarom de Russen na hun persconferentie van 21 juli niet met een plausibeler scenario zijn gekomen – misschien heeft het te maken met alles wat ze zeggen dat in het Westen wordt aangevallen als “wanhopige propaganda” en opgenomen in de tabloid “Russen denken dat MH17 waren echt MH370!”-verhalen. Het Kiev-regime had hun verhaal die dag klaar vaardigheden het neerschieten – Rusland was overrompeld en probeerde erachter te komen wat er was gebeurd. Maar op basis van het tot nu toe gepresenteerde bewijsmateriaal kunnen objectieve waarnemers elk plausibel scenario geven dat in hun gedachten opkomt. Ik heb pas naar de R-27 lucht-luchtraketten gekeken nadat ik een artikel had gezien waarin een westerse ‘expert’ zei dat het geen AAM kon zijn, omdat ‘de meeste van hen infrarood-homing gebruiken, en we zien de motoren ontploften”. WTF? Is dat een deskundige redenering? Hoe zit het met een AAM die gebruik maakt van semi-actieve radar-homing, net als de vermeende SA-11? Een andere website betoogde eindeloos dat de Su-25 een domme keuze van Kiev was om MH17 neer te halen, en dat de Su-27 veel gemakkelijker zou zijn geweest. Toen ging ik terug naar de persconferentie en vroeg me af hoe vastberaden die “Su-25”-opmerking was. Het lijkt voorlopig: “Er wordt aangenomen dat het Su-25 was.” En ze zeiden niets over de radarsignatuur die een Su-25 suggereerde boven een Su-27 – alleen dat ze geen ID-transpondercodes zagen, dus het moet een militair vliegtuig zijn. Het leger van Kiev beschikt over twee perfect capabele wapens voor het neerschieten van MH17 waarvan iedereen weet dat ze die hebben: Su-27's met R-27R- of R-27EA-raketten, of hun eigen 27 BUK SAM-systemen. Het zal je opvallen dat Kiev en Washington GEEN hard bewijsmateriaal hebben vrijgegeven – transcripties van de ATC, radarscans van die middag, satellietgegevens van de schietpartij. Alles wat Kiev achter de schietpartij zou kunnen laten zien, is niet vrijgegeven. Gewoon zwaar gemonteerde ‘onderscheppingen van geluidsbanden’ en vermeende ‘BUK-bewegingen in rebellengebied’ die Kiev binnen enkele minuten na de tragedie vrijgaf – alsof ze wisten dat ze, als ze het vliegtuig neerschoten, een schuldverhaal hadden klaarstaan om de rebellen. En het heeft ook gewerkt: de NAVO geeft ze wapens om de “Russische agressie” tegen te gaan, de EU heeft ingestemd met sancties die de VS hen oplegde – allemaal vanwege de schietpartij met de MH17.
Rusland stelde een tiental vragen op basis van hun ATC-gegevens die op 21 juli werden gepresenteerd – Washington en Kiev hebben ze gewoon genegeerd. Ze gedragen zich niet alsof ze willen ‘ontdekken wie MH17 heeft neergeschoten’ – ze gedragen zich alsof ze willen dat iedereen hun aanvankelijke, onmiddellijke propaganda gelooft, en ga nu verder. Kiev valt de crashlocatie aan om onderzoekers buiten te houden. Washington geeft niets vrij dat meer licht op het mysterie zou kunnen werpen. Washington en Kiev hebben al de voordelen geprofiteerd die voortkomen uit het beschuldigen van “de rebellen, met Russische hulp”. Je zult nooit meer bewijs van hen zien. Ik hoop dat Rusland de black box-gegevens heeft gekopieerd, omdat Groot-Brittannië gemakkelijk zou liegen over wat ze vinden als Kiev achter de schietpartij zat. Het Westen dringt aan op een krachtmeting met Rusland – 300 mensen, omdat ‘bijkomende schade’ niets is in hun geopolitieke plannen.
Mike Rennie,
Interessant, maar het lijkt erop dat het artikel impliceert dat de Buk-raketten door de rebellen zijn afgevuurd op de Oekraïense SU27's die de Boeing escorteren.
Er zijn hier dus problemen.
Ik was alleen geïnteresseerd in het deel over de vlucht van de Su-27 die dag. Aangezien nog niet bewezen is dat een Buk SA-11 zelfs maar de oorzaak was van het neerschieten van de MH17, of dat de anti-Kiev-rebellen zelfs maar een werkende Buk hadden, denk ik dat de auteur speculeert over de ‘reden’ van de anti-Kiev-rebellen. rebellen hebben hun hypothetische Buk afgevuurd en kunnen profiteren door te wachten op hard bewijs over de betrokken raket, net zoals ik daarop wacht.
Het is interessant om scenario's te overwegen en deze te matchen met wat tot nu toe bekend is, maar speculaties over 21 juli zijn inmiddels behoorlijk oud, op 5 augustus. Maar zoals ik al zei, verschillende mensen dachten dat er die middag Su-27's vlogen. En anderen zeiden dat er alleen maar ‘militaire straaljagers’ vlogen.
Jongens,
Geloof je echt dat de Russen niets weten van hun eigen straaljagers? Ze hebben het geproduceerd en ontworpen, en ze kennen alle wijzigingen die door omringende landen zijn aangebracht – vooral Oekraïne. Het enige probleem met de Su-25M1 (dat is de gemoderniseerde versie) is het luchttoevoersysteem (zuurstof), en het heeft een maximaal plafond van 10 km en het maximale plafond is niet MAXIMALE HOOGTE... dus
Sanford,
1. Het is echter moeilijk te geloven dat er GEEN kanonnen zijn gebruikt, aangezien er IETS achterblijft op de zwarte dozen.
2. Tijdens de Russische persconferentie probeerden ze iets tegen de wereld te zeggen. Merk op dat er TWEE sprekers waren, EEN zei over SU-25, een ander zei OVER “militair vliegtuig” nabij MH17 en het klonk als een NIEUW militair vliegtuig….
echter…Oekraïne staat bijna onder het bestuur van de Svoboda/pravy sektorpartij, dus er kan van alles gebeuren.
Een su-27 straaljager, of een su-25, Oekraïne heeft beide, en/of een BUK-raket had MH-17 kunnen aanvallen, veronderstel ik. Waarom niet? Het directe PR was dat een rebellenraket het deed. Maar hoe zou je verklaren hoe MH-17 in de lucht uit elkaar viel, waarbij menselijke lichamen en lichaamsdelen vrijkwamen die in een zeer groot gebied landden? Raketten ontploffen meestal buiten een vliegtuig en sturen kleine metalen stukjes het vliegtuig in, maar openen meestal niet de romp zodat de inhoud ervan naar buiten kan vliegen. Om een groot vliegtuig open te breken, zouden een bom of bommen die groot genoeg zijn binnen het vliegtuig moeten ontploffen, misschien vanuit de wanden van de romp. Dergelijke grote explosies zouden ervoor zorgen dat het vliegtuig onmiddellijk zou vallen en niet naar een andere plaats zou hinken terwijl de passagiers nog in leven waren. De keerzijde van dit moordplan is dat het bewijsmateriaal zou wijzen op interne explosies, en interne explosies zouden de weg van de rebellen en zelfs weg van Kiev wijzen. Daarom was het noodzakelijk om op zijn minst enige schade door granaatscherven te hebben om een raketaanval te kunnen impliceren. Een raket zou buiten het vliegtuig ontploffen en sporen achterlaten van een raketaanval, waarna de bommen zouden worden afgeschoten om de klus te klaren zonder overlevenden en met maximale publieke verontwaardiging.
Op 33,000 voet staat een Boeing 777 onder druk, zodat de passagiers comfortabel kunnen ademen. Granaatscherven die dat onder druk staande vliegtuig doorboren, zouden ‘explosieve decompressie’ veroorzaken, zoals zij het noemen – zoals een ballon die ontploft. Dit is een commercieel vliegtuig, geoptimaliseerd voor lichtheid en minimaal brandstofverbruik. Militaire vliegtuigen hebben meer bepantsering en verbruiken meer brandstof. Vliegtuigen “vallen niet uit de lucht” – ze hebben een enorm voorwaarts momentum (het vloog met een snelheid van ongeveer 555 kilometer per uur toen het werd geraakt). Het vertraagde abrupt omdat de explosie zijn aerodynamische vorm verpestte, dus er is meer luchtweerstand – maar het heeft nog steeds hetzelfde voorwaartse momentum, een raket die meters verderop explodeert, verandert niet zoveel. Alle extra spanningen kunnen vleugels afscheuren en delen van de romp afscheuren – je hebt geen interne bom nodig om het patroon van vernietiging zichtbaar te maken. Het “hinkte niet” – het viel, vertraagde en spoot waarschijnlijk de inhoud eruit terwijl het ongeveer acht minuten lang viel.
Gaten die in een container worden gebracht die onder een druk van minder dan één atmosfeer staat, veroorzaken niet dat de container als een bel barst. Waar heb je dat idee vandaan? Het lijkt meer op een persluchttank die begint te lekken waar de roest hem heeft weggevreten. En ik weet zeker dat je de vliegtuigrampfilm hebt gezien waarin een raam kapot gaat of iemand een gat in de muur schiet. Er lekt lucht uit.
En als het vliegtuig niet uit elkaar scheurt door de raketexplosie, zou het in staat moeten zijn om alle aerodynamische krachten aan te kunnen, zelfs bij een spin-daling.
FG Sanford:
Dat zijn interessante beweringen over de vroege Spitfire.
Ik dacht dat er misschien propproblemen in de lucht waren. (Ja, ik realiseer me dat Superfortresses en Lockheed Constellations daarheen vlogen met rekwisieten.)
Hoe dan ook, de Spitfire heeft aanzienlijk andere vleugels dan de SU25, en de Spitfire's zullen beter zijn voor lift in de lucht. Het probleem is dus niet alleen dat de SU25 een drukloze cockpit heeft.
Als u gedocumenteerd bewijs heeft dat de SU25 op 33,000 voet vliegt, geef dit dan alstublieft door. Geen beweringen over wat mogelijk was met een ander vliegtuig.
Alle Su-25-vliegtuigen die aan de huidige modificatienormen voldoen, hebben een operationeel plafond van 10,000 meter of 33,000 voet. Oudere Su-25's die niet zijn bijgewerkt, hebben een "plafond" van 23,000, maar dat is geen hoogtelimiet. Cabinedruk heeft niets te maken met de maximale hoogte. Ga weer slapen, jullie dromen allebei.
FG:
Geef een bron voor claims dat de SU25 op 10,000 meter vliegt?
Beweringen dat dit zo is, helpen niet.
Het is niet simpelweg het ontbreken van een cockpit met drukcabine die het probleem kan zijn bij het vliegen met de SU25 op 33,000 voet.
Word wakker met de problemen en zorg voor controleerbare bronnen met betrekking tot het daadwerkelijke gebruik van de SU25 op 33,000 voet. Dit betekent dat er nog levende piloten zijn die het vliegtuig zo hoog hebben gevlogen.
het was al gepost. de defensie-aannemer van UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Om te betogen dat een ‘officieel Washington’ bereid is om ‘moordenaars van onschuldige mensen ongestraft te laten’ voor strategische doeleinden, moet ook een ‘officieel Washington’ de mogelijkheid bieden om de gruweldaad in de eerste plaats bereidwillig te plannen (Northwoods provocatie) en gebruik de ‘voorkeur om de moordenaars te laten gaan in plaats van hun eigen fouten toe te geven’ als een operationele truc als de valse vlag-intentie van de gruweldaad aan het licht komt. Niet alles is slechts een 'fout' waar men zich schuldig aan moet maken. 911 was een inside job. De cover was een zeer effectieve 'Faillissement of Imagination' (plus veel promotie), dus we weten dat het werkt.
De Ghouta-gasaanval was een valse vlag, rommeliger omdat het moeilijker is om controle uit te oefenen in hete oorlogsomstandigheden, en Rusland stond op en confronteerde het Amerikaanse ‘gebrek aan bewijs’ met feitelijk bewijs. . het tij van desinformatie terugdraaien naar een zeer lege KERRY.
Net als bij MH17 kwam Rusland op met feitelijk bewijsmateriaal. Zij waren immers het doelwit van de provocatie.
Nu de waarschijnlijkheid van het ‘Northwoods’-type zeker wordt, weten we hoe diep de Amerikaanse staatsafdeling betrokken was bij de Maidan-staatsgreep. was (Nuland et al.) samen met USAID, NED – hel, VS/NAVO steunen echt eerlijke fascisten – nazi-Svoboda en de rechtersector. De aanwezigheid van VS/NAVO-bondgenoten in de aanhoudende Oekraïense oorlog getuigt van hoeveel geheime VS daar op het spel staat – dus in plaats van ‘hun eigen fouten toe te geven’ ten opzichte van MH17, zullen ze waarschijnlijk de waarheid die zich ontvouwt BESCHERMEN door ‘hun eigen fouten te hebben’. fouten' een voorwaardelijk verhaal moet worden gepresenteerd dat teruggaat naar Washington, en niet naar Moskou.
Als het ‘officiële’ verhaal waar is, houden ze zich daaraan. In dit geval verandert het bijna dagelijks. De ontkenningen zullen robuuster worden naarmate het moeilijker wordt te ontkennen dat een Su-25 de schietpartij heeft gepleegd... met kanonvuur, zoals ik op 23 juli heb aangegeven.
In 1932 ontwierp RJ Mitchell de Supermarine 224. Hij vloog voor het eerst in 1934. Het was een prototype met een open cockpit, een vast landingsgestel en één stoel, met een zuigermotor van 600 pk. Het plafond was 38,500 voet. Uiteraard droeg de piloot een zuurstofmasker. Dit was een experimenteel ontwerp dat dateerde van vóór de Spitfire, die in 1936 werd ontworpen. Het had ook een ‘plafond’ van 38,500 meter. Met een supercharger en ontdaan van zijn bepantsering werden fotoverkenningsmissies routinematig op 40,000 voet gevlogen, en sommige verhalen claimen 60,000 voet om aan vijandelijke jagers te ontsnappen.
Als u denkt dat een Su-25 de vliegeigenschappen van een zuigermotorvliegtuig uit 1932 met een open cockpit en een vast landingsgestel niet kan overtreffen, hoeft u niet te speculeren. Op dit moment is iedereen die deze ‘theorie’ propageert óf zielig goedgelovig, óf een sluw voor de Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Maar heeft iemand enig bewijs geleverd dat er op dat moment een SU27 in het gebied vloog?
De Russische claim specificeert een SU25, en trekt vervolgens geen specifieke conclusie, maar zoekt alleen naar een verklaring voor het feit dat het vliegtuig klimt en zich in het gebied bevindt.
Het feit dat de SU25 een plafond van 23,000 heeft (de cockpit is drukloos) is een reëel probleem voor dit vliegtuig dat betrokken is bij het neerhalen van het straalvliegtuig, en ik ben er zeker van dat de Russen dit punt begrijpen.
Een dag of twee geleden (2 augustus 2014) zocht ik op internet naar claims over de SU27 en MH17, maar er kwam niets uit. Dus als een partij op de hoogte was van echt bewijs voor het gebruik van een SU27, denk je dan niet dat die beweringen inmiddels op zijn minst op het internet zouden zijn verschenen?
Het leger van Kiev beschikt over Su-27's, deze vlogen enkele dagen voor de schietpartij in dat gebied.
Wie werkt betalingen heb je een Su-27 zien neerschieten MH17? De Russische ATC-radars zouden het niet hebben gezien als het zich op minder dan 5 km afstand bevond. Sommige ooggetuigen zagen ‘militaire vliegtuigen’ in de lucht ‘nabij’ MH17 voordat ze de explosie hoorden. Kiev ATC zou het hebben gezien, maar die gegevens zijn in beslag genomen door de geheime dienst van Kiev – onderzoekers hebben ze niet.
Ik zeg niet dat er absoluut bewijs is dat een Su-27 het heeft gedaan; ik zeg dat het consistent is met al het bekende bewijsmateriaal. De ‘rebellen-BUK’ was een onmiddellijke, wanhopige poging van Kiev om de rebellen de schuld te geven – en vervolgens, door te zeggen dat ze moeilijk te opereren zijn, Rusland. Kiev verandert voortdurend hun BS-verhalen en probeert altijd hun ‘terroristen’ of Rusland de schuld te geven. Toen het AN-26-transportschip dagen vóór MH17 neerstortte, beweerden ze eerst dat Russische straaljagers het hadden neergeschoten. Na MH17 veranderden ze hun verhaal in de zin dat de rebellen het neerschoten, wat ‘bewees’ dat ze zelfs dagen eerder al een BUK-systeem hadden. Toen een BBC-analist hun hele “bewering” in twijfel trok dat het toestel zelfs op 6500 meter hoogte vloog, en dat de rebellen hoe dan ook over Igla-S MANPADS beschikten die vliegtuigen tot op 7 km afstand konden neerhalen, lieten ze het propagandapunt gewoon vallen. Ze gooien gewoon dingen weg en kijken wat er blijft hangen.
Onderzoekers moeten overwegen wat de MH17 had kunnen neerschieten – en vervolgens kijken wat het bewijsmateriaal elimineert. Niemand betwist dat een Su-27 hem gemakkelijk had kunnen neerschieten – ik breng het ter sprake, omdat alle ‘experts’ die in westerse artikelen over lucht-luchtraketten zijn geïnterviewd, zeggen dat ‘de schade niet consistent is met die van MH17’ – en wanneer je Als je het interview nader bekijkt, zeggen ze dat omdat “de meeste” AAM’s infrarood-homing gebruiken en zich op de motoren zouden hebben gericht. Dus ? Wat maakt het uit wat “de meeste” AAM's doen, als het Kiev-regime een prima AAM heeft die precies doet wat een BUK SAM zou doen: zich richten op de radar die uit de cockpit komt?
Vraag niet: "Welk bewijs is er dat een Su-27 het heeft neergeschoten?" Vraag “welk bewijs is er dat een Su-27 niet neerschieten?”
Tot nu toe is er geen. Ik hoop dat onderzoekers raketfragmenten vinden op de wraklocatie, voordat Kiev de locatie inneemt en al het bewijsmateriaal verwijdert.
Trouwens, de Russische persconferentie zei dat ze een “militair vliegtuig” zagen zodra het boven de 5 km klom. Slechts één man zei “Su-25”, en het was voorlopig – de vertaler zei: “Er wordt verondersteld dat het Su-25 was”. De andere man Slechts zei “militaire vliegtuigen”. Ik wed dat de ATC-radar een Su-25 niet van een Su-27 kon onderscheiden. Bedankt voor uw Russische gegevens – niemand anders geeft hard bewijs vrij, behalve een vage bewering dat Amerikaanse satellieten infrarood bewijs hebben gezien van een raketlancering “boven rebellengebied” (zonder dat er daadwerkelijke gegevens zijn vrijgegeven). Zelfs als dat waar zou zijn, zou het Su-27-scenario dit kunnen verklaren.
Mike Rennie:
Nu moet ik het exacte transcript van de Russische persconferentie controleren.
Als ik geobsedeerd was, zou ik mijn Russische vriend vragen de vertaling te controleren.
Hoe dan ook: waarom hebben de Russen toen niet heel duidelijk gemaakt dat ze niet precies het kleine straalvliegtuig hebben geïdentificeerd dat ze op de radar hebben gezien – en dat het op zijn best dubbelzinnig is om het een SU25 te noemen.
Wat de SU27-claims betreft, zoek gewoon iets om ze te ondersteunen en dat kan worden gecontroleerd.
Kijk: “Het is mogelijk” is interessant, maar vlogen SU27(s) die dag?
zien
onder
Het Kiev-regime had MH17 gemakkelijk kunnen neerhalen met een Su-27. Eén of twee R-27 lucht-luchtraketten (de Su-27 kan er zes vervoeren) zouden een Boeing 777 beschadigen, vergelijkbaar met een Buk SA-11-raket – dezelfde radar-homing, 39 kg explosief vergeleken met 70 kg explosief voor de SA-11, radarnabijheidszekering, ontploffings-/fragmentatiekernkop. Natuurlijk bracht de regering van de staatsgreep in Kiev hun verhaal over een ‘rebellen-Buk’ onmiddellijk naar buiten (letterlijk – zodra Maleisië zich realiseerde dat de communicatie met MH17 verloren was gegaan), omdat sociale media een van hen op een ‘rebellen-Buk’ konden laten lijken. Kiev heeft 27 werkende Buks – ze moesten het alleen laten lijken alsof de rebellen er EEN hadden – ook al hadden ze geen lanceercodes van een oud, buitgemaakt Buk-halfsysteem. Zelfs voor dat lage niveau van ‘bewijs’ faalden Kiev en hun Washington-aanhangers.
Hoe kan nu worden bewezen dat MH17 niet is neergeschoten door een Su-27? Kiev heeft tientallen van dergelijke vliegtuigen, honderden van dergelijke raketten die precies de schade zouden aanrichten die we hebben gezien. We weten dat Su-27's eerder deze week precies in dat gebied vlogen, volgens sommige rapporten zelfs diezelfde middag. De Russische ATC-radars zouden de Su-27 niet zien als deze onder de 5 km vloog. Kiev ATC heeft geweigerd te verschijnen elke gegevens aan de onderzoekers doorgeven, maar dat is geen probleem aangezien het door de VS gecontroleerde “onderzoek” al had besloten dat de rebellen dit met een Buk deden – en het Westen Rusland er al voor heeft gestraft. BBC Rusland interviewde enkele mensen in “door de rebellen gecontroleerd gebied” die enkele “militaire vliegtuigen” zagen rondvliegen vlak voordat ze de dreun van MH17 hoorden ontploffen. Dus heeft de BBC die video uit hun archieven verwijderd (maar hij staat nog steeds op YouTube).
Waarom heeft niemand het over deze eenvoudigste verklaring? Want als het een Su-27 was, kon het op GEEN enkele manier de anti-Kiev-rebellen in het oosten zijn. Als het een Buk was, is er een kleine kans dat hij op magische wijze uit Rusland verscheen, werd gebruikt voor EEN opname door Russische mentoren en vervolgens op magische wijze weer in Rusland verdween – zonder dat er satellietfoto's uit de VS waren die zo'n onzin-complottheorie bewijzen.
Ondertussen beschikt Kiev over tientallen Su-27's, die allemaal MH17 hadden kunnen neerhalen, terwijl ze precies wisten waar het vliegtuig was en waar het heen ging (met toegang tot officiële Kiev ATC-gegevens). Het zou zelfs een paar minuten boven rebellengebied kunnen vliegen, zodat elke “infraroodsatelliet” die op “raketlanceringen” uitkijkt, een of twee R-27’s zou zien gelanceerd – vlak boven door de rebellen “gecontroleerd” gebied. Voor een slordige analist lijken die infraroodvlekken misschien wel dichtbij genoeg op een ‘Buk-raket’ die wordt afgevuurd vanuit ‘door de rebellen gecontroleerd gebied’. Genoeg om John Kerry te overtuigen, maar misschien niet genoeg om een eerlijke, gepensioneerde analist te overtuigen – daarom worden dergelijke satellietgegevens niet vrijgegeven. Jammer dat de rebellen geen controle hebben over de lucht boven hun territorium, behalve voor geluksschoten met hun Igla-S MANPADS (die doelen tot 7 km hoog kunnen raken, maar met een waarschijnlijkheid van doden die het meest betrouwbaar is voor hoogtes tot 3.5 km ).
De heer Parry:
Voorzichtig met het koppelen van dat verhaal over de Duitse piloot, aangezien hij lijkt te denken dat het kanon op de SU25 het straalvliegtuig heeft neergeschoten.
Het probleem is dat de SU25 een drukloze cockpit heeft en niet hoger kan vliegen dan ongeveer 23,000 voet. Het is niet duidelijk of deze limiet alleen betrekking heeft op de cockpitdruk, of op iets anders zoals motoren of vleugels.
Met andere woorden: de SU25 is een grondaanvalvliegtuig dat waarschijnlijk niet met een snelheid van 33,000 kan vliegen. En de Duitse piloot kon deze bewering niet maken zonder precies uit te leggen hoe de SU25 zo hoog kwam.
Het serviceplafond is 23000 km (7 voet), maar dat is niet hetzelfde als het absolute plafond.
Slim handvat:
Je zult de SU25 moeten documenteren terwijl hij op 33,000 voet vliegt.
Zo hoog vliegen in een cockpit zonder druk is echt moeilijk, zelfs met zuurstof.
Dus als u bewijs heeft dat het vliegtuig regelmatig op die hoogte wordt gebruikt, geef dit dan door. En het moet controleerbaar zijn: niet een of andere Rus zei dat hij dit in 1985 deed, maar hij is al sinds 1997 dood.
Het is dezelfde fout die de website van de Duitse piloot maakte. Als de website van die piloot duidelijk had gemaakt dat hij de SU25 met een snelheid van 33,000 had gedocumenteerd, zou dat een heel ander verhaal zijn. Maar de Duitse piloot vermeldt niet eens het basisplafond van 23,000 kilometer. Hij is meer geïnteresseerd in zijn conclusie en niet in enig bewijs dat die conclusie in twijfel trekt – slordig.
Zoals het er nu uitziet, ziet een SU25 die het straalvliegtuig met een kanon afschiet er echt verdacht uit.
En ik accepteer geen seconde de beweringen van John Kerry over zekerheid. Maar waarom doen alsof dit vliegtuig de boosdoener zou kunnen zijn, als er grote technische problemen zijn met dat ‘antwoord’?
Het is een feit dat kernkoppen van luchtafweerraketten inderdaad fragmenteren – dat is een explosie van dichtbij en geen impactexplosie. De fragmenten kunnen dan het doel raken.
(Ik kan niet wachten om de naam en het modelnummer van het vliegtuig de komende week te zien veranderen van SU25 naar SU27, waarbij de laatste in staat is zo gemakkelijk zo hoog te vliegen. En nee, ik bedoel niet dat de Russen hun bewering zullen veranderen. Ik bedoel dat het modelnummer zal worden gewijzigd om de aandacht af te leiden van het vinden van een echte oplossing.)
Bron: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Op deze website van een Oekraïense defensie-aannemer wordt vermeld dat de Su-25 een praktisch plafond van 7-10 km heeft. Ik ben er zeker van
Ik ben het met je eens, niets is definitief. Maar ik denk niet dat het vliegtuigscenario op dit moment kan worden uitgesloten. Het belangrijkste dat in het voordeel van Haisenko's theorie werkt, is dat het de schade verklaart die lijkt op zowel ingangs- als uitgangsgaten in de cockpit van het vliegtuig.
Ik ben het ermee eens, als de aanduiding verandert, zou dat behoorlijk verdacht zijn. Maar de briefing is nu al meer dan een week beschikbaar en ik denk niet dat het Russische ministerie van Defensie zijn verhaal heeft veranderd over wat voor soort gevechtsvliegtuig het was dat ze in de buurt van MH 17 hadden gedetecteerd.
Dat is een interessante link naar de Oekraïense wapenmaker.
De steile oorlogspropaganda van NYT en anderen is verschrikkelijk, dit is een recensie die ik heb gemaakt (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), van het artikel van Der Spiegel geschreven door Christian Neef… 'Sprookjes en verzinsels in Oost-Oekraïne'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Het is vrij duidelijk dat de Amerikaanse en Britse MSM niet de enige zijn met hun pompons.
Meneer Parry heeft het juiste idee. Nu de media en politici van de oligarchie hun privéagenda's met duidelijke propaganda hebben onthuld, zal de waarheid permanent worden onderdrukt, zowel door Kiev en Washington als door de 'onafhankelijke experts' die kunnen worden gedwongen of omgekocht om mee te doen.
Er is geen andere reden dat de VS al hun bewijsmateriaal zouden onderdrukken, of dat de strijdkrachten van Kiev de ATC-logboeken en -opnamen, radar- en weergegevens zouden onderdrukken, of dat ze zouden vechten om een bepaald landbouwveld vol wrakstukken en deze zelfs in brand zouden steken.
En wat deden die ‘onafhankelijke deskundigen’ daar? Als ik daar een paar uur was geweest, zou ik meer fotografisch bewijsmateriaal hebben dan nodig was om enkele hypothesen te ontkrachten. Er zouden een paar dagen nodig zijn om de black box-gegevens te decoderen en chemisch bewijsmateriaal te verwerken. Dit lange uitstel betekent dus dat bewijsmateriaal wordt vernietigd en vervalst door de VS, in de eerste plaats om de bevolking van de VS en de EU te misleiden, in de eerste plaats om de oorlogszuchtige oligarchie te dienen die we in de ruïnes van de democratie hebben.
Het duurde erg lang voordat er “crash”-experts kwamen opdagen, nietwaar ??? Veel handenwringen over het terugvinden van lichaamsdelen – maar niet veel werk om uit te zoeken hoe het vliegtuig werd neergeschoten, of door wie. Explosieve resten op wrakstukken voor chemische analyse, het doorzoeken van het gebied op raketfragmenten – een padvindersgroep had in één of twee dagen meer hard fysiek bewijs kunnen verzamelen dan al deze ‘internationale onderzoekers’ in bijna drie weken.
Conclusie – de machthebbers willen geen echt onderzoek. Ze hebben al de propaganda die ze nodig hebben, nu is het alleen nog maar een kwestie van doen... Lekkages over de Cockpit Voice Recorder in Groot-Brittannië zeggen: "niets ongewoons - goh, we zullen misschien NOOIT weten wat de oorzaak van deze schietpartij is".
Vooral als het regime in Kiev erin slaagt de wraklocatie te veroveren.
Dit is een reactie op je artikel dat ik vandaag op Reddit ontving van redisnotdead –
Ik ondersteun dit standpunt absoluut niet, maar wilde het graag doorgeven.
Dit oordeel … is grotendeels gebaseerd op het ontbreken van bewijsmateriaal van de Amerikaanse overheid
Toch zien we hier dat Perry openlijk toegeeft dat de conclusie niet uit bewijsmateriaal voortkomt, maar uit een gebrek aan bewijsmateriaal.
Het ontbreken van bewijs is geen bewijs van afwezigheid; de basis van zijn betoog is een logische denkfout.
Enkele onafhankelijke analyses van het eerste bewijsmateriaal
Een. Door een gepensioneerde piloot. Drie militaire analisten zeggen daarentegen dat de schade consistent is met het verhaal.
Perry benadrukt bewijsmateriaal dat hem ondersteunt, negeert bewijsmateriaal dat dat niet doet.
In het artikel in de Los Angeles Times over de briefing werd nota genomen van de onzekerheden:
Maar negeert volledig de zekerheid die uit die briefing naar voren kwam, namelijk dat de lancering afkomstig was van een locatie net buiten Snizjne. Dit wordt ondersteund door een enorme hoeveelheid onafhankelijk bewijsmateriaal, niet afkomstig van Amerikaanse inlichtingendiensten, waaruit blijkt dat rebellen een BUK exploiteren op de lanceerlocatie, ooggetuigenverslagen van de lancering en bewijsmateriaal op de plaats van de lancering dat door een militaire analist wordt beschouwd als consistent met een BUK.
Deze locatie ligt zo'n 30 km+ achter de frontlinies van de rebellen.
de Amerikaanse conventionele wijsheid die Poetin en de rebellen de schuld gaf, verhardde zich.
Het grote probleem met dit verhaal is dat het niet alleen om de VS gaat.
Duitsland, Frankrijk en Nederland hebben allemaal veel warmere betrekkingen met Rusland en hebben er alle belang bij vrijwel elk verhaal te steunen dat deze relatie blijft bevorderen. Ze hebben allemaal het tegenovergestelde gedaan en hetzelfde verhaal aangehaald als de VS. Voor Nederland en Duitsland heeft het een enorme verschuiving in hun beleid ten opzichte van Rusland teweeggebracht en geleid tot oproepen tot versterking van de NAVO.
Niets van dit alles klopt, als dit een CIA/VS/Oekraïense valse vlag is die deze EU-landen in staat zou blijven stellen hun eigenbelang na te streven en zich bij het Russische verhaal aan te sluiten. Hun inlichtingendiensten en analisten lezen dezelfde blogposts als jij.
Ondanks dat dit consortiumnieuws was en daarom net zo interessant en intellectueel uitdagend om te lezen als het proberen een naald in mijn pisspleet te steken terwijl ik geblinddoekt was, ging ik toch door en las het.
Er bestaat geen twijfel dat de separatisten toegang hadden tot een BUK-systeem. Ze hebben er meerdere keren over opgeschept. Het heeft absoluut geen zin om al hun informatie vrij te geven als de separatisten zelf opschepten over het neerhalen van Oekraïense vliegtuigen met een BUK-systeem.
En laten we eens kijken naar de bronnen waarnaar ze linken: rt.com en globalresearch.ca, twee van de minst betrouwbare “nieuws”-bronnen die er zijn. In ieder geval niet betrouwbaarder dan consortiumnews.
Ik bedoel, zelfs als je de Amerikaanse en Oekraïense en separatisten, de Russische media en PR buiten beschouwing laat, blijf je nog steeds met behoorlijk vernietigend bewijsmateriaal achter. Er is de separatistische BUK die in het gebied wordt gesleept, schade aan de romp die consistent is met een fragmentatiekernkop van een BUK-raket (en absoluut niet zoals iets dat een SU-25-raket of 30 mm kanon zou achterlaten), de brandplekken op de waarschijnlijke lanceerlocatie zijn coherent met een BUK-lanceersysteem, enz.
Ik bedoel, ik kan het mis hebben, maar totdat iemand met feitelijk bewijs komt en niet alleen maar wat-als en vermoedens, ga ik niet meer naar hun onzin luisteren.
Dus kom met dat bewijs dat een SU-25 volledig is gereviseerd om een 777 neer te halen, of houd je mond. Ik denk dat ik geduldig genoeg was, en ik begin je onzinnige onzin beu te worden.
Sorry, dat waren 2 reageerders
reddit-gebruiker loopt bescheiden naar "niets van dit alles past bij de CIA ..."
reddit-gebruiker redisnotdead van "Ondanks het feit..." naar beneden.
U baseert uw mening op beweringen over “brandplekken van raketten” “achter de federalistische linies” en uw interpretatie van ooggetuigenverslagen zonder papieren. Er bestaat geen bewijs zoals u suggereert. Heb je het verzonnen, of heb je alleen maar naar handige beweringen geluisterd? De getuigen zeiden veel dingen, waarbij ze vooral de aanwezigheid van strijders ondersteunden, al dan niet een raket. Geen bewijs van whodunit of waarom. Je vervalt dus in beledigingen. Voel je vrij om meer voorzichtige denkers niet lastig te vallen.
die mening is van twee verschillende mensen op Reddit, en geen van beiden ben ik, aangezien ik het ermee eens ben dat het Amerikaanse bewijsmateriaal meer dan ontbreekt. Ik wilde alleen die antwoorden op het artikel plaatsen, zodat ‘andere’ meningen konden worden geuit.
rompschade die consistent is met een fragmentatiekernkop van een BUK-raket (en absoluut niet zoals iets wat een SU-25-raket of 30 mm kanon zou achterlaten)
De schade aan de Boeing 777 is precies wat je zou verwachten van een of twee R-27 lucht-luchtraketten die vanaf een Su-27 zijn afgeschoten. Deze (R-27R of R-27EA, niet de infrarood-homing R-27T) raketten hebben dezelfde radar-homing, radar-nabijheidszekering en explosie-/fragmentatiekernkop als de vermeende SA-11 BUK-raket (en 39 kg explosief vergeleken met 70 kg van explosief voor de SA-11).
Het Kiev-regime beschikt over 45 Su-27's – en honderden AAM's die gemakkelijk een commerciële luchtvaartmaatschappij zonder verdediging zouden kunnen neerschieten, vliegend op een bekend pad op een bekende positie (dankzij Kiev ATC-gegevens). De Su-27 zou bij Mach 2 zelfs over “door de rebellen bezet gebied” kunnen vliegen en van daaruit kunnen schieten om het te laten lijken alsof de “raket werd gelanceerd vanuit door de rebellen bezet gebied”, en zou nog steeds niet door de Russische radar zijn gezien als ze beneden bleven. 5 km hoogte (in tegenstelling tot het verkenningsvliegtuig dat door Russische ATC-radars werd gezien en ervoor zorgde dat de luchtvaartmaatschappij neerstortte).
Het Kiev-regime beschikt over de overweldigende middelen, motieven en mogelijkheden om MH17 neer te halen. Ik kom met het socialemediaverhaal van BS per direct over een “rebellen BUK” (en ze hadden de tijdstempel verkeerd in de eerste versie, gedateerd op de dag VOOR de schietpartij, nog steeds bewaard in webcaches voor iedereen die geïnteresseerd is in de WAARHEID) neemt onmiddellijk de verdenking van hun 45 Su-27's, die allemaal MH17 hadden kunnen neerhalen – en al het achtergebleven bewijsmateriaal zou overeenkomen met het tot nu toe bekende bewijsmateriaal.
Ik heb dit artikel op UkraineWar.com bijgewerkt door je antwoord hierboven als update toe te voegen. Als er bezwaar is, kunt u hier reageren. Ik denk dat het een belangrijk onderdeel is van de dialoog over dit evenement. Bedankt.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Hier is de juiste link, sorry
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Kijk hier eens naar – kijk hoe de Amerikaanse staten verdeeld zijn – de Californische Garde is verantwoordelijk voor Oekraïne, dus ze worden ingezet om te trainen!!
Partnerschapsprogramma van de nationale garde
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ik vond dit toen ik een artikel wilde verifiëren dat ik op RT zag, getiteld:
De Nationale Garde van Californië en Oekraïne maakt zich op voor militaire samenwerking in 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
In de laatste stap van Washington om de druk op de Russische grens met Oekraïne te vergroten, heeft de regering-Obama het Congres laten weten dat de VS volgend jaar de Oekraïense Nationale Garde zullen trainen en bewapenen, aldus het Pentagon.
Deze canard van vlucht MH17, die mogelijk werd aangezien voor het vliegtuig van Poetin, werd officieel ter ruste gelegd door de Russen, zeer kort nadat het kort na de ramp zijn lelijke kop had opgestoken, in een tijd waarin enkele zogenaamde verslaggevers de mogelijkheid suggereerden van de vliegtuig (zes mijl hoog) dat wordt neergehaald door op de schouder gemonteerde artillerie!
Wanneer u verwijst naar ‘Sommige onafhankelijke analyses…’, zonder de werkelijke bron te specificeren of een link te geven, geeft u meer geloofwaardigheid aan deze analyses dan ze misschien verdienen.
Het heeft mij vanaf een vroeg stadium zeker het meest waarschijnlijk geleken dat de strijdkrachten van Kiev inderdaad verantwoordelijk waren voor de aanval op MH17, en het ontbreken van substantieel tegenbewijs, om nog maar te zwijgen van de zielige pogingen van Kiev en Washington om bewijsmateriaal te vervalsen, heeft gediend alleen maar om het waarschijnlijker te laten lijken; maar het is zinloos om, zoals dit artikel doet, een zaak op te bouwen op basis van twijfelachtige bronnen en zeer fantasierijke hypothesen. Vroeg of laat zullen we over meer solide bewijsmateriaal beschikken, en aangezien het wordt gepresenteerd zodat de puzzel kan worden ingevuld. Tot die tijd, hoe graag ik en anderen ook zouden willen dat de misdaad door Kiev en Washington is gepleegd, schuilt er geen deugd in het herhalen van vermoeide, halfbakken oude verhalen en alleen maar wensen dat het zo zou zijn.
Kijk hier eens naar – kijk hoe de Amerikaanse staten verdeeld zijn – de Californische Garde is verantwoordelijk voor Oekraïne, dus ze worden ingezet om te trainen!!
Partnerschapsprogramma van de nationale garde
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ik vond dit toen ik een artikel wilde verifiëren dat ik op RT zag, getiteld:
De Nationale Garde van Californië en Oekraïne maakt zich op voor militaire samenwerking in 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
In de laatste stap van Washington om de druk op de Russische grens met Oekraïne te vergroten, heeft de regering-Obama het Congres laten weten dat de VS volgend jaar de Oekraïense Nationale Garde zullen trainen en bewapenen, aldus het Pentagon.
De heer Pary probeert deze misdaad te begraven in een reeks complexe aannames.
Na het lezen van de volgende analyse is het mij duidelijk dat MH17 is neergeschoten door de Oekraïense straaljagers Sukois 25.
Voor mij was het geen ongeluk, maar een opzettelijke moord.
De vraag is: wie heeft de misdaad bevolen? Zoals we weten is de Oekraïense minister van Binnenlandse Zaken verantwoordelijk voor de burgeroorlog en is hij de eerste verdachte. Maar heeft hij alleen gehandeld of samen met de Amerikaanse adviseurs die een nieuwe 'Pearl Harbour' wilden creëren om een oorlog tegen Rusland te ontketenen? Tot nu toe hebben ze gefaald dankzij God en Poetin en niet dankzij Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Volg deze links... interessante nieuwe kijk op wat er is gebeurd.
Luister goed naar de video rond 6:10 uur.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
De artikelen zijn goed geschreven, de feiten zijn duidelijk geïdentificeerd en verantwoord. Een aantal nieuwsberichten zijn door u toegevoegd, met de juiste bronvermelding en eigendom. Het nettoresultaat was iets buitengewoons. De laatste paar artikelen over MH17 waren behoorlijk buitengewoon.
Het goede werk wordt erkend, ik hoop dat dit vroeg of laat zal gebeuren, met onpartijdige onderzoeksresultaten en objectieve berichtgeving in de MSM in plaats van het verhaal te begraven.
Voor mij lijkt dit op een klassieke Northwood-operatie. Volledig gedocumenteerde voorbeelden. Er zijn aanwijzingen dat MH17 het label M9-MRC kreeg, en niet MRD. MH17-piloten maakten deel uit van het complot. Israël heeft een dronekopie M9-MRD voorbereid. Zie hoe vliegtuigspotters het vliegtuig in maart 2014 in Tel Aviv zagen. Ook interessant: grote secundaire radarstoringen van de ATC rond Oostenrijk, mogelijk toen de drone naar zijn laatste luchthaven werd gevlogen. MH17 vloog op 35000 voet, de drone eronder op zichtbare hoogte. Zie verklaringen van lokale mensen (verwijderde BBC-video). UKR-jagers hoefden niet boven 30.000 voet te vliegen, omdat ze niet MH17 neerhaalden, maar de lager vliegende drone.
Dit verklaart ook de onfrisse lichamen en scherpe paspoorten. Nu we in Nederland matchend DNA lijken te vinden, kunnen we ervan uitgaan dat MH17-passagiers zijn omgekomen. Denk aan de vertragingen met de Donetsk-trein.
Een treinvertraging zou het DNA niet vernietigen; een daling van 33,000 zou een paspoort niet beschadigen.
Wat is uw bewijs dat Israël met zo’n drone vloog, en met welk doel?
Met andere woorden: waarom het clichématige en ongeïnformeerde antisemitisme.
Als u bewijs heeft dat er een andere betrokken staat bij betrokken is, geef dit dan, in plaats van een speculatief verhaal.
De C/D wordt hier ontkracht:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Uw paspoort is ontworpen om jaren mee te gaan en is bedekt met plastic. De meeste mensen bewaren hun paspoort in een beschermhoes in hun handtas of handbagage. Niemand werd blootgesteld aan iets dat hen zou beschadigen... behalve de val en ze zouden allemaal in bedwang zijn gehouden.
Dat jij gelooft dat de lichamen nagemaakt zijn, is treurig. Hun dierbaren zouden dit niet hoeven te lezen, omdat er voortdurend en achteloos mee wordt omgegaan.
Wanhopig op zoek naar een voorwendsel
Vlucht MH-17: opnieuw een tragisch incident dat moet worden uitgebuit
http://goo.gl/NdJ3w5
Het bewijsmateriaal dat door de Russische media wordt getoond is overweldigend tegen de bewering van de VS en de NAVO dat MH 17 is neergehaald door de separatisten die geen BUK-lanceerinrichtingen hebben. Zelfs nu hebben Duitse specialisten bewezen dat MH 17 werd neergeschoten door de Oekraïense SU 25. Bewezen door de ronde gaten in de romp en cockpit. http://cont.ws/post/38897
Wanneer komt Washington met het 'beloofde' bewijs, of moet het Witte Huis toegeven dat ze aan het kortste eind trekken en moeten toegeven dat ze tegen de wereld hebben gelogen? Dat zou MIJN DAG maken, maar dat zal een droom zijn. Dit zal uiteraard ‘geheim’ worden verklaard en gesloten zijn voor het Congres en de wereld, zelfs als dit een Derde Wereldoorlog zou veroorzaken onder een zogenaamde vredelievende, incompetente president Obama en een nog incompetentere vicepresident Biden en reizende ‘verliezer’ Kerry.
Wat verbaast mij waarom het Congres GEEN openbare hoorzittingen houdt over het neerhalen van MH 17 en om bewijs vraagt?
Ik wil graag enige aandacht vestigen op het eerste bewijsmateriaal dat door de Oekraïense regering is verstrekt met betrekking tot het opgenomen gesprek tussen de Russische separatisten. Het is ontkracht als nep, maar wat ik de laatste tijd fascinerend vind, is dat de tijdstempel op die YouTube-video de laatste tijd niet wordt vermeld.
Is het te snel verwijderd zodat iemand het kan verifiëren? (Ik zag het voor het eerst op het Dahboo77-kanaal.) Als het 24 uur vóór het incident 'vervaardigd' is, dan is het duidelijk dat het incident met MH17 gepland is, en geen ongeval.
Niet alle opgenomen gesprekken zijn ontkracht. Een deel ervan, verwijzend naar de bagage van de studenten die wordt doorzocht, en de rebellen die zeggen: ach, het zullen dan wel spionnen zijn... die is heel reëel!
Dat de tijdlijn op het youtube filmpje niet klopt is bewezen... en ik heb een bron:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Onderzoek alstublieft het idee dat het vliegtuig door bommen uit elkaar is geblazen. Volgens een inwoner van het gebied die in een nieuwsvideo sprak, kwamen de staart en de cockpit ver van de hoofdromp op de grond terecht, respectievelijk 1 km en 500 meter aan een lijn. Ik vind het moeilijk te geloven dat dit patroon van puin zich zou kunnen vormen zonder dat het vliegtuig al in deze delen is opgedeeld. Ik heb gehoord, maar weet het niet zeker, dat raketten er niet voor zorgen dat hele delen van een vliegtuig afbreken, maar kleine voorwerpen gebruiken die uit de kernkop worden geprojecteerd om het vliegtuig te doorboren en uit te schakelen. Bovendien is het algemeen bekend dat overal menselijke lichamen vielen, en dit is nog een aanwijzing dat het vliegtuig in de lucht werd geopend, misschien aan de staart- en voorkant, waardoor de lichamen eruit konden vliegen. De belangrijkste vragen zijn dus: zijn deze vliegtuigonderdelen op hun plaats gevallen of op de een of andere manier daar van de grond teruggekaatst (ervan uitgaande dat de locaties en afmetingen van de stukken zijn zoals vermeld), en of raketten daadwerkelijk hele delen van een groot vliegtuig kunnen afblazen.
Hier bewijst dat het vliegtuig door Poetin is neergehaald. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Paradevoetbalfans in Charkov-patriotten slaan een truc over 3.08.2014. Hier voor wie uw belastingen in Oekraïne zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Op 11 juli plaatste Moon of Alabama een verhaal waarin stond: “De Oekraïense 79e en 24e brigades uit Lviv, West-Oekraïne, verzamelden zich 's nachts ergens rond Zelenopliya tussen de zuidoostelijke rebellenposities en de nabijgelegen Russische grens. Ze werden getroffen door een spervuur van raketten, afgevuurd door de pro-federatietroepen.”
Toen herinnerde ik me dat Webster Tarpley een opmerking maakte over hoe de leiders van de staatsgreep in Kiev vast kwamen te zitten tussen de pro-Russische federalisten en de Russische grens. Het bleek dat de regering van de staatsgreep in Kiev toegaf ergens in dat gebied BUK-raketbatterijen te hebben. Niemand (behalve sommigen hier) heeft ooit uitgelegd waarom het leger van de staatsgreep in Kiev zo'n wapen had om te gebruiken tegen een tegenstander die niet eens over vliegtuigen beschikt.
Nu vraag ik mij af (alleen ikzelf) of de staatsgreep in Kiev niet in die verschrikkelijke positie wilde verkeren. Het zou sluw zijn om daar uw BUK-batterijen te plaatsen. Vervolgens schiet je een burgervliegtuig neer, alleen maar om de pro-Russische federalist de schuld te geven. Vergeet niet dat de staatsgreepraketten in Kiev zich in het pro-Russische federalistische gebied bevonden.
Ik besef dat wat ik hier heb alleen maar meer speculatie is. Sorry, maar ik vind dat een onderzoek dit tijdschema moet omvatten.
Onze regering moet tot rust komen. De reactie van de media op dit verhaal (waartoe zeker ook de media behoren) zal slechts de opmaat zijn voor de ‘terugslag’, als die komt. Zo kunnen wij niet doorgaan. Tussen het steunen van een genocideregime in Israël en het steken van een vinger in de ogen van alle anderen (BRIC-landen) zal ons land op zijn eigen gewicht vallen. Wij hebben de wereld werkelijk veel goeds te bieden. In plaats daarvan creëren we chaos en veroorzaken we ongelijkheid onder hele bevolkingsgroepen, en waarom?
Als Obama echt de geschiedenis wil ingaan, moet hij alle Neocons ontslaan, deze militaire inspanningen stopzetten en stoppen met de sancties. Ja, er moet nog meer worden gedaan dan wat ik hier heb genoemd, maar dit zou een begin zijn. Als er ooit een tijd was voor een radicaal verschil, denk ik dat het nu is.
Geen “Shockdoctrine” meer!
Vrijwel onmiddellijk begon de MSM Rusland de schuld te geven na het incident, zonder ook maar een greintje bewijs.
Rusland gaf hun gegevens vrij en de VS slaagden er niet in die van hen vrij te geven.
Het lijkt erop dat de MSM door zullen gaan met hun beschuldigingen, in de hoop de feiten in een web van leugens te verdrinken.
Het videoverslag verwijderd door de BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Voor zover ik de bekende feiten tot nu toe begrijp, is er één detail in dit artikel waar ik anders over heb gehoord. Deze:
Voor zover ik de situatie tot nu toe begrijp, is het enige feit waar iedereen het over eens lijkt te zijn dat er geen slecht weer is geweest. Zie bijvoorbeeld Washingtons Blog, 31/7/2014: Eerste onderzoek van Maleisische MH-17 cockpitfoto laat zien dat Oekraïense regering dat vliegtuig heeft neergeschoten:
Een meer gezaghebbende bron voor het weer heb ik momenteel niet bij de hand.
Het slechte weer is een interessante oorzaak… Ik ben in die regio opgegroeid en de zomer is daar erg heet met een of twee regenbuien per hele seizoen.
Je citeert uit een reactie op het blogbericht, niet het blogbericht zelf. Ik heb Kiev niet zien toegeven dat er nergens anders slecht weer was. Heb je er een bron van?
Ik ben het ermee eens dat het vermoeden van "omleiding vanwege slecht weer" geen stand lijkt te houden. Op 17 juli was het weer bij Marioepol en de Zee van Azov (de regio die MH17 ontweek door een meer noordelijke route te nemen) prima:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
Het weerarchief geeft wel een kleine storm in de middag aan, maar als je naar de indicatoren kijkt (neerslag, luchtdruk, windsnelheid), was dit in principe een non-event. Al kan ik niet uitsluiten dat de voorspelling slechter was geweest.
Het Russische leger zou erop hebben gewezen dat er geen sprake was van slecht weer als dat waar was, vooral als de weersomstandigheden gemakkelijk te verifiëren zijn.
Ze hebben heel goed werk verricht bij het vinden van andere grote tekortkomingen in wat de Oekraïners zeggen, waaronder een Oekraïense satellietfoto die zogenaamd is genomen toen het erg bewolkt was, maar op de foto waren geen wolken te zien.
De Russen beweren ook dat de MH17 14 km afweek van de internationale corridor, maar over het weer lijken ze niets te zeggen.
Het spijt me dat ik geen enkele serieuze bron heb aangehaald om het 'slecht weer'-argument in diskrediet te brengen. Ik lees echter meestal vooral media van niet-NAVO-landen, en ik kan me nog goed herinneren dat ik gelezen heb over het idee van slecht weer dat is ingetrokken. Zie de opmerking van Carlo, die beter was dan ik toen ik internet gebruikte.
Maar waar ik het absoluut mee eens ben, is de vraag waarom het vliegtuig van de MH17 vloog waar hij vloog. Er zijn veel subvragen hierover, maar op sommige hoofdvragen ontbreken ook antwoorden. Tot nu toe herinner ik me dat ik heb gehoord dat het vliegtuig zoiets als een direct pad kreeg, een toestemming van de Oekraïense controle om te vliegen waar het wil. Maar de zaken zijn moeilijker. In de dagen ervoor vloog Malasia Airways zo'n honderd kilometer ten zuiden van het conflictgebied, terwijl veel andere vliegtuigen, bijvoorbeeld die van Lufthansa, rechtstreeks over het conflictgebied vlogen. Het luchtruim was niet gesloten, en zelfs als MH17 slechts een kort routinetraject boven Donetsk volgde, waarom mocht het vliegtuig dat dan doen? Is het niet eerder door Oekraïne vastgesteld dat Russisch-vriendelijke milities in die regio een hoogvliegend militair vliegtuig hebben neergeschoten met een ver reikend wapen dat alleen een Buk of iets dergelijks had kunnen zijn? De Oekraïense regering zegt dat pro-Russische milities in de regio Donetsk/Lugansk terroristen zijn. Als ze dat denken, waarom hebben ze dan het getroffen luchtruim niet gesloten? Zou het kunnen dat, zoals een militielid een maand vóór de schietpartij met de MH17 zei, Oekraïense straaljagers civiele vliegtuigen nodig hadden als dekking voor militaire vluchten en bombardementen? Ik weet het niet. En dan komen er natuurlijk vreemde vragen uit de Russische militaire observatie dat MH17 ongeveer een tiental kilometer heeft rondgezworven. Is dat waar en zo ja, waarom?
Ik heb veel controversiële dingen gehoord over MH17. Ik denk echter dat het goed weer in de regio op het relevante tijdstip een van de weinige dingen is waar de meeste mensen van alle kanten het over eens zijn.
Bedankt, geweldig artikel. Er zijn twee punten die mij op dit moment ontgaan. Waarom vraagt Washington Kiev niet om het laatste controletorengesprek met MH-17 over te dragen? Wat gebeurt er met de zwarte dozen? het is alweer een tijdje geleden dat ze voor analyse aan Groot-Brittannië werden overgedragen. Ik ben een vluchtsimulatoringenieur en het duurt niet lang om het geheugen van de box te dumpen en naar een simulator te sturen die is uitgerust om overvloedige herhaling en analyse van vluchtgegevens te produceren. De uitkomst is niet in het voordeel van de Kiev-versie?
Wat de flagrante Amerikaanse propaganda betreft: hun leugens en incompetentie hebben over de hele wereld enorme schade aangericht door hun geloofwaardigheid voor altijd te vernietigen.
Ik leg dingen liever uit met Occhams Razor.
Je theorie verliest!
Je kunt 'Occams scheermes' (of afwisselend Ockhams scheermes) niet eens spellen, dus ik betwijfel ten zeerste of je eraan gewend bent het te gebruiken.
Hier is het in actie: -
Het is bekend dat de Oekraïense junta over de middelen beschikt om het straalvliegtuig neer te halen, de rebellen niet. Daarom is het eenvoudiger om te geloven dat de Oekraïense 'regering' het heeft gedaan.
Het is ook eenvoudiger om te geloven dat een persoon die een Oekraïens legeruniform lijkt te dragen, eerder lid is van het Oekraïense leger dan niet.
Heb je het idee?
Maar waarom zouden Oekraïense troepen dat doen? Hun vijand heeft geen vliegtuigen. Wat hadden ze verwacht neer te schieten? Het verhaal van een vliegtuig met Poetin aan boord is moeilijk te geloven. Waarom zou/moet Poetin over dat gebied vliegen?
Oeps, waarschuwing voor ontbrekende apostrof.
Ik had Occam's scheermes of Ockham's scheermes moeten zeggen, en dat zou jij ook moeten doen.
Ik denk dat je Occham's Razor gebruikt om je schaamhaar te scheren.
Het Pentagon vraagt het Congres om 19 miljoen dollar uit te trekken ter ondersteuning van het Oekraïense leger.http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Ons belastinggeld wordt dus gebruikt om het conflict met Rusland nodeloos te vergroten en ook om het risico op wederzijdse vernietiging te vergroten naarmate deze nieuwe Koude Oorlog oplaait en ons weer een minuut dichter bij middernacht op de ‘Doomsday Clock’ brengt.
We moeten allemaal stoppen met het betalen van federale belastingen = ons belastinggeld wordt onnodig gebruikt
Coleen Rowley, ik wil je graag bedanken voor je service. Belastingen, u snijdt een heel interessant thema aan. Wat Al Capone uiteindelijk ten val bracht, was de veroordeling van hem voor financiële belastingmisdrijven. Hmmm... zou dit een manier kunnen zijn om onze uit de hand gelopen oorlogsmachine te regeren, door middel van belastinghervormingen? Je brengt in ieder geval een mooi onderwerp naar voren als je wijst op onze belastingdruk. Pas op JT
Beste Robert Parry, Ik heb zoveel dagen uitgekeken naar een meesterwerk van jouw journalistiek over deze onderwerpen, en nu had ik het met meer dan alleen maar tevredenheid. “Parallelle machinegeweergaten van groot kaliber” die zo duidelijk zichtbaar waren in de cabine van het neergestorte vliegtuig en het door Russische radars onderschepte radarsignaal van ten minste één Oekraïense Su-25 die opsteeg naar de MH17 op het moment van de crash door Russische radars waren voldoende om naar de rechtvaardige te wijzen. moordenaar van 298 mensen weken geleden. Helaas hebben de VS en de EU, met de medeplichtigheid van veel te veel kranten, het bewijsmateriaal voor hun doeleinden verdraaid. Bedankt voor het herstellen van de waarheid!!!!
Eigenlijk komen de gaten in de cockpit meer overeen met die van een grond-luchtraket, omdat ze vaak zijn geladen met explosiefragmentatiekernkoppen. Zo'n raket ontploft dicht bij het vliegtuig en werpt een grote hoeveelheid granaatscherven uit. Een lucht-luchtaanval zou van achteren zijn gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Uw bron is de Washington Post, op zijn best dubieus. De auteur suggereert machinegeweergaten, consistent met het 30-kaliber kanon gedragen door een SU-25. Wat de zwarte doos betreft, die bevindt zich nu in Londen, en je kunt de vrijgave van enig bewijsmateriaal dat schade zou kunnen toebrengen aan de zaak van Russische schuld door de gekke Cameron, vergeten.
“Een lucht-luchtaanval zou van achteren zijn gekomen.”
Ik ben van mening dat een lucht-luchtaanval uit elke richting zou kunnen komen die de piloot van het gevechtsvliegtuig koos.
Het kanon op de SU-25 schiet alleen naar voren. Dat betekent dat een aanhoudende explosie van een civiel vliegtuig (van de 777-200-klasse) zijwaarts zou moeten vliegen, om nog maar te zwijgen van het feit dat dit om te beginnen tweemaal het operationele plafond zou moeten zijn. Kortom...Geen enkele kans.
Bedankt voor het nieuwe vrijgegeven artikel voor vlucht 17. Ik waardeer het enorm dat je nog steeds moeite hebt om de feiten te achterhalen, terwijl de medai de slachtoffers bijna vergat.
Ik wilde de andere kant van het verhaal ontdekken? Ik ging naar. Maleisisch-Engelse kranten om erachter te komen wat Maleisiërs over hun twee luchtvaartmaatschappijen zeggen? Tot mijn verbazing NIETS! Dus alle opwinding over de neergestorte vliegtuigen is slechts een zorg van de westerse pers? Hoe is dat mogelijk? Ik dacht dat Maleisië misschien alternatieve opvattingen heeft of zelfs beter opgeleide opvattingen?
Link naar Maleisische kranten:
http://www.nst.com.my/node/20961
Meneer Perry, het lijkt erop dat u een patroon hebt ontwikkeld waarin u mogelijke verbindingen met Israël buiten beschouwing laat.
Uit Russisch bewijsmateriaal blijkt bijvoorbeeld dat een Oekraïense legereenheid onder leiding van Israëlische “vrijwilligers” vlucht 17 heeft neergeschoten. Hun bewijsmateriaal omvat onder meer infraroodsatelliettracking vanuit de Oekraïne/Israël-positie en het exacte aantal radars dat zij in gebruik hadden. Natuurlijk zal de MSM het niet afdrukken, omdat het veel beter bewijsmateriaal is dan welk bewijs dan ook dat de VS hebben geproduceerd.
Ik merk voor het eerst een vooringenomenheid op toen je sprak over commentaren... maar verzuimde te vermelden dat de Israëlische regering studenten betaalde om hun verhaallijn (waar velen smerig, obsceen, bedreigend en duidelijk in strijd met het beleid van de meeste sites) op sociale media te plaatsen... . uw site inbegrepen.
Wat is jouw bron voor de claim van Israëlische huurlingen? Je moet iets dat opruiend is, ondersteunen met bewijsmateriaal, tenzij het je doel is om de berichtgeving hier minder geloofwaardig te laten overkomen.
Duh!
Omdat “Yats the Yid” Joods is.
http://www.nst.com.my/node/20961
Hier is ALLE informatie die u moet weten over de Maleisische Boeing……
Maleisische mainstream media: MH17 werd neergehaald door een militair vliegtuig...
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134