Exclusief: President Obama en de “anti-diplomaten” van het ministerie van Buitenlandse Zaken wakkeren de woede tegen Rusland aan na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oekraïne. Maar sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten twijfelen aan het populaire ‘geef de Russen de schuld’-scenario, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Ondanks twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap zijn de regering-Obama en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia op weg naar een nieuwe stormloop om de Oekraïense rebellen en de Russische regering de schuld te geven van het neerschieten van een vliegtuig van Malaysia Airlines, net zoals afgelopen zomer gebeurde met betrekking tot een nog steeds mysterieuze sarin-gasaanval in Syrië.
In beide gevallen accepteerden het immer agressieve ministerie van Buitenlandse Zaken van president Barack Obama en de grote Amerikaanse media eenvoudigweg dat de aangewezen schurken van deze twee crises Bashar al-Assad in Syrië en de Russische president Vladimir Poetin in Oekraïne waren, in plaats van onafhankelijke onderzoekers de feiten te laten uitzoeken. waren de schuldige partijen. Toch waren sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten het niet eens met beide conventionele wijsheden.
President Barack Obama praat met ambassadeur Samantha Power, permanent vertegenwoordiger van de VS bij de Verenigde Naties, na een kabinetsvergadering in de kabinetskamer van het Witte Huis, 12 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Met betrekking tot het neerschieten van het Maleisische straalvliegtuig op donderdag is mij verteld dat sommige CIA-analisten Amerikaanse satellietverkenningsfoto's citeren die suggereren dat de luchtafweerraket die vlucht 17 neerhaalde, werd afgevuurd door Oekraïense troepen vanuit een overheidsbatterij, en niet door etnische groepen. Russische rebellen die zich tegen het regime in Kiev verzetten sinds de omverwerping van de gekozen president Viktor Janoekovitsj op 22 februari.
Volgens een bron die over de voorlopige bevindingen was geïnformeerd, leken de soldaten die de batterij bemanden Oekraïense uniformen te dragen en mogelijk te hebben gedronken, aangezien er op het terrein verspreid wat leek op bierflesjes. Maar de bron voegde eraan toe dat de informatie nog steeds onvolledig was en dat de analisten de mogelijkheid van verantwoordelijkheid van de rebellen niet uitsloten.
Er is een tegengestelde nadruk gelegd op de Washington Post en andere reguliere Amerikaanse media. Zaterdag meldde de Post dat “Amerikaanse functionarissen vrijdag zeiden dat uit een voorlopig onderzoek van de inlichtingendiensten bleek dat het vliegtuig was opgeblazen door een SA-11 grond-luchtraket, afgevuurd door de separatisten.” Maar de objectiviteit van de regering-Obama, die het staatsgreepregime onwankelbaar heeft gesteund, staat ter discussie, evenals de precieze redenen voor haar oordelen.
Zelfs vóór de staatsgreep van 22 februari moedigden hoge regeringsfunctionarissen, waaronder adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt, openlijk demonstranten aan die de omverwerping van Janoekovitsj nastreefden. Nuland ging zelfs zo ver dat hij koekjes uitdeelde aan de demonstranten en met Pyatt besprak wie er moest worden benoemd zodra Janoekovitsj was verwijderd.
Nadat Janoekovitsj en zijn functionarissen waren gedwongen te vluchten vanwege massaprotesten en gewelddadige aanvallen door neonazistische milities, verklaarde het ministerie van Buitenlandse Zaken de nieuwe regering snel ‘legitiem’ en verwelkomde het Nulands favoriet, Arseni Jatsenjoek, als de nieuwe premier. .
Terwijl de gebeurtenissen zich sindsdien hebben ontvouwd, waaronder de afscheiding van de Krim om zich bij Rusland aan te sluiten en bloedige aanvallen tegen etnische Russen in Odessa en elders, heeft de regering-Obama consequent de kant van het regime in Kiev gekozen en Moskou vernield.
En sinds donderdag, toen het Maleisische vliegtuig werd neergeschoten waarbij 298 mensen om het leven kwamen, hebben de Oekraïense regering en de regering-Obama de rebellen en de Russische regering met de beschuldigende vinger gewezen, zij het zonder het voordeel van een serieus onderzoek dat nu pas begint. .
Een van de punten van de regering was dat het Buk-luchtafweerraketsysteem, dat kennelijk werd gebruikt om het vliegtuig neer te halen, “van Russische makelij” was. Maar het punt is nogal dwaas, aangezien bijna al het Oekraïense militaire wapentuig ‘van Russische makelij is’. Oekraïne maakte immers tot 1991 deel uit van de Sovjet-Unie en bleef vooral Russisch militair materieel gebruiken.
Het is ook niet duidelijk hoe de Amerikaanse regering heeft vastgesteld dat de raket een SA-11 was, in tegenstelling tot andere versies van het Buk-raketsysteem.
De zaak schuin houden
Vrijwel alles wat Amerikaanse functionarissen hebben gezegd, lijkt bedoeld om de verdenkingen richting de Russen en de rebellen en weg van de regeringstroepen te doen kantelen. Onheilspellend verwijzend naar de verfijning van de SA-11 verklaarde de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Samantha Power: “We kunnen Russische technische hulp niet uitsluiten.” Maar deze formulering zou betekenen dat de regering er ook geen uitspraak over kan doen.
Toch is het, als je tussen de regels van de reguliere Amerikaanse persverslagen doorleest, mogelijk om te zien waar enkele hiaten zitten met betrekking tot de veronderstelde Russische hand in de tragedie van donderdag. Craig Whitlock van de Post bijvoorbeeld gerapporteerd dat luchtmachtgeneraal Philip M. Breedlove, Amerikaanse commandant van de NAVO-troepen in Europa, vorige maand zei: “We hebben nog geen van de [Russische] luchtverdedigingsvoertuigen over de grens gezien.”
Omdat deze Buk-raketsystemen groot zijn en op vrachtwagens moeten worden vervoerd, zou het moeilijk zijn om hun aanwezigheid te verbergen voor het Amerikaanse luchttoezicht, dat zich de afgelopen maanden intensief heeft geconcentreerd op de grens tussen Oekraïne en Rusland.
De Post meldde ook dat “admiraal John Kirby, de perssecretaris van het Pentagon, zei dat defensiefunctionarissen niet konden wijzen op specifiek bewijs dat een SA-11 grond-luchtraketsysteem vanuit Rusland naar Oost-Oekraïne was getransporteerd.”
Met andere woorden: het mysterie is nog steeds niet opgelost. Het kan zijn dat de rebellen die te maken kregen met zware bombardementen door de Oekraïense luchtmacht de Russen ervan hebben overtuigd om geavanceerdere luchtafweerwapens te leveren dan de schouderafgevuurde raketten die de rebellen hebben gebruikt om enkele Oekraïense militaire vliegtuigen neer te halen.
Het is ook mogelijk dat een rebellendetachement het civiele vliegtuig voor een militair vliegtuig aanzag, of zelfs dat iemand in het Russische leger de noodlottige raket lanceerde op het vliegtuig dat op weg was naar het Russische luchtruim.
Maar zowel de Russische regering als de rebellen betwisten deze scenario’s. De rebellen zeggen dat ze geen raketten hebben die de hoogte van 33,000 meter van het Maleisische vliegtuig kunnen bereiken. De Russen ontkennen niet alleen dat zij betrokken zijn bij de tragedie, maar beweren ook dat het Oekraïense leger over Buk-luchtafweersystemen beschikte in Oost-Oekraïne en dat de radar van één batterij actief was op de dag van de crash.
Het Russische ministerie van Defensie verklaarde dat “de Russische apparatuur gedurende 17 juli de activiteit van een Kupol-radar heeft gedetecteerd, ingezet als onderdeel van een Buk-M1-batterij nabij Styla [een dorp zo’n 30 kilometer ten zuiden van Donetsk]”, aldus het Russische ministerie van Defensie. een RT-rapport.
Het andere alternatief blijft dus in het spel, namelijk dat een Oekraïense militaire eenheid, mogelijk een groep met slecht toezicht, de raket opzettelijk of per ongeluk heeft afgevuurd. Waarom het Oekraïense leger opzettelijk zou hebben gericht op een vliegtuig dat oostwaarts richting Rusland vloog, is echter moeilijk te begrijpen.
Een herhaling van propaganda?
Maar misschien is het grotere punt dat zowel de regering-Obama als het Amerikaanse perskorps een einde moeten maken aan dit patroon van overhaast oordelen. Het is alsof ze geobsedeerd zijn door het voeren van een 'informatieoorlog', dwz het rechtvaardigen van vijandelijkheden jegens een vijandig land, in plaats van het Amerikaanse volk op verantwoorde wijze te informeren.
We hebben dit fenomeen in 2002-03 gezien, toen bijna het gehele perskorps van Washington aan boord van de propagandawagen van president George W. Bush een agressieve oorlog tegen Irak begon. Dat patroon herhaalde zich afgelopen zomer bijna toen een soortgelijke haast tot oordeel plaatsvond rond een sarin-gasaanval buiten Damascus, Syrië, op 21 augustus.
Hoewel het bewijsmateriaal duister was, ontstond er een stormloop om aan te nemen dat de Assad-regering achter de aanval zat. Terwijl ze het Syrische leger de schuld gaven, negeerde de Amerikaanse pers de mogelijkheid dat de aanval een provocatie was, gepleegd door radicale jihadistische rebellen die hoopten dat de Amerikaanse luchtmacht het tij van de oorlog in hun voordeel zou kunnen keren.
In plaats van het complexe bewijsmateriaal zorgvuldig af te wegen, probeerden het ministerie van Buitenlandse Zaken en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry president Obama aan te sporen tot een snelle beslissing om Syrische regeringsdoelen te bombarderen. Kerry hield op 30 augustus een strijdlustige toespraak en de regering bracht een zogenaamde “Government Assessment” uit, die deze zaak zogenaamd zou bewijzen.
Maar dit vier pagina's tellende witboek bevatte geen verifieerbaar bewijs ter ondersteuning van de beschuldigingen en het werd al snel duidelijk dat het rapport afwijkende meningen had uitgesloten die sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten zouden hebben toegevoegd aan een meer formeel document opgesteld door de inlichtingengemeenschap.
Ondanks de oorlogshysterie die vervolgens Official Washington in zijn greep had, verwierp president Obama de oorlog op het laatste moment en kon hij met de hulp van de Russische president Poetin onderhandelen over een oplossing voor de crisis, waarbij Assad de chemische wapens van Syrië inleverde, terwijl hij nog steeds de hand in het sarin-gas ontkende. aanval.
De reguliere Amerikaanse pers, vooral de New York Times, en enkele niet-gouvernementele organisaties, zoals Human Rights Watch, bleven het thema van de schuld van de Syrische regering onder de aandacht brengen. HRW en de Times werkten samen aan een belangrijk verhaal dat beweerde de vliegroutes te laten zien van twee met sarin beladen raketten die terugvlogen naar een Syrische militaire basis 9.5 kilometer verderop.
Een tijdlang werd dit rapport behandeld als het keiharde bewijsmateriaal dat de zaak tegen Assad bewees, totdat bleek dat slechts één van de raketten sarin vervoerde en het maximale bereik van de raket die wel sarin bevatte slechts ongeveer twee kilometer bedroeg.
Ondanks dat hij deze zwakke punten in de zaak kende, stond president Obama achter zijn haviken van het ministerie van Buitenlandse Zaken door op 24 september een toespraak voor te lezen aan de Algemene Vergadering van de VN, waarin hij verklaarde: “Het is een belediging voor de menselijke rede en voor de legitimiteit van deze instelling om te suggereren dat iemand anders dan het regime deze aanval heeft uitgevoerd.”
Toen ik naar de toespraak van Obama keek, viel het mij op hoe terloops hij loog. Hij wist als geen ander dat sommige van zijn senior inlichtingenanalisten dat waren onder degenen die twijfelen de schuld van de Syrische regering. Toch suggereerde hij dat iedereen die niet aan boord van de propagandatrein zat, gek was.
Sindsdien heeft onderzoeksjournalist Seymour Hersh dat gedaan bracht ander bewijsmateriaal aan het licht Dit geeft aan dat de sarin-aanval inderdaad een provocatie van de rebellen kan zijn geweest, bedoeld om Obama over de “rode lijn” te duwen die hij had getrokken over het niet tolereren van het gebruik van chemische wapens.
Nu zien we een herhaling van de voorstelling waarin Obama de twijfels begrijpt over de identiteit van wie de raket heeft afgevuurd die het Maleisische vliegtuig heeft neergehaald, maar de verdenkingen op een manier heeft aangewakkerd die bedoeld is om vijandigheid jegens Rusland en president Poetin aan te wakkeren.
Obama denkt misschien dat dit een slimme zet is, omdat hij zich net zo stoer kan gedragen als veel van zijn politieke vijanden hem als zwak afschilderen. Hij schaft zich ook enige PR-bescherming aan voor het geval blijkt dat de etnisch-Russische rebellen en/of het Russische leger de schuld voor de tragedie delen. Hij kan beweren dat hij voorop heeft gestaan bij het uiten van de beschuldigingen.
Maar er zit een gevaarlijke keerzijde aan het creëren van een publieke hysterie over het kernwapen Rusland. Zoals we in Oekraïne al hebben gezien, kunnen gebeurtenissen op onvoorspelbare manieren uit de hand lopen.
Adjunct-secretaris Nuland en andere haviken van het ministerie van Buitenlandse Zaken dachten waarschijnlijk dat ze hun carrière aan het opbouwen waren toen ze de staatsgreep van 22 februari aanmoedigden, en ze hebben misschien wel gelijk als ze op zijn minst hun status in het officiële Washington bevorderen. Maar ze ontdooiden ook de lang bevroren vijandigheden tussen de ‘etnisch zuivere’ Oekraïners in het westen en de etnische Russen in het oosten.
Deze spanningen, waarvan vele dateren uit de Tweede Wereldoorlog en daarvoor, zijn nu verzengende haat geworden, met honderden doden aan beide kanten. De nare, kleine Oekraïense burgeroorlog maakte de verschrikkingen van donderdag ook mogelijk.
Maar er kunnen zelfs nog grotere rampen in het verschiet liggen als de “anti-diplomaten” van het ministerie van Buitenlandse Zaken erin slagen de Koude Oorlog opnieuw aan te wakkeren. De crash van vlucht 17 van Malaysian Airlines zou een waarschuwing moeten zijn voor de gevaren van internationaal wanbeleid.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Bedankt voor uw artikelen - https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/, https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/ !
Misschien beschikt u al over deze gegevens, maar ik ben bereid deze met u te delen.
Het lijkt er echt op dat de VS of andere VN-landen niet over valse satellietbeelden of andere aanwijzingen beschikken over de crash van MH17. Maar er is een officiële Russische versie ( http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo ), en Canadese recensie ( http://www.globalresearch.ca/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag/5393317 ).
Dank je!
Oekraïne zou verplicht moeten worden om alle kt BUK-raketsystemen te onderwerpen aan een onafhankelijke internationale forensische audit om vast te stellen of er raketten zijn afgevuurd of ontbreken. Het afvuren van een raket zou veelzeggend bewijs achterlaten op het wapen en de plek waar het werd gefotografeerd. Vind het rokende pistool en je hebt de schuldige partij. Hoe langer de vertraging, hoe moeilijker te testen.
Het is duidelijk niet aan te raden om overhaast een oordeel uit te spreken over welke journalistieke onderneming dan ook, en de Amerikaanse media zijn in dat opzicht weliswaar niet geweldig. Dat gezegd hebbende, dit is behoorlijk zwak spul. Kunnen de Russische regering en haar aanhangers net genoeg twijfel zaaien om mensen te dwingen toe te geven dat het MH17-vliegtuig misschien – MISSCHIEN – niet is neergehaald door door Rusland gesteunde rebellen. Ja natuurlijk. Dit is geen rechtbank, maar zelfs als dat wel het geval zou zijn, zijn de normen voor het bewijs van schuld of aansprakelijkheid geen ‘zekerheid’. Het zijn normen als ‘een overwicht aan bewijsmateriaal’ en ‘buiten redelijke twijfel’. Dus aangezien hier niet aan de norm van ‘zekerheid’ wordt voldaan, kunnen de Russen en Poetin natuurlijk samenzweringstheorieën verdoezelen en verzinnen voor de lusten van mensen als Oliver Stone. Maar dit doet niets af aan de meest waarschijnlijke verklaring voor de tragedie, en bij gebrek aan bewijs van het tegendeel moeten verantwoordelijke mensen zich eerst aan een dergelijke verklaring houden.
De twee theorieën die door het Russische regime en de media naar voren worden gebracht om de ramp te verklaren zijn: (1) dat het vliegtuig werd geraakt door een lucht-luchtraket gelanceerd door een Oekraïense straaljager; en/of (2) het vliegtuig werd neergehaald door Oekraïense troepen op de grond die een grond-luchtraket afvuurden. Beide theorieën kunnen relatief snel achterwege worden gelaten.
Als we ervan uitgaan dat het gevechtsvliegtuig in kwestie op de hoogte van de Boeing zou kunnen vliegen (dat kan niet), had een Oekraïense gevechtspiloot duidelijk kunnen zien dat dit geen militair vliegtuig was. Als je aanneemt dat hij het toch zou neerschieten, ga je ervan uit dat de Oekraïense strijdkrachten onder bevel en bemand staan door gekken. Dit is wat de Russische media en autoriteiten de rest van de wereld willen laten geloven, maar dat is uiteraard niet geloofwaardig. Als de gevechtspiloot op de een of andere manier had gedacht dat het vliegtuig een Russisch militair vliegtuig was, zou hij willens en wetens een oorlogsdaad hebben begaan die voldoende was om een grootschalige militaire invasie van Oekraïne te rechtvaardigen, iets wat de Oekraïense regering in Kiev duidelijk wil vermijden.
Wat betreft de andere theorie, dat Oekraïners die een grond-luchtraketsysteem besturen, het vliegtuig zouden raken, klopt deze ook niet. De rebellen hebben geen vliegtuigen, en de Oekraïense vliegtuigen die betrokken zijn bij de antiterroristische operatie maken zich zorgen over luchtaanvallen op gronddoelen om bolwerken van de rebellen te vernietigen. Waarom zou Oekraïense artillerie op vliegtuigen schieten? Opnieuw komt het complottheorie-element in beeld, en we hebben een situatie waarin van ons wordt verwacht dat we – volgens de Russische propaganda – geloven dat de Oekraïense regeringstroepen krankzinnig zijn en daarom een commercieel vliegtuig hebben neergeschoten om het te laten lijken alsof de rebellen hebben het gedaan. Dit is meer verduistering en poging tot verbijstering, en verstandige mensen zouden dit moeten afwijzen.
Tegenwoordig wordt er melding gemaakt van de aanval met sarin-gas in Damascus, die bijna aanleiding gaf tot Amerikaanse luchtaanvallen op het Syrische regime. Het Russische regime en zijn buitenlandse vrienden willen dat iedereen gelooft dat de anti-Assad-rebellen de schuldige waren. Maar hoeveel wreedheden er ook zijn begaan door de islamisten die tegen Assad vechten, het betekent niet dat zij in dit geval de chemische wapens hebben gebruikt. Om te beginnen, wederom heel duidelijk, werden de raketten (na de aanval) gevonden in een gebied gecontroleerd door de rebellen. Met andere woorden: ze werden beschoten in een anti-Assad-district van Damascus. Dit betekent dat de rebellen op hun kameraden moeten hebben geschoten om ‘het te laten lijken alsof Assad het heeft gedaan’. Nog meer leugens en pogingen om de aandacht af te leiden van het voor de hand liggende.
Dat de Russen erin zijn geslaagd het zaadje van twijfel over het neerhalen van het Maleisische vliegtuig te zaaien, is geen verrassing, aangezien er zoveel stof rond het incident is opgeworpen nadat het zich had voorgedaan. Maar het onderschrijven van de complottheorieën van Oliver Stone en ‘niet-geïdentificeerde’ inlichtingenanalisten is niet het antwoord.
In 2012 belegde Maleisië een gerechtelijke hoorzitting waarin deskundigen uit de hele wereld konden getuigen dat de aanslagen van 11 september 2001 door eigen toedoen waren gepleegd om Irak de schuld te geven. Uitspraak van de commissie – VS schuldig aan oorlogsmisdaden. Kijk maar eens op you tube..
De VS hebben Maleisië gestraft door de Oekraïense regering om te kopen om haar vuile werk te doen. Twee Maleisische vliegtuigen zijn vernietigd en niemand heeft de VS in verband gebracht met de massamoorden. Ik wed $100, Israël heeft de goederen op de VS en is Gaza binnengevallen, wetende dat de VS mee zullen gaan. Waarom heeft niemand de punten met elkaar verbonden :^(
Vermeld in LA Times
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/
De vraag die gesteld moet worden is: waarom werd het Maleisische vliegtuig omgeleid boven een burgeroorloggebied? Ze vliegen meestal over het gebied van de Krim. Er ruikt opnieuw iets in Washington en in de EU.
Geweldig artikel Robert Parry
ymouszanon
Amerikaanse
Bravo Robert!!!!!!!!!
Ik was blij deze zin te zien: “Toen ik naar de toespraak van Obama keek, werd ik getroffen door hoe terloops hij loog.” Ik denk te vaak dat Parry heeft geprobeerd Obama te beschermen. Dit is begrijpelijk in het licht van de ongelooflijke dingen waarvan Obama wordt beschuldigd. Obama is er bijvoorbeeld van beschuldigd een crypto-moslim te zijn; maar ik kan me niet voorstellen dat een moslim hem daarvoor aanziet. Op dezelfde manier wordt hij ervan beschuldigd een socialist te zijn; maar ik denk dat Eugene Debs zich in zijn graf zou omdraaien als hij zou horen hoe de naam van het socialisme bezoedeld wordt door de associatie met een opportunist als Obama. Daarom ben ik blij om te zien dat Parry deze zeer gelikte telefoniste noemt over het gemak waarmee hij liegt over zeer belangrijke zaken.
Het Russische Ministerie van Luchtverdediging hield vandaag een briefing over de crash van een Maleisisch vliegtuig:
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo#t=1022
Zou deze laatste neerstorting terug te voeren zijn op een soortgelijke vliegtuigcrash in 2010 waarbij de Poolse president en zijn militaire adviseurs om het leven kwamen? Ik kan moeilijk geloven dat Poetin zo'n misrekening zou maken door opzettelijk de Poolse leiders te vermoorden, zoals werd gesuggereerd door de webnieuwskanalen The Daily Beast en The Mail. Het huidige Poolse leiderschap is, ondanks de opruiende retoriek over onderdanigheid aan de VS, zeker militanter gekant tegen de Russen, namelijk tegen de nieuwe installatie van ABM-bases (uiteraard gericht op Rusland). Dus dit brengt ons bij de vraag: Qui Bono? Wie profiteerde het meest van de crisis van 2010? en wie stuurde vlucht 17 via de radio om hun geplande koers te wijzigen en rechtstreeks over rebellengebied te vliegen? Was het een elektronische interferentie met een smalle straal, een vals bericht aan de gezagvoerder van vlucht 17? In ieder geval duidt dit erop dat er black flag-operaties zijn uitgevoerd door westerse westerse inlichtingendiensten en niet door het oosten. Ongetwijfeld heeft Poetin die vluchtrecorders weer in de gaten en ik geloof dat hij (opnieuw) de persoonlijke verantwoordelijkheid op zich gaat nemen voor het terughalen ervan.
“Ik kan moeilijk geloven dat Poetin zo’n misrekening zou maken door opzettelijk de Poolse leiders te vermoorden”
Het is voor mij onmogelijk. Waarom zou het Russische regime de Poolse leiders hebben vermoord? Ze kregen er toch de schuld van, herinner ik me nu. Waarschijnlijk om iemand te verbergen.
Op mysterieuze wijze laat een kaart op flightradar24.com (Google zoekt op flightradar24,mh17) zien dat vlucht MH17 is geannuleerd. Hoe is het bovendien mogelijk dat zoveel paspoorten en andere persoonlijke bezittingen van de passagiers, zoals te zien op foto's op het wrakgebied, in perfecte staat verkeren na een dergelijke gewelddadige gebeurtenis? Houdt elke passagier zijn/haar paspoort in het bezit, of eisen luchtvaartmaatschappijen dat alle passagiers afstand doen van hun paspoort dat tijdens de vlucht op één plaats wordt bewaard, bijvoorbeeld in de kluis van het vliegtuig? Als elke passagier het paspoort in zijn bezit had, hoe konden zoveel paspoorten dan in perfecte staat zijn na de explosie en het ongeluk? Als de paspoorten echter allemaal op één veilige plek in het vliegtuig waren bewaard, had de container de paspoorten mogelijk tegen beschadiging beschermd. Er wordt ook gezegd dat er sinds 2009 een Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot (BUAP) is geïnstalleerd op (alle/veel?) Boeing-vliegtuigen, die automatisch de besturing van het vliegtuig overneemt in het geval van een kaping, en dit systeem stelt het leger in staat de controle over te nemen. en het vliegtuig naar een veilig gebied leiden; In een Wikipedia-artikel staat echter dat dit systeem niet veilig is, dus het lijkt erop dat iemand die het systeem begrijpt het kan uitschakelen. Er zou ook een ACARS moeten zijn die elke 30 minuten automatisch motorsignalen (en mogelijk locatie-informatie?) naar motorfabrikant Rolls Royce stuurt. Deze systemen zouden op beide Boeing-vliegtuigen, vluchten MH370 en MH17, zijn geïnstalleerd.
Het was te verwachten dat de ongelukkige gebeurtenis voor propagandadoeleinden zou worden gebruikt. We weten dat de Amerikaanse regering ‘onweerlegbaar’ bewijs had dat Irak over chemische wapens beschikte. Het zal geen verrassing zijn dat ze over even “onweerlegbaar” bewijs zullen beschikken dat de separatisten dit hebben gedaan. Wat verrassend is, is dat het Amerikaanse publiek keer op keer de desinformatie gelooft.
Zelfs als de separatisten het vliegtuig neerschoten, was dat omdat ze dachten dat het een militair vliegtuig was. In 1988 schoten de VS ook een civiel vliegtuig neer in het Iraanse luchtruim.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Ik heb andere commentaren gezien die zeggen dat Poetin kort daarvoor over het gebied was gevlogen en dat het Oekraïense leger misschien dacht dat hij het was.
Wat betreft een andere kwestie heeft Rand Paul zich bij de zionisten aangesloten met de “steun Israël”-wetgeving. Jammer….Ik had gehoopt dat hij een levensvatbare kandidaat zou zijn die niet in handen is van Zion-oorlogshitsers. Nu die hoop vervlogen is, verandert hij in een zoveelste oorlogszuchter en is hij duidelijk het vertrouwen van ieder redelijk mens onwaardig.
Nog steeds in de no-flyzone. Blijkbaar bestond er al een volledige no-flyzone boven de Krim. Waar recentelijk geen vliegtuigen werden neergeschoten, terwijl dat in Oost-Oekraïne zelfs vóór MH17 niet het geval was. Deze discrepantie is vreemd.
Als je de vluchtbewuste website bekijkt (de geschiedenis loopt van dag tot dag af), kun je al op de 6e zien dat MH17-vluchten ten zuiden van het conflictgebied vlogen, en niet door het conflictgebied zoals op de 17e. Vroege persberichten zeiden dat het vanwege slecht weer naar het noorden was gericht (door het midden van een oorlogsgebied waar vliegtuigen werden neergeschoten). Later werd dat ontkend.
Twaalf uur eerder had Rusland zijn kant van het conflictgebied tot een no-flyzone verklaard, wat betekent dat er geen vervolgroute aan de Russische kant was, waardoor het hele conflictgebied feitelijk een officieel no-fly-gebied werd. (je kunt dat laatste stukje informatie zien op de site van de professionele piloot www pprune org. Zie MH12-thread pg 17, gebruiker alpha15-post, andere pagina's verderop in die lange thread behandelen het ook). In Pprune-thread wordt ook vermeld dat luchtvaartmaatschappijen zich regelmatig niet realiseren dat er een no-flyzone bestaat, of deze negeren. Maar het is duidelijk dat MH83 op eerdere vluchten het oorlogsgebied had vermeden.
Merk op dat rebellen na deze ramp beweren dat hun ene vliegtuig vier tanks heeft uitgeschakeld. (blijkbaar hadden ze er een, en andere rapporten vermeldden hun oorspronkelijke claim om er een te pakken te krijgen) Dus onderscheppingen van inlichtingen hadden de Oekraïners op scherp kunnen zetten om dat te voorkomen.
Dat gezegd hebbende, er zit nog een wildcard in deze mix. De officiële video van de explosie in de lucht laat de aanwezige fakkels en kaf zien. De media van geen van beide partijen zullen het voor de hand liggende toegeven. Vuurpijlen en kaf duiden op de aanwezigheid van een of meer militaire vliegtuigen die MH17 schaduwen. Een maand voorafgaand aan deze laatste tragedie plaatste de Militie een video waarin stond dat een Oekraïens straaljager een vliegtuig had geschaduwd, hoogte had laten vallen om een bombardement uit te voeren en vervolgens weer ging schaduwen. Ze wezen erop dat dit de militie in de verleiding bracht om in de buurt van een commercieel vliegtuig te schieten. Als de Oekraïense luchtmacht dat nog eens zou doen, en als de militie het aas zou grijpen, dan zal geen van beide partijen het overduidelijk aanwezige kaf/fakkels willen noemen. Volgens berichten van gisteravond was het Oekraïense leger bezig met beschietingen in de “geen conflictzone” rond het wrak. Dat zou het vinden van kafresten moeilijker maken. Ook zouden de internationale experts die naar de crashlocatie gaan er drie dagen over doen om daar te komen. Het kaf waait natuurlijk weg in de wind. Drie dagen lijkt lang gezien de aanwezige lichamen.
Na deze ramp hebben de VS in de media (in tegenspraak met hun deskundige beweringen waarnaar wordt verwezen in het zeer interessante artikel hierboven) beweerd dat de Militie al een tijdje over SAM's beschikt die in staat zijn een commercieel vliegtuig te raken. Het is niet te geloven dat er geen duidelijker verbod bestond op commerciële straalvliegtuigen die over een oorlogsgebied vlogen, waarbij beide partijen over SAM's beschikten, die beide blijkbaar over straalvliegtuigen beschikten, met enorme verliezen aan beide kanten tot gevolg. Waarom het luchtruim openhouden?
Als een Maleisisch vliegtuig zou worden geraakt, zou dat natuurlijk meer aandacht en meer publieke sympathie en verontwaardiging trekken dan welk oud vliegtuig dan ook dat geraakt zou worden. Een echte PR-coup. Wat een toeval dat een Maleisisch vliegtuig inderdaad werd geraakt nadat het naar het midden van een heet oorlogsgebied was gestuurd, omringd door SAM's en begeleid door ten minste één straaljager. Natuurlijk was het de vluchtleiding in Kiev die MH17 opdracht zou hebben gegeven om “slecht weer te vermijden”. Vanaf minstens de 6e vloog het om de dag rond het oorlogsgebied.
Is het echt toeval dat de meest hartverscheurende luchtvaartmaatschappij die getroffen kon worden, de Maleisische luchtvaartmaatschappij, degene was die toevallig door de gevechtszone werd gestuurd om “slecht weer te vermijden”? De vluchtleiders van Kiev kunnen ons daar misschien over informeren!
“officiële video van de explosieshows in de lucht”
Er bestaat niet zoiets als een 'officiële video'.
Ik kan niet veel meer zeggen, omdat ik gestopt ben met lezen met die onzin.
Hier is iets om op te merken. Eerder deze week, voordat MH17 werd neergeschoten, was het Oekraïense leger aan het verliezen. De Oekraïense troepen werden afgesneden en zaten gevangen tussen de pro-Russische rebellen en de Russische grens. Het Oekraïense leger had om de een of andere vreemde reden hun Buk-raketwerpers daar bij zich. Interessant genoeg beschikken de Pro-Russische rebellen niet over een luchtmacht. Waarom de Buk-lanceerplatforms?
Oplossing om uit de val te komen; schiet een civiel vliegtuig neer. Met de ogen van de wereld op dat gebied gericht zou het een kans bieden om los te komen.
Nog een punt om te noteren; Is dit een verklaring tegen de BRIC-landen die hun plan om zich los te maken van de Amerikaanse dollar hebben ondertekend?
Meneer Parry, meteen!
Het is ook veelbetekenend om te zien hoe de reactie van de politiek en de media op gebeurtenissen snel een onmiskenbaar vooraf bepaalde formule aanneemt. In dit geval is er meer aan de hand dan een scherpe geur van actie-reactie-dialectiek met voorbedachten rade, merkt politiek analist Finian Cunningham op:
Bij de beoordeling van de verwijtbaarheid is het niet alleen van belang de vraag aan de criminoloog te stellen: wie heeft er baat bij? De Amerikaanse geopolitieke belangen zijn het beste gediend met deze gruweldaad, door een achtergebleven Europa te shockeren zodat het zijn agressieve sancties tegen Rusland overneemt, ook al druist dat in tegen de Europese economische zorgen. Het neerschieten van een civiel vliegtuig zou ervoor zorgen dat er een beslissende kloof tussen Europa en Rusland ontstaat.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/07/18/508766-us-aims-at-blowing-eu-russia-rift-with-downed-airliner/
Wat doet een civiel vliegtuig, dat niet op weg is naar Oekraïne, boven een oorlogsgebied vliegen? Maylasian Airlines heeft nu binnen zes maanden twee vliegtuigen verloren onder uiterst verdachte omstandigheden. Dat roept op zichzelf al veel vragen op. Een blik op de vluchtpatronen van die specifieke vlucht, voor elke week, gaat normaal gesproken over Oekraïne. Deze keer ging het driehonderd kilometer verder naar het noorden, over de heetste gebieden.
Dit voorjaar vloog ik met Lufthansa van Tbilisi, Georgië naar München. Normaal gesproken varen we – vóór de burgeroorlog – langs de Oekraïense kust van de Zwarte Zee; deze keer omhelsden we de Turkse kust en gingen vervolgens noordwaarts, nabij Istanbul. Dat is verantwoord routeren.
Parry, Seymour Hersh heeft niets bewezen. Voor degenen die hem ontmanteld willen zien op Ghouta, lees dit:
http://lareviewofbooks.org/essay/dangerous-method-syria-sy-hersh-art-mass-crime-revisionism
Louie, Louie, Louie, wat heb ik je verteld over die bewuste morele beslissing? En trouwens, het ruikt alsof je vergeten bent de tijm in die bouillabaisse te doen. Sacre Blauw! Misschien is dat eigenlijk Vichy(?)ssoise!
Bovendien zat de administratie vol met onzin:
Waarom zou iemand, gezien de staat van dienst van de afgelopen jaren (zo niet langer), de beschuldigingen van Washington vertrouwen, vooral als er geen ‘bewijs’ wordt geleverd?
Hoe goed? Zowel Syrië als dit incident bieden Poetin geen winst. Hij heeft laten zien dat hij een scherpzinnig tacticus is, terwijl president Pimp (zie 'dromerinvasie' met duizenden verkrachtingen en aanrandingen) zich gemakkelijk, slap en misdadig heeft bewezen. President Pimp heeft herhaaldelijk blijk gegeven van zijn bittere minachting voor grote delen van de bevolking, die hij zo goed mogelijk heeft proberen uiteen te drijven. Rusland staat, afgezien van het conflict dat door Amerikaanse NGO's wordt veroorzaakt, verenigd achter zijn leider.
Dit artikel is uitstekend, afgezien van de erkenning van de auteur dat hij het moeilijk vond om te geloven hoe gemakkelijk president Pimp loog over Syrië, een teken van enige naïviteit.
Het antwoord op het stuk van LARB is dat het doel van Hersh was om de Amerikaanse betrokkenheid bij deze oorlogsmisdaad in Neurenberg te vergoelijken en Turkije de schuld te geven. Merk op dat zijn bronnen zich allemaal binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap bevinden.
er zijn echter goede aanwijzingen dat een bepaalde Amerikaanse inlichtingendienst, genaamd MacDonald, OP DE SITE was en de operaties leidde. Om specifiek te zijn: Amerikaanse inlichtingendiensten namen deel.
nsnbc heeft het andere uiteinde; De Ghouta-operatie was sinds juli gepland in NAVO-steunbases, als reactie op hun debacle in al-Qusair. Blijf leren,
Ik ben het er respectvol mee oneens. In zijn twee artikelen laat Hersh zien dat de regering “misdaden tegen de vrede” heeft begaan – Principe van Neurenberg VI
“(a) Misdaden tegen de vrede:
(i) Het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of een oorlog die in strijd is met internationale verdragen, overeenkomsten of garanties;
(ii) Deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de verwezenlijking van een van de hieronder genoemde daden.”
Ook is het belangrijk om te beseffen dat de Turkse premier Erdogan een erkende crimineel van grote omvang is. Erdogan was er voor de jihadisten, toen hij en Obama ‘vrienden’ waren en nadat ze uit elkaar waren gegaan.
Hersh en Parry zijn helden, net als Manning en Snowden. Als Parry de foto's had waarnaar hij verwijst, zou hij ook moeten vluchten.
Bedankt Robert Parry!!!
Robert – kunt u deze verklaring alstublieft toelichten: ‘Er is mij verteld dat sommige CIA-analisten Amerikaanse satellietverkenningsfoto’s citeren die suggereren dat de luchtafweerraket die vlucht 17 neerhaalde, werd afgevuurd door Oekraïense troepen vanuit een overheidsbatterij. €
Dit is de eerste keer dat ik dit lees en het zou leuk zijn om een bron te zien. Als de bron anoniem is, zou het fijn zijn om meer informatie te hebben, met meer details.
Ik merk dat er nog een belangrijke vraag is die om meer aandacht vraagt:
Waarom stuurden Oekraïense luchtverkeersleiders civiele vliegtuigen boven het felbevochten oorlogsgebied van Donetsk?
Van wat ik zie, is deze vraag misschien een echte uitdaging. De Oekraïners – en hun westerse achterban – beweren nu dat ze weten dat de pro-Russische opstandelingen – door de Oekraïense regering als terroristen bestempeld – verreikende BUK-systemen hebben. Maar als ze wisten dat ‘terroristen’ over verreikende BUK-systemen beschikten, waarom stuurden de Oekraïners dan civiele vliegtuigen over die regio?
Een maand geleden beweerde een opstandig meisje dat Oekraïense militaire vliegtuigen civiele vliegtuigen gebruiken als dekmantel voor luchtoperaties tegen opstandelingen:
youtu.be/jKyuNnwbuUc
Ze beweerde ook dat de Oekraïners opzettelijk burgervliegtuigen over het oorlogsgebied hadden geleid om een schietpartij uit te lokken. Gezien het feit dat de Oekraïners en hun westerse geldschieters nu beweren dat ze er zeker van zijn dat de opstandelingen over BUK-systemen beschikken, vind ik die bewering moeilijk te weerleggen.
Soms werd een alternatieve route voor civiele vliegtuigen gebruikt, ongeveer 100 km ten zuiden van het oorlogsgebied Donezk, en deze is niet veel langer dan de route over het oorlogsgebied Donetsk/Lugansk. Het gebruik van de route over het oorlogsgebied Donetsk/Lugansk lijkt alleen plausibel als er twijfels bestaan, zoals de noodzaak om militaire vliegtuigen dekking te geven met civiele vliegtuigen.
Malaysia Airlines MH370 en MH17. Een criminoloog vraagt zich af: wat zijn de kansen? Is het puur toeval?
Volgens de reguliere media is Vladimir Poetin de schuldige
Door Jason Kissner
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh370-and-mh17-a-criminologist-questions-what-are-the-probabilities-is-it-a-mere-coincidence/5392265
Ben ik de enige man die oud genoeg is om de "Applause-O-Meter" te onthouden? Blijkbaar is die oude technologie weer tot leven gewekt, compleet met geïntegreerde schakelingen en een moderne software-interface. Het is nu de steunpilaar van het Amerikaanse buitenlandse beleid. In de 'zwart-wit'-tv-dagen bepaalde de Applause-O-Meter welke deelnemer aan die eenvoudige spelshows het juiste antwoord had. Ons ministerie van Buitenlandse Zaken homogeniseert de gegevens, voedt deze met de pers, die vervolgens blaft als getrainde zeehonden, en de resultaten zorgen voor een opmerkelijk voorspelbare reactie van het publiek: het ‘juiste antwoord’.
Om precies te begrijpen wat er met MH-17 is gebeurd, ongeacht de Applaus-O-Meter, is het eerste dat je in gedachten moet houden dat het Oekraïense ministerie van Defensie en het ministerie van Binnenlandse Zaken beide worden geleid door Pravy Sektor en Svoboda. Dit is de sleutel, mensen: het zijn NAZIS! Het zijn geen neonazi's, ze zijn echt, echt, na de Tweede Wereldoorlog nooit ontmanteld, echte NAZIS's, en onze regering steunt hen.
We zouden veel tijd aan details kunnen besteden. MH-17 was 200 km uit koers binnen Oekraïne, de Spaanssprekende luchtverkeersleider tweette het hele scenario in realtime vanaf de ATC-toren, inclusief de twee Oekraïense straaljagers die het vliegtuig schaduwden, de 27 Buk-raketwerpers die door de Oekraïners waren opgevoerd in antifascistische Oost-Oekraïne, het gegevensblad over het zogenaamd opgenomen gesprek tussen de “Russische inlichtingendienst” en de “terroristische veldcommandant” gemaakt de dag vóór de schietpartij, Oekraïense SBU (inlichtingendienst) inbeslagname van de stemopnames van de communicatie tussen de ATC-toren en de piloot van MH-17, enzovoort.
Maar eigenlijk hoeft u alleen maar een bewuste morele keuze in gedachten te houden. Je kunt het bewijsmateriaal geloven, of je kunt een stel nazi's geloven. Ze waren aan het verliezen tegen de antifascistische krachten in Oost-Oekraïne. Het IMF, de ECB en de Amerikaanse oliemaatschappijen zouden hun shirts verliezen. Neocons in de wandelgangen van de macht zouden gezichtsverlies lijden. Israël mobiliseerde zich tegen Palestijnse burgers. Rusland en de BRICS hadden zojuist een baanbrekende monetaire overeenkomst gesloten. Rusland en de Oost-Oekraïeners hadden niets te winnen.
Noem het het paradigma van Sanford: de waarheid zal worden bepaald door een marge van 51% op de Applause-O-Meter. De ‘feiten’ doen er helemaal niet toe. Maar hoe dan ook, dit alles zou niet gebeurd zijn zonder Victoria Nuland en haar koekjes. Ze laat Gavrilo Princip eruit zien als een snoek.
Het is ongelofelijk dat iemand de VS niet kan aanwijzen als de aanstichter van deze hele ramp. Uiteindelijk stopt het geld bij het liegen van Obama.
Als je volledig gedocumenteerd bewijs hebt van de schuld van de VS of de Amerikaanse marionet, zou je genegeerd worden en een Conspiracy Buff genoemd worden of iets in die richting. Of meestal genegeerd. Of mensen zullen je spottend vragen of UFO-aliens het misschien hebben gedaan.
Petje af voor u, meneer Sanford.
Hoe kom je erachter dat Avakov en Heletey nazi's zijn? Zij zijn geen lid van de politieke bewegingen die u noemt. Dit is informatie die heel gemakkelijk te controleren is. Als het geen slordigheid van uw kant was, kan ik me alleen maar voorstellen dat het opzettelijke verkeerde informatie was.
Testing.
Robert – kunt u deze verklaring alstublieft toelichten: “Er is mij verteld dat sommige CIA-analisten Amerikaanse satellietverkenningsfoto’s citeren die suggereren dat de luchtafweerraket die vlucht 17 neerhaalde, werd afgevuurd door Oekraïense troepen vanuit een overheidsbatterij.”
Dit is de eerste keer dat ik dit lees en het zou leuk zijn om een bron te zien. Als de bron anoniem is, zou het fijn zijn om meer informatie te hebben, met meer details.
Dit kan je helpen het grotere plaatje te zien:
https://www.youtube.com/watch?v=gPJ3uu2WGJY
Ja, en zorg ervoor dat je ook de andere YT-video's van die kerel bekijkt, waarin hij uitlegt dat de schietpartij op Aurora, de schietpartij in de Giffords en ongeveer drie dozijn andere gebeurtenissen allemaal nep zijn, dat menselijke ruimtevluchten bedrog zijn en dat Walt Disney Adolf Hitler was. Ik maak geen grapje.
Het lijkt er dus op dat meneer Parry niet wil zeggen wat zijn bronnen zijn, of wil uitleggen waarom we het ons niet kunnen vertellen, en dat hij niet al te veel problemen heeft met allerlei hilarische samenzweringsonzin die de commentaarsectie vult. van dit artikel. Ik denk dat dat ervoor zorgt dat ik een “groter plaatje” zie.
multi-
Uw opmerking is volkomen ongegrond. Het is een bekend feit dat mensen zonder enig probleem talloze tegenstrijdige overtuigingen kunnen koesteren. Het vasthouden aan ogenschijnlijk tegenstrijdige overtuigingen heeft geen invloed op de geldigheid van de overtuigingen.
Een paar voorbeelden:
Einstein was een socialist en een zionist, een agnost en lid van de Naacp. Betekent het feit dat Einstein in het socialisme geloofde dat zijn onderzoek in de natuurkunde verkeerd was?
Nog een... Isaac Newton wordt beschouwd als een van de grootste geesten die ooit heeft geleefd. Hij formuleerde de wetten van beweging en universele zwaartekracht, maar besteedde ook het grootste deel van zijn tijd aan het bestuderen van bijbelse chronologie en alchemie. Hij geloofde in alchemie en dat als we wiskunde op de bijbel zouden toepassen, hij de geest van God kon begrijpen. Maakt dit bizarre idee zijn wetenschappelijke ontdekkingen verkeerd? Meer….Gandhi, die grote hindoe-nationalistische spirituele leider, was een racist. Ik zou eeuwig kunnen doorgaan. Het punt is vrij duidelijk.!
Of een idee waar is of niet, moet worden bepaald door de inhoud van het idee zelf te onderzoeken… NIET de andere ideeën van de boodschapper!