Het achtergrondverhaal van 'Citizen Koch'

Exclusief: De documentaire 'Citizen Koch' werd ongeschikt geacht voor PBS omdat het netwerk de rijkdom van David Koch aan de kant zet, maar de zwakte van de film is eigenlijk dat hij niet genoeg focust op de manier waarop de gebroeders Koch het Amerikaanse politieke proces hebben gecorrumpeerd, schrijft Jim. DiEugenio.

Door Jim Di Eugenio

Men moet waarschijnlijk teruggaan naar John Rockefeller Sr. en John Rockefeller Jr. om twee bloedverwanten te vinden die net zo veracht worden vanwege hun politieke activiteiten als Charles en David Koch.

Er is veel politieke berichtgeving geweest, minstens twee boeken, een eerdere film van Robert Greenwald, en nu een nieuwe film, Burger Koch, over het onderwerp van de gebroeders Koch. Maar voordat we deze nieuwe film beoordelen, is er een verhaal te vertellen over waarom Burger Koch speelt in theaters en niet op televisie.

In 2012 produceerde documentairemaker Alex Gibney een film voor PBS met de titel Park Avenue: geld, macht en de Amerikaanse droom over de groeiende ongelijkheid van rijkdom in Amerika. Het vergeleek de bewoners van het chique adres 740 Park Avenue in Manhattan met degenen aan de andere kant van de straat, degenen die in de Bronx woonden.

Een van de bewoners van 740 Park Avenue is David Koch, die samen met zijn broer Charles allerlei bijdragen aan de kunst had geleverd, waaronder $ 23 miljoen aan de publieke televisie. In 1997 werd David Koch zelfs aangesteld als trustee van zowel WGBH, de openbare omroep van Boston, als WNET in New York, twee PBS-vlaggenschipstations, omdat daar zoveel originele programmering vandaan komt.

Nu de publieke financiering voor PBS is gekrompen, is het netwerk ook meer afhankelijk geworden van giften. Voordat de documentaire van Gibney werd uitgezonden, belde de president van WNET in New York, Neal Shapiro, David Koch om hem op de hoogte te stellen van het programma. Ook bood hij Koch de mogelijkheid om na de show op een rondetafelgesprek te verschijnen of een schriftelijke reactie te geven. Koch gaf een schriftelijk antwoord dat na het programma in de ether werd voorgelezen, ook al had Koch alleen de trailer gezien en niet de hele film.

Gibney's film werd gedeeltelijk geproduceerd met hulp van ITVS, een televisieproductiehuis uit de Bay Area dat grotendeels afhankelijk is van PBS voor de financiering van onafhankelijke films. Shapiro had het gevoel dat hij verblind werd door de inhoud van Parklaan, zozeer zelfs dat hij dreigde geen producties meer uit die productiebron uit te zenden.

Kort daarna was de controverse voorbij Park Avenue overleden, kondigden ervaren documentaireproducenten Tia Lessin en Carl Deal aan dat hun nieuwe film over de macht van rijkdom over de politiek was geaccepteerd op het Sundance Film Festival en zou strijden voor de beste documentaire.

Burger Corp

De film heette oorspronkelijk Burger Corp, omdat het zich gedeeltelijk concentreerde op het Amerikaanse Hooggerechtshof Citizens United beslissing. Maar naarmate de focus van de film meer verschoof naar de terugroepactie tegen de Republikeinse gouverneur Scott Walker in Wisconsin, besloten de filmmakers de titel te veranderen in Burger Koch, aangezien de gebroeders Koch Walker zwaar hadden gesteund.

Het was deze overstap, plus de reactie van Shapiro op de Gibney-film, die ervoor zorgde dat Deal en Lessin uiteindelijk op straat kwamen te staan. ITVS wilde dat de nieuwe titel veranderde en dat de film minder met de Kochs te maken zou krijgen. Hoewel Lessin en Deal met ITVS samenwerkten bij het monteren van de film, kregen ze op 15 april 2013 bericht dat ze door ITVS waren gedropt.

Maar zelfs dat was niet genoeg voor David Koch. Een maand later nam hij ontslag uit het bestuur van WNET. (Jane Mayer, “Een woord van onze sponsor,” The New Yorker, Mei 27, 2013)

Zoals de lezer kan zien, is het vrij duidelijk dat ITVS en PBS zijn bezweken voor de ergste vorm van censuur: zelfcensuur. Er was geen openlijke daad van David Koch die het trekken van een van beide uitlokte Park Avenue or Burger Koch van PBS.

Het was gewoon intimidatie: de bedreiging van Koch die zijn steun van PBS terugtrok, wat hij, zoals Mayer opmerkt, deed sinds David Koch een grote donatie van zeven cijfers aan WNET zou doen, maar tot op heden heeft hij dat niet meer gedaan. Dit is het soort macht dat de gebroeders Koch uitoefenen.

Nog, Burger Koch gaat niet echt in op de geschiedenis van de familie Koch en hoe haar politieke macht – ontleend aan een fortuin uit het bezit van de in Wichita, Kansas gevestigde Koch Industries, het op één na grootste particuliere Amerikaanse bedrijf (na Cargill) – zich heeft verspreid naar rechtse vleugelactivisme, media en Amerikaanse verkiezingen.

Maar het is belangrijk om die familiegeschiedenis te begrijpen om te begrijpen wat Amerika vandaag de dag is geworden; en de macht waar het progressivisme mee te maken heeft. Hoewel Burger Koch raakt dit op een paar plaatsen aan, maar besteedt veel meer tijd aan de terugroepactie in Wisconsin.

Naar mijn mening zouden de filmmakers beter geadviseerd zijn geweest als ze meer tijd aan de Koch-clan hadden besteed, omdat het niet mogelijk is de belegeringsmentaliteit van Amerika te begrijpen tenzij wij dat doen.

Het Koch-achtergrondverhaal

Fred Koch, de vader van David en Charles, werd in 1900 geboren in Quannah, Texas. Hij volgde een opleiding aan openbare scholen en ging naar de Rice University. Terwijl hij daar was, ontdekte hij dat hij een natuurlijk talent had voor zowel wetenschap als wiskunde. Omdat Rice in Houston was, raakte hij ook geïnteresseerd in de bloeiende oliehandel.

Hij vervolgde zijn opleiding aan het MIT. Na zijn studie werd hij adviseur bij een aantal oliemaatschappijen. Maar hij kreeg zijn eerste grote opdracht via een man die hij ontmoette bij MIT, Carl de Ganahl, die voor Koch een baan regelde voor de engineering van een oliehaven in de Sovjet-Unie voor de communistische dictator Josef Stalin.

Fred Koch kocht vervolgens een deelbelang in een nieuw bedrijf gevestigd in Wichita, Kansas. In de jaren dertig leidde het bedrijf van Koch bolsjewistische ingenieurs op die Stalin hielpen vijftien nieuwe raffinaderijen op te zetten. Toen Stalin enkele voormalige Sovjetkennissen van Koch zuiverde, voelde Koch zich verraden en keerde terug naar de VS en naar zijn bedrijf Rock Island Oil and Refining in Wichita. (Jane Mayer, ‘Geheime operaties’, The New Yorker, 10 augustus 2010)

Misschien als reactie op zijn ervaringen met Stalin werd Fred Koch een van de oorspronkelijke leden van de extreemrechtse John Birch Society. Sterker nog, hij zat in het Uitvoerend Comité dat maandelijks bijeenkwam om de strategie van de Birch Society te plannen. In 1961 sponsorde Fred Koch een groot Birch Society-evenement in Wichita, waarbij de oprichter van die groep, Robert Welch, werd voorgesteld aan een gemeentehuisbijeenkomst van 2,000 mensen.

Om de huidige gebroeders Koch te begrijpen en waarom ze nu zeggen dat president Barack Obama een socialist is, is het nodig om in herinnering te brengen hoe reactionair de John Birch Society was. Sommige Birchers dachten dat de Republikeinse president Dwight Eisenhower een communistische agent was.

In navolging van deze onzin publiceerde Koch in eigen beheer een pamflet waarin stond: “Communisten hebben zowel de Democratische als de Republikeinse partijen geïnfiltreerd.” Koch schreef ook over de opkomende burgerrechtenbeweging: “De gekleurde man speelt een grote rol in het communistische plan om Amerika over te nemen.”

In deze geest voortgaand zei hij dat de sociale zekerheid een complot was om zwarte Amerikanen naar steden te lokken waar ze een rassenoorlog zouden aanwakkeren en dat communisten de hoogste regeringskantoren zouden infiltreren totdat de president in het geheim een ​​Rode was.

Een haatdragende overheid

Zoals David Koch ooit tegen auteur Brian Doherty zei: zijn vader vertelde de jongens altijd wat er mis was met de overheid. David Koch sprak met Doherty, die een geschiedenis aan het schrijven was van de Libertarische beweging, die de Kochs hielpen sponsoren, en vervolgde: “Het is iets waarmee ik ben opgegroeid, een fundamentele opvatting dat de grote overheid slecht was, en het opleggen van overheidscontrole op onze levens en economische omstandigheden. het lot was niet goed.”

Zoals een lid van de uitgebreide familie tegen auteur Daniel Schulman opmerkte: ‘Dit was geen liefdevolle familie. Dit was een gezin waar de vader werd verteerd door zijn eigen ambities. . . . De jongens hadden elkaar, maar waren zo druk bezig met het nastreven van de goedkeuring van hun vader, dat ze nooit doorhadden wat ze voor elkaar konden doen.” Het familielid vervolgde: 'Alles gaat terug naar hun kindertijd. Alles gaat terug naar de liefde die ze niet kregen.” (Dan Schulman, Mother Jones, Mei 20, 2014)

Sterk beïnvloed door zijn vader sloot Charles Koch zich ook aan bij de Birchers en hielp hij met het bevoorraden van de Bircher-boekhandel in Wichita, die een pamflet verkocht waarin stond dat de tussenkomst van president John Kennedy bij Ole Miss om James Meredith lessen te laten bijwonen onwettig was. Charles kocht ook advertenties in hun tijdschrift Amerikaanse mening en hielp bij het ondersteunen van de distributie van rechtse radioprogramma's.

Charles hield ook toespraken, waarin hij stelde dat de enige juiste rol voor de overheid het voorkomen van inmenging in de vrije markt was. En in navolging van de Koch-acties van vandaag, in 1966, pleitte de Birch Society voor een oorlogskas van 12 miljoen dollar om het Congres over te nemen door lokale politieke actiecomités in 325 districten op te richten. (The Progressive, juli-augustus 2014)

Tegenwoordig heeft Koch Industries een jaaromzet van ongeveer 115 miljard dollar en heeft een van de belangrijkste organisaties van de Kochs, Americans for Prosperity, 37 staatsafdelingen, waaronder een groot kantoor in Des Moines, Iowa, dat rechtstreeks betrokken is bij het controleren van de caucuses in Iowa, de eerste uitgebrachte stemmen bij de selectie van een Amerikaanse president. (USA Today, 6 juli 2014)

Charles Koch verliet de John Birch Society niet vanwege een geschil over hun ideeën over ras of binnenlandse communistische infiltratie. Hij trad eind 1968 af omdat de Society pleitte voor een poging om de oorlog in Vietnam te winnen. Charles was het daar niet mee eens en wilde dat Amerika Vietnam zou verlaten omdat de oorlog te duur was en uiteindelijk zou kunnen leiden tot loon- en prijscontroles en hogere belastingen om ervoor te betalen.

Tegen het einde van de jaren zestig behoorde Charles Koch tot een groep Birch-leden van hoog niveau die verliefd waren op Robert LeFevre, die de Freedom School oprichtte, die de mystiek van de Oostenrijkse School voor Economie prees. Vanuit zijn voorliefde voor LeFevre werd Charles de sugar daddy van de libertaire beweging.

Bouwen aan het rijk

Familiepatriarch Fred Koch stierf in 1967 in een tijd dat zijn particuliere energiebedrijf naar verluidt ongeveer $ 650 miljoen waard was. De broers namen het bedrijf over, maar het was Charles die echt toezicht hield op de dagelijkse activiteiten van het bedrijf.

In een van zijn eerste stappen verwierf Charles Koch de Great Northern Oil Company uit Minnesota, een raffinaderij die toegang heeft tot een constante aanvoer van Canadese ruwe olie. Die raffinaderij werd een melkkoe voor de Kochs, waardoor het bedrijf kon uitgroeien tot aardgas, petrochemie en pijpleidingen.

Het probleem was dat de Canadese ruwe olie van de Kochs uit de teerzanden van Alberta wordt gehaald. Daarom draagt ​​het een grote hoeveelheid ditbit, dat wil zeggen verdund bitumen, met zich mee. Wanneer dit soort ruwe olie uit een pijpleiding stroomt, drijft het niet naar het wateroppervlak. Het zinkt. Daarom duurt het veel langer om een ​​lekkage op te ruimen en is het veel duurder.

En hier viel de associatie van de Kochs met de Libertarische beweging samen met het winst-en-verliesboek van hun eigen bedrijf. Onder de regering-Clinton heeft het ministerie van Justitie twee rechtszaken aangespannen tegen Koch Industries, waarbij werd beweerd dat het bedrijf verantwoordelijk was voor meer dan 300 olielekkages, waarbij ongeveer 3 miljoen liter aardolie in rivieren en meren terechtkwam.

De Kochs hadden aansprakelijk kunnen zijn voor een boete van maximaal $ 240 miljoen, maar ze schikten met een civiele boete van $ 30 miljoen. In 1999 achtte een jury het bedrijf ook aansprakelijk voor de dood van twee tieners bij een explosie door een lekkende butaanpijpleiding.

In het laatste jaar van het presidentschap van Clinton werden de Kochs in een aanklacht van 97 aanklachten aangeklaagd wegens het verdoezelen van de vrijgave van 91 ton kankerverwekkende stoffen uit een raffinaderij in Corpus Christi. Deze aanklacht was niet alleen gericht op een enorme boete van negen cijfers, maar vier werknemers hadden jarenlang in de gevangenis kunnen worden gezet. Het ministerie van Justitie heeft een schikking getroffen voor 20 miljoen dollar. (‘Covert Operations’ van Jane Mayer, The New Yorker, 30 augustus 2010)

Het is logisch dat Charles en David Koch met dit record pleiten tegen milieuregelgeving. Ze dragen ook enorme bedragen bij aan groepen die kritiek leveren op de wetenschap achter de opwarming van de aarde. Volgens sommige schattingen hebben de broers meer geld bijgedragen aan het denigreren van die wetenschap dan Exxon/Mobil, dat wil wat zeggen.

De opkomst van libertariërs

In een poging een beweging op te bouwen die de overheidsregels ter discussie stelt, werden Charles en David Koch belangrijke weldoeners van de libertariërs, waarbij ze miljoenen uitgeven om het libertaire Cato Instituut te financieren.

In 1980 stelde David Koch zich ook kandidaat voor vice-president op een libertair ticket onder leiding van advocaat Ed Clark. Sommige rapporten stellen dat de Kochs ongeveer $ 2 miljoen aan de campagne van 1980 hebben uitgegeven, waardoor het partnerschap tussen Clark en Koch tot het hoogste percentage voor een libertair kaartje is gestegen dat ooit is ontvangen.

Het platform bevond zich aanzienlijk buiten de mainstream, zelfs aan de rechterkant van de Republikeinse kandidaat Ronald Reagan, die ze aanvielen omdat hij ‘geen enkele verandering ten opzichte van Jimmy Carter en de Democraten’ vertegenwoordigde. (CNN.com, 2 juni 2014, “De waarheid over de Koch-agenda”.)

Hun platform was zeker een verandering ten opzichte van dat van president Carter. Clark en Koch wilden de FBI en de CIA afschaffen; evenals de Securities and Exchange Commission en het ministerie van Energie. Ze noemden de sociale zekerheid ‘de ernstigste bedreiging voor de toekomstige stabiliteit van onze samenleving, naast de dreiging van een nucleaire oorlog’. Ze wilden alle minimumloonwetten afschaffen en tegelijkertijd meer belastingvoordelen aan de rijken geven. Ze wilden ook een einde aan de wapenwetten en de inkomstenbelasting. De twee pleitten voor de legalisering van prostitutie, recreatieve drugs en euthanasie.

Voor hen was de overheid maar voor één ding goed: de bescherming van individuele rechten. Zelfs William F. Buckley dacht dat ze niet in de hitlijsten stonden. Maar er bestond een methode voor het extremisme. Zoals Brian Woodhouse, een autoriteit op het gebied van de Kochs, heeft geschreven, was dit platform uit 1980 duidelijk een poging om de grenzen van de politieke dialoog naar ideologisch rechts te verleggen (zij het met enkele aansprekende boodschappen richting degenen die vinden dat de regering niets te maken heeft met het reguleren van de persoonlijke moraal). . (ibid)

Na 1980 besloten de Kochs dat ze persoonlijk geen politiek ambt zouden zoeken. In plaats daarvan zouden ze libertaire ideeën van achter de gordijnen naar voren brengen. Volgens Doherty gingen de Kochs politici beschouwen als ‘acteurs die een script speelden’. De Kochs zouden zich concentreren op het schrijven van de thema's van het script en de woorden die deze acteurs/politici moesten spreken. Zo werden de Kochs wonderbaarlijke bijdragers aan politieke actiecomités, denktanks en organisaties.

Maar één uitdaging bij het traceren van de exacte omvang van de macht en invloed die de gebroeders Koch uitoefenen, is dat ze proberen de werkelijke reikwijdte van hun politieke organisaties te verhullen. Net als de lastercampagnes van wijlen Richard Mellon Scaife tegen Bill Clinton willen de Kochs niet dat het publiek weet dat zij feitelijk de zogenaamd spontane “basis”-vertoon van oppositie tegen bijvoorbeeld de hervormingen van de gezondheidszorg door president Barack Obama vervaardigen en manipuleren.

Sommige waarnemers denken zelfs dat de Kochs de strategie van ideologische financiering achter de schermen, waarmee Scaife (die op 4 juli overleed) in de jaren zeventig en tachtig pionierde, dramatisch hebben verfijnd.

Charles Lewis van het Center for Public Integrity heeft gezegd: “De Kochs bevinden zich op een heel ander niveau. Er is niemand anders die zoveel geld heeft uitgegeven. Ze hebben een patroon van wetsovertredingen, politieke manipulatie en verduistering. Ik ben sinds Watergate in Washington en heb nog nooit zoiets gezien.”

Bij zijn zoektocht naar de enige parallel die hij kon bedenken, citeerde Lewis de Rockefellers van het vergulde tijdperk: “Zij zijn de standaardolie van onze tijd.”

Een doordachte strategie

Charles Koch zei ooit tegen auteur Doherty dat het tot stand brengen van een sociale en politieke verandering een strategie vereiste die verticaal en horizontaal geïntegreerd was. Daarom was het doel van Koch om een ​​beweging voor zijn radicale agenda te financieren, te beginnen met het creëren van ideeën en deze uit te voeren tot en met lobbyen voor politieke actie. (Mayer, “Geheime operaties”)

Net als Scaife en de Rockefellers willen de Kochs niet dat de meeste mensen precies weten wat ze doen en hoe ze het doen, en wie aan de touwtjes trekt. Om de gemiddelde Amerikaan aan te trekken, moet het lijken alsof hun bewegingen organisch vanuit de basis ontstaan, en niet zorgvuldig worden gecultiveerd in een kas die eigendom is van rijke mannen die proberen rijker te worden.

De Kochs en hun vertegenwoordigers ontkenden bijvoorbeeld eerst dat ze iets te maken hadden met de opkomende Tea Party-beweging en haar virulente oppositie tegen de hulp van president Obama aan huiseigenaren die na de financiële crisis van 2008 met huisuitzettingen te maken kregen (de oorspronkelijke Tea Party-kwestie).

Zoals David Axelrod, adviseur van het Witte Huis, over de Tea Party opmerkte: “Wat ze niet zeggen is dat dit gedeeltelijk een basisburgerbeweging is die door een stel oliemiljardairs naar je toe is gebracht.” Zoals een Republikeinse campagnestrateeg tegen journalist Jane Mayer zei: de gebroeders Koch droegen het geld bij waarmee de Tea Party werd opgericht: “Het is alsof ze de zaden in de grond hebben gestopt.”

Rob Stein, een democratische adviseur, vulde het portret nog vollediger in. Hij zei dat de Kochs “het epicentrum van de anti-Obama-beweging vormen. Maar het gaat niet alleen om Obama. Ze zouden hetzelfde met Hillary Clinton hebben gedaan. . . . Ze zijn erop uit om het progressivisme te vernietigen.”

Over dat laatste kan weinig twijfel bestaan. De Kochs hebben zich gericht op enkele van de belangrijkste progressieve hervormingen in de moderne Amerikaanse geschiedenis, van het minimumloon tot uitgebreid stemrecht, tot alternatieve energie en vakbondsorganisatie. In Rolling Stone, schreef Elizabeth Garber-Paul dat de Kochs deze doelen met een bijna messiaanse ijver nastreven.

In hun campagne tegen het minimumloon hebben de Kochs ruim 23 miljoen dollar gedoneerd om ruim 4,000 artikelen, papers, studies en mediapresentaties te financieren. Zoals senator Bernie Sanders, I-Vermont, heeft gezegd: “Ze willen de concept van het minimumloon.”

De Kochs dringen ook aan op wetgeving inzake kiezersidentificatie en sponsoren dergelijke wetsvoorstellen in 41 staten. Als al deze beperkingen zouden worden aangenomen, zou ongeveer 21 miljoen legale kiezers het stemrecht worden ontzegd en de Kochs geloven duidelijk dat de overgrote meerderheid van die uitgesloten kiezers geneigd zou zijn om op de Democraten te stemmen.

Ten derde willen de Kochs de heffingsbevoegdheid van de overheid gebruiken om het gebruik van zonne-energie te ontmoedigen. Het is duidelijk dat een dergelijke stap hun industrie van de winning en raffinage van koolwaterstoffen ten goede zou komen. Door Koch gesteunde groepen lopen ook voorop bij het uiten van twijfel over de realiteit van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.

Ten slotte willen de Kochs de macht van de vakbonden breken. Of zoals Scott Hagerstrom, de directeur van Americans for Prosperity in Michigan, tegen Garber-Paul zei: “Wat we eigenlijk graag zouden willen zien is de vakbonden op de knieën slaan, zodat ze niet over de middelen beschikken om te vechten.”

Hierbij werken de Kochs nauw samen met de American Legislative Exchange Council. ALEC heeft wetten opgesteld om collectieve onderhandelingsrechten voor werknemers in 36 staten te beperken. Zoals Randi Weingarten, voorzitter van de American Federation of Teachers, heeft gezegd, willen de Kochs “niet dat werknemers kunnen onderhandelen over lonen en voordelen.”

Het versterken van de rijkdom

Het is duidelijk dat als je het minimumloon afschaft en vervolgens de macht van de vakbonden breekt, werknemers overgeleverd zijn aan de genade van bedrijven. De toenemende ongelijkheid in rijkdom waar Thomas Piketty het in zijn boek over had Kapitaal in de 21^st Eeuw zou worden versneld naar de vierde versnelling. [Zie Consortiumnews.com's “Piketty's verkenning van het moderne kapitaal.”]

Het zou de triomf betekenen van de economen die Charles Koch zo bewonderde, Von Mises, Hayek en de libertariër Murray Rothbard. Gecombineerd met de poging om kiezers hun wettelijke stemrecht te ontnemen, komt de Koch-agenda neer op een subtiele en verfijnde vorm van fascisme.

Burger Koch originele titel, Burger Corp, is afgeleid van het Hooggerechtshof uit 2010 Citizens United Deze uitspraak maakte de weg vrij voor bedrijven en de rijken om vrijwel onbeperkte bedragen in het Amerikaanse politieke proces te stoppen. Maar producenten Deal en Lessin vonden die titel niet erg poëtisch. Burger Koch het weerspiegelt duidelijk de klassieke film over rijkdom en macht, die van Orson Welles Citizen Kane.

Maar deze beslissing over de titel leidt tot een probleem dat ik heb met de film. Ook al heet het Burger Koch, er wordt eigenlijk niet zoveel tijd besteed aan de zaken die ik hierboven heb geschetst en die essentieel zijn om te begrijpen wie deze mannen zijn en wat ze van plan zijn.

Sterker nog, ik zou zeggen dat Charles en David Koch ongeveer vijf minuten schermtijd verschijnen. De primaire focus van de film ligt niet eens op de Citizens United beslissing. Het is in werkelijkheid het verhaal van de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, die de rechten op het gebied van collectieve onderhandelingen wegnam van publieke vakbonden en de daaropvolgende terugroepverkiezingen tegen hem.

Een ander belangrijk onderwerp van de film is meer een human interest-verhaal over Republikeinen die zich afkeren van Walkers poging om de publieke vakbonden te verzwakken. De filmmakers besteden veel tijd aan de voormalige gouverneur van Louisiana, Buddy Roemer, een meer traditionele Republikein van het Teddy Roosevelt/Dwight Eisenhower-type, die de Kochs nooit zouden steunen.

Roemer voerde nog een aantrekkelijke campagne, omdat hij ondergefinancierd was en weinig media-aandacht kreeg, voor de Republikeinse presidentskandidaat. Hij kon niet eens meedoen aan de debatten. Dit zijverhaal onderstreepte hoe onder invloed van de Kochs en Citizens United de Republikeinse Partij is tot het uiterste gegaan.

Met andere woorden: er zijn minstens vier hoofdonderwerpen in de film, die allemaal waarschijnlijk 90 minuten aan verhalen kunnen vullen. Maar als je ze allemaal in één documentaire samenbrengt, ontstaat er een logge film met een verwarrende dramatische focus.

Bovendien is het onderwerp waar de filmmakers de meeste filmtijd aan hebben besteed, de strijd in Wisconsin tussen Walker en de vakbonden, het onderwerp dat al veel aandacht heeft gekregen in de media. En voor het grootste deel herhaalt deze film eenvoudigweg de berichtgeving die de meesten van ons al hebben gezien, hoewel er één kostbaar moment is waarop Walker voor de camera een grote donorbijeenkomst binnenloopt en toegeeft dat het zijn doel is om de Democraten te verdelen en te veroveren.

Gericht op Wisconsin

De film begint met een Tea Party-bijeenkomst in 2011 in Wisconsin, gesponsord door de door Koch gefinancierde American for Prosperity. Bij de bijeenkomst was Sarah Palin aanwezig en maakte deel uit van de succesvolle verdediging van gouverneur Walker tijdens de terugroepactie van 2012. De film flitst dan terug naar het jaar 2010 Citizens United besluit dat beperkingen oplegde aan de hoeveelheid geld die bedrijven konden gebruiken om campagnes rechtstreeks te beïnvloeden.

Er zijn op zijn minst een paar goede inzichten in deze sectie. Ten eerste: om een ​​precedent ongedaan te maken, zoals in deze zaak, moet er gewoonlijk een verandering in de omstandigheden plaatsvinden voordat het Hooggerechtshof de zaak kan behandelen. Zoals de film opmerkte, vond de enige verandering plaats in de samenstelling van het Roberts Court. Rechter Sandra Day O'Connor was afgetreden en president George W. Bush had Samuel Alito benoemd om haar functie te vervullen. En er kon op worden gerekend dat Alito de kant van de belangengroep zou kiezen Citizens United, onder leiding van oude GOP-agent David Bossie.

Ten tweede, zoals rechter John Paul Stevens opmerkte in zijn felle afwijkende mening: “de meerderheid had de zaak veranderd om zichzelf de kans te geven de wet te veranderen.” Oorspronkelijk werd de zaak bediscussieerd over de vraag of Bossie's film wel of niet Hillary: De film, rond de tijd van de voorverkiezingen zou kunnen worden uitgezonden en of de openbaarmakingswetten over de financiering van de film al dan niet legaal waren.

Toen de zaak naar het Hooggerechtshof ging, op een vrij ongebruikelijke manier, werd er twee keer over geprocedeerd omdat de rechter die het meerderheidsbesluit schreef, Anthony Kennedy, besloot de reikwijdte van zijn besluit uit te breiden en ook de rechten van het Eerste Amendement met betrekking tot politieke meningsuiting op te nemen. De film laat de vraag open of dit allemaal van tevoren was gepland.

Het besluit opende de poorten voor een ongelooflijke hoeveelheid bedrijfs- en ander geld om de politieke arena te betreden. Tijdens de terugroepactie en de daaropvolgende herverkiezingsinspanning haalde Walker meer dan $ 30 miljoen op. Het grootste deel van de rest van de film blijft gefocust op de terugroepactie, met één grote uitzondering.

De film interviewt een verslaggever die verslag heeft gedaan van een van de privé-politieke retraites van de gebroeders Koch. Dit zijn halfjaarlijkse, uiterst geheime evenementen waarbij de broers politici, donoren en activisten oproepen om de agenda van de Kochs te bespreken en manieren te bedenken om deze uit te voeren.

Deze bijeenkomsten zijn niet alleen maar gab-feesten. Zij stellen precieze doelen en regelen de benodigde financiering. Ze zijn ook aan de gang. In juni verhuurden de Kochs bijvoorbeeld het St. Regis Monarch Bay Resort in Dana Point, Californië, voor $ 870,000. Onder de uitgenodigde politieke grootheden bevonden zich senatoren Mitch McConnell, de beste Republikein in de Senaat, en Marco Rubio, die in 2016 als een topkandidaat voor de Republikeinse presidentskandidaat werd beschouwd.

Volgens verslaggever Lauren Windsor waren er 300 mensen aanwezig die allemaal minstens een miljard dollar waard waren, zoals Amway mede-oprichter Richard Devos. Het doel was om 500 miljoen dollar op te halen zodat de Republikeinen de Senaat konden heroveren en nog eens 500 miljoen dollar om ervoor te zorgen dat Hillary Clinton nooit president zou worden.

Deze cijfers zijn helemaal niet onrealistisch. Uit een analyse van de Washington Post bleek dat het Koch-netwerk tijdens de presidentsverkiezingen van 407 naar schatting 2012 miljoen dollar ophaalde. (The Nation, 17 juni 2014)

Geschiedenis herzien

Anderen die aanwezig waren, waren conservatief gesteunde schrijvers zoals Amity Shales, auteur van De vergeten mens, en Charles Murray, die schreef The Bell Curve. In haar boek voert Shales het revisionistische argument aan dat de New Deal van president Franklin Roosevelt er niet in is geslaagd mensen weer aan het werk te krijgen tijdens de Grote Depressie, een preventieve aanval op de banenplannen van president Obama ter bestrijding van de hoge werkloosheid tijdens de Grote Recessie.

Murray's The Bell Curve voerde aan dat Afro-Amerikanen genetisch en ecologisch gedoemd waren om lagere intelligentiequotiënten te hebben dan blanken. Dit zijn het soort culturele ideeën waar de Kochs zich prettig bij voelen, waaruit blijkt dat er nog steeds een overblijfsel is van hun John Birch-erfenis.

Zoals filmmaker Robert Greenwald heeft gezegd: de Kochs zijn in wezen lafaards. Ze houden deze conclaven in het geheim en verbergen de ware omvang van hun invloed. David Koch zou niet eens persoonlijk verschijnen om met Alex Gibney over de zijne te debatteren Park Avenue film.

Greenwald maakte eerder een film over de gebroeders Koch, die hij in 2014 herzag. Het was zijn bedoeling om hen uit hun semi-geheimhouding te laten komen en in het openbaar over de verdiensten van hun ideeën te debatteren, om te zien of hun ideeën werkelijk waar waren. wat de massa Amerikanen wilde. Onnodig te zeggen dat Greenwald teleurgesteld was toen de Kochs weigerden hem in een open debat te betrekken.

Wat de gebroeders Koch doen, zou voor alle Amerikanen van primair belang moeten zijn. Door te proberen vakbonden op te breken, verzwakken ze niet alleen het economische welzijn en de politieke rechten van de Amerikanen uit de middenklasse. Ze proberen de politieke discussie te domineren, omdat de vakbonden een van de weinige instellingen zijn geweest die een meer progressieve agenda hebben gepromoot.

Omdat, zoals de vijf Republikeinen in het Hooggerechtshof geloven, ‘geld alleen maar spraak is’, kan het progressieve standpunt het zwijgen worden opgelegd door het geld aan die kant van het debat op te drogen.

Voordat de Kochs, en hun agenten zoals gouverneur Walker, onze politieke cultuur mogen veranderen en deze feitelijk terugbrengen naar het vergulde tijdperk, toen de rijken regelmatig politici kochten en de politiemacht van de regering zich tegen arbeidersorganisatoren liet keren als er niet op zijn minst een debat zou plaatsvinden ?

Pas na een langdurige en vaak bloedige strijd mochten de Amerikanen de vakbonden legaliseren. Wil het land werkelijk terug naar die tijd?

In 1913-14 probeerden de United Mine Workers bijvoorbeeld het zuiden van Colorado te verenigen, een gebied dat eigendom was van en beheerd werd door de familie Rockefeller en toen onder leiding stond van John Rockefeller Jr. In het openbaar kwam Rockefeller over als een prettige en redelijke man met privileges. Maar privé was hij onvermurwbaar en wilde hij zijn arbeiders geen vakbond laten oprichten.

Toen duizenden van zijn mijnwerkers in staking gingen, besloot Rockefeller, net als de Kochs, achter de schermen te gaan werken om de zaken onder controle te houden, waarbij hij feitelijk aan de touwtjes van de gouverneur van de staat trok. Toen de stakers niet wilden toegeven, werd de Nationale Garde ingezet en brak het geweld uit, met als hoogtepunt het beruchte Ludlow-bloedbad.

Op 20 juni 1914 werd de Nationale Garde betaald met geld van Rockefeller en werd in de tentenkolonie van de mijnwerkers geschoten, waarbij zo'n twintig mensen omkwamen. Het incident was zo afschuwelijk dat de mijnwerkers wraak namen en tekeer gingen, mijnsites verwoestten en in botsing kwamen met bewakers. Schattingen van het uiteindelijke dodental variëren tussen 69 en 199 mensen. Om de orde te herstellen en een burgeroorlog in Colorado te voorkomen, moest president Woodrow Wilson het leger sturen. Dit is hoe de vroegere Captains of Industry de gewone man behandelden.

Na de tragedie begon de federale regering het recht van werknemers om zich in vakbonden te organiseren te beschermen, een zaak die vooral naar voren kwam tijdens de New Deal van Franklin Roosevelt, het doelwit van zoveel minachting door Amity Shales en andere bondgenoten van de gebroeders Koch. De gebroeders Koch willen ook de klok terugdraaien op het gebied van de burgerrechten, het stemrecht en andere hervormingen die patriarch Fred Koch zo minachtte.

If Burger Koch als deze historische parallel was getrokken, zou het een krachtigere film hebben opgeleverd. Het resultaat van de documentairemakers is veel beter dan het gemiddelde van wat we vandaag de dag zien, maar een meer gerichte documentaire zou overtuigender zijn geweest.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.