NYT beschermt de Fogh-machine

Exclusief: In crises variërend van de oorlog in Irak tot burgerconflicten in Syrië en Oekraïne heeft de New York Times zichzelf gestaag getransformeerd in een propaganda-orgaan, dat valse verhalen van de Amerikaanse regering promoot in plaats van objectieve informatie aan zijn lezers te verstrekken, zoals Robert Parry opnieuw opmerkt.

Door Robert Parry

Een van de belangrijkste manieren waarop de New York Times en andere toonaangevende Amerikaanse nieuwskanalen zich bezighouden met propaganda is door te selecteren welke feiten in een verhaal moeten worden opgenomen en welke moeten worden uitgesloten, een proces dat wordt geïllustreerd door een Times-artikel over een interview waarin het hoofd van de NAVO Rusland hekelt over Oekraïne.

NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen beschuldigde Rusland ervan een ‘dubbelspel’ te spelen, waarschuwde het Westen zich niet voor de gek te laten houden door de vreedzame toenaderingen van de Russische president Vladimir Poetin, en verklaarde: ‘Er bestaat geen twijfel over dat Rusland zich sterk bezighoudt met het destabiliseren van Oost-Oekraïne. en zij zetten hun activiteiten voort.”

Omdat Rasmussen echter geen bewijs leverde, lijkt zijn geloofwaardigheid centraal te staan ​​in dit verhaal. En woensdag gaven correspondenten Mark Landler en Michael R. Gordon wat achtergrondinformatie over Rasmussen, waarbij ze opmerkten dat hij premier van Denemarken was voordat hij in 2009 het NAVO-optreden kreeg.

Maar wat uit het verhaal van de Times wordt uitgesloten, is wat de lezers nodig zouden hebben om de eerlijkheid van Rasmussen te beoordelen, evenals zijn eigen vermogen om bewijsmateriaal te wegen. Niet vermeld door Landler en Gordon was het feit dat dit dezelfde Anders Fogh Rasmussen is die de valse argumenten van president George W. Bush voor de invasie van Irak inslikte.

Vóór de Amerikaanse invasie in 2003 verklaarde Rasmussen de beroemde uitspraak dat “Irak over massavernietigingswapens beschikt. Het is niet iets wat we denken; het is iets dat we weten. Irak heeft zelf toegegeven dat het mosterdgas, zenuwgas en miltvuur heeft gehad, maar Saddam wil daar niets over zeggen. Hij wil ons niet vertellen waar en hoe deze wapens zijn vernietigd. We weten dit van de VN-inspecteurs, dus ik twijfel er niet aan.”

Natuurlijk was vrijwel alles wat Rasmussen verklaarde verkeerd, maar het slaagde erin het Deense parlement te misleiden om te stemmen voor de 'coalitie van de bereidwilligen' van Bush om Irak binnen te vallen. Maar terwijl Rasmussen werd beloond voor zijn medewerking en zijn dubbelhartigheid bij de NAVO-baan, werd de Deense inlichtingenanalist Frank S. Grevil vier maanden gevangengezet wegens het openbaar maken van documenten die het bedrog van Rasmussen aan het licht brachten.

Hoewel een dergelijke regeling nu normaal lijkt voor Amerikanen die gewend zijn geraakt aan de vervolging van waarheidsvertellers die oorlogsmisdaden aan het licht brengen en immuniteit voor leugenaars die onnodige oorlogen beginnen, zijn de onwaarheden van Rasmussen over Irak en zijn rol in die criminele invasie feiten die ter sprake hadden moeten komen. verstrekt aan de lezers van de Times terwijl zij beoordelen of ze zijn huidige beschuldigingen over Rusland en Oekraïne moeten geloven.

Maar Landler en Gordon achtten het passend om de Fogh-machine te beschermen door zijn onaangename geschiedenis weg te laten, des te beter om het favoriete verhaal te verkopen waarin Rusland en Poetin de schuld van de hele Oekraïense crisis krijgen. [Voor meer informatie over het journalistieke misdrijf van de New York Times, zie Consortiumnews.com's “Zal Oekraïne het Waterloo van NYT worden?“]

Geruite journalistieke carrières

Michael Gordons vooringenomenheid ten gunste van VS/NAVO-propaganda kent ook een lange geschiedenis. Hij schreef samen met Judith Miller het beruchte aluminium buis verhaal van 8 september 2002, waarbij ze vertrouwden op Amerikaanse inlichtingenbronnen en Iraakse overlopers om Amerikanen bang te maken met beelden van “paddenstoelwolken” als ze de invasie van Bush in Irak niet zouden steunen. De timing speelde perfect een rol bij de reclamecampagne van de regering voor de oorlog in Irak.

Het verhaal bleek vals te zijn en de sceptici van het nucleaire centrifugescenario ten onrechte te hebben gebagatelliseerd. De aluminium buizen waren eigenlijk bedoeld voor artillerie. Maar het artikel gaf een grote impuls aan de oorlog in Irak, die uiteindelijk bijna 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen het leven kostte.

Gordons co-auteur, Judith Miller, werd de enige Amerikaanse journalist waarvan bekend is dat hij zijn baan is kwijtgeraakt vanwege de roekeloze en slordige berichtgeving die heeft bijgedragen aan de ramp in Irak. Van zijn kant bleef Gordon dienen als een gerespecteerd Pentagon-correspondent.

Gordons naam verscheen ook in een bijrol in het mislukte “vectoranalyse'-verhaal van 17 september 2013, dat er bijna toe heeft bijgedragen dat de Verenigde Staten opnieuw in een oorlog in het Midden-Oosten terechtkwamen, met Syrië. Dat verhaal volgde de vliegroutes van twee raketten, teruggevonden in de buitenwijken van Damascus na de sarin-gasaanval van 21 augustus, terug naar een Syrische militaire basis 9.5 kilometer verderop.

Het artikel werd het ‘slam-dunk’-bewijs dat de Syrische regering loog toen zij ontkende de sarin-aanval te hebben gelanceerd waarbij honderden mensen om het leven kwamen. Maar net als het aluminiumbuisverhaal negeerde de 'vectoranalyse' van de Times tegenbewijs, zoals de onbetrouwbaarheid van één azimut van een raket die in Moadamiya was geland omdat deze tijdens zijn afdaling een gebouw had geraakt. Die raket bleek ook geen sarin te bevatten, dus het opnemen in de vectoring van twee met sarin beladen raketten had geen zin.

Maar het verhaal van de Times viel uiteindelijk in duigen toen raketwetenschappers de enige met sarin beladen raket analyseerden die in het Zamalka-gebied was geland en vaststelden dat deze een maximaal bereik had van ongeveer twee kilometer, wat betekent dat deze niet afkomstig kon zijn van de Syrische militaire basis. 9.5 kilometer verderop. CJ Chivers, een van de co-auteurs van het artikel, wachtte tot 28 december 2013. te publiceren een halfslachtige semi-terugtrekking. [Zie Consortiumnews.com's “NYT trekt zich terug uit de analyse van Syrië en Sarin.”]

Afgelopen april was Gordon betrokken bij een nieuw journalistiek fiasco toen hij en twee andere correspondenten vielen voor korrelige foto's die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waren verspreid om zogenaamd te bewijzen dat Russisch militair personeel – dat ‘duidelijk’ in Rusland was gefotografeerd – in Oekraïne aan het vechten was. .

Twee dagen later werd de Times echter gedwongen het verhaal in te trekken toen werd ontdekt dat een belangrijke foto die zogenaamd in Rusland was genomen, feitelijk in Oekraïne was gemaakt, waardoor het uitgangspunt van het artikel teniet werd gedaan. [Zie Consortiumnews.com's “NYT trekt Russische fotoscoop in.”]

Het nemen van de Israëlische lijn

Landler, de correspondent van de Times voor het Witte Huis, is een andere propagandaspecialist als het gaat om het inlijsten van buitenlandse confrontaties op manieren die gunstig zijn voor de Amerikaanse regering en haar bondgenoten. Op 5 maart 2012 verscheen hij bijvoorbeeld op MSNBC en bood dit verslag van de Israëlisch-Iraanse spanningen aan:

“De Israëli’s hebben het gevoel dat het venster daarvoor [Iran de mogelijkheid ontzegt om kernwapens te bouwen] zich sluit en dat gaat heel snel gebeuren. Als ze toestaan ​​dat het sluit zonder militaire actie te ondernemen, zouden ze zich in een positie bevinden waarin de Iraniërs plotseling in de problemen komen.” in het bezit zijn van kernwapens, die ze al hebben gedreigd tegen Israël te gebruiken. Zoals de Israëliërs altijd zeggen: dat is een existentiële bedreiging voor Israël, iets wat we hier in de Verenigde Staten niet noodzakelijkerwijs voelen.”

Het verhaal van Landler was huiveringwekkend en beweerde dat Iraniërs ‘al hebben gedreigd [kernwapens] tegen Israël te gebruiken’, wat de Israëli’s begrijpelijkerwijs als een ‘existentiële bedreiging’ zouden beschouwen. Maar de verklaring van Landler was eenvoudigweg niet waar. De Iraanse leiders blijven ontkennen dat ze überhaupt kernwapens willen, dus het heeft geen zin dat ze zouden dreigen deze tegen Israël te gebruiken.

In februari 2012 noemde de Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei, die de strijdkrachten controleert, bijvoorbeeld “het bezit van kernwapens een ernstige zonde” en zei dat “de verspreiding van dergelijke wapens zinloos, destructief en gevaarlijk is.” Hij benadrukte dat “de Iraanse natie nooit kernwapens heeft nagestreefd en nooit zal nastreven.”

Verder meldde de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in 2007 dat Iran in 2003 de onderzoekswerkzaamheden aan een kernwapen had stopgezet en die inspanningen niet heeft hervat. Die beoordeling is periodiek opnieuw bevestigd en blijft het standpunt van de CIA en andere inlichtingendiensten.

Bovendien zou het dreigen met Iran om Israël te ‘vernietigen’ met zijn hypothetische kernwapens een van de vreemdste bedreigingen in de wereldgeschiedenis zijn. Hier is een natie zonder kernwapens en waarvan de topleider elke intentie ontkent om kernwapens te krijgen die zogenaamd dreigen deze niet-bestaande wapens te gebruiken tegen een natie die een grote voorraad kernwapens heeft.

Het is dus misschien geen verrassing dat de Times zijn lezers de relevante achtergrondinformatie over de geloofwaardigheid van NAVO-chef Anders Fogh Rasmussen wil besparen, omdat anders van de zogenaamde ‘recordkrant’ ook zou kunnen worden verwacht dat hij zou verklaren waarom hij gevoelige verhalen blijft toevertrouwen aan journalisten die een grote reputatie hebben. geschiedenis van misleidende informatie op manieren die hun carrière vooruit kunnen helpen, maar het publiek kunnen misleiden.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.