Het islamitisch fundamentalisme begrijpen

Het islamitisch fundamentalisme maakt het Westen bang en die angst heeft tot felle vergeldingsmaatregelen geleid, waarbij meer wapens worden ingezet en nog meer slachtingen worden aangericht. Maar omdat ze niet begrijpen wat de jihadisten drijft, kunnen de militaire strategieën de zaken alleen maar erger maken, merkt de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk op.

Door William R. Polk

Het Arabische woord dat gebruikt wordt voor de fundamentalistische islam is: salafiyah. Hoewel het nu meestal wordt geassocieerd met revolutionaire islamisten, vertalen moedertaalsprekers van het Arabisch het gewoonlijk als ‘reactionair’. Maar het concept is veel complexer. Het woord Salafi in klassiek Arabisch betekent een persoon die zowel in de achterhoede als in de voorhoede staat – het Arabisch verheugt zich over zulke contrasten.

De logica van de schijnbare paradox werd naar voren gebracht door de leringen van jurisconsulten, experts op het gebied van het recht, vanaf het begin van de ‘impact van het Westen’. In de achttiende eeuw begonnen ze te zoeken naar middelen om hun beschaving te beschermen. Sommigen voerden aan dat ‘echte’ kracht niet verkregen kon worden door het kopiëren van de praktijken van het Westen, maar moest worden ontleend aan de grondbeginselen zoals uiteengezet in de Koran en toegelicht in de praktijken van de Profeet en zijn intieme kring (de hadith).

Sayyid Qutub, een filosoof van het islamitisch fundamentalisme.

Zwakte, zo geloofden zij, kwam voort uit de innovaties en perversies die het islamitische denken en de islamitische samenleving in de lange, donkere eeuwen van verval van zijn macht en beschaving hadden verankerd.

De ‘zuiveringsbewegingen’ werden geïnspireerd door mannen als de Arabische Ahmad ibn Abdul Wahhab, de Algerijns/Libische Muhammad bin Ali al-Sanusi, de Soedanees Muhammad Ahmad al-Mahdi, de Iraanse activist Jamal ad-Din al-Afghani en de Egyptische theoloog Muhammad Abduh.

In een fundamenteel opzicht leken hun leringen en bewegingen op die van Luther en Calvijn in Noord-Europa. Deze christenen en moslims deelden het geloof in de absolute autoriteit van het onveranderlijke woord van God, zoals dat in de oorspronkelijke teksten wordt gepresenteerd. Hun taak was om terug te gaan om de ‘pure’ boodschap te ontdekken en hun volgers ertoe aan te zetten deze te implementeren. Hoezeer ze ook verschilden, zowel de moslims als de protestanten waren in deze zin van mening salafisten. 

De oorspronkelijke teksten, het Oude Testament en de Koran, weerspiegelden primitieve joodse en Arabische tribale samenlevingen, en de codes die zij uiteenzetten waren streng. In het Oude Testament waren ze gericht op het behouden en versterken van de tribale cohesie en macht, en in de Koran op het vernietigen van de overblijfselen van heidense geloofsovertuigingen en praktijken. Noch het vroege jodendom, noch de islam lieten afwijkingen toe. Beiden waren autoritaire theocratieën.

Maar door de eeuwen heen ontgroeiden beiden hun oorspronkelijke isolement en kregen ze te maken met diverse samenlevingen en overtuigingen. In de praktijk werden beiden dus oecumenischer en zetten ze veel van hun oorspronkelijke concepten opzij of wijzigden ze. In de ogen van sommige theologen kwamen dergelijke wijzigingen neer op verdraaiingen van Gods geboden. Door de geschiedenis heen hebben dus enkele religieuze geleerden geprobeerd ‘terug te gaan’ naar de oorspronkelijke of ‘zuivere’ boodschap zoals hun voorouders deze van God hadden ontvangen, zoals zij geloofden, en zoals zij deze hadden afgedwongen.

Deze pogingen tot ‘terugkeer’ bereikten een grote groep gelovigen in Europa in de zestiende en zeventiende eeuw en in het Midden-Oosten in de negentiende en twintigste eeuw. Zo voerden de door het Oude Testament geïnspireerde puriteinen uit New England een draconische, op de Bijbel gebaseerde wettelijke code in, compleet met geseling, verbranding en doodsteniging voor misdaden als overspel, sodomie en godslastering.

De huidige militante moslimfundamentalisten hebben op soortgelijke wijze aangedrongen op een letterlijke interpretatie van de vroege islamitische praktijk. Sommigen, zoals de Taliban, hebben zelfs geprobeerd om primitieve, niet-islamitische stamcodes opnieuw te implementeren (Pashtu: ravaj) of om, zoals verschillende Afrikaanse samenlevingen, aan te dringen op het implementeren van stamgewoonten, zelfs als deze niet door de islamitische wet worden bestraft (de Shariah).

De voorouders van een grote meerderheid van de hedendaagse christenen, joden en moslims ontspanden zich uiteindelijk. In de nasleep van de puriteinse bewegingen keerden volgende generaties zich af van wat hun vaders en grootvaders hadden willen opleggen. In feite vonden ze andere, minder draconische manieren om hun sociale en culturele doelstellingen te bereiken. Anderen hielden stand. Dus onder sommige christelijke sekten, oude gelovigen, wedergeboren christenen en veel protestantse groeperingen, bleef ‘terugkeer’ een krachtige oproep.

Voor moslims was dat zelfs nog meer het geval. Dat komt omdat veel van hun meest invloedrijke denkers geloofden dat de islam zelf voor een existentiële uitdaging stond in het tijdperk van imperialisme en kolonialisme. Voor moslims en andere culturele groepen in Afrika en Azië was de uitdaging duidelijk en aanwezig. Daarom wend ik mij tot de recente uiting van de waargenomen dreiging en de ideeën onder moslims over hoe deze te bestrijden.

De bron van strijdbaarheid

De inspiratie voor de huidige versie van de islam salafiyah, en vooral vanwege zijn militante vleugel, is voornamelijk afkomstig van de Egyptische, deels Amerikaans opgeleide polemist, religieus geleerde man (Arabisch: alim), Sayyid Qutub.

Sayyid Qutub werd in 1906 geboren in een Egyptisch dorp en kreeg zijn eerste opleiding op een basisschool in het dorp en vervolgens op een seculiere school in Caïro. Tijdens zijn twintiger en dertiger jaren schreef hij een charmante memoires over het dorpsleven en een niet erg succesvolle roman, maar hij verwierf een reputatie als literair criticus in Egyptische tijdschriften. Toen, vlak voor de Tweede Wereldoorlog, werd hij een minderjarige ambtenaar bij het Egyptische ministerie van Onderwijs. Vanuit die functie ontving hij een beurs om het Amerikaanse onderwijssysteem te bestuderen. Hij bracht twee jaar voornamelijk door in Colorado en Californië, maar reisde veel door het land.

Overal waar hij in Amerika kwam, was Qutub geschokt door wat hij zag. In zijn ogen was Amerika een beerput van verkwistende consumptie, overdreven seks en grof materialisme. Door alles wat hij aan Amerika verafschuwde bij elkaar te voegen, plaatste hij de Amerikaanse beschaving in een Arabische context: het leek op de pre-islamitische Arabische periode van ‘onwetendheid [over Gods weg]’, de Jahaliyah, die werd hervormd door de daden van Gods boodschapper, Mohammed. Op deze manier categoriseerde hij het Westen, en niet de islam, als de retrograde samenleving.

De hedendaagse moslims, zo betoogde hij, moeten het patroon en de praktijken van de orde die Mohammed in de zevende eeuw had aangekondigd, herstellen. Dat wil zeggen dat moslims moeten terugkeren naar het oorspronkelijke patroon, de gemeenschap van Mohammed, om de hedendaagse excessen te corrigeren. Alleen dan kunnen ze verder komen. Dit is de ware betekenis van salafiyah.

Salafiyah heeft in de praktijk, zelfs als het niet met dat woord wordt aangeduid, een lange geschiedenis in de islam. We zien het voor het eerst bij de grote moslimgeleerde Ahmad bin Hanbal uit Bagdad uit de achtste en negende eeuw, die een strikte interpretatie van het islamitische erfgoed predikte en innovatie probeerde te voorkomen (Arabisch: bida^c). In strijd met de trends van zijn tijd en kritiek op de heersende autoriteiten, werd hij gevangengezet. Dat zou het lot worden van enkele van zijn opvolgers, met name de compromisloze jurist uit de Mongoolse invasieperiode, Ibn Taimiyah, die in 1328 na Christus in de gevangenis van Damascus stierf.

Dit waren de moslimdenkers die de basis legden voor het denken van Sayyid Qutub en de hedendaagse moslimfundamentalisten.

Voor mannen als Hanbal, Taimiyah en Qutub was de islam een ​​samenhangend systeem waarin het onderscheid dat we maken tussen het seculiere en het religieuze op zichzelf karikaturen waren. Ze bekeken het leven in de samenleving in holistische termen, waarbij de islam allesomvattend was.

Hanbal en Taimiyah werden niet zo uitgedaagd als Qutub door de materiële superioriteit van niet-moslims “de komst van het Westen naar Azië en Afrika” – en hoefden dus de eisen voor innovatie niet uit te leggen of te weerleggen. Qutb deed het. En hoewel hij deze woorden niet gebruikte, las ik zijn werken omdat hij gemotiveerd werd door vrijwel hetzelfde oordeel als seculiere nationalisten: islamitische samenlevingen zijn nu zwak en moeten hun weg naar waardigheid en kracht vinden.

Hij verschilde van de secularisten door te geloven dat zij dit alleen konden vinden door terug te keren naar de fundamentele beginselen, terwijl de secularisten het verleden wilden vergeten en zich haasten naar de westerse moderniteit. Zo geloofde hij, en veel moslims waren het met hem eens, dat pogingen tot nationalisme en socialisme, de belangrijkste stromingen in de jaren vijftig en zestig, onvermijdelijk geen kracht en waardigheid zouden opleveren. Dat deden ze. En hun falen opende de weg voor de terugkeer van het moslimfundamentalisme.

Qutub begreep het verwestersende programma van de nationalisten en socialisten en was gedeeltelijk, slechts gedeeltelijk, bereid daaraan tegemoet te komen. Het was zijn bereidheid om met de nationalisten samen te werken die hem aanvaardbaar maakte voor de mannen die de eerste opstanden van de 'Arabische Lente' leidden, de Egyptische staatsgreep van 1952.

Net als de seculiere nationalisten gaf hij toe dat het Westen materieel sterk was en was hij het ermee eens dat het Oosten ook materieel sterk moest worden. Dit doen is gerechtvaardigd, zo benadrukte hij, omdat God de mensheid heeft aangesteld als zijn agenten om de aarde te controleren en te exploiteren. Maar, zo betoogde hij, hadden verwesterde moslim- en seculiere Arabische nationalisten Gods bedoelingen verdraaid. Ze kopieerden de verkeerde dingen in de westerse samenleving. In plaats van simpelweg gebruik de materiële voordelen ruilden ze voor hen de essentie van hun eigen cultuur.

In feite had het Westen, zoals hij uit zijn reis naar Amerika had opgemaakt, weinig te bieden. In haar blinde race naar het materialisme, zo meende Qutub, was de westerse samenleving het zicht kwijtgeraakt op wat welzijn werkelijk betekent.

Volgens hem is juist de afkeer van spiritualiteit het grote falen van de westerse cultuur. Het is niet alleen zo dat een leven zonder spiritualiteit onvruchtbaar is, zoals hij geloofde, maar dat het de samenhang verliest van het hele door God geschapen en door God gemandateerde systeem. De poging om dit verlies goed te maken door ideologieën als nationalisme of constructies als participatieve democratie of socialisme over te nemen zijn, zo betoogde hij, volkomen ontoereikend en, erger nog, ze zijn een vals spoor dat wegleidt van de ware religie. Echt religieus leven, een spiritueel leven, waarin Gods commandanten het lot van de mens bepalen, was pas in de vroege islam in zuivere vorm te vinden.

Geschiedenis verkeerd lezen

Als historicus moet ik zeggen dat Qutubs lezing van Mohammeds nieuwe orde niet helemaal is wat ik en andere geleerden geloven dat de jaren onmiddellijk na de oprichting van Mohammeds gemeenschap zijn geweest. Er was in die jaren sprake van veel dissidentie, onderlinge strijd en hebzucht.

Bovendien duurde de tijd van de vier “rechtgeleide kaliefen” slechts korte tijd. Maar niet alleen voor Qutub, maar voor vrijwel alle moslims waren die paar jaren de Gouden Eeuw. Het is om deze reden dat de meest extreme van de hedendaagse Syriër jihadisten spreken over hun doel als het herstellen van een kalifaat. In die tijd, zo geloven fundamentalisten, was de ‘zuivere’ islam coherent, alomvattend, rechtvaardig, beschikbaar en door God gegeven.

Vanaf het korte en eenvoudige begin van het Arabische kalifaat verspreidde de islam zich over de hele wereld, van Indonesië tot Marokko en van Afrika ten zuiden van de Sahara tot ver in Centraal-Azië, en groeide uit tot een complexe beschaving die alom werd bewonderd en tot op zekere hoogte werd gekopieerd in het hedendaagse Europa. De astronomen, artsen, filosofen en andere geleerden werden door het hele Westen als voorbeeld genomen.

Zelfs onder de analfabeten oefende de islam een ​​krachtige aantrekkingskracht uit. Gedeeltelijk kwam dit doordat het credo ervan zowel aantrekkelijk als gemakkelijk te begrijpen was: bevestiging van de eenheid van God (tawhid) en ontkenning van enig delen (zich onttrekken aan) van Zijn majesteit; mannen mogen elkaar niet uitbuiten, dus interesse tonen (riba) het is verboden; Moslims worden verplicht elkaar te helpen, dus iedereen moet een welvaartsbelasting betalen (zakaat); iedereen moet zich aan de wet houden (sharia) waar expliciet uiteengezet in de Koran of geïllustreerd door de daden en uitspraken (Hadith) van de Profeet; Het is moslims verboden elkaar te doden omdat ze broeders zijn (ikhwan); zij zouden de pelgrimstocht moeten uitvoeren (hadj) waarin zoveel mogelijk moslims van over de hele wereld samenkomen om hun geloof te uiten, hun eenheid te illustreren en kracht uit elkaar te putten; en moslims krijgen de opdracht om te strijden (uit te voeren). Jihad) voor de zaak van God (fi sabili'llah) om de gemeenschap te creëren (ummah) Hij had besteld.

Omdat de islam was aangekondigd onder een stamvolk, en de mores ervan waren beïnvloed door hun traditionele praktijken, paste het zich gemakkelijk aan andere stammen aan en integreerde hun praktijken. In Afghanistan leefden moslims bijvoorbeeld zowel volgens de voorschriften van de Koran als volgens de gebruiken van Pushtun, Turcoman, Hazara of Tadzjiek. De scheiding tussen soennieten en sjiieten kan gedeeltelijk worden verklaard door de diversiteit van etnische culturen.

En omdat bekering gemakkelijk was, sloten mensen met een nog verder verwijderde etnische achtergrond zich gretig aan bij de gemeenschap. De nadruk die werd gelegd op gelijkheid en het gebrek aan racisme maakten de islam bijvoorbeeld aantrekkelijk voor miljoenen onderdrukte onaanraakbaren.dalits) van India voor wie het hindoeïsme eeuwige slavernij betekende. Dergelijke bekeringen brachten ook ideeën en gewoonten met zich mee die vreemd waren aan de Koran hadith in de islamitische praktijk. Deze ‘inbraken’ werden vaak gemakkelijk geaccepteerd, maar van tijd tot tijd waren zij en degenen die hen volgden het onderwerp van bittere verwijten of geweld. We zien dit vandaag de dag, zoals bijvoorbeeld in de Syrische soennitische moslimvijandigheid jegens de afwijkende sjiitische moslimsekte van de Alawieten.

Wat de orthodoxe moslims zo woedend maakte over de Alawieten was dat ze ‘bijna moslims’ waren. Dat wil zeggen: ketters in de islamitische familie. Dit is of zou voor ons begrijpelijk moeten zijn. Historisch gezien zien we dat de reactie van religies op ketterij vaak gewelddadiger is geweest dan de intolerantie jegens een andere religie. Dat komt, denk ik, omdat ketters als gevaarlijker worden beschouwd dan echte buitenstaanders. Zoals we weten besteedde de Inquisitie het grootste deel van haar energie aan het opsporen van christelijke afwijkingen, crypto-joden, judaïserende christenen en moslims die zich alleen maar voordeden als christenen (Marranen en Conversos).

De moderne Syrische ervaring was scherper omdat ketterij geassocieerd werd met politieke macht. Niemand besteedde veel aandacht aan de Alawieten, christenen of andere minderheden toen de macht in handen was van moslims, zoals dat het geval was onder het Ottomaanse Rijk en onder de vroege Syrische Republikeinse regimes. Maar toen Hafez al-Assad de grondwet veranderde en de eis wegliet dat de president een moslim moest zijn en zelf de macht overnam, veroorzaakte hij een burgeroorlog. Moslims waren bereid afwijkende mensen te tolereren, maar geen afwijkende opperheren.

Toch moet de eerlijkheid gebiedt zeggen dat de islam door de eeuwen heen veel toleranter is geweest ten aanzien van verschillen dan de meeste andere religies. Niet-moslims en quasi-moslimgemeenschappen als Alawieten, Druzen, Ismailieten en Yazidi's mochten volgens hun eigen regels en onder hun eigen gezag leven. (Dergelijke tolerantie was zeldzaam in het hedendaagse Europa.) Islamitische regels waren verplicht, maar alleen verplicht voor moslims. Mensen die niet beweerden moslim te zijn, worden over het algemeen geaccepteerd als beschermde buren [Arabisch: brand].

Een pluralistische wereld

De Koran is expliciet in zijn beschrijving van de onze als een pluralistische wereld. Ondanks het wijdverbreide idee dat de islam door het zwaard is verspreid, wijst Qutub terecht op het bevel uit de Koran dat dit het geval is geloof is zowel persoonlijk als gratis; volgens de sharia mag elke man wettelijk zijn eigen weg kiezen.

Zo moesten de ‘Mensen van het Boek [de Bijbel]’, joden en christenen, en bij latere uitbreiding de hindoes, vreedzaam in de islamitische wereld worden geaccepteerd als beschermde gemeenschappen [Ottomaans-Turks: gierst]. Alleen als wat een individu of een groep doet als bedreigend wordt beschouwd voor de islamitische samenleving, zijn beperkingen op hun daden legaal. Of, in extreme gevallen, is een aanval op hen gerechtvaardigd.

Dit is een probleem dat wordt gesteld door de Syrische opstand. Hebben de Alawieten de islamitische gemeenschap schade toegebracht? De Syrische en buitenlandse jihadisten' antwoord dat het heeft. Daarom is het onderdrukken ervan legaal. Als het Westen hen steunt, handelt ook het Westen illegaal en verdient het om bestreden te worden. Dit is wat de jihadisten lees de Koran als opdrachtgevend (Soera II/190-193, mijn vertaling):

“Vecht voor de zaak van God tegen degenen die tegen jullie strijden [dat wil zeggen, verdedig jezelf], maar begin geen vijandelijkheden. Voorwaar, God houdt niet van agressors.

“Maar [als zulke mensen de agressors zijn] dood ze dan waar je ze ook tegenkomt en verdrijf ze van waar ze jou verdreven hebben, want tirannie is ondraaglijker dan vechten.

“En bestrijd ze tot de dood totdat er geen subversie meer is en de religie van God gevestigd is. Maar als ze zich overgeven, val dan alleen de boosdoeners aan.”

Deze strijdkreet wordt, samen met de rest van de Koran, in dagelijkse lessen door miljoenen jonge studenten uit het hoofd geleerd (Arabisch: taliban) in tienduizenden religieuze scholen over de hele islamitische wereld. We kunnen deze woorden in wezen beschouwen als de marsorders van de jihadistisch. Voor hem zijn de Alawieten de agressors. En bij uitbreiding zijn het Westen, zijn lokale agenten – verwesterde of perverse moslimregeringen die verbonden zijn met het Westen – en Israël de ware vijanden van de islam. Ze worden ervan beschuldigd moslims uit hun thuisland te hebben verdreven, hen met tirannieën te hebben onderdrukt, hun rijkdommen te hebben gestolen en te hebben geprobeerd hun geloof te corrumperen. Het is dus moreel en legaal om ze te bestrijden. Alleen als ze ophouden kan er vrede komen.

Sayyid Qutub was uiteraard geen jihadi, maar hij werd gevreesd als rechtvaardiger van de ondermijning van de seculiere orde. Net als zijn grote voorgangers Hanbal en Taimiyah werd hij dus vaak gevangengezet. Hij bracht ongeveer twaalf jaar van zijn leven door in een Egyptische gevangenis, totdat hij op 12-jarige leeftijd door een seculiere rechtbank werd veroordeeld wegens opruiing en opgehangen. Tijdens zijn leven, vooral in de gevangenis, schreef hij commentaren op de Koran, zoals veel geestelijken hebben gedaan. Maar hij schreef ook veel over de vroege islamitische samenleving, de islamitische wet en wat hij zag als de zwakheden en mislukkingen van de westerse samenleving.

Sommige van zijn geschriften zijn te vergelijken met de islamitische juridische klassiekers. Als groep hebben ze een massale lezerspubliek aangetrokken – vermoedelijk in de tientallen miljoenen – in de hele islamitische wereld en hebben ze blijkbaar mensen beïnvloed die tegenover elkaar stonden, zoals de leiders van de Taliban, het Saoedische koninklijke establishment, Al Qaida, de Iraanse en Iraakse geestelijken [Arabisch: oelema] en nu de verschillende en concurrerende groepen Syrische militanten. Sayyid Qutub is de filosoof van de islamitische revolutie.

Impliciet in zijn geschriften was het idee dat de islam wordt aangevallen en daarom zichzelf moet verdedigen, omdat het nalaten hiervan in strijd zou zijn met de bedoeling van God. Hoe dit moet gebeuren, legt hij niet uit. Het definiëren van de aard van de strijd, het identificeren van de onderdrukkers, het rechtvaardigen van de tactieken en het voorspellen van de uitkomst zijn de taken van verschillende opvolgers van Qutub.

De Syrische strijd

Hier zal ik me concentreren op degene die zich het meest identificeert met het huidige conflict in Syrië, het meest invloedrijk onder de fundamentalisten en het meest openhartig in het uiteenzetten van de aard van de strijd.

Over Abu Bakr Naji, over wie – of over hen, aangezien sommigen hebben gesuggereerd dat ‘Naji’ niet één man is, maar een commissie – is niets met zekerheid bekend. Misschien is de naam slechts een nom de pluim gekoppeld aan een boek genaamd Idarah at-Tawhish  (Beheer van verlatenheid). Naji ging verder waar Sayyid Qutub was gebleven. Hij is de strateeg van de politiek-militaire en militaire doctrine van Al-Qaeda en verwanten als Jabhat an-Nusrah en de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS).

Naji begint met zijn interpretatie van de post-califale wereld (dat wil zeggen, wat wij de ‘koloniale’ wereld noemen): zoals hij die ziet, begon deze toen het Westen de controle overnam en de cultuur van de inwoners degradeerde en verdeelde wat voorheen bestond. samenlevingen en maakte ze tot staten op westers model.

Toen de koloniale machten zich terugtrokken, vielen de staten die zij hadden gecreëerd “in de handen van militaire regeringen of civiele regeringen, gesteund door strijdkrachten. Toen namen de VN, de twee supermachten en hun handlangers de controle over de wereld over.” Alleen handelend of met medeweten van inheemse agenten [Arabisch: wukal], die werden gemotiveerd door lust of het verlangen naar rijkdom, vernietigden zij de orde [Arabisch: ^cgeloofsbelijdenis] van de samenlevingen.

Terwijl de samenlevingen verzwakten en corrupt raakten, ‘verspilden en plunderden de buitenlandse mogendheden en hun lokale bondgenoten de hulpbronnen van die staten en verspreidden ze ongelijkheid onder de mensen’. Dus ‘sinds de val van het kalifaat’ werd hun leven bepaald door ‘geen goedheid, geen rechtvaardigheid en geen [materiële voordelen van] de wereld’

Ware moslims kunnen echter moed putten uit het feit dat de macht van de grote staten beperkt is: tenzij de inheemse bevolking zich uit eigen beweging onderwerpt. Een deel van de taak die op ons genomen moet worden is dus om de mensen de slechte gevolgen van het huidige staatssysteem te laten zien. Natuurlijk zijn degenen die nu aan de macht zijn en die hij de Taghoet – en hun buitenlandse bondgenoten beseffen dit.

Om hun werkelijke doel te verhullen en de inheemse bevolking voor zich te winnen, gebruiken deze machten misleidende media om hun heerschappij af te schilderen “als niet-dwingend en wereldomvattend… [en om de inheemse] bevolking af te schilderen als ondergeschikt daaraan, niet alleen uit angst, maar ook door liefde, omdat het vrijheid, rechtvaardigheid, gelijkheid onder de mensheid en diverse andere slogans verspreidt.”

Bij het beoordelen van de schuld voor deze toestand klaagt Naji niet alleen buitenlandse machten en hun corrupte lokale handlangers aan – hoewel zij de grootste boosdoeners zijn – maar ook tegen de massa van het volk. Naji heeft er een vaag beeld van: “Merk op dat als we zeggen dat de massa de moeilijke factor is, we weten dat ze over het algemeen niet betrouwbaar zijn vanwege [de manier waarop de buitenlandse imperialisten en inheemse overlopers hen hebben gevormd en we beseffen dat dat zo zal zijn] geen verbetering voor het grote publiek totdat er een overwinning is behaald. [Onze strategie] is dan ook om hun sympathie te winnen, of op zijn minst te neutraliseren.”

Naji ziet de enige effectieve manier om de afglijden naar ongerechtigheid, die in het koloniale tijdperk begon, te stoppen als een strategie van geweld. Dat kan niet worden bereikt, zo waren hij en Qutub het erover eens, door het creëren van instituties, door een ‘theoretisch model of door sprankelende slogans.’ Wat de hervormers aanbieden is een valstrik voor de jeugd die “hen ervan weerhoudt de slogan te uiten: ‘Jihad is ons pad en de dood op het pad van God is ons nobelste verlangen!'” Wat dus moet worden ondernomen is een langetermijncampagne om de macht van de imperialisten te vernietigen en de islamitische samenleving te zuiveren.

Een dergelijk gewelddadig beleid, zo vervolgt hij, wordt gerechtvaardigd door de islamitische wet. Bovendien zijn westerlingen hypocriet als ze zich er op morele gronden tegen verzetten. Kijk naar hun staat van dienst: “alleen al in de 20e eeuw pleegden zij bloedbaden tegen zichzelf en tegen de moslims [op een schaal] die in de hele menselijke geschiedenis niet was geëvenaard. Zelfs de meest wrede volkeren, zoals de Tataren [of Mongolen], vergoten niet zoveel bloed als zij. Ze gaven lichtzinnig het geld van de moslims en hun eigen geld, dat in werkelijkheid het geld van God is, uit aan het verspreiden van ongeloof, morele verdorvenheid en losbandigheid, terwijl miljoenen mensen hongerig stierven, een aantal waarvan sommige rationele geesten niet zouden weten geloven, zelfs als het in een boek is vastgelegd.

“Wat de nationalisten [van het Midden-Oosten], de Baathisten en de democraten betreft, zij hebben de islamitische gemeenschap [Arabisch: de Ummah] door het bederven van religie en door de gruwelijke vernietiging van zielen. Dat wat Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Hosni] Mubarak, [Saoedische koning] Fahd, de Socialistische Partij in Jemen en anderen deden met betrekking tot deze vernietiging van zielen alleen al overtreft degenen die in alle oorlogen zijn omgekomen van de jihadisten in deze eeuw...'

Stadia van oorlog

Omdat oorlog dus gerechtvaardigd is, moet deze zorgvuldig worden gepland en uitgevoerd. Het kent verschillende fasen. De eerste fase is het ‘kwellen’ van de vijand, gericht op het creëren van chaos waarin de krachten van de buitenlandse mogendheden en hun lokale bondgenoten worden afgeleid en uitgeput en de moslims leren dat zij macht hebben en leren hoe ze die moeten gebruiken.

Operaties zijn van uiteenlopende aard, maar moeten dramatisch zijn. Ze zouden dus op kleine schaal moeten plaatsvinden, onafhankelijk uitgevoerd door autonome groepen – niet zoals de uitgebreide aanval op het World Trade Center, die voorbarig was. Wat er in dit stadium moet gebeuren is “de vooruitgang van groepen die in staat zijn gesteld tot ergernis door middel van oefeningen en operationele oefeningen, zodat ze psychologisch en praktisch voorbereid zullen zijn op de fase van het beheersen van wreedheid.”

De tweede fase is de verspreiding van wreedheid: “Merk hier op dat we zeiden dat het doel is om deze regio’s [die zijn geselecteerd voor aanval] te verdrijven uit de controle van de regimes van afvalligheid. Het is het doel dat we publiekelijk verkondigen en dat we vastbesloten zijn uit te voeren, niet [slechts] het uitbreken van chaos.” Deze tweede fase verschijnt in Naji's bevel als guerrillaoorlogvoering. Het is in wezen wat er nu gebeurt in Syrië en Irak. Zoals hij het ziet, is het de overgang van kleinschalig en verspreid terrorisme naar grootschalige oorlogvoering, zijn derde fase.

De derde fase is het toedienen van wreedheid. Tot de taken die in dit stadium moeten worden ondernomen behoort onder meer het “oprichten van een strijdende samenleving” met de nodige middelen tot zelfverdediging. Ook noodzakelijk is de oprichting van een inlichtingendienst, zowel om de plannen van de vijand te leren kennen als om zich te beschermen tegen interne ondermijning. En een sociaal-politiek programma gericht op “het verenigen van de harten van het volk” door middel van geld, voedsel en medische diensten en door het bieden van een functionerend rechtssysteem onder Shariah bestuur.

Dit impliceert de creatie van een enclave of territorium onder controle van de beweging. Vanuit deze basis zal het mogelijk worden een rudimentaire staat te creëren. We kunnen het begin hiervan al zien in Oost-Syrië. Vanuit deze basis zal het “mogelijk worden om de vijanden uit te breiden en aan te vallen om ze af te weren, hun geld te plunderen en ze in een constante staat van bezorgdheid en verlangen naar verzoening te plaatsen.”

Het woord ‘administratie’ leidt Naji tot een stap verder dan wat voor Qutub aanvaardbaar is. Hij bepleit iets wat gevaarlijk dicht in de buurt lijkt te komen van het volgen van de koers van een business school: ‘We moeten gebruik maken van boeken over het onderwerp bestuur, vooral de managementstudies en -theorieën die onlangs zijn gepubliceerd, omdat ze in overeenstemming zijn met de aard van de bedrijfsvoering. moderne samenlevingen. Er is meer dan één site op internet waar men managementboeken kan verkrijgen. Ik geloof dat ze van de website kunnen worden gedownload Mufakkirat al-IslamBovendien is het mogelijk om meer managementboeken en bronnen te verkrijgen van andere sites op internet of van bibliotheken en uitgeverijen.”

Maar hij erkent dat dit een gevaarlijk, zo nodig beleid is, dus terwijl we ‘in ons plan de deur van het management wijd open zetten voor degenen die de kunst ervan beheersen, [openen] we de deur van het leiderschap alleen voor degenen die betrouwbaar zijn, ook al er is een veiligheidsapparaat dat de twee deuren in de gaten houdt en toezicht houdt op de professionaliteit van de acties van de leiders en managers om infiltratie te voorkomen.”

Management is volgens hem niet het doel. Het is slechts het middel. Wat moet worden beheerd, is macht. Hier probeert Naji lessen te trekken uit de Russische campagne in Afghanistan. De Afghanen konden de Russen niet verslaan in formele veldslagen omdat de Russen over een overweldigende militaire capaciteit beschikten. Wat de Afghanen moesten doen, was hen provoceren, zodat hun strijdkrachten zich te veel uitbreidden en verstrikt raakten in een verspillend, niet te winnen conflict, waardoor hun economie failliet ging en de steun van zowel hun eigen volk als de regering die ze probeerden te beschermen, verloren ging. Amerika, zo dacht hij, zal gemakkelijk in deze val trappen.

Amerika's impuls

Gedreven door zijn eigen imperatieven, “zal Amerika óf wraak zoeken en het conflict zal intensiveren, óf het zal een beperkte oorlog lanceren. In het laatste geval zal de wrok niet bevredigd worden en zal het land er niet in slagen deze escalerende expansie te beteugelen. Amerika zou de ondergang van de staat Afghanistan kunnen hebben veroorzaakt, die het al had gepland, of [de Taliban-staat] zou kunnen zijn ingestort zonder de gedenkwaardige gebeurtenissen van september. [Amerika] zal hoe dan ook beginnen met de transformatie van [zijn Afghaanse campagne] in tienduizenden groepen die hun aanvallen ertegen zullen richten.”

Terwijl de campagne zich verspreidt en wraak probeert te nemen, “zal Amerika geen staat vinden waarop het wraak kan nemen, omdat de overige [staten] zijn klanten zijn. Zo zal het voor het land duidelijk worden dat de regimes die het land steunen het land niet kunnen beschermen tegen aanvallen en zijn strategische belangen en de belangen van zijn geadopteerde dochter, Israël, in de regio niet kunnen vrijwaren.

“Het land heeft geen andere keuze dan in de tweede val te trappen, namelijk het bezetten van de regio en het opzetten van militaire bases, waardoor het in oorlog komt met de bevolking in de regio. Het is op dit moment duidelijk dat het bewegingen in gang zet die de spanning vergroten jihadi uitbreiding en creëer legioenen onder de jeugd die weerstand overwegen en plannen maken.

“Dus [de juiste tactiek is] het diversifiëren en verbreden van de ergernisaanvallen tegen de kruisvaarders-zionistische vijand overal in de islamitische wereld, en zelfs daarbuiten indien mogelijk, om zo de inspanningen van het bondgenootschap van de vijand te verspreiden en laat het dus zoveel mogelijk leeglopen. Bijvoorbeeld: als een toeristenoord dat door de kruisvaarders in Indonesië bezocht wordt, getroffen wordt, zullen alle toeristenoorden in alle staten van de wereld beveiligd moeten worden door het werk van extra strijdkrachten, wat een enorme toename van het aantal vluchtelingen zal veroorzaken. uitgaven.

“Als in Turkije een woekerbank van de kruisvaarders wordt getroffen, zullen alle banken van de kruisvaarders in alle landen veiliggesteld moeten worden en zal de (economische) leegloop toenemen. Als een oliebelang in de buurt van de haven van Aden wordt getroffen, zullen er intensieve veiligheidsmaatregelen moeten worden genomen voor alle oliemaatschappijen en hun tankers, en de oliepijpleidingen om ze te beschermen en de afvoer zullen toenemen. Als twee van de afvallige auteurs tijdens een gelijktijdige operatie in twee verschillende landen worden vermoord, zullen ze duizenden schrijvers in andere islamitische landen moeten veiligstellen.

“Op deze manier is er sprake van een diversificatie en verbreding van de cirkel van doelwitten en ergernisaanvallen die door kleine, afzonderlijke groepen worden bewerkstelligd. Bovendien zal het herhaaldelijk (twee of drie keer treffen) van hetzelfde soort doelwit hen duidelijk maken dat dit soort doelwit kwetsbaar zal blijven.”

Kortom, volgens Naji is geweld noodzakelijk. Het verzwakt de vijand terwijl het als school fungeert en bijna het sociale ‘ziekenhuis’ is dat nodig is om corrupte samenlevingen te transformeren naar de pure islam van morgen.

Degenen die de strijd omarmen, moeten de realiteit onder ogen zien: “Iemand die eerder betrokken was bij Jihad weet dat het niets anders is dan geweld, grofheid, terrorisme, het beangstigen van (anderen) en moordpartijen.” Deze beginfase is van fundamenteel belang. Het moet meedogenloos worden uitgevoerd.

Zo moeten de andere fasen sindsdien worden uitgevoerd Jihad kan niet met zachtheid worden uitgevoerd, “of de zachtheid nu ligt in de manier waarop anderen worden uitgenodigd om mee te doen (de Jihad), het innemen van posities, of (ondernemen van) de operaties, aangezien het ingrediënt van zachtheid een van de ingrediënten is van mislukking voor elke jihadi actie. Ongeacht of we hardheid of zachtheid gebruiken, onze vijanden zullen ons niet genadig zijn als ze ons grijpen. Daarom betaamt het ons om ze duizend keer te laten nadenken voordat ze ons aanvallen. Bijgevolg weerhoudt niets ons ervan hun bloed te vergieten; we zien eerder dat dit een van de belangrijkste verplichtingen is, omdat ze zich niet bekeren, geen gebed verrichten en aalmoezen geven. Alle religie behoort God toe.”

Naji beweert verder dat alleen de zekerheid van wraak het Westen en zijn inheemse agenten ervan zal weerhouden moslims schade toe te brengen. Wraak [Arabisch: thar] is een heel oud en zelfs pre-islamitisch concept. Laten we duidelijk zijn: het is een concept dat wij in het Westen begrijpen. Vergelding is het beleid dat we hebben gevoerd in de “Delicate Balance of Terror” ten opzichte van de Sovjet-Unie. Het is ook het beleid dat we hebben aangenomen in de nasleep van de aanval op het World Trade Center.

Naji verkondigt zijn aandeel in de moderne moslimfundamentalistische strijd. De instrumenten en de geografische ligging zijn verschillend, maar het principe om de agressor ‘de prijs te laten betalen’ is vergelijkbaar: zoals hij zegt: ‘Er komt geen schade toe aan de Ummah of aan ons zonder dat (de vijand) een prijs betaalt.” Niet helemaal oog om oog, maar zeker een dood om een ​​dood. Dat beleid heeft een tweeledig doel: het afschrikken van aanvallen op moslims en het ‘verspreiden van hopeloosheid in de harten van de vijand’.

De vijand ‘de prijs laten betalen’ kan overal voorkomen: ‘als het afvallige Egyptische regime een actie onderneemt om een ​​groep moedjahedien, de jeugd van Jihad in Algerije of Marokko kunnen een aanval op de Egyptische ambassade richten en een rechtvaardigingsverklaring afgeven, of ze kunnen Egyptische diplomaten als gijzelaars ontvoeren totdat de groep moedjahedien wordt bevrijd. Het beleid van geweld moet ook zodanig worden gevolgd dat als niet aan de eisen wordt voldaan, de gijzelaars op een angstaanjagende manier moeten worden geliquideerd, wat angst in de harten van de vijand en zijn aanhangers zal veroorzaken.”

Concluderend kan de politiek-militaire doctrine die Naji naar voren brengt omschreven worden als een islamitische versie van wat Mao Zedong en Ho Chi-Minh verkondigden als hun soort oorlog: een combinatie van terrorisme als dat de enige manier van opereren is, en guerrillaoorlog als dat de enige manier is om te opereren. dat wordt mogelijk naarmate de operatiegebieden worden veiliggesteld en uiteindelijk, wanneer het conflict ‘rijpt’, de creatie van een oorlogszuchtige maar onafhankelijke staatsmaatschappij die hij beschouwt als een nieuw kalifaat.

Het is een reeks die zich in de negentiende en twintigste eeuw vaak over de hele wereld afspeelde, zoals ik in mijn boek heb gerapporteerd. Gewelddadige politiek. Het is lelijk, wreed en kostbaar, maar uiteindelijk is het bijna altijd gelukt. Wat de uitkomst nu ook mag zijn in Syrië, Naji geeft ons een plan van hoe zijn volgelingen het daar en misschien wel over de hele wereld willen bestrijden.

Zoals hij ons vertelt, is het “geen economische, politieke of sociale strijd” met staatsachtige tegenstanders om territorium, maar “een strijd om de verkondiging van de enige God [Arabisch: tawhid] tegen ongeloof en geloof tegen polytheïsme..”

Er is niets vergelijkbaars op het wereldtoneel verschenen sinds de grote godsdienstoorlogen zo'n 400 jaar geleden.

William R. Polk was onder de presidenten John Kennedy en Lyndon Johnson vier jaar lang lid van de Policy Planning Council, verantwoordelijk voor Noord-Afrika, het Midden-Oosten en West-Azië. Hij was ook lid van het driekoppige Crisisbeheerscomité tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Hij is de auteur van ongeveer 17 boeken over wereldaangelegenheden, waarvan de meest recente Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering en Blind Man's Buff, een roman, beide verkrijgbaar bij Amazon.

Een eindnoot: