Zelfs wanneer Iran graag wil samenwerken met de VS op het gebied van zaken van wederzijds belang, staan de Israëlische leiders en de Amerikaanse neoconservatieven erop om van Iran een onverbiddelijke vijand te maken, een rigide aanpak die de Amerikaanse belangen niet dient, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De ongerustheid over de opmars in Irak door de groep die bekend staat als de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) heeft zelfs een verstokte havik als senator Lindsey Graham ertoe gebracht enig voordeel te zien in de samenwerking met Iran. De Verenigde Staten en Iran lijken misschien wel het ultieme op het gebied van vreemde bedgenoten, maar dat komt alleen door het rigide denken dat de wereld verdeelt in bondgenoten en tegenstanders en verwerpt dat er ook maar iets met de tegenstanders te maken heeft.
Als degenen die deze manicheïstische visie onderschrijven het zouden loslaten, zouden ze zien dat de Verenigde Staten en Iran talloze parallelle belangen hebben, en dat de mogelijkheden van Amerika om zijn eigen belangen te bevorderen door middel van samenwerking met Teheran veel verder gaan dan de huidige crisis in Irak.
Senator Lindsey Graham, R-South Carolina.
In Irak zelf gaat de convergentie van Amerikaanse en Iraanse belangen verder dan alleen het tegenhouden van ISIS. De Iraanse doelstellingen in Irak worden bepaald door de ervaring van Saddam Hoessein met het lanceren van de oorlog tussen Iran en Irak, een acht jaar durend conflict waarin honderdduizenden Iraniërs omkwamen. Iran wil nooit meer een agressief Irak zien, en dat moeten wij ook niet doen. Hoewel Teheran misschien de voorkeur geeft aan een Irak dat te zwak is om een nieuwe oorlog te beginnen, wil het geen eindeloze instabiliteit in zijn buurland in het westen. En hoewel de Iraniërs blij zijn dat hun sjiitische geloofsgenoten niet langer onderworpen zijn aan het onderdrukkende soennitische bewind, zijn ze slim genoeg om te beseffen dat de bekrompen en steeds autoritairdere regeringswijze van premier Nouri al-Maliki een recept is voor het soort soennitisch extremisme. en de onrust die we vandaag de dag zien.
De beste manier voor de Verenigde Staten en Iran om hun gedeelde belangen in Irak te bevorderen, is door hun boodschappen aan Maliki te coördineren over de noodzaak van politieke verandering om iets te bereiken dat ook maar in de buurt van stabiliteit komt. Er is geen bewijs, en geen plausibiliteit, achter het geloof in delen van Washington dat Iran al-Maliki wil helpen deze crisis om te zetten in een totale soennitische-sjiitische oorlog.
In Afghanistan, het buurland van Iran in het oosten, hebben de Verenigde Staten al ervaring met samenwerking met Iran om politieke verandering teweeg te brengen. Na de verdrijving van de Taliban eind 2001 werkten Amerikaanse en Iraanse diplomaten effectief samen om een nieuwe politieke orde in Afghanistan te smeden, die zou worden voorgezeten door Hamid Karzai.
Deze ervaring had kunnen leiden tot uitgebreide samenwerking op andere gebieden, zoals de Iraanse regering van de hervormingsgezinde president Mohammad Khatami zeker had gehoopt en waarschijnlijk verwachtte. Maar toen sloeg de regering van George W. Bush een deur in het gezicht van Iran dicht door het land tot een As van het Kwaad te verklaren.
De basis voor een vruchtbare Amerikaans-Iraanse samenwerking in Afghanistan blijft vandaag de dag bestaan, nu Karzai plaats maakt voor een opvolger en de aanwezigheid van Amerikaanse troepen afneemt. Zowel de Verenigde Staten als Iran willen een stabiel Afghanistan. Beiden willen een breed gedragen bestuurssysteem dat niet alleen gecontroleerd wordt door soennitische Pashtuns en waarin alle etnische en sektarische groepen een rol spelen. Iran heeft er ook groot belang bij om de Afghaanse handel in verdovende middelen onder controle te krijgen, gezien het grote verslavingsprobleem onder de eigen burgers.
Ten zuiden van Iran is de veiligheid in de Perzische Golf een onderwerp waarin Iran en de Verenigde Staten, in samenwerking met de aangrenzende Arabische landen, de belangrijkste spelers zijn. Het zijn de twee landen die het meest moeten samenwerken om ervoor te zorgen dat incidenten op zee en andere mogelijke misverstanden niet uit de hand lopen. Beide landen hebben er belang bij dat oorlogvoering de oliehandel niet in gevaar brengt.
Zelfs waar parallelle belangen minder duidelijk zijn, zoals bij de burgeroorlog in Syrië, is de interactie tussen Iran en de Verenigde Staten geen nulsomspel. De relatie tussen Iran en het Assad-regime is altijd een verstandshuwelijk geweest en niet een huwelijk van liefde. De Iraniërs staan waarschijnlijk open voor politieke veranderingen die een kans zouden hebben om de oorlog te beëindigen, waarvan een onbepaalde voortzetting niet in het belang is van Iran of de Verenigde Staten.
De Verenigde Staten en Iran hebben zich het afgelopen jaar wijselijk geconcentreerd op het onderhandelen over een overeenkomst over het nucleaire programma van Iran, in de overtuiging dat een voortijdige verbreding van de bilaterale agenda het sluiten van een nucleair akkoord nog ingewikkelder zou maken dan het al is. De samenwerking op andere gebieden zou moeten wachten.
De veiligheidscrisis in Irak heeft dat tijdschema gecomprimeerd. Het voltooien van een nucleair akkoord en het gewetensvol uitvoeren ervan, inclusief het terugdraaien van de Amerikaanse sancties tegen Iran, is meer dan ooit belangrijk, niet alleen op zichzelf, maar ook om de weg te openen voor andere vruchtbare Amerikaans-Iraanse samenwerking. Een nucleair akkoord zou het momentum en het vertrouwen geven dat nodig is om vele jaren van vervreemding te boven te komen.
Zelfs met een nucleair akkoord zullen Iran en de Verenigde Staten elkaar meer als rivalen dan als vrienden of bondgenoten beschouwen. Er zullen nog steeds uiteenlopende belangen zijn, naast parallelle belangen, zoals dat het geval is in elke bilaterale relatie, of die nu met een bondgenoot of een tegenstander is.
Constructief samenwerken op basis van parallelle samenwerking is geen geschenk aan Iran; het is een ontketening van de Amerikaanse diplomatie die de vooruitgang van Amerika's eigen belangen zal vergemakkelijken.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Iran is onze vijand sinds de jaren vijftig. Ik kende een Amerikaanse lerares die daar woonde, en zij heeft in veel landen lesgegeven, en de anti-Amerikaanse haat waarvan ze daar getuige was, zit ruim vijftig jaar later nog vers in haar geheugen. Israël is de enige betrouwbare bondgenoot die we hebben in de periode in het Midden-Oosten.
Is de auteur van deze opmerking uiterst naïef of een agent van Israël? Deze beweringen zijn het tegenovergestelde van de feiten. Iran heeft een van de meest pro-Amerikaanse volkeren in de regio.
Ik hoorde precies het tegenovergestelde van een Amerikaanse leraar in Iran! Dankzij Amerikaanse series bootsen de meeste jonge Iraniërs de Amerikaanse levensstijl na. Hoe kunnen ze Amerikanen haten terwijl ze dolgraag net als Amerikanen willen zijn?