Amerikaanse beleidsmakers en experts verkondigen dat de rol van Amerika in de wereld uitsluitend ten goede is. Maar meer objectieve waarnemers zien een patroon van onhandige en brutale inmenging die een waterval van chaos en dood kan veroorzaken, zoals voormalig functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken William R. Polk beschrijft.
Door William R. Polk
Zoals we hebben gezien in de recente crises – Somalië, Mali, Libië, Syrië, Irak, Oekraïne en Iran – willen ‘praktische’ zakenmensen snelle antwoorden: ze zeggen in feite: ‘Val ons niet lastig met praten over hoe we hier; dit is waar we zijn; dus wat gaan we nu doen?" Het resultaat is, voorspelbaar, een soort nerveuze tik in het politieke lichaam: we slingeren van de ene noodsituatie naar de volgende in een eindeloze reeks.
Dit is niet nieuw. We hebben allemaal de grap gehoord: "klaar, vuur, richt." In feite waren deze woorden niet zomaar een grapje. Eeuwenlang nadat infanteriesoldaten het geweer hadden gekregen, kregen ze het bevel niet de tijd te nemen om te richten; ze kregen eerder de opdracht om alleen maar in de algemene richting van de vijand te wijzen en te schieten. Hun commandanten geloofden dat het de massale impact, de ‘brede kant’ was die de overwinning behaalde.
Barack Obama, destijds verkozen president, en president George W. Bush in het Witte Huis tijdens de transitie.
In zekere zin geloven onze moderne leiders dit nog steeds. Ze denken dat onze ‘shock and ontzag’, onze prachtige technologie gemeten in stealth-bommenwerpers, drones, alwetende inlichtingen, onze massale en zeer mobiele troepen en ons geld een verwoestende kant vormen. Het enige wat we moeten doen is in de goede richting wijzen en schieten.
Dus we schieten en schieten dan opnieuw en opnieuw. We winnen elke strijd, maar de gevechten blijven plaatsvinden. En tot onze ergernis lijken we de oorlogen niet te winnen. Volgens bijna elk criterium zijn we vandaag de dag minder “overwinnaar” dan een halve eeuw geleden.
Beroepshalve vind ik het verontrustend om zulke eenvoudige observaties te blijven herhalen. Net als sommige van mijn collega's van het ministerie van Buitenlandse Zaken had ik gehoopt dat de ‘les’ van Vietnam geleerd zou zijn (dat je eerst over een probleem moet nadenken voordat je je in een oorlog stort). Maar de les werd niet geleerd.
De goeroe van de neoconservatieven, Sam Huntington, verkondigde op gedenkwaardige wijze dat er geen les uit Vietnam kon worden getrokken. Hij liep voorop in die weigering om te leren, maar vandaag heeft hij veel acolieten. Ondanks de oorlog in Irak en andere rampen fungeren zij nog steeds als gidsen voor onze regering en de media.
Dus wat vertellen deze mensen ons? Net als Huntington zeggen ze dat we niets te leren hebben van de besteding van ons bloed, zweet en tranen – en niet te kibbelen over de biljoenen dollars.
Terwijl elke crisis explodeert, vertellen onze gidsen ons dat deze uniek is, geen bruikbaar geanalyseerde achtergrond heeft en niet gezien kan worden in een opeenvolging van gebeurtenissen en beslissingen. Het is gewoon zo. Het vereist dus onmiddellijke actie van het soort dat we weten te ondernemen: een brede kant.
Het maakt ook niet uit wat de ‘andere kant’ motiveert. Wat zij denken, kan interessant zijn voor ivoren torenhistorici of een paar nieuwsgierige leden van de babbelende klasse, maar in de echte wereld trekken ze geen aandacht. Echte mannen handelen gewoon!
De zaak Somalië
Voorbeelden zijn er in overvloed. Neem Somalië: die ellendige mensen zijn gewoon een stelletje terroristen die in een mislukte staat leven – de piraten van de moderne wereld. Eenvoudig. Wij wisten wat we eraan moesten doen! Die ‘waardering’, zoals ze in de inlichtingenhandel zeggen, werd enkele jaren geleden bereikt, en we doen nog steeds ‘ons ding’.
Zoals enkelen van ons opmerkten, weerhield ‘ons ding’ werkloze, hongerige en bekwame mannen er niet van om ‘hun ding’ te doen. Toen vissers ontdekten dat hun visgronden vrijwel verwoest waren door vloten op industriële schaal, bewapend met sonar, radar en kilometerslange sleepnetten, met andere woorden, toen Somalische vissers geen vis konden vangen en met hongersnood te maken kregen, ontdekten ze piraterij.
Omdat ze al boten hadden, goede zeilers waren en zich in de buurt van een belangrijke vrachtroute bevonden, was de overgang naar dat nieuwe beroep gemakkelijk. Maar we wisten het antwoord: militair geweld. We hebben echter gezien dat het sturen van de marine duur is en dat dit de wanhopige mannen niet tegenhoudt. Niemand overwoog de overbevissing te stoppen voordat de vissers zich tot piraterij wendden.
Ook in Somalië praten we zelfvoldaan over een ‘mislukte staat’. Maar zoals de Somaliërs zichzelf zien, zijn ze helemaal geen staat; ze zijn eerder een verzameling afzonderlijke samenlevingen die onder een gedeeld cultureel-religieus systeem leven. Dat is in feite hoe al onze voorouders leefden totdat het natiestatensysteem zich in Europa ontwikkelde.
Nu vinden de meesten van ons het bijna ondenkbaar dat de Somaliërs ons systeem niet overnemen. Waarom zijn ze zo achterlijk? Als ze zich maar zouden aanpassen, zou de piraterij eindigen en zou er vrede komen. Daarom proberen wij onze instituties te verbinden met hun maatschappelijke organisatie. Wanneer de Somaliërs echter koppig proberen hun systeem in stand te houden, doen wij ons best om het te moderniseren, te hervormen, te ondermijnen of te vernietigen. We proberen ze nog steeds allemaal of allemaal samen.
Variaties op het Somalische thema zijn over de hele wereld te zien terwijl we van de ene crisis naar de andere springen. Wij blijken goede tactici te zijn, maar geen strategen, schieters maar geen richters, en bovenal luide praters maar slechte luisteraars.
Syrische verwoesting
Ook in Syrië zien we een voorbeeld van onze neiging om op geweld te vertrouwen, om te springen voordat we kijken. Vanaf bijna de eerste dagen dat het land onder een onderdrukkend Frans bewind te voorschijn kwam (dat onder meer artilleriebeschietingen op de hoofdstad omvatte), zijn we betrokken geweest bij subversieve acties die bedoeld waren om zijn onervaren leiders en de kwetsbare instellingen die zij vertegenwoordigden omver te werpen.
Pas onlangs zijn de acties van het Westen in het verleden voor ons gedocumenteerd, maar omdat ze erdoor zijn beïnvloed, weten de Syriërs er al lang van. Cumulatief hebben onze acties gedurende meer dan een halve eeuw een record aan bedreigingen en subversieve daden gecreëerd waarvan we ons grotendeels niet bewust zijn, maar die voor hen algemeen bekend zijn. Bijgevolg is het de zeldzame Syriër van welke politieke of religieuze overtuiging dan ook die gelooft dat onze doelstellingen welwillend zijn.
Dus toen Syrië vier jaar lang te kampen had met verwoestende droogtes die omstandigheden creëerden zoals de Amerikaanse ‘stofkom’ van de jaren dertig, en wij hun verzoek om noodvoedselhulp afwezen, zagen veel Syriërs in onze actie een sinister doel. Onze openbare proclamaties bevestigden hun interpretatie.
En niet alleen proclamaties. Wij en onze bondgenoten trainden, bevoorraadden en financierden irreguliere strijdkrachten – waarvan we vrijwel niets wisten – om de Syrische regering omver te werpen. En afgelopen zomer kwamen we binnen enkele uren na een militaire aanval die ons in een nieuwe rommelige, illegale, slecht doordachte en waarschijnlijk niet te winnen oorlog zou hebben gestort. Dat gevaar lijkt (tijdelijk?) te zijn geweken, maar we zijn nog steeds betrokken bij de acties waarmee we in 1949 begonnen, in een poging de Syrische staat omver te werpen.
Laten we duidelijk zijn: de Syrische staat is geen aantrekkelijke organisatie. Er zijn maar weinig staten. Alle staten, zelfs democratieën, zijn tot op zekere hoogte dwingend. We laten ons daar niet door lastig vallen als we te maken hebben met staten die belangrijk of waardevol voor ons zijn, en eerlijk gezegd passen we het criterium van vrijheid nogal losjes toe op onze eigen daden.
In de spiegel kijken
Amerika's binnenlandse staat van dienst op het gebied van burgerrechten is nauwelijks onberispelijk, onze omgang met de indianen vormde genocide en wat we op de Filippijnen deden zou vandaag de dag als een oorlogsmisdaad worden beschouwd. We zijn betrokken geweest bij meer dan 200 militaire acties tegen buitenlanders – gemiddeld één per jaar sinds we een staat zijn geworden.
Maar zelfs als we legaliteit en moraliteit terzijde schuiven, is het een feit dat we er nooit in zijn geslaagd manieren te vinden om andere volkeren te hervormen naar het geïdealiseerde beeld dat we van onszelf hebben. We blijven dus het beeld verkondigen terwijl we handelen zoals onze belangen dit lijken te vereisen.
Wat zijn die belangen? Ik denk dat de meeste Amerikanen ze tegenwoordig grotendeels, zo niet bijna uitsluitend, in termen van veiligheid zouden definiëren. We willen niet in angst leven en we geloven dat het gevaar van buitenaf komt.
De ironie is, zoals een van de auteurs van onze Grondwet ruim tweehonderd jaar geleden zei, dat wijzelf het grootste gevaar vormen. De omvang had hij natuurlijk niet kunnen vermoeden: we hebben in het eerste decennium van deze eeuw bijna 200 van onze medeburgers vermoord. (Dat was met geweren en messen; we hebben in dezelfde periode ongeveer twee keer zoveel mensen gedood met ons gevaarlijkste wapen, de auto.)
In dezelfde periode bedroeg het aantal Amerikanen dat door buitenlandse terroristen werd gedood in Amerika minder dan 3,000. De kans dat een Amerikaan door een terrorist wordt gedood, zou ongeveer 1:20,000,000 zijn.
Het militair-industriële complex
Logischerwijs moeten we ons afvragen waarom we bereid zijn alle menselijke en budgettaire kosten voor onze recente oorlogen te betalen, vooral omdat ze ons doel om veiliger te worden niet hebben bereikt. Ik vind drie antwoorden:
Ten eerste verdienen sommigen van ons hun levensonderhoud uit het ‘militair-industriële complex’, zowel rechtstreeks uit werkgelegenheid in de wapenindustrie als indirect, zoals door te werken voor een denktank of een lobbybedrijf dat, althans gedeeltelijk, wordt gefinancierd door militaire aannemers.
Ten tweede ontdekken politici dat ze verkiezingen winnen door tegemoet te komen aan onze fascinatie voor oorlog, en dat de wapenindustrie de productie slim heeft verdeeld, zodat vrijwel elk congresdistrict één leverancier bevat en veel werknemers wier banen daarvan afhankelijk zijn. De lobbyisten van de industrie delen ook grootschalige donaties uit, wat verklaart waarom Dwight Eisenhower dacht ‘congres’ toe te voegen aan zijn beroemde identificatie van het ‘militair-industriële complex’.
Ten derde was de les die ons leger uit de oorlog in Vietnam trok, het voorkomen dat degenen onder ons die politiek het meest tot de blanke, nog steeds relatief welvarende middenklasse en hoger behoren, gewond raken in de oorlog. Veel van degenen die vandaag de dag in de gevarenzone worden ingezet, zijn niet de redelijk welvarende leden van de samenleving, maar degenen die politiek en economisch marginaal zijn of buitenlanders.
Nu we dag na dag in de media kijken, kunnen we zien dat we op de rand staan van een herhaling van onze laatste mislukking: Irak. Dus, met het risico mezelf bloot te stellen aan de beschuldiging dat ik een ivoren toren-historicus ben, sta mij toe om een minuutje te ‘babbelen’ over hoe we zijn gekomen waar we zijn en te speculeren over wat er daarna zou kunnen gebeuren.
Ten eerste het voorspel: net als Syrië had Irak relatief korte tijd om zijn bestuursinstellingen te ontwikkelen. Toen ik daar in 1952 woonde, was het ‘technisch’ onafhankelijk, maar zoals iedereen wist regeerden de Britten het land via hun volmachten, die zichzelf mochten verrijken zolang ze geen problemen veroorzaakten over de kwestie die echt belangrijk was voor de Britten. , die tegen minimale kosten Iraakse olie exporteert.
Maar de volmachten en de Britten maakten een ernstige fout. Ze lieten steeds meer Irakezen onderwijs volgen. Erger nog, die Irakezen begonnen hun Britse en Amerikaanse leraren te kopiëren: ze beten in de ‘appel’ van het nationalisme. De verdrijving van Irak uit het door de Britten geregeerde Eden was slechts een kwestie van tijd. Toen het gebeurde, was het plotseling. In 1958 pleegde het leger een staatsgreep.
Staatsgrepen zijn niet ongebruikelijk. We hebben er veel gepromoot, niet alleen in het Midden-Oosten, maar ook in Latijns-Amerika, Afrika en Azië. De succesvolle operaties worden doorgaans uitgevoerd door het enige effectieve orgaan van zwakke staten, de veiligheidstroepen, die als enige verenigd, bewapend en mobiel zijn.
De staten die het meest vatbaar zijn voor staatsgrepen beschikken zelden over functionerende civiele instellingen die het leger in evenwicht kunnen brengen. Irak had er geen. Het land viel dus onder de heerschappij van opeenvolgende dictators. Hoe dan ook, we voelden ons erin principe over de dictators, in praktijk we vonden ze nuttig of hadden in ieder geval geen bezwaar tegen hun activiteiten.
Saddam spelen
Na de Iraanse revolutie in 1979 werd Irak onze bondgenoot tegen Iran toen het leger van Saddam Hoessein Iran binnenviel in 1980. Gedurende de volgende acht jaar voorzagen we Saddam van militaire hulp, waaronder satellietinformatie en zelfs de precursorchemicaliën om gifgas te produceren.
Pas nadat de oorlog tussen Iran en Irak in 1988 voorbij was, nam Saddams waarde voor ons af. Saddam kreeg ook ruzie met Koeweit over geld dat hij had geleend om Iran te bestrijden (deels om de olievelden van Koeweit te beschermen). Het geschil eindigde toen hij Koeweit binnenstormde en een bedreiging leek te vormen voor Saoedi-Arabië, waar we het werkelijk strategische belang van olie hadden.
Op dat moment besloten we zijn troepen uit Koeweit te verdrijven en uiteindelijk van hem af te komen. De eerste taak leek niet moeilijk. Het Iraakse leger was door de strijd versleten; de uitrusting ervan was verouderd; Saddams schatkist was leeg; hij had veel vijanden en weinig vrienden – zelfs het Syrische regime van Hafez al-Assad stond aan onze kant.
De oorlog leek dus gemakkelijk, wat oorlogen vaak doen met degenen die ze willen beginnen. Maar zoals Clausewitz waarschuwde: oorlogvoering is altijd onvoorspelbaar. Zodra de ‘oorlogshonden’ zijn losgelaten, kunnen ze hondsdol worden en de goede met de slechte vernietigen, de volwassenen en de kinderen, burgers en hun maatschappelijke organisaties. Chaos volgt bijna altijd.
We hebben dit duidelijk gezien in Irak. Saddam was een meedogenloze dictator die weigerde de politieke macht te delen en vreselijke dingen deed; Op sommige gebieden functioneerde zijn regime echter constructief. Hij gebruikte een groot deel van de inkomensstijging van Irak, die voortvloeide uit de opheffing van de Britse controle over de olie, om de economische en sociale ontwikkeling te financieren.
Scholen, universiteiten, ziekenhuizen, fabrieken, theaters en musea verspreidden zich; onderwijs werd gratis en bijna universeel; de burgers profiteerden van een van de beste volksgezondheidsstelsels die toen bestonden; De werkgelegenheid werd zo “vol” dat er een plan werd ontwikkeld om een deel van de grote Egyptische boerenklasse over te hevelen naar de velden van Irak.
Irak werd een seculiere staat waarin vrouwen vrijer waren dan in het grootste deel van de wereld. Het is waar dat Saddam de Koerden en de sjiieten onderdrukte, maar we hadden niet veel bezwaar tegen een soortgelijk beleid tegen minderheden in Azië, Afrika en delen van Europa en Latijns-Amerika. Saddams onvergeeflijke zonde was niet wat hij deed in Irak, maar wat hij bedreigde buiten Irak: olie in Koeweit en Saoedi-Arabië – en de betrekkingen van Israël met de Palestijnen, evenals de regionale dominantie van Israël.
Een oorlog om de verwijdering van Saddam had voorkomen kunnen worden door handige diplomatie, maar deze werd in 2003 gretig omarmd door de regering George W. Bush en haar neoconservatieve leiders. Hun beleid overtuigde de Irakezen ervan dat niets wat ze konden doen dit zou kunnen tegenhouden. Ze hadden gelijk. We hebben de brede kant afgevuurd.
De brede kant vernietigde niet alleen het regime van Saddam. Het kostte onvermijdelijk honderdduizenden Irakezen het leven. Aangenomen wordt dat ons gebruik van artilleriegranaten met verarmd uranium een zevenvoudige toename van kanker onder overlevenden heeft veroorzaakt; onze bommen, granaten en de bijna duizend kruisraketten die we hebben afgevuurd, hebben een groot deel van de infrastructuur van het land vernietigd en ervoor gezorgd dat miljoenen mensen hun huizen, hun baan en hun toegang tot onderwijs en openbare gezondheidszorg verloren.
En in de chaos die volgde op de invasie werd het kwetsbare ‘sociale contract’ dat de bewoners met elkaar had verbonden, ongeldig verklaard. Terreur bepaalde de regels. Hoop veranderde in ellende. Hele buurten werden leeggehaald toen gewelddadige en nieuw gemachtigde gewapende mannen ze ‘etnisch zuiverden’. Voormalige buren werden dodelijke vijanden.
De wervelwind van de oorlog
Een wervelwind is, zoals het Oude Testament ons waarschuwt, de onvermijdelijke reactie op het zaaien van oorlogswinden. Dat is wat we vandaag de dag in Irak zien. Nu lijkt het erop dat president Barack Obama heeft besloten zijn eigen vaardigheid, namelijk tegen de wind in fluiten, op de proef te stellen.
Tegen de wind in fluiten is de minst gevaarlijke interpretatie van het besluit van president Obama om 300 “adviseurs” naar Irak te sturen. Waar hebben we eerder van zo’n stap gehoord! Degenen onder ons die oud genoeg zijn, zullen zich herinneren dat president John Kennedy op dezelfde manier begon, hoewel hij ongeveer zes keer zoveel ‘Special Forces’ (toen nog ‘Groene Baretten’ genoemd) naar Vietnam stuurde om te beginnen. Zowel Kennedy als Obama hebben gezworen geen grondtroepen te sturen.
Dus in plaats van ‘veiligheid’, of zelfs maar een benadering van wat dat woord zou kunnen betekenen of hoe we dit kunnen bereiken, bevinden we ons in de volgende wanorde, waarbij we beginnen in het westen en in oostelijke richting gaan:
In Libië hebben we, nadat we het regime van Muammar Gaddafi hadden vernietigd, krachten ontketend die Libië feitelijk hebben verscheurd en zijn overgestroomd naar Centraal-Afrika, waardoor een nieuw gebied van instabiliteit is ontstaan.
In Egypte heeft de “niet-staatsgreep” van generaal Sisi geen ideeën opgeleverd over wat te doen om het Egyptische volk te helpen, behalve het executeren van grote aantallen van hun religieuze leiders; Sisi heeft ook zijn wantrouwen en verzet tegen ons duidelijk gemaakt.
In bezet Palestina brengt de Israëlische staat de bevolking tot ellende en drijft haar tot woede, terwijl Israëls extreemrechtse regering haar neus ophaalt voor haar weldoener, de Verenigde Staten. Die relaties zijn nog nooit zo slecht geweest.
In Syrië houden we ons bezig met het bewapenen, trainen en financieren van in wezen dezelfde mensen die het nieuwe Egyptische regime op het punt staat op te hangen en die we overwegen te bombarderen in Irak.
In Irak proberen we het door ons geïnstalleerde regime te redden, dat een nauwe bondgenoot is van de Syrische en Iraanse regimes die we al jaren proberen te vernietigen; Toch lijken we in Iran op het punt te staan om ons beleid van vernietiging van zijn regering om te keren en in plaats daarvan de hulp van Iran in te roepen om de opstandelingen in Irak te verslaan.
Toegegeven, in mijn tijd bij het plannen van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten hoefden we nooit een uitweg uit deze wanorde te vinden. Mijn taken waren relatief eenvoudig (die plaatsvonden in een veel eerder stadium van de Amerikaanse betrokkenheid bij het Midden-Oosten). Dus misschien ben ik gewoon niet slim genoeg om de fijne kneepjes van dit tijdperk te begrijpen. Dat hoop ik zeker.
Maar zelfs als er enige logica schuilt in de ogenschijnlijke chaos, wat is dan de ‘bottom line’, zoals zakenlieden graag zeggen? Hoe bevorderen we het doel van ‘veiligheid’?
Staat u mij een persoonlijk antwoord toe. Toen ik in de jaren vijftig en zestig voor het eerst door de woestijnen, landbouwgronden, dorpen en steden van Afrika en Azië reisde, werd ik feilloos verwelkomd, uitgenodigd in huizen, gevoed en verzorgd. Tegenwoordig zou ik het risico lopen te worden neergeschoten, tenminste in de gebieden die het meest door het Amerikaanse beleid worden getroffen.
Maak de brede kant klaar. Maar in welke richting moeten we het richten?
William R. Polk was onder de presidenten John Kennedy en Lyndon Johnson vier jaar lang lid van de Policy Planning Council, verantwoordelijk voor Noord-Afrika, het Midden-Oosten en West-Azië. Hij was ook lid van het driekoppige Crisisbeheerscomité tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Hij is de auteur van ongeveer 17 boeken over wereldaangelegenheden, waarvan de meest recente Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering en Blind Man's Buff, een roman, beide verkrijgbaar bij Amazon.
Helaas is dit niets nieuws. De tegenstrijdige en slecht geplande Amerikaanse diplomatie uit de Tweede Wereldoorlog komt nergens duidelijker naar voren dan in het document ‘Rusland’s standpunt’, gepresenteerd op de Conferentie van Quebec in 1943 door Harry Hopkins, de naaste adviseur van de FDR, destijds beschreven als de op een na machtigste man in Amerika. . Het werd voorgesteld als “een militaire strategische schatting van zeer hoog niveau voor de Verenigde Staten”, en beval onvoorwaardelijke samenwerking met de doelstellingen van Stalin op zowel het Europese als het Pacifische vlak aan als essentieel voor het “winnen” van de oorlog. Deze doctrine werd de basis voor de daaropvolgende Grote Drie-conferenties met Sovjet-Rusland in Teheran en Jalta, waarin de grenzen van de naoorlogse wereld werden vastgesteld.
Wat een moderne waarnemer verbaast is het feit dat de Verenigde Staten volkomen bereid waren de uitbreiding van de Sovjet-tirannie naar de staten van Oost-Europa te onderschrijven, dat zij zogenaamd zo toegewijd waren aan de bevrijding van de tirannie van de Duitse bezetting. Het is ook opmerkelijk dat het niet bij de Amerikaanse oorlogsplanners opkwam dat een Verre Oosten onder invloed van de Sovjet-Unie niet minder schadelijk zou zijn voor de Amerikaanse belangen dan een Verre Oosten dat wordt gedomineerd door het imperiale Japan.
Interessant is dat graaf Jerzy Potocki, de Poolse ambassadeur in Washington, al in januari 1939 in een rapport aan het Poolse ministerie van Buitenlandse Zaken verklaarde dat “[het Amerikaanse] volk geen echte kennis heeft van de ware stand van zaken in Europa… mensen zijn gegeven de indruk dat Sovjet-Rusland deel uitmaakt van de democratische groep landen … President Roosevelt heeft de macht gekregen … om enorme wapenreserves te creëren voor een toekomstige oorlog … “
Het beleid van oorlog omwille van de oorlog, en de systematische misleiding van degenen wier belastingen de oorlogen financieren, begon in Amerika lang voordat de meesten van ons werden geboren.
Het Project for A New American Century bevordert regimeverandering door gebruik te maken van militaire macht. PNAC beweert hoe Amerika dit moet doen terwijl wij (VS) militair de leiding hebben boven de rest van de wereld. Dit is bijna heel logisch 'terwijl wij de leiding hebben', maar we hebben ook in veel andere zaken de leiding gehad. Waarom zouden we de wereld niet overweldigen met de zachte macht van Amerika?
Stel je voor dat onze buitenlandse hulp gericht zou zijn op het leveren van landbouw-/bouwapparatuur aan landen in plaats van op wapens. Hoe zou Vietnam Nam eruit hebben gezien als we Ho Chi Minh zijn land hadden laten regeren? Hadden wij de Vietnamezen kunnen helpen hun land weer op te bouwen? Zou Amerika geprofiteerd hebben van de verkoop van vredestijdproducten, in plaats van napalm te laten vallen? Waarom zouden allerlei soorten landen ons inmiddels smeken om onze vrienden te worden? Wij zouden werkelijk ‘de stralende natie op de heuvel’ zijn.
Ik ben niet de helderste lamp aan de boom, maar ik weet dat er mensen zijn die veel slimmer zijn dan ik en die kunnen zorgen dat wat ik voorstel, werkt. In feite is het gebruik van ons leger het minst slimste wat je kunt doen... dus kom op Amerika, "DENK"!
“De ontbinding van Syrië en Irak later in etnisch of religieus unieke gebieden zoals Libanon, is op de lange termijn het belangrijkste doelwit van Israël aan het oostfront, terwijl de ontbinding van de militaire macht van die staten het belangrijkste doelwit op de korte termijn is. .”
http://www.monabaker.com/pMachine/more.php?id=A2298_0_1_0_M
Elke vorm van inter-Arabische confrontatie zal ons op de korte termijn helpen en zal de weg verkorten naar het belangrijkere doel van het opdelen van Irak in denominaties zoals in Syrië en Libanon. In Irak is een verdeling in provincies langs etnisch/religieuze lijnen mogelijk, zoals in Syrië tijdens de Ottomaanse tijd. Er zullen dus drie (of meer) staten bestaan rond de drie grote steden: Basra, Bagdad en Mosul, en de sjiitische gebieden in het zuiden zullen zich scheiden van het soennitische en Koerdische noorden. Het is mogelijk dat de huidige Iraans-Iraakse confrontatie deze polarisatie zal verdiepen.
Het hele Arabische schiereiland is een natuurlijke kandidaat voor ontbinding als gevolg van interne en externe druk, en de kwestie is onvermijdelijk, vooral in Saoedi-Arabië. Ongeacht of de economische macht, gebaseerd op olie, intact blijft of op de lange termijn afneemt, zijn de interne verdeeldheid en breuken een duidelijke en natuurlijke ontwikkeling in het licht van de huidige politieke structuur.