Obama's echte 'zwakte' in het buitenlands beleid

Speciaal rapport:  President Obama heeft ervoor teruggeschrokken de confrontatie aan te gaan met de neoconservatieven in Washington, die ongepaste invloed blijven uitoefenen op denktanks, op opiniepagina's en zelfs binnen de regering van Obama. Met de nieuwe Irak-crisis begint Obama's verlegenheid hem opnieuw te achtervolgen, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Een favoriete neoconservatieve meme over president Barack Obama is dat hij ‘zwak’ is omdat hij er niet in is geslaagd Syrië en Iran te bombarderen, de Amerikaanse bezetting van Irak in stand te houden en een grootschalige economische oorlog met Rusland over Oekraïne te beginnen. Maar een alternatieve manier om naar Obama te kijken is dat hij zwak is omdat hij er niet in is geslaagd de neoconservatieven het hoofd te bieden.

Sinds het begin van zijn presidentschap heeft Obama zich door de neoconservatieven en hun “liberale interventionistische” bondgenoten tot een militaristisch en confronterend beleid laten dwingen, ook al wordt hij bekritiseerd omdat hij niet militaristisch en confronterend genoeg is. Er was de nutteloze ‘golf’ in Afghanistan, de chaotische ‘regimeverandering’ in Libië, buitensporige vijandigheid jegens Iran, de ongematigde eisen voor ‘regimeverandering’ in Syrië en hyperbolische veroordelingen van Rusland vanwege zijn reactie op de door de VS gesteunde ‘regimeverandering’. in Oekraïne.

Het eindresultaat van al dit Amerikaanse ‘stoere kerels-isme’ is dat er veel mensen zijn omgekomen zonder dat het lot van de mensen in de landen waar het neoconservatieve beleid is toegepast daadwerkelijk is verbeterd. In elk van deze gevallen had een meer pragmatische benadering van de politieke en strategische problemen die deze crises vertegenwoordigden levens kunnen redden en economische pijn kunnen voorkomen die alleen maar tot meer wanorde heeft geleid.

Toch blijft Obama overgevoelig voor kritiek van goedgeplaatste en goed verbonden neoconservatieven. Zoals de New York Times gerapporteerd op 16 juni gaf Obama vorm aan zijn toespraak over het buitenlands beleid tijdens de diploma-uitreiking op West Point in mei om de kritiek af te weren van een enkele neoconservatief, Robert Kagan, die een lang en pedant essay had geschreven in The New Republic waarin hij aandrong op de projectie van meer Amerikaanse macht over de hele wereld .

In het essay: “Supermachten kunnen niet met pensioenKagan schilderde president Obama af als voorzitter van een innerlijke wending van de Verenigde Staten die de wereldorde bedreigde en brak met ruim zeventig jaar Amerikaanse presidenten en voorrang, schreef Jason Horowitz van de Times. “Hij riep de heer Obama op om zich te verzetten tegen de drang van het volk om van de Verenigde Staten een natie zonder grotere verantwoordelijkheden te maken, en om de meer gespierde benadering van de wereld weer op zich te nemen die in Washington uit de mode was sinds de oorlog in Irak het land van zijn honger naar interventie."

Als onderdeel van Obama's poging om deze neoconservatieve kritiek af te weren, “nodigde de president zelfs de heer Kagan uit voor een lunch om wereldbeelden te vergelijken”, meldde Horowitz.

Kagan ziet zichzelf blijkbaar als een voorhoede voor een nieuwe golf van Amerikaans interventionisme, samen met zijn broer Frederick, die de twee ‘surges’ in Irak in 2007 en Afghanistan in 2009 bedacht. Robert Kagan is ook getrouwd met Victoria Nuland, de adjunct-secretaris van staat voor Europese zaken die de ‘regimeverandering’ van februari in Oekraïne heeft helpen bevorderen.

Volgens het Times-artikel deelt het man-en-vrouw-team zowel een gemeenschappelijk wereldbeeld als professionele ambities, waarbij Nuland de artikelen van Kagan redigeert en Kagan "geen officiële informatie mag gebruiken die hij afluistert of overal in huis oppikt", een suggestie dat Kagan's het denken kan op zijn minst worden geïnformeerd door geheimen van het buitenlands beleid die zijn vrouw heeft doorgegeven.

Hoewel Nuland niet specifiek commentaar wilde geven op Kagans aanval op president Obama, gaf ze aan dat zij soortgelijke opvattingen heeft. 'Maar het volstaat te zeggen,' zei Nuland, 'dat er niets het huis uitgaat waarvan ik denk dat het zijn talenten niet waardig is. Laten we het zo stellen.”

Rekening houdend met Hillary Clinton

Kagan hoopt ook dat zijn neoconservatieve opvattingen, die hij liever ‘liberaal interventionistisch’ noemt, een nog sterkere positie zullen krijgen in een mogelijke regering van Hillary Clinton. Niet alleen promootte minister van Buitenlandse Zaken Clinton zijn vrouw, Clinton benoemde Kagan ook tot lid van een van haar adviesraden van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Volgens het artikel in de Times blijft Clinton “het vat waarop veel interventionisten hun hoop vestigen.” Kagan wordt als volgt geciteerd: “Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van het buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.”

Hoewel Obama persoonlijk pleit voor een meer multilaterale benadering van het buitenlands beleid, inclusief ‘leiden van achteren’, zoals een assistent op beroemde wijze uitlegde, heeft de president de neoconservatieven een grote invloed binnen zijn eigen regering laten behouden.

Na het winnen van de verkiezingen in 2008 koos hij voor een 'team van rivalen'-aanpak die de havikachtige Hillary Clinton aan de macht bracht, de Republikeinse minister van Defensie Robert Gates behield en het opperbevel van George W. Bush behield, inclusief de neoconservatieve generaal David Petraeus.

Die noodlottige beslissing betekende dat Obama nooit persoonlijke controle over zijn buitenlands beleid had uitgeoefend, deels omdat Gates, Petraeus en Clinton een soort ijzeren driehoek vormden om neoconservatieve strategieën te bevorderen. In zijn memoires PlichtGates zei dat hij en Clinton het over de meeste kwesties eens waren en deze tegenover de oppositie van het Witte Huis konden zetten, omdat “we allebei als ‘niet-vuurbaar’ werden gezien.”

Ze werkten bijvoorbeeld samen ter ondersteuning van de slecht doordachte Afghaanse ‘surge’ van 2009, bedacht door neocon-theoreticus Frederick Kagan, die dit ‘counterinsurgency’-plan aan Gates verkocht. De ‘golf’ leidde tot nog eens ongeveer duizend Amerikaanse doden en nog veel meer Afghanen tot de dood, zonder het traject van die noodlottige oorlog te veranderen. [Zie Consortiumnews.com's “Is Hillary Clinton een Neocon-Lite?“]

De neoconservatieven en de “liberale interventionisten” waren de drijvende kracht achter andere belangrijke beleidsbeslissingen, zoals de door de VS gesteunde bombardementen op Libië in 2011. De luchtbombardementen braken de rug van Muammar Gaddafi's veiligheidstroepen, maar verbrijzelden ook de politieke cohesie van het land. Nadat Gaddafi was afgezet en vermoord, grepen radicale jihadisten de controle over een groot deel van het land (en doodden vier Amerikaanse diplomatieke medewerkers in Benghazi).

Op andere punten geloofde Obama in het neoconservatieve verhaal, maar bleef hij aarzelen om hun beleidsvoorschriften te volgen. In Syrië sprak Obama hard en zei dat president Bashar al-Assad “moet gaan” en drong hij aan op het interventionistische idee om “gematigde” rebellen te helpen, maar Obama beperkte de rol van de VS nadat hij had erkend dat de door de soennieten gedomineerde opstandelingen steeds meer radicalisme waren geworden.

Obama's middelmatige aanpak lokte hevige kritiek uit van de neoconservatieven en de ‘liberale interventionisten’, die wilden dat hij agressiever zou interveniëren in Syrië door geavanceerde wapens naar de ‘gematigde rebellen’ te sturen. Obama werd ook gehekeld omdat hij geen grootschalige bombardementscampagne had gelanceerd om het leger van Assad te vernietigen na een omstreden incident met chemische wapens afgelopen zomer buiten Damascus.

Ik wend mij tot Poetin

In plaats daarvan accepteerde Obama de hulp van de Russische president Vladimir Poetin om de Syrische crisis te bezweren door Assad zover te krijgen dat hij zijn chemische wapens inleverde. Maar Obama's halve benadering zou hem niet in staat stellen de haviken van de regering uit te dagen die de onderhandelingen in Genève over een Syrische politieke regeling slechts als een excuus beschouwden om het vertrek van Assad te eisen.

Toch lijkt de Syrische president, op basis van de verkiezingen van deze maand, die Assad handig won, een substantiële steunbasis te behouden onder Alawieten, Sjiieten, Christenen en andere minderheden, evenals onder enkele seculiere Soennieten. Veel Syriërs lijken Assad te zien als het bolwerk tegen een overwinning van radicale soennitische jihadisten die vanuit het hele Midden-Oosten naar Syrië zijn toegestroomd met financiering uit Saoedi-Arabië, Koeweit en andere Perzische Golfstaten.

Maar Robert Kagan en de neoconservatieven zien een nieuwe kwetsbaarheid voor Obama nu de soennitische-jihadistische oorlog in Syrië is teruggeslagen naar Irak, waar een spin-off van al-Qaeda, de Islamitische Staat van Irak en Syrië, voor het eerst opdook als reactie op de neoconservatieve acties van president Bush. geïnspireerde invasie in 2003. ISIS leidt een offensief dat het door de VS geleverde Iraakse leger heeft verdreven uit belangrijke steden in het noorden en westen van het land.

Verwijzend naar Obama's voltooiing van de Amerikaanse militaire terugtrekking in 2011 en zijn lauwe reactie op de Syrische burgeroorlog, zei Kagan tegen de Times: “Het is opvallend hoe twee beleidsmaatregelen, gedreven door dezelfde wens om het gebruik van een militaire macht te vermijden, nu samenkomen om deze groeiende ramp.”

De neoconservanten zijn ook apoplectisch over het vooruitzicht dat de regering-Obama gaat samenwerken met het door sjiieten geregeerde Iran om de door sjiieten geleide regering van Irak te versterken. De neoconservatieven beschouwen Iran, samen met Israël en Saoedi-Arabië, als hun grootste vijand in het Midden-Oosten.

Jarenlang hebben de neoconservatieven de dreiging van het Iraanse nucleaire programma gehyped als een rationalisatie om Iran te bombarderen. Ze hebben gepleit voor onderhandelingen die de nucleaire ambities van Iran zouden beperken tot mislukken, zodat de weg naar oorlog zou worden geopend, net zoals de Israëlische premier Benjamin Netanyahu wil.

Sinds de Russische president Poetin heeft geholpen een Amerikaanse oorlog tegen Syrië af te wenden en heeft meegewerkt aan onderhandelingen over het beperken van het nucleaire programma van Iran, is hij nu naar voren gekomen als de gevaarlijkste tegenstander van de neoconservatieven op het wereldtoneel. En vorig jaar identificeerden de neoconservatieven al snel een Poetin-kwetsbaarheid in Oekraïne.

Prominente neoconservatieven, waaronder National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, adjunct-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland en senator John McCain, stonden in de voorhoede van de agitatie in Oekraïne om de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver te werpen en een rechts regime te installeren dat vijandig staat tegenover Rusland en Rusland. voor de grote etnisch-Russische bevolking van Oekraïne.

De staatsgreep van 22 februari in Kiev en de daaropvolgende anti-Russische acties van het staatsgreepregime waren voor de regionale autoriteiten op de Krim aanleiding om een ​​referendum te houden waarin zij zich afscheidden van Oekraïne en zich weer bij Rusland voegden, een stap die Poetin steunde.

De afscheiding van de Krim veroorzaakte hysterie in het officiële Washington, dat de stap bestempelde als ‘Russische agressie’. Terwijl de rest van Oekraïne verviel in een vervelende burgeroorlog, drongen de neoconservatieven aan op een nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland, inclusief brede economische sancties die bedoeld waren om Poetin te ondermijnen door het nucleair bewapende Rusland te destabiliseren. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]

'Chaospromotie'

De neoconservatieven en de ‘liberale interventionisten’ beschouwen al deze chaosbevordering uiteraard als ‘bevordering van de democratie’, zelfs als hun inspanningen gepaard gaan met het omverwerpen van democratisch gekozen leiders, zoals Janoekovitsj, en het negeren van de wil van het volk, zoals het ontkennen van de wens van het Krim-volk om te ontsnappen aan de mislukte staat Oekraïne en zich weer bij Rusland te voegen. Het lijkt erop dat verkiezingen alleen geldig zijn als ze uitkomen op de manier die de Amerikaanse regering verkiest; anders worden de verkiezingen als ‘vervalst’ beschouwd.

Deze Amerikaanse interventionisten praten ook over respect voor het internationaal recht, behalve wanneer de regels hen in de weg staan, zoals toen ze in 2003 de agressieve oorlog tegen Irak lanceerden, een misdaad tegen de vrede die verwoesting en dood veroorzaakte in heel Irak en nu in een groot deel van het Midden-Oosten. .

Deze neoconservatieve mentaliteit kan het best worden begrepen als een intellectueel uitvloeisel van de jaren negentig, toen de Verenigde Staten naar voren kwamen als de enige supermacht en de Amerikaanse militaire technologie zich ontwikkelde tot niveaus die de capaciteiten van welk ander land dan ook te boven gingen.

Veel neoconservatieven zagen dit moment als een unieke kans voor Israël om verder te gaan dan de frustrerende onderhandelingen met de Palestijnen over vrede en om de voorwaarden te dicteren die het maar wilde. Het nieuwe parool zou 'regimeverandering' zijn tegen elk land dat een bedreiging vormde voor Israël of dat de nabije vijanden van Israël steunde, het Palestijnse Hamas en de Libanese Hezbollah. Toen het Midden-Oosten eenmaal opnieuw was ingericht om Hamas en Hezbollah te isoleren, kon Israël doen of nemen wat het wilde.

Deze neoconservatieve strategie kwam voor het eerst aan de oppervlakte in 1996 toen vooraanstaande Amerikaanse neoconservatieven, zoals Richard Perle en Douglas Feith, gingen werken voor Netanyahu's campagne voor het premierschap. De Amerikaanse neoconservatieven formaliseerden hun gedurfde nieuwe plan in een strategiedocument genaamd ‘A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm’. De krant betoogde dat alleen ‘regimeverandering’ in vijandige moslimlanden de noodzakelijke ‘schoonheidsgolf’ zou kunnen bewerkstelligen uit de diplomatieke impasses die volgden op onbesliste Israëlisch-Palestijnse vredesbesprekingen.

In 1998 had het door de neoconservatieven georganiseerde Project for the New American Century, met Robert Kagan als een van de medeoprichters, Irak aangevallen als de eerste Israëlische vijand die te maken zou krijgen met een ‘regimeverandering’, een strategie die haalbaar werd toen de door de neoconservatieven gesteunde president George W. Bush trad in 2001 aan de macht en veroorzaakte na de aanslagen van 9 september een Amerikaanse honger naar wraak op de Arabieren, ook al was dat tegen de verkeerde Arabieren.

Er was natuurlijk behoefte aan een misleidende verkoopklus om het Amerikaanse volk te bedriegen. Dus kregen we de fictie te horen over de massavernietigingswapens van Irak en de leugen dat Iraks Saddam Hoessein zou samenwerken met Osama bin Laden van Al Qaeda, terwijl de twee de bitterste vijanden waren, waarbij Hussein een seculiere Arabische regering leidde en Bin Laden een seculiere Arabische regering vertegenwoordigde. fundamentalistische islamitische beweging.

Het neoconservatieve denken was blijkbaar dat als het Amerikaanse leger eenmaal een verpletterende overwinning had behaald, het Amerikaanse volk zich niet meer druk zou maken over de excuses die werden gebruikt om de oorlog te rechtvaardigen; ze zouden gewoon meegesleept worden in de opwinding. Maar de bloedige low-tech oorlog die de Irakezen tegen hun buitenlandse bezetters voerden, verzuurde de Amerikaanse stemming – en het ontbreken van voorraden massavernietigingswapens maakte een groot deel van het publiek boos.

In het daaropvolgende decennium hebben de neoconservatieven gevochten tegen wat neerkomt op een achterhoedegevecht tegen hun critici, een soort strategische terugtocht waarbij veel belangrijke neoconservatieven zich terugtrokken in prominente denktanks (Kagan is bij de Brookings Institution) en in belangrijke opiniestukken. pagina’s (Kagan was columnist bij de Washington Post), terwijl anderen (zoals Victoria Nuland) zich hebben gedragen als een achterblijver binnen de overheidsbureaucratie.

Een Neocon-revival

Nu, rekenend op het beruchte korte geheugen van de Amerikanen en op de sympathie van de reguliere Amerikaanse media (die ook medeplichtig waren aan de invasie van Bush in Irak), komen de neoconservatieven weer tevoorschijn uit hun veilige posities en voeren ze een tegenaanval uit op Obama, van wie zij denken dat hij dat niet is. Hij is een van hen, maar eerder een ‘realist’ die er niet vies van is om samen te werken met Rusland of Iran om vrede te bereiken of de spanningen te verminderen.

De neoconservatieven lijken Obama op de vlucht te hebben, omdat ze hem strategisch hebben afgesneden van zijn voormalige bondgenoot Poetin vanwege de Oekraïne-crisis en tactisch de hoge positie van de reguliere media hebben ingenomen om Obama te lijf te gaan tijdens de Irak-crisis.

De neoconservatieven zijn tenslotte bedreven in de kunst van propaganda en ‘informatieoorlogvoering’. Ik ontmoette Robert Kagan voor het eerst toen hij als propagandist werkte bij het Office of Public Diplomacy voor Latijns-Amerika van president Ronald Reagan. Kagan had de leiding over het doorgeven van propaganda-‘thema’s’ over Midden-Amerika aan een goedgelovig perskorps in Washington.

Als correspondent voor de Associated Press en Newsweek had ik regelmatig contact met Kagans kantoor en irriteerde ik hem en zijn team door hun 'thema's' onder de loep te nemen en vaak te onthullen dat ze desinformatie of overdrijvingen waren.

Een van de ‘thema’s’ eind 1987 was bijvoorbeeld het promoten van de beweringen van een Nicaraguaanse overloper dat de Sandinistische regering een leger aan het opbouwen was voor offensieve doeleinden, terwijl de inspanning duidelijk defensief was, dat wil zeggen om weerstand te bieden aan de Amerikaanse agressie. Tijdens een briefing in het Pentagon ging een hoge functionaris van het ministerie van Defensie dieper in op de veronderstelde Sandinistische dreiging door te waarschuwen dat niets het Sandinistische leger ervan kon weerhouden door Costa Rica te marcheren en het Panamakanaal te veroveren.

Terwijl mijn journalistieke collega’s plichtsgetrouw aantekeningen maakten, stak ik mijn hand op en vroeg onbeschaamd of “de 82^nd Airborne komt misschien niet opdagen?

Het was als reactie op mijn gebrek aan ‘teamspel’ dat Kagan me op een dag apart nam met de waarschuwing dat als ik door zou gaan met dergelijk gedrag, ik ‘omstreden’ zou moeten worden, een proces waarbij overheidsfunctionarissen en pro-Reagan-leiders betrokken waren. activisten maken mij tot een speciaal doelwit voor kritiek en aanvallen, wat vervolgens ook gebeurde.

Een bekwaam propagandist

Tot op de dag van vandaag blijft Kagan een bekwaam propagandist, die de huidige gebeurtenissen op een manier presenteert die het gunstigst is voor de neoconservatieve zaak. In zijn essay over de Nieuwe Republiek portretteert hij bijvoorbeeld het complexe geval van Oekraïne, waar zijn vrouw een centrale rol speelde, in de meest simplistische bewoordingen, waarbij hij de rechtse staatsgreep in Kiev negeerde die een gekozen president omver wierp en de overweldigende stem voor afscheiding. op de Krim, waar al duizenden Russische troepen waren gestationeerd op grond van een overeenkomst met Oekraïne.

Kagan ontdeed alle nuances en schreef simpelweg: “de tekenen van het uiteenvallen van de wereldorde zijn overal om ons heen te zien. De Russische invasie van Oekraïne en de verovering van de Krim was de eerste keer sinds de Tweede Wereldoorlog dat een natie in Europa zich bezighield met territoriale verovering.”

Vervolgens negeerde Kagan het feit dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft geconcludeerd dat Iran niet aan een atoombom werkt en laat hij buiten beschouwing dat Israël het enige land in het Midden-Oosten is dat heimelijk een nucleair arsenaal heeft vergaard: “Als Iran erin slaagt om Als zij een kernwapen verwerven, zal dit waarschijnlijk andere machten in de regio ertoe aanzetten hetzelfde te doen, waardoor het non-proliferatieregime effectief ongedaan wordt gemaakt, dat, samen met de Amerikaanse macht, erin is geslaagd het aantal kernwapenmachten de afgelopen halve eeuw beperkt te houden. ”

Blijkbaar vergeet Kagan zijn eigen rol en die van de neoconservatieven bij het lanceren van een agressieve oorlog tegen Irak en het uitlokken van het sjiitische-soennitische sektarische conflict dat de moslimwereld verscheurt: “Als deze trends zich voortzetten, zullen we in de nabije toekomst waarschijnlijk zie toenemende conflicten [en] groter etnisch en sektarisch geweld.”

Kagan volgt met een litanie van alarmistische waarschuwingen die vergelijkbaar zijn met het idee dat de Sandinisten in 1987 op het punt stonden naar het zuiden te marcheren en het Panamakanaal te veroveren – en doet denken aan de neoconservatieve beweringen dat Saddam Hoessein op het punt stond op afstand bestuurbare vliegtuigen te lanceren om de VS te besproeien. vasteland met chemische wapens in 2003.

Hier is hoe Robert Kagan, de adviseur van Hillary Clinton en de lunchpartner van Barack Obama, de opkomende apocalyps portretteerde: “Zouden de Verenigde Staten kunnen overleven als Syrië onder de controle van Assad blijft of, waarschijnlijker, uiteenvalt in een chaos van gebieden, waarvan sommige gecontroleerd worden door jihadistische terroristen? Zou het kunnen overleven als Iran een kernwapen verkrijgt, en als Saoedi-Arabië, Turkije en Egypte op hun beurt kernwapens verwerven? Of als Noord-Korea een oorlog tegen het Zuiden begint?

‘Zou het kunnen overleven in een wereld waarin China een groot deel van Oost-Azië domineert, of waar China en Japan hun oude conflict hervatten? Zou het kunnen overleven in een wereld waarin Rusland Oost-Europa domineert, niet alleen Oekraïne maar ook de Baltische staten en misschien zelfs Polen? Natuurlijk zou dat kunnen. Vanuit het oogpunt van strikte 'noodzaak' en beperkt nationaal belang zouden de Verenigde Staten dit alles kunnen overleven. Het zou handel kunnen drijven met een dominant China en een modus vivendi kunnen uitwerken met een hersteld Russisch imperium.

“Degenen die gealarmeerd zijn door dergelijke ontwikkelingen zullen het moeilijk hebben … om uit te leggen hoe elke marginale tegenslag de parochiale belangen van de gemiddelde Amerikaan zou aantasten. Net als in het verleden zullen de Amerikanen tot de laatsten behoren die ernstig zullen lijden onder de ineenstorting van de wereldorde. En tegen de tijd dat ze de effecten wel voelen, kan het al erg laat op de dag zijn.”

Een pad naar vrede

Er is uiteraard een meer realistische en minder hysterische manier om naar deze mondiale situaties te kijken.

Als Obama met de wereldleiders zou kunnen samenwerken om Saoedi-Arabië en andere soennitische oliesjeikdommen ervan te weerhouden soennitische extremisten in Syrië te financieren, zou er een vredesregeling kunnen worden uitgewerkt waardoor Assad mogelijk gedurende een bepaalde overgangsperiode aan de macht blijft. De neoconservatieve voorkeur – om de Syrische burgeroorlog uit te breiden door de VS te laten ingrijpen aan de kant van de mythische Syrische ‘gematigden’ – zal veel waarschijnlijker leiden tot wat Kagan vreest: een uitbreiding van de jihadistische terreur.

Als Obama het neoconservatieve verhaal over de ‘Russische agressie’ in Oekraïne overboord zou gooien, terwijl het duidelijk is dat Poetin defensief reageerde op de westerse interventie en niet van plan was het Russische imperium opnieuw te laten gelden, zou een vreedzame oplossing van die crisis vrij eenvoudig te bereiken zijn in de trant van een plan voor een staakt-het-vuren onthuld door de nieuwe Oekraïense president Petro Porosjenko en goedgekeurd door Poetin.

Het neoconservatieve idee dat Rusland op weg is om de Baltische staten te veroveren, wordt niet ondersteund door enige inlichtingen of ander bewijsmateriaal. De Russische annexatie van de Krim was het resultaat van een unieke samenloop van omstandigheden, waaronder de door de VS gesteunde omverwerping van de gekozen Oekraïense president en een volksreferendum op de Krim waarin werd gestreefd naar lidmaatschap van de Russische Federatie. Het is gek om te suggereren dat dit een sjabloon was voor een groter ‘Russisch imperialisme’.

Kagan verzint inderdaad niet alleen samenzweringsfantasieën, maar zoals vaak het geval is met neoconservatieven promoot hij plannen die de uitkomst zouden kunnen vergemakkelijken die hij beweert te verafschuwen. Mogelijk is de snelste manier waarop de Verenigde Staten hun leiderschapsrol in de wereld verliezen, het overmatig uitbreiden van hun mondiale macht en het overmatig uitgeven van hun militaire macht.

Hoe meer Kagan en andere neoconservatieven aandringen op Amerikaanse onderdrukking van elke denkbare bedreiging voor de Amerikaanse suprematie, hoe zekerder het is dat Amerika in een steile neergang zal afglijden en hoe gevaarlijker die ineenstorting kan zijn voor zowel de Amerikanen als de rest van de wereld.

President Obama lijkt deze realiteit te erkennen in zijn neiging om met Poetin en andere leiders samen te werken om crises op te lossen, maar Obama mist het lef om eindelijk in opstand te komen tegen de neoconservatieven. Dat is zijn ware ‘zwakte’.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.